Geert Bourgeois vraagt uitleg aan Amerikaanse ambassadeur over inbeslagname Indymedia-servers

Allemaal goed en wel maar heeft er iemand een oortje gezien ? Voor mijn part heeft Bush een Teac bandopnemer met 8 sporen op zijn rug, zonder oortje is hij er vet mee. Non-nieuws dus dat hele bobbelgedoe.

Doet me denken aan het feit dat de op 1 november geplande televisiepremière van de anti-Bush-film Fahrenheit 9/11 niet doorgaat.

(gelezen in DM gisteren)

Filmmaker Michael Moore beschuldigt ‘In Demand’, het kanaal dat de film zou uitzenden, van contractbreuk. Volgens Moore is de zender gezwicht onder Republikeinse druk, maar die houdt vol dat de beslissing gebaseerd is op 'zakelijke en wettelijke bezorgdheden'.

En anderzijds:

De televisiestations van de conservatieve Sinclair Broadcast Groep (SBG) zullen voor de verkiezingen in prime time een anti- Kerry-documentaire uitzenden.

De film bekritiseert Kerry’s verzet tegen de Vietnamoorlog.

Het Democratisch kamp reageert woedend om wat het ‘een politiek gemotiveerde aanval’ noemt.

De Amerikaanse kabelmaatschappij Sinclair, bekend om haar steun aan de Bush-campagne, heeft elk van haar 62 lokale zenders bevolen om in de twee weken voor de verkiezingen een film uit te zenden die afgeeft op Kerry’s verzet tegen de Vietnamoorlog.

De televisiestations moeten hun gewone programma’s in prime time opschorten zodat ze Stolen honor: wounds that never heal onafgebroken kunnen uitzenden.

Ongeveer een derde van de zenders bevindt zich in ‘swing states’ als Ohio, Florida en Pennsylvania.

De documentaire is van de makers van de ‘Swift Boat Veterans for Truth’-spotjes die Kerry’s oorlogsdaden in twijfel trokken. Volgens Sinclair moet de film gezien worden als een nieuwsprogramma. Op die manier probeert het bedrijf de bij wet vastgelegde equal time provisions te omzeilen. Die stellen dat elke kandidaat even veel zendtijd moet krijgen.

Nieuwsprogramma’s vallen niet onder die regel.

Walg.

Een mening hierover? Is dat niet wat te vroeg? De Vlaamse diplomatie vervult haar gewone democratische taak en stelt de vraag aan de Amerikaanse ambassadeur.

Dat is keurig en netjes... het is dus uitkijken naar het antwoord.

Goed om het onder de aandacht te brengen, Luc. Hopelijk doen de Vlaamse printers en zenders het ook.

Zeg eens JVS, je mocht ook wel eens zeggen dat uiteindelijk slechts een deel van die documentaire zal uitgezonden worden hé. Waarom? Omdat Kerry's kamp hevig op de FCC (Federal Communications Commission) is gaan inbeuken EN leden van Kerry's staf zware bedreigingen zijn gaan uiten bij Sinclair. Dat is nu wat Democraten verstaan onder "vrijheid van meningsuiting".

In feite is het allemaal Kerry's eigen domme schuld. Had hij maar niet een gans jaar zitten pochen over zijn dienst in Vietnam. Toont door het feit zelve aan dat zijn twintigjarige dienst in de Senaat allesbehalve was.

Ik vind het eigenlijk verontrustend. Stel dat een bedrijfsleider iemand moet aanwerven voor een heel belangrijke functie en de sollicitant heeft er een werkervaring van vier maand en twintig jaar opzitten. Gedurende het sollicitatiegesprek zit onze vriend uitsluitend te focussen op die eerste vier maand en rept met geen woord over wat hij in de twintig jaar erna heeft uitgevreten. Zou niet elke redelijke bedrijfsleider uiterst achterdochtig worden?

Welnu, hier hebben we een kerel die sollciteert voor het hoogste ambt op de planeet op basis van een dienst van vier maanden in een kaki schuitje. En heel Europa zit te supporteren. Pathetisch.

In een democratische natie doet ook aan image-building gedaan. En ja... soms oogt dat dom en gaat het om de verkeerde dingen.

Zolang de critici begrijpen dat Bush inderdaad bedrijgt wordt door Kerry (met of zonder terechte image-building, aan de kiezer om dat te beoordelen) vind ik het allemaal goed.

Echter, van zodra diezelfde critici zich door kritiek zodanig laten verblinden dat zij geen verschil meer zien tussen een platte dictator en een democratisch verkozen staatshoofd... dan moeten we ons hier vragen beginnen stellen. In België moeten heelwat kritici zich daarom deze vraag eens stellen:

Willen we het democratische gedachtengoed nog exporteren naar de dictaturen? Als het antwoord niet onomwonden 'JA' is... dan is de onvermijdelijke consequentie dat de dictatuur wordt geïmporteerd.

Er zijn tegenover dictators soms geen nuanceringen mogelijk.

Ik vind het ondanks alles mijn plicht te geloven dat Irak nu meer kans maakt op een democratisch bestel dan onder de het zwijn Saddam Hoessein. Wie er ook wat over moge beweren.

Dat is voor vele Amerikanen de betekenis van die 4 maanden militaire dienst van Kerry of de legerdienst van Bush.

Ik zie geen reden waarom dat niet van belang zou mogen zijn of waarom zogezegde Belgische progressievelingen daar smalend over moeten doen. Als in België de wapenhandel in drie dagen tijd gefederaliseerd wordt om makkelijker aan 'beginnende democratieën' als Nepal te kunnen leveren, dan zwijgen zij in alle talen (en vooral in het Frans) omdat het niet progressief is daar iets over te zeggen.

Geef mij dan maar dat Amerikaanse 'kiesvee'... zo naief vind ik dat allemaal niet.

Ik ben bereid genuanceerd te denken over de Amerikaanse politiek, ik ben geenszins of toch veel minder bereid genuanceerd te denken over de Arabische dictaturen.

Ik mis die houding in de uiteenzettingen van vele progressieve politici in Europa, in België, Vlaanderen (en bvb bij Stevaert).

'bedreigd', natuurlijk... en 'critici'...foei!

Excuus voor het slordige taalgebruik.

Stevie, volgens mij is die hond volgepropt met nanotechnologie spionage-implantaten. Die Bush sr. is een sluwe rakker!

@ JVS: Te audire no possum. Musa sapientum fixa est in aure.

@Edwin: ten eerste zijn in de VN de dictators in de meerderheid, dus als je democratie wilt, moeten wij ons aanpassen :) Ten tweede, wie gaat bepalen of een verkiezing legitiem is of gearrangeerd? Het referendum dat door Chavez in Venezuela is gewonnen werd door de Carter-foundation die de verkiezingen had geobserveerd relatief eerlijk bevonden maar is door de Amerikaanse regering niet aanvaard. Bij de vorige presidentsverkiezingen heeft Gore de popular vote gewonnen (meer stemmen dan Bush) maar door het kiessysteem is toch Bush president geworden. Moeten we hem dan ook met die formule ontvangen?

@Edwin: ik bedoelde qua Bush/Gore niet de discussie in Florida. Die is inderdaad volkomen volgens de regels beslecht waarbij elke partij in verschillende rechtbanken zijn rechten verdedigd heeft en er uiteindelijk een beslissing is gevallen. Maar Bush heeft toen 50.456.002 stemmen gehaald over de hele VS en Gore 50.999.897. In een simpel systeem van 'een man, een stem' waar een meerderheid wint was Gore president. Zoals de meeste federale staten heeft ook de VS echter een systeem waar de kleinere staten meer gewicht toegewezen krijgen dan hun bevolking rechtvaardigt. Alleen in Belgie noemen we dat het weggeven van de Vlaamse meerderheid :)