Trump is geen patriot

Onder Obama werd Amerika minder vrij, meer gereguleerd, en minder gebonden aan grondwettelijke normen. En ik vind dat zijn buitenlandse politiek Amerika minder veilig en de wereld chaotischer gemaakt heeft.

Maar wat Donald Trump donderdag deed in zijn aanvaardingstoespraak op de Conventie, in zijn poging om het contrast tussen hemzelf en Obama's opvolger Hillary Clinton te schetsen, was schokkend, zelfs voor de shock-jock van de presidentskandidaten. Het was een uitbarsting van anti-Amerikaans sentiment en Spengleriaanse wanhoop, die misschien past in zijn eigen politieke marketing, maar niets minder is dan afstotelijke laster tegen deze Verenigde Staten. (...)

Amerika in 2016 is nog altijd Amerika. Het is nog altijd de prachtigste, nobelste, vrijste, rechtvaardigste samenleving die de wereld ooit gekend heeft, en een lichtend baken van hoop voor de wereld. Als daar een karikatuur van gemaakt wordt, als dat wordt afgebroken, als aan zijn volk wordt verteld door één van de twee mensen die de komende vier jaar in het Witte Huis zouden kunnen zitten, dat ze leven in een barbaarse en hopeloze dystopie waaruit ze gered moeten worden door een sterke hand, in plaats van dat ze in een prachtig land leven waar een paar zaken ontspoord zijn die terug op de sporen moeten gezet worden - de persoon die zoiets doet, is zich te buiten gegaan aan een zeer onpatriottische daad van retorische schande.

John Podhoretz op Commentary.com, 22 juli 2016

Reacties

#119891

Marc Huybrechts

 

Het is waar dat Trump in zijn acceptance speech een grim beeld schetste van de VS vandaag. Vermits Clinton een voortzetting en zelfs intensivering van het rampzalige Obama beleid belooft, is het maar normaal dat Trump benadrukt wat er allemaal verkeerd is gegaan over de laatste 15 Jaren of zo. In deze presidentsverkiezing representeert hij de oppositie of het alternatief, terwijl zij continuiteit symboliseert.

Podhoretz en de neocons van Commentary Magazine hebben geen monopolie op de definitie van "patriotisme". De Trump slogan van "make Amerika great again" impliceert dat Amerika "great" was en terug kan zijn. Het is geen "onpatriotische daad" van op de eigen tekortkomingen te wijzen. Integendeel, wie "great" wil zijn moet de eigen tekortkomingen durven onderkennen, en zeker niet aan kopindegronderij doen. Verandering/verbetering vereist een voorafgaande duidelijke identificatie van wat er intern verkeerd loopt, juist gelijk een suksesvol buitenlands beleid vereist een voorafgaande duidelijke identificatie van echte vriend en vijand. Trump voert campagne, niet alleen tegen de Obama legacy maar ook tegen die van GWBush.

Beide grote partijen zijn verdeeld, maar de linkse mainstream media plaatst de schijnwerper enkel op de Republikeinse verdeeldheid. Bij de Democrats gaat de interne strijd tussen het klienteel-socialisme van de Clintonites en het radikale communisme van de Bernie Sanders crowd ( meestal jongeren die geen historisch besef hebben van wat communisme concreet betekent). Bij de Republicans blijft een deel van de oude establishment zich verzetten tegen de Trump overname van de partij. Die tegenstand heeft veel te maken met de 'stijl' van Trump en met 'bruised egos', maar ook met de kritiek van Trump op het neocon internationalisme en op de bestaande immigratie chaos (waar Commentary Magazine en Podhoretz zich blijkbaar weinig van aantrekken).

Zoals eerder betoogt, Trump heeft zijn voor- en nadelen. Tot de pluspunten reken ik vooral: zijn duidelijke affirmatie van Amerikaanse soevereiniteit en oppositie tegen 'open grenzen', zijn suksesvolle ondermijning van de politieke-correctheid cultuur, zijn belofte op Republikeinse 'devolutie' naar de individuele Staten, en de kans op een nieuwe foreign policy approach (die ondermeer moet leiden tot het 'responsabiliseren' van geallieerden).

Commentary magazine:

-Immigration nonsense
-neocon internationalists

Trump. -border chaos
-variety pc nonsense
-reform foreign policy (new approaches: responsabiliseren van allies, duidelijk onderscheid tussen vriend en vijand.

#119892

fcal

 

Tja, qua stijl en inhoud m.b.t. de aanvaardingsrede van Donald J. Trump heeft John Podhoretz gelijk. Ook voor een VS-'nationalist' was het een eerder koud stortbad. Net als bij een, recht toe recht aan, dokter was de diagnose hard en duidelijk. Er was niets wolligs aan en door het gemis aan retorische kwaliteit (minder dure en/of minder begaafde tekstschrijvers(?)) kwam dit wellicht wrang over. Daaruit dan concluderen dat DJT geen patriot is, lijkt me toch een straat te ver. Daarom legde DJT teveel de nadruk op de soevereiniteit van de VS vooral dan t.a.v. de vele internationale instellingen en andere verbanden en bondgenootschappen. 

Al bij al slaat deze nogal eenvoudige stijl aan bij de gewone burger, die het politiek correcte gezwam gewoon beu is. Als ik de opeenvolgende opiniepeilingen mag geloven dan zit DJT op rozen en HRC op doornen.

#119911

LVB

 

Ik heb, voor de aardigheid, de aanvaardingstoespraken van Trump en Clinton vergeleken met het oog op "appeals to patriotism", en daarnaast ook eens gekeken of er religieuze verwijzingen in voorkwamen.  Het is duidelijk dat Hillary Clinton handig het gat opgevuld heeft dat Trump opengelaten heeft in zijn retoriek. Vooral haar verwijzing naar de Founders in Philadelphia was een schot in de roos. Het gaat uiteraard slechts om retoriek, maar retoriek is ook belangrijk.

#119920

fcal

 

Sorry, maar bepaalde omstandigheden hebben ons afgeleid van deze interessante analyse.

HRC heeft het 6 keer over de Grondwet en DJT slechts 1 keer;

HRC heeft het slechts 13 keer over het 'vaderland' en DJT 19 keer;

HRC vindt ook 6 x dat de VS nu de 'top' is, terwijl DJT dit enkel 1 x vindt;

HRC weet 41 keer te kraaien over 'Amerika', maar DJT doet het met 69x beter;

En HRC zweert 2 x bij God, waarbij de zogenaamde 'redneck' Trump die niet vermeldt.

Voor mij zijn de tekstschrijvers van Clinton door de wol geverfde professionelen, die net haar zwakke punten hebben proberen te verdoezelen (daarvoor worden ze dan ook betaald). Daarom bij DRC de nadruk op de Grondwet. Dit aspect geldt bij DJT als vanzelfsprekend. Ook het obligate 'God zegene Amerika' mocht bij haar niet ontbreken, hetgeen bij de op boerenverstand ingestelde New Yorkse cententeller en casino-exploitant ontbrak. Keurige afscherming, traditioneel verwoord en gebracht. Alleen het is muf en ouderwets. Echt niet iets voor een oudere dame, die bij de jeugd hoopt stemmen te winnen. 

 

 

#119921

LVB

 

"Respect voor de grondwet geldt bij DJT als vanzelfsprekend", schrijft fcal. Zoals men in Vlaanderen zou zeggen: "nog zo een en het is Pasen".

Ik ga het proper en geloofwaardig houden door enkel naar Republikeinse kritiek op Trump te verwijzen:  http://www.nationalreview.com/article/435296/donald-trump-constitution-end-separation-powers

#119923

fcal

 

The National Review is van in het begin extreem anti-Trump. Dat mag ook in een democratie, maar snijdt uiteraard geen hout als argument. Natuurlijk is Trump geen engel, maar hij is ook geen duivel. Mocht hij winnen, dan zal hij snel genoeg ondervinden dat de "trias politica" in de VS tot de Grondwet behoort en er mee dienen te leven. "Checks and balances" zijn er immers ingebouwd in het politieke bestel. Intellectueel en characterieel zijn er wellicht betere persoonlijkheden, maar het 'liegebeest' Hillary Rodham Clinton maakt daar geen deel van uit.

#119927

LVB

 

fcal, ik begrijp uw zin "Dat mag ook in een democratie, maar snijdt uiteraard geen hout als argument" niet. Bedoelt u dat de enige kritiek op Trump die wel "hout snijdt", moet afkomstig zijn van Trump-fans? Of bedoelt u dat u eerst (terecht) zegt dat de National Review virulent anti-Trump is, om vervolgens te bevestigen dat dit eigenlijk niet terzake doet?

Zelf heb ik gezegd dat ik kritiek op Trump zou citeren uit Republikeinse bronnen, zodat het zeker niet onder de noemer van Hillary-propaganda kan geklasseerd worden. Ik heb niet gezegd dat ik zou citeren uit pro-Trump bronnen. Ter informatie: ik ben lid van de Republikeinse partij, en ik ben virulent anti-Trump. Dat had u waarschijnlijk intussen al door.

#119928

fcal

 

Als niet-VSer bekijk ik de VS-presidentsverkiezingen vanuit 'Vlaams', 'Belgisch' of 'West-Europees' zicht. De ideologische aspecten laten mij ook niet onberoerd, gezien ik eerder een 'klassieke' liberaal ben met libertarische inslag. Anderzijds probeer ik zo realistisch mogelijk te zijn. Een en ander heeft in de huidige stand van zaken tot gevolg dat ik, alhoewel min of meer neutraal, de voor- en nadelen van de twee belangrijkste kandidaten dien af te wegen. En in die zin vind ik Trump beter dan Clinton. Mocht ik een stemgerechtigde Amerikaan zijn, dan zou ik me niet onthouden maar stemmen voor de minst slechte kandidaat. 

#119924

Marc Huybrechts

 

National Review met Rich Lowry als hoofdredacteur was virulent anti-Trump vanaf het begin. Dit artikel werd geschreven door een 'lawyer', en dan nog wel een libertarische law professor. Het is dus niet verbazend dat het een absolutistische en legalistische atmosfeer uitstraalt. Dat levert geen goede leidraad om politieke oordelen te vellen. Politiek gaat om macht, en dat vereist relativerende oordelen, geen absolute.

Men moet zich geen illusies maken. Trump is een populist, juist gelijk Obama en Clinton, maar met duidelijk verschillende doelstellingen. Men mag geen legalistische voorzichtigheid verwachten van een zakenman gelijk Trump, terwijl men dat wel had kunnen verwachten (tevergeefs!) van een juriste gelijk HClinton en een ex-law professor gelijk Obama. Obama heeft zijn ambtseed herhaaldelijk verloochent, en heeft manifest de VS Constitutie regelmatig verkracht met zijn talrijke ongrondwettelijke 'executive orders' in zijn queste om de VS maatschappij te 'transformeren'. De hoofdreden waarom Obama dat heeft kunnen doen is dat het gros van de D partij hem daarin heeft gevolgd en Congress machteloos heeft gemaakt. De eerste 2jaren had hij absolute macht met Congress onder leiding van Pelosi (House) en Reid (Senate). Nadat de R partij de House heroverde in 2010, bleef Congress machteloos omdat Reid de Senaat op 'inactief' stelde (met volle steun van de D partij en de White House). Nadat de R partij finaal ook de meerderheid in de Senaat kon bekomen in 2012, ging Obama volkomen buiten de wet. Congress bleef niettemin machteloos omdat er geen super-meerderheid was om Obama te impeachen en omdat de Supreme Court hopeloos verdeeld was en blijft.

De reden waarom Trump niet zo gevaarlijk is voor de democratie als Obama en Clinton is omdat de R partij nog veel meer Constitutie-aanhangers heeft dan de D partij vandaag. In de veronderstelling dat Trump buiten de wet zou treden dan kan met quasi-zekerheid voorspellen dat het Congress (onder leiding van Ryan en McConnell) hem zal terugfluiten en zelfs impeachen. Met Clinton voor een derde Obama termijn blijft de huidige dysfunctie doorgaan, blijft de federale overheid verder opblazen, en verergerd de huidige immigratie chaos nog verder. Maar, het grootste argument voor Trump blijft voor mij de kans op een radikale ommekeer in het gevoerde buitenlands beleid over de laatste 15 jaren.

#119925

fcal

 

"Maar, het grootste argument voor Trump blijft voor mij de kans op een radikale ommekeer in het gevoerde buitenlands beleid over de laatste 15 jaren."

Dat is voor mij als niet-VSer, ook zeer belangrijk. De Europeanen, vooral dan de Westelijken dienen te beseffen dat vrijheid en democratie geen gratis product is, maar ook inzet vergt. Een Trump-presidentieel mandaat kan hier meer realiteitszin verwekken. Met HRC wordt het weer lappen en tappen.

#119926

LVB

 

Natuurlijk is de National Review virulent anti-Trump. Telt die kritiek daarom niet mee, misschien? Het is en blijft een Republikeins-gezind magazine, en daarom is de kritiek geloofwaardiger dan de kritiek van Hillary-gezinde media.

Maar goed, we zullen eens een ander magazine nemen. The New York Observer, waarvan de schoonzoon van Donald Trump, Jared Kushner, momenteel verantwoordelijk uitgever is. Lees daarin dit artikel van voormalig NSA-analist en contraspionage-officier John Schindler, over de bedenkelijke banden tussen de Trump-campagne en het Poetin-regime: http://observer.com/2016/08/yes-american-spies-really-think-trump-is-putins-guy/

 

#119929

fcal

 

In een politiek twee-partijenstelsel, herbergt elk van die twee partijen vele stromingen. Dat is een afgeleide van het kiesdistrictstelsel met slechts één verkozene. Deze laatste moet het ter plaatse waar maken en kan soms ver verwijderd zijn van de 'partij-doctrine'. In een proportioneel kiesstelsel wordt zo'n afwijking meestal door de partijleiding niet gedoogd en ontstaan er als vanzelf meerdere partijen (zie NL en B). Het 'Republikeinse' gedachtengoed komt dus in vele schakeringen. Het is dan ook niet verwonderlijk dat deze strekkingen duidelijk stelling nemen voor of tegen een bepaalde kandidaat. Trouwens dat heeft men recentelijk ook kunnen vaststellen bij de Democraten met de strekking Bernie Sanders. Maar na de voorverkiezingen en de conventies worden de gelederen gesloten (cfr ook weer Bernie Sanders) rond de gekozen presidentskandidaat. Ik heb de indruk dat we nu bij deze fase aanbeland zijn. 

Ik heb het artikel gelezen in die New York Observer. Het niveau was maar zo-zo. Ik heb wel de indruk dat Jared Kushner, dus Trumps schoonzoon, geen 'Peter Vandermeersch' type is en zijn bijdrageplegers ruim veld biedt in het blad. Dit laatste stellen we ook vast op deze site, waarvoor dank.

#119930

Marc Huybrechts

 

Ja Luc, die kritiek telt mee, en ik ga akkoord dat kritiek uit Republikeinsgezinde bronnen meer "geloofwaardiger" is dan uit Hillary-gezinde bronnen (deze laatste vallen samen met 88procent van de mainstream media). Maar, alle kritiek moet in een gepaste context geplaatst worden, en de relevante context hier is de komende verkiezingen tussen A en B, en dat zijn Trump en Clinton. Er zijn geen C en D enz... Op dit webstek heeft niemand sympathie uitgesproken voor het persoonlijk karakter van Trump, maar er is wel veel hoop uitgesproken dat Trump een harder buitenlands beleid zal voeren, in scherp contrast met de manifeste zwakheid van Obama/Clinton/Kerry.

Er is een machtswisseling op komst in Washington, en dan worden er altijd vele lange messen geslepen, en ook veel gemaneuvreerd om 'invloed' te kunnen behouden of bekomen bij de komende rulers. Ik maak ook een onderscheid tussen opbouwende kritiek en afbrekende kritiek. Deze draad is begonnen met een artikel uit Commentary Magazine en onder de titel dat Trump geen "patriot" zou zijn. In vergelijking met wie? De 3 Bushes? Obama? De 2 Clintons? Kerry? Bernie? Laat ons niet lachen.....

Ook de gepresenteerde artikels uit National Review en The New York Observer leveren geen opbouwende kritiek. Vooral het Observer artikel staat vol met afbrekende...innuendos en guilt-trough-association claims. Elke presidential campaign heeft honderden, zelfs duizenden, medewerkers.

Niemand - ook niet Trump - betwist dat Putin een dictator is. Maar, een dictator die in de geopolitiek opkomt voor de belangen van zijn land, in tegenstelling met Obama/Clinton/Kerry die beweren van op te komen voor een internationale "gemeenschap", i.e. dus voor een illusoir concept. Trump zegt zonder schroom van een 'America first policy' te beogen, en zal daarvoor steun krijgen van zowel Republikeinen als (voldoende) Democraten in Congress. Neem een gemakkelijk maar belangrijk voorbeeld: Obama/Clinton maken een nucleair akkoord met Iran, een akkoord dat de quasi-ganse nucleaire infrastructuur daar overeind houdt, en transfereert miljarden (geen miljoenen) naar een manifeste openlijke vijand. Onder de VS Constitutie zou hij zulk een Treaty moeten voorleggen aan de Senaat, maar dat doet hij niet want daar krijgt hij geen goedkeuring. In plaats daarvan gaat hij voor zijn 'permissie' naar de....UN (VN). Ziet u Trump potentieel zo iets doen? Wie zou hier de "patriot" zijn? Obama/Clinton of Trump?

Ik ga nu geen verdere paragrafen schrijven over de racistische 'identity politics' van Obama/Clinton, over het misbruik van federale organen (Justice Department, Internal Revenue Service, EPA, enz..) om interne en border security wetgeving evenals diverse State wetgeving te ondermijnen, enz... Maar, dat is wel de relevante context waarin Trump kritiek moet geplaatst worden.

Nogmaals, politiek gaat om machtsuitoefening, en niet om de karakters van individuele politiekers. Ik heb veel vertrouwen dat een 'overreach' van Trump door Congress zal teruggefloten worden met een supermajority. Ik heb er helemaal geen vertrouwen in dat een 'overreach' van Clinton ZOU KUNNEN teruggefloten worden, zeker niet door een D-geleid Congress, en ook niet door een R-geleid Congress. En dat vertrouwen berust op de empirische observatie van de voorbije 8 jaren en de bestaande dysfunctie in Washington..

#119932

OutlawMike

 

Ik heb dat artikel gelezen, en ben absoluut niet onder de indruk van de aantijgingen van die Morell. Ik vind het daarentegen nogal 'rich', om niet te zeggen belachelijk, dat hij opinieert dat Trump een 'gevaarlijke' president zou zijn, plus 'een vriend van het Kremlin', terwijl HRC in de dertig jaar dat ze op het politieke toneel staat geen enkel evidentie van potentieel van het tegendeel heeft gegeven, wel integendeel.

Trump's 'stance' inzake Oekraine is in mijn ogen veel realistischer dan zeg maar die van onze euro-elites, die, in het volle besef van het feit dat de Oekraine, en dan zeker het oostelijk deel, nu eenmaal deel uitmaakt van de Russische invloedssfeer, nog olie op het vuur gingen gieten (Timmermans, Verhofstadt).

Daarmee wil ik niet zeggen dat ik de (West-)Oekrainers geen vrijheden gun of hen hun droom om tot het Westen gerekend te worden wil ontnemen. Daarmee wil ik enkel zeggen dat er momenten zijn dat je je moet weten dat je je smoel moet houden.

Dat hebben ze in de EU dus niet begrepen, en één van de resultaten is de oorlog in Oost-Oekraine.

Ik heb het al vaak gezegd, als een echte Conservatief heb ik zware bedenkingen bij Trump, maar het blijft voor mij een raadsel waarom mensen die hem niet moeten dan nog liever dingen doen die ertoe leiden dat HRC zal winnen. Niet enkel dat, maar de consequenties zijn dat er dan NOG meer Supreme Court rechters a la Kagan en Ginsberg bijkomen. Men moet niet vergeten dat men niet enkel op Clinton stemt.

De keuze tussen Trump en Clinton zie ik zo: stel dat je gevangen gehouden wordt door een stel thugs en ze geven je twee opties:

a.) ze breken je been en steken je ogen uit.

b.) ze breken je been.

 

Ik zou b.) kiezen. Ik kan niet begrijpen waarom mensen a.) zouden kiezen. Als ik Luc hoor zeggen dat hij 'virulent anti-Trump is', wat moet ik daaruit afleiden? Dat je een a.)-stemmer bent? En jij zit dan nog in Texas Luc, TEXAS??? Met HRC aan het roer lijkt me de kans dat het Zeta-cartel binnenkort aan je deur klopt groter dan met Trump.

#119933

fcal

 

Ook David Goldman, alias Spengler van Asia Times, schrijft af en toe een aardig opiniestuk. Hij was in de voorverkiezingen een groot voorstander van de Texaanse jurist en senator Cruz. Hij schaart zich nu achter Trump. Hij stelt dat de kwaliteit die Trump veroorloofde deze voorverkiezingen succesvol af te ronden het 'Gezond Verstand' was. Hij meent ook dat Trump als vele eerder succesvolle managers, mocht hij verkozen worden veel taken zal delegeren aan anderen met meer ervaring of specialistische kennis.

https://pjmedia.com/spengler/2...

#119934

OutlawMike

 

Dat is al een veel beter artikel.

 

"But he has one thing that the fifty former officials lack, and that is healthy common sense. That is what propelled him to the Republican nomination."

Ja OK, maar, ik weet niet of het nu nog zoveel speelt als in het begin van zijn campagne... maar bij de aanzet was het meen ik vooral het feit dat de GOP bij de tussentijdse verkiezingen klinkende overwinningen boekte en er vervolgens niets mee deed. Ik denk dat een groot deel van de basis daar razend over was. Na die initiele beweegreden zijn wel andere factoren een rol gaan spelen in Trump's appeal, zoals zijn gewoonte om met politieke correctheid de vloer aan te vegen. Of simpelweg de realisatie dat niets slechter kan zijn dan Clinton.

Een vierde element in de Trump-aantrekkingskracht zal binnenkort een rol gaan spelen, als het dat al niet doet: sympathie voor de underdog. Als ik naar de berichtgeving kijk, zowel hier te lande als in de VS, komt het mij voor dat de hysterie bij de anti-Trumpers, van welke strekking ook, zodanige proporties begint aan te nemen dat run of the mill democratische stemmers op den duur voor The Donald zouden stemmen, zo hallucinant wordt het tegenwoordig. Het is eigenlijk niet te geloven: de pa van de Orlando-killer, degene dus die 49 mensen doodschoot omdat ze homosexueel waren, zit open en bloot achter Hillary "If you are gay, know that you are not alone" Clinton te supporteren, en dat is GEEN KOPIJ waard. Daarentegen: Trump heeft dit gezegd, Trump heeft dat gezegd, de Duitse BZ-minister doet het in zijn broek, Melania Trump was zelf een illegale immigrant etc etc etc etc.

Bespottelijk.

Intussen heeft hij wel in alle stilte Arthur Laffer aan boord van zijn economisch adviesteam gehaald. Het is DAT soort 'nuggets of information' dat telt.

#119935

fcal

 

Als buitenstaander, niet-VS-er kan ik me weinig uitlaten over de partij-politieke strubbelingen binnen een VS-partij. Dit geldt zowel voor de Rebuplikeinen als de Democraten. 'Gezond Verstand' of in het Engels 'Common Sense' bevindt zich echter op de tegenpool van de elitaire, veelal 'ivoren toren' mentaliteit en het intellectualisme van het politiek correcte. De reacties van deze laatste kant liegen er niet om. Het doet immers pijn een gekoesterd politiek verhaal in de vernieling te zien rijden door een nogal brutaal gebekte 'outsider'. 

Het is ver van gedaan. Er staan ons boeiende tijden te wachten met veel hoogten en veel diepten. Laten we hopen dat de beste wint!

#119936

OutlawMike

 

"Als buitenstaander, niet-VS-er kan ik me weinig uitlaten over de partij-politieke strubbelingen binnen een VS-partij."

 

Maar je moet volgens mij geen Amerikaan zijn om in te zien dat als iets gebeurd was a la Debbie Wasserman Schultz in de Republikeinse Partij, dat zowel in de VS als hier massaal veel 'airplay' zou gekregen hebben. Stel je eens voor dat het zou uitkomen dat Reince Priebus van in het begin stiekem maar actief de campagne van een Cruz of een Bush stokken in de wielen had proberen te steken. Het kot was te klein geweest.

 

Nu heeft DWS, die het spreekwoordelijke baken van neutraliteit had moeten zijn, dus Sanders van bij de start actief tegengewerkt. Dit is eigenlijk ongelooflijk. OK, ze is moeten aftreden. Maar hebben we daar iets van gehoord? Een lulig berichtje, ZONDER 'duiding' of context, en verder maar met de Trump-bashing.

#119937

OutlawMike

 

Trump heeft ook laten uitschijnen dat hij John Bolton wel ziet zitten als BZ-Minister.

Ik wil maar zeggen, als je even je oren toestopt voor het hysterische anti-Trump gekrijs merk je dat ie toch wel prima keuzes vooropstelt. Pence als running mate was ook al zoiets.

#119938

Marc Huybrechts

 

Inderdaad, Bolton zou een excellente keuze zijn voor BZ-Minister, i.e. Secretary of State. Hij is een man die de geopolitiek en de natuur van de rest van de wereld begrijpt, en dus een America-first beleid zou kunnen implementeren. Ook Pence als VP kandidaat blijft hard zijn best doen om de "virulente" anti-Trumpers aan de rechterzijde te pacifieren.

Ondertussen blijft Trump verklaringen afleggen die zijn blue-collar basis begeesteren, maar die ook het "hysterische anti-Trump gekrijs" in de media aanwakkeren. Dat vermindert de kans dat Bolton en Pence ooit de kans zullen krijgen om terug wat meer gezond verstand in de Uitvoerende Macht te kunnen brengen, want de huidige corrupte media determineren wat het gros van de kiezers 'weten' en - nog belangrijker - wat ze niet weten. Spijtig.

#119940

fcal

 

@ MH,

Zoals ik reeds eerder stelde is het voor een buitenstaander moeilijk poolshoogte te krijgen van wat zich vandaag afspeelt in de VS. De media ginds en bij ons zijn nagenoeg voor 80 % in handen van links ge-oriënteerde journalisten. Dat merken wij hier dagelijks. Via internet is nu echter soelaas.

Bij de traditionele media is politiek correct nog immer troef en algemeen wordt de communistische Gramsci-aanpak gevolgd. Een van de aspecten hiervan is dat men de berichtgeving in een wel bepaalde richting stuurt en ook ten eigen voordele uitdrukkingsnormen en taboe's hanteert waardoor anders denkenden en anders sprekenden ge-ostraciseerd worden. Ik heb zo de indruk, dat dit nu toegepast wordt op Trump.

Elke uitspraak van hem, terecht of onterecht, wordt zodanig belicht dat dit, althans via de pers bij de intelligentsia negatief overkomt. Hierbij wordt geen overdrijving of leugen geschuwd. Vanzelfsprekend begaat Trump hier en daar fouten. Dit was in 2007-2008 ook het geval bij Obama, die het had over de 57 staten in de VS en stelde alle koolcentrales te gaan sluiten dankzij een aangepaste wetgeving of desnoods ook anders. 

Wat mijn belangstelling opwekt is uw beschrijving van de 'begeestering' van de Amerikaanse Jan Modaal t.a.v. zijn uitspraken. Hoe sterk is dat? Dit kan op een omslagmoment duiden. Dat de huidige peilingen dit niet bevestigen, doet me denken aan de toenmalige peilingen in Antwerpen, die het VB amper de kiesgrens zagen halen, waarna die met 30% + uit de kiesstrijd kwamen. Zou dit ook in de VS kunnen spelen?

#119948

fcal

 

@MH

In 1998 werd krachtpatser Jesse Ventura tot gouverneur (een lokale deelstaat-premier) gekozen van Minnesota en dit ondanks het feit dat hij in ettelijke 'officiële' peilingen ver achter lag op Norm Coleman. Zou dit fenomeen zich ook op nationaal vlak kunnen herhalen o.a. met betrekking tot de kandidatuur van Donald John Trump?

#119949

Marc Huybrechts

 

De peilingen zullen nog wel een tijdje blijven fluctueren, en betekenen nog niet veel. Naar mijn mening zullen twee factoren uiteindelijk de doorslag geven: (A) de komende TV debatten tussen Trump en Clinton, en (B) mogelijke/ waarschijnlijke externe verdere gebeurtenissen in Oost-Europa, Azie, en/of het Midden Oosten die de 'oneindige leegheid' (vacuousness) van het Obama/Clinton wereldbeeld zouden kunnen openbaren voor het grote publiek.

Ondanks zijn karakterfouten is Trump een veel meer rationele mens dan Ventura. Deze laatste is een 'hopeloos geval' van mentale verdwazing, en niet alleen omdat hij recentelijk libertalisme heeft 'ontdekt'.

#119950

fcal

 

Ik ken Jesse Ventura meer als 'the odd man out'. Ik heb geen zicht op zijn gouverneurschap. Mijn vraag was dan ook meer retorisch. Anderzijds is libertarisme een goede invalshoek, maar dat betekent niet dat bepaalde essentiële taken zomaar terecht of onterecht de overheid toevallend verwaarloosd kunnen worden. In ieder geval, dank voor jouw opinie in deze.

Wat de debatten betreft in september blijf ik afwachtend. 'Besje' Hillary schijnt me, ondanks een oeverloze 'briefing' aangeschoten wild. We zullen zien.

#119953

fcal

 

Nou, nou. Ben zo-even gestoten op een videootje dat 'besje' Hillary omtovert in een echt manwijf en politieke kenau. Als daar slechts 1/4 van waar is, dan begrijp ik waarom de VS-progressieven zoveel as in de mond proeven en de MSM een en ander de doofpot wil instoppen. Graag commentaar.

https://youtu.be/kypl1MYuKDY

#119914

fcal

 

Qua stijl was de toespraak van Hillary Rodham Clinton beter dan deze van Donals J. Trump. Qua inhoud echter liep het over van de gemeenplaatsen en clichees. Het hele hoofdstuk over de VS-Grondwet was zo clicheematig, dat men uiteindelijk alleen nog het 'liegebeest' Hillary acteren zag.

Zij verzekerde iedereen ook dat het open grenzen beleid niet stop gezet wordt en dat de economie zo aangepakt zal worden dat iedereen die een 'good job' wenst deze zal vinden, dat er een 'snel-Amerikaan'-wet komt (cfr snel-Belg-wet) ook voor illegalen, dat geen enkele 'geloofsovertuiging' geband zal worden wat dan ook, dat het minimumloon een echt leefloon zou moeten zijn, dat niemand met een voltijdse betrekking zijn kinderen in armoede diende op te voeden, dat vrouwen hetzelfde loon verdienen als mannen wat dan ook. 

Dat lijkt me een Venezuelaanse economische receptuur, die uiteraard tot dezelfde gevolgen leidt als wat ginds plaats nu vindt. Vanzelfsprekend wordt die soep niet zo heet gegeten als ze wordt opgediend, maar de gevolgen zullen er toch naar zijn.

Ik vrees dat die haring vandaag niet meer braadt bij Joe Sixpack. 

#119916

Marc Huybrechts

 

Waarom "vrees" in die laatste zin. In plaats daarvan, schrijf "hoop".

Dat is nu precies het ironische van de huidige situatie: bij vele zogezegd 'hoogopgeleiden' braadt die haring nog steeds, terwijl Joe Sixpack bij contrast nog wat gezond verstand blijkt over te houden.

Maar, de kracht van inertie blijft groot. Joe Sixpack is gewoon van D te stemmen, en moet die gewoonte kunnen overwinnen. Tegelijkertijd blijven de naweeen van het naief-links onderwijs en de impact van de mainstream media de zogezegd 'beteropgeleiden' in een ijzeren greep houden. Daar moet nog aan toegevoegd worden: het gif van Hollywood celebriteiten en de corrupte impact van big business/multinationals op zowel de D als de R establishment.

Op dit moment ziet het er slecht uit voor de 'patriots' en blijven de naieve 'globalists' winnen in de peilingen, terwijl Trump ook een imperfect 'vessel' blijkt te zijn. De vrees en voorspellingen van de eerstmalige Rubio-aanhangers op dit forum, een half jaar geleden, lijken zich te realiseren. Maar, hope springs eternal, en de beneficianten van het rampzalige Obama/Clinton/Kerry buitenlands beleid (i.e. China, Rusland, Iran) kunnen misschien nog domme dingen doen die Trump zouden kunnen 'redden' (in de zin van de naief-linkse media discrediteren).

Uiteindelijk gaan de verkiezingen tussen een korte termijn visie en een lange termijn visie omtrent de fundamentele determinanten van welvaart en vrijheid. De LT visie beklemtoont het belang van cultuur, en niet van economie noch van naiviteit en wishful thinking.

#120126

Anonymous

 

Beste,

 

Ik lees hier veel over MSM en naief links onderwijs. Wat bedoelen jullie hiermee. En wat is tegenwoordig een 'conservatief'? Wat is jullie alternatief voor het onderwijs zowel op pedagogisch, structureel en inhoudelijk vlak?

#120129

Marc Huybrechts

 

MSM betekent 'mainstream media', zeg maar de dominante media in televisie en pers. Met "naief-links" bedoel ik hoofdzakelijk: een combinatie van (a) "moreel-relativisme" en (b) naiviteit omtrent de natuur van de niet-Westerse wereld. En onder "moreel-relativisme" versta ik: (a) ofwel de weigering van noodzakelijke morele oordelen te vellen, (b) ofwel de neiging van absurde morale ekwivalenties te poneren, (c) ofwel een combinatie van beide.

De term "conservatief" kan vele ladingen dekken, en kan best verduidelijkt worden in de context van een specifiek probleem of 'omstandigheid'. Valt grotendeels samen met 'politiek-rechts' en staat in tegenstelling met de (misleidende) term "progressief".

Idealiter zou het onderwijs zich moeten richten op het aanleren van 'skills' of specifieke vaardigheden (lezen, schrijven, rekenen, enz...), met het uiteindelijke doel van mensen te leren onafhankelijk te denken en voor zichzelf beslissingen te nemen. Dat vereist ondermeer een eerlijk overzicht van ideologische diversiteit. Het bestaande onderwijs in de Westerse wereld beantwoordt grotendeels niet langer meer aan die doelstelling, hoofdzakelijk omdat politiek-links (in een culturele zin) zowel de MSM als de 'educatieve elite' domineert. Het resultaat is dan: groepsdenken, arrogantie, fundamentalisme (geloof-met-zekerheid), en incapaciteit tot zelfkritiek. Uiteraard is dit een veralgemenende opinie, en gelukkig zijn er uitzonderingen.

#119917

OutlawMike

 

"De LT visie beklemtoont het belang van cultuur, en niet van economie noch van naiviteit en wishful thinking."

Na vele jaren observatie van figuren als een Verhofstadt of een Tusk ben ik het daarmee eens. Cultuur 'trumps' economie. Als de cultuur er is, redt de economie zich wel.

 

Mr Huybrechts, ik had al maanden geleden een deftige repliek moeten geven inzake Ryan, die in mijn ogen een verrader is. U kan me er niet van overtuigen dat hij die omnibus bill 'moest' onderschrijven.

Dit conservatieve icoon ziet hem ook voor wat hij is: een onderkruiper die het in feite geen moer kan schelen wie wint, zolang er maar niet geraakt wordt aan DC backroom deals: http://www.breitbart.com/2016-presidential-race/2016/08/03/schlafly-thunders-for-ryan-ouster/

#119918

OutlawMike

 

Meer info over mijnheer Ryan: http://www.breitbart.com/big-government/2016/08/04/washington-examiner-ice-union-blames-speaker-ryan-national-immigration-crisis/

#119919

fcal

 

"Ik vrees dat die haring vandaag niet meer braadt bij Joe Sixpack."

"Waarom "vrees" in die laatste zin. In plaats daarvan, schrijf "hoop". Dat is nu precies het ironische van de huidige situatie: bij vele zogezegd 'hoogopgeleiden' braadt die haring nog steeds, terwijl Joe Sixpack bij contrast nog wat gezond verstand blijkt over te houden."

Die "Ik vrees ..." is een Nederlandstalige uitdrukking, waarbij eufemistisch of verbloemend uitgedrukt wordt dat in tegenstelling tot de meer gangbare opinie er toch iets tegengesteld plaats gaat vinden. Dat heeft met 'vrees' als zodanig niets te zien, eerder met het omgekeerde of zelfs met 'hoop' althans bij de optimisten.

PS Ook in het Engels wordt dit ook gebruikt zoals in "I fear you may have missed or overlooked this or that..."

#119968

fcal

 

Het eerste debat is achter de rug, het Parkinson-achtig doen en laten en flauwvallen van HRC lijkt momenteel bezworen. Knap werk van de esculapen. Donald J. Trump, 1,92 m, torende toen weer over het veld, weliswaar niet zuiver 'intellectueel' maar wel als meer menselijke kandidaat, hij is dan ook een populist. Hillary Rodham Clinton daarentegen leek wel een goed ge-oliede sprekende pop, die alles vlekkeloos opdreunde. DJT liet een paar forse economische steken vallen, maar HRC wist hiervan geen gebruik te maken. Het eindresultaat was uiteindelijk Gezond Verstand - Elitair Heersend Bestel 1 : 0 in het voordeel van Joe Sixpack als die ten minste tot stemmen komt.

Parallel hieraan verscheen bij het Claremont Institute een beklijvend maar ook diepgaand essay door  Angelo Mario Codevilla. "After the Republic" heet het. Het schetst een meer algemeen beeld van de huidige politieke situatie in de VS en dezes diepere achtergronden. Hij is eerder pessimistisch over de toekomst. Het valt me moeilijk hem hierin zowel t.a.v. de VS als de EU ongelijk te geven. Zodra men feitelijke waarheden ondergeschikt maakt aan ideologische, godsdienstige of politieke opvattingen en beleidslijnen, komt men terecht in een wereld van willekeur, waar dan ook. Hij heeft ook enkele bedenkingen aangaande de aanstaande verkiezingen in de VS. Het lezen waard.

http://www.claremont.org/crb/b...

#119970

Marc Huybrechts

 

@fcal

Uw inschatting van het "eindresultaat" van het eerste TV debat lijkt me verkeerd, tenminste als we de eerste post-debat peilingen kunnen geloven. Het is spijtig, maar het "elitair heersend bestel" (Clinton) heeft voorlopig gewonnen over het "gezond verstand" (Trump). Het ego van Trump blijft hem parten spelen, en we moeten hopen dat hij in de resterende weken better naar zijn raadgevers gaat luisteren in plaats van naar zijn oppervlakkige emoties. En ook al zijn de nationale peilingen vandaag niet gunstig, de post-debat peilingen in de meets 'battleground states' zijn meer gunstig voor Trump, zodat zijn kansen me beter lijken te zijn in het 'Electoral College' dan in absolute stemmenaantal. Ik kijk met grote belangstelling vooruit naar het VP debat, nu dinsdag, tussen Kaine en Pence, tussen een open-grenzen naieveling en een echte conservatief.

#119971

OutlawMike

 

Wel, dat debat hebben we dan ook al weer gehad en deze keer bleek het in het voordeel van de Republikein.

Bij DS hield de democratenaficionado van dienst, Karin De Ruyter, er een lichte depressie aan over: http://www.standaard.be/cnt/dmf20161005_02502585

 

De dame hield zich echter kranig en probeerde zowaar zichzelf op te beuren:

Donald Trumps running mate Mike Pence kwam de voorbije nacht als sterkste uit het enige vicepresidentiële debat in deze campagne. Maar omdat hij regelmatig afstand nam van presidentskandidaat Donald Trump, is het maar de vraag of die laatste daar, na een rampzalige week, veel garen bij zal spinnen.

 

en wat gebeurt er als de Democraat Kaine de Republikein Pence 70 keer op onbeschofte wijze onderbreekt?

Karin De Ruyter: "Maar het debat verliep onverwacht pittig."

Tja. Stel je voor dat Pence Kaine 70 keer onderbroken had. Zou Karin dan ook geschreven hebben "maar het debat verliep onverwacht pittig."?

 

#119972

Marc Huybrechts

 

Akkoord Outlaw. Pence toonde zijn sympathiek karakter en Kaine (de Virginian, spijtig genoeg) speelde de rol van 'attack dog' en wilde geen serieuse beleidsonderwerpen belichten. Kaine was enkel geinteresseerd in het negative karakterimago van Trump te blijven herhalen ad infinitum.

Niet akkoord dat Pence "regelmatig afstand" zou genomen hebben van Trump. Die (valse) idee heb je misschien van Karin De Ruyter over genomen. Pence weigerde gewoon van in een ganse serie van 'vallen' te trappen, en probeerde steeds opnieuw geduldig naar het rampzalige 'record' van Obama/Clinton te verwijzen.

We moeten hopen dat Trump iets geleerd heeft van het voorbeeld van Pence. Hij moet leren van alle irrelevante schimpscheuten te negeren en te focusen op de bestaande immigratiechaos, op de leugens van 'Obamacare', op het cultureel belang van de toekomstige Supreme Court benoemingen, en op de opkomst van totalitaire grootmachten in de geopolitiek (als direct gevolg van het absurd-zwakke en naieve buitenlands beleid van Obama/Clinton/Kerry).

#119974

luk vanhauwaert

 

Mark,

Trumps temperament heeft voordelen en nadelen. De van "vlees en bloed" zijnde Trump, steekt fors af tegen de doorsnee geprogrameerde Amerikaanse politiek korrecte robot. Dat heeft massa gewone amerikanen aangesproken en hem gebracht waar hij nu staat, republikeins presidentkandidaat. En bovendien in het bezit van een zeer vergevingsgezinde en door elke controverse nog vergrote aanhang. Die exstra massa zou bij een "saaie republikeinse kandidaat" waarschijnlijk thuisgebleven zijn. 

Mijn gedacht, zou Trump; zelfs indien hij zijn "temperametvolle, emotionele, soms ondoordachte voor de raap uitspraken" zou blijven spuien, nog altijd een kans op winnen hebben gehad.

Maar.......Was het Churchill niet, die op de vraag: "wat hij de ergste ramp voor een politieker vond" antwoordde ."The events my dear, the events."

En nu heeft het "Event" :Trump`s "male pig" ventenklap van 10 jaar geleden", een groot deel politiek on-geintresseerden, en ook nu vooral vrouwen, geprikkeld om evenens te gaan stemmen. 

Die exstra massa, -normaal niet kiezers-, bij de tegenpartij gevoegd, kunnen voor Trump nu het jammerlijke verschil maken.

 

#119973

OutlawMike

 

Mr Huybrechts, my bad. Ik had Karin De Ruyter's quote tussen aanhalingstekens moeten zetten:

 

"Donald Trumps running mate Mike Pence kwam de voorbije nacht als sterkste uit het enige vicepresidentiële debat in deze campagne. Maar omdat hij regelmatig afstand nam van presidentskandidaat Donald Trump, is het maar de vraag of die laatste daar, na een rampzalige week, veel garen bij zal spinnen."

 

Dat is dus niet van mij hee. Dat Pence afstand zou genomen hebben van Trump is gewoon absurd wishful thinking van De Ruyter.

Hoe staat het in de staat waar u leeft met Obamacare Mr Huybrechts? Ik lees dat in een heleboel staten verzekeraars hun biezen pakken, waardoor er vaak maar één of twee zouden overblijven en die natuurlijk quasi vrij spel hebben om hun premies op te drijven.

#119978

fcal

 

Nu men in media-land zich bewust blind staart op de al dan niet 'losse handjes' van Trump enkele decennia geleden, wordt de aandacht afgeleid van het aangeschoten wild, alias Hillary Rodham Clinton. Nochthans zijn er genoeg ernstige delicten, die haar toegewezen kunnen worden. De verloedering van de VS-beleids- en rechtsinstanties blijkt in deze zin wel erg ver gevorderd. ..

In volgend artikel wordt dit even belicht:

http://observer.com/2016/10/ja...

#119979

OutlawMike

 

Het schandalige gedrag van heel wat topleden van de GOP, Paul Ryan voorop, mag nooit vergeten worden. Dat Trump vuilgebekt was en/of over een vrouwenkont gewreven heeft tien jaar geleden mag geen aanleiding zijn om je steun op te zeggen vlak voor een cruciale veldslag. Stel je voor, Paul Ryan "deelt" de verontwaardiging van Hillary Clinton over het ongepaste gedrag van The Donald ... terwijl haar man vrouwen verkracht en aangerand heeft aan de lopende band en heeft zitten flikflooien met minderjarige grieten op Epstein's eiland.

Ryan's gedrag maakt één ding pijnlijk duidelijk: dat schoften van zijn kaliber BEREID zijn het leiderschap van een land als de VS aan de democraten uit te besteden ALS ZIJ MAAR hun vetbetaalde postjes in Washington DC kunnen houden.

Ik neem aan dat deze smeerlap en consoorten maar al te goed beseffen dat bij een Clinton overwinning er de komende jaren drie en misschien wel vier rechters à la Kagan en Ginsberg in het Opperste Gerechtshof zitting zullen nemen: dit zal de DOODSTEEK betekenen, het Tweede Amendement voorop, van alle vrijheden die (echte) Amerikanen nu voor "granted" nemen.

Bij een Clinton overwinning zullen de grenzen zo lek als een zeef blijven en binnen vier tot acht jaar zal dit tot een catastrofale import van Derde Wereld welfaretoeristen geleid hebben - die ALLEMAAL democraat zullen stemmen.

Zeg ook maar dag met je handje tegen de rol van de VS als politieman: grotere onstabiliteit in het MO zal het gevolg wezen, Poetin zal zich sterk genoeg voelen om de Baltische republieken binnen te vallen want welk zinnig mens zal geloven dat Clinton "reset button" een vuist zal durven maken.

Op een moment dat de VS ook, dankzij shale oil en pijpleidingen uit het noorden de kans heeft om compleet energie-onafhankelijk van het MO te worden - en superbelangrijk, daarmee die smerige salafisten in Qatar en KSA financieel droog te leggen - dreigt een Clinton overwinning dit fantastisch vooruitzicht ook in de grond te boren.

Het is ONVOORSTELBAAR dat onze toekomst te grabbel wordt gegooid omwille van enkele onnozele aantijgingen. Die, surprise surprise, nu juist uitkomen in een week waarin het juist CLINTON had moeten zijn die het vuur aan de schenen kreeg.

Trump is geen conservatief, en heeft zich ook nooit als zodanig geprofileerd. Het is zelfs mogelijk dat indien HIJ zou winnen, hij ook zou flipfloppen over cruciale kwesties.

Maar hij zou zich even goed aan zijn woord kunnen houden.

Hillary Clinton daarentegen, van haar zijn we ZEKER dat ze de extreem linkse agenda van Obama op steroiden zal voortdoen. Als zij wint, wacht de vrije wereld niets minder dan een ramp. Schrap dat, de wereld in zijn geheel. En oorlog met Rusland, en een Iran met kernwapens, en de vernietiging van het blanke Westen.

Het verschrikkelijke is dat linkse schoften dat nog allemaal tof gaan vinden ook. Dit zijn afschuwelijke tijden.

#119981

fcal

 

Ook in de WSJ stelt men dit vast. Als men het principe van 'iedereen gelijk voor de wet' verlaat, dan komt men los zand terecht. men glijdt af naar willekeur.

http://www.wsj.com/articles/th...

#119988

fcal

 

Tja, we komen nu terecht in de laatste rechte strook qua de presidentsverkiezingen. Die heb ik nu sinds 2004 Bush-Kerry, 2008 Obama-McCain, 2012 Obama-Romney en nu Clinton-Trump via internet kunnen volgen en heb nagenoeg alle presidentiële debatten kunnen bekijken. Het niveau is me steeds enigszins tegengevallen, dat laatste is dan waarschijnlijk te wijten aan mijn eigen verwachtingen.

 

Anderzijds zijn zulke debatten ook bedoeld voor de Joe the Plumber en de betere Joe Sixpack, voor zover deze laatsten ook de moeite nemen om er naar te kijken. De media-goeroes weten er echter allerlei inzichten over te best te geven. De opiniepeilingen in verband met de presidentsverkiezing lijken me eveneens sterk beïnvloed door tal van politiek-correcte inschattingen van deze media. Peilingen in een competitieve partijstrijd zijn geen wetenschappelijke observaties, daarom is het ook moeilijk poolshoogte te krijgen. Ik heb dit in het verleden ook reeds geduid. Als buitenstaander (Europeaan) is het quasi onmogelijk de invloed in te schatten van de meer populaire trekjes van de ene of de andere candidaat.

 

Wat me ook opgevallen is, was de eenzijdige positieve houding van de belangrijkste media (MSM) ten aanzien van Hillary Rodham Clinton en de uiterst negatieve benadering van Donald J. Trump. De delicten en vergrijpen van de eerste kandidaat werden prompt onder de mat geveegd en de eerder bedenkelijke onderbroeken-lol van de andere kandidaat leek plots een bepalende factor. 

 

Ondertussen zijn een aantal andere linke streken van het Hillary-kamp aan het licht gekomen, in hoeverre dit deze zieke candidaat hindert is van hier moeilijk in te schatten. Evenmin is van hier uit op te maken of het populaire discours van Trump aanslaat of niet? Wordt het een Bush-Kerry uitslag of een Obama-McCain resultaat?

#119989

luk vanhauwaert

 

In deze verkiezingen zullen de "normaal niet stemmers" de belangrijkste faktor zijn. Hun gedrag laat zich moeilijk in een poll, meten.

Gaat het "Fuck you" volk in groter getale ter stemming dan de "nieuwe kwezels", dan zal Trump winnen.  

#119990

Marc Huybrechts

 

Lukas, ik probeer uw terminologie te begrijpen.

Onder "Fuck you volk" meen ik te verstaan: de niet-serieusen en/of de oppervlakkigen. Maar, wie of wat zijn de "nieuwe kwezels"?

#119992

luk vanhauwaert

 

Mark,

Ik meen te weten dat jij ook, net als ik, al een hele tijd op deze wereld rondloopt. Dan moet jij je toch nog de tijd kunnen herinneren van het doctrinair katholisme uit onze jeugd. Waar naast de hele kleine minderheid oprecht menenden, de grootste hoop, kwezelachtig, en vooral in het openbaar het Roomse geloof beleden op een wijze als nog heiliger dan de paus. Makkelijk en harteloos iedereen oordelen en veroordelen in woord en geschrift maar zelf in het verborgene verre van een evangelisch leven leidend.

Zo ook de Nieuwe Kwezels, Zeker zullen ze steigeren en het niet willen geweten hebben, de modieuse linkse progressieven, dat zij in het vorige tijdskader naadloos in de vorm van die ultrahypokrietische katholieken zouden gapast hebben. 

Ik wil maar zeggen, Als ik het merendeel van de huidige salonlinksen even schijnheilig hoor orakelen dan krijg ik een deja- vu gevoel en zie ik de kwezels van toen haarscherp gereincaneerd. 

Wat de verkiezingen betreft heerst er bij mij grote onzekerheid over de uitslag. Door de media aangewakkerde polarisatie zijn de onverschilligen van links en van rechts uitermate geprikkeld geworden en het is de grote vraag welke groep het meest, voor zijn nieuw vermoed ideaal, uit zijn luie zetel zal willen komen. 

Het "Fuck you volk" omschrijf ik niet perse zo preoratief als jij. Naast -Niet serieus- en -oppervlakkig- zou ik ook anderen durven toevoegen, de machteloze kleinburger, de zonder resultaat noest werkende buurman van de hangmat sociaal steuntrekker. de antiburocraat, de van zijn vrije mening beroofde, de kleinboer, de ingekapselde naar vrijer leven snakkende, en...en.., die allemaal zie ik aan de zijde van Trump van Trump marcheren.

Of ze met Trump hun lot zullen verbeteren is nog maar de vraag, maar eens in hun leven hebben ze dan toch maar even het gevoel gehad, dat ze het etablishment; het van angst en paniek, even dun in de broek hebben laten lopen. Als de normaal niet kiezende  fuck-you-ers meer komen kiezen dan de normaal niet kiezende Kwezel-Hilary-volgers, dan krijgen we een Amerikaans Brexit.

En alle frustratie ten spijt, voor hen, zal het net als bij Brexit waarschijnlijk daarna weer business as usual worden.

 

 

 

#119991

fcal

 

Buiten de media en deels buiten het internet lijkt er toch een weinig vermeld gebeuren te hebben plaats gevonden. Alhoewel dat in de voorverkiezingen ook voorkwam en veel duidelijker zichtbaar was. Ik heb het hier over het verschil in opkomst van de burgers tijdens de rallies van de kandidaten. 

Een voorbeeld: Tijdens de maand Augustus 2016 was Trump aanwezig op 32 rallies, de minder fitte Clinton slechts op 11. De aanwezigen bij Trump over die maand waren met zijn 198 300 of gemiddeld 6 200 m/v per rally. Bij Clinton waren er amper 9 800 of 890 m/v per rally. Er waren dus gemiddeld 7 x meer aanwezigen op een rally bij Trump dan bij Clinton. Zo op het zicht lijken veel mensen van kamp gewisseld. Er zijn ook geruchten dat de vroegkiezers Trump een goed resultaat bezorgd hebben. Het blijft boeiend.

#119993

fcal

 

Er is beslist iets gaande in de VS, als men ziet hoe de crypto-communist Michaël Moore er over spreekt. Zijn analyse geeft gewoon aan dat een groot aantal voormalige Democraten voor Trump gaan kiezen.

https://youtu.be/4lMp_363B2c

#119994

OutlawMike

 

Ik word ook gematigd optimistisch betreffende een Trump-overwinning maar ik zou toch nog geen champagne opentrekken. De 'popular vote' ziet er het beste uit ooit maar het zijn die kiesmannen die tellen. Ik geef toe dat ik daar geen zicht op heb.

Je kan het ook anders bekijken: dat het nog altijd een nipte race is, zegt veel over het kiezerspubliek. In een normaal land zou Clinton geen kans maken. Zoals iemand ooit zei (Mark Steyn misschien, maar ik ben het niet zeker): "een land als de VS kan een Obama overleven. Of een land een electoraat kan overleven dat op een Obama stemt, zelfs tweemaal, is een andere kwestie."

Idem dito voor Clinton.

#119997

Marc Huybrechts

 

Tja Outlaw, wat zou een "normaal land" zijn? Als je naar de website van de Nederlandse PVV gaat kijken, dan kun je daar een videootje zien van het verhoor van gerechtsgeleerde Cliteur (univ Leiden) in de Wildersgerechtzaak vorige week. Kijk eens goed naar de rechters en hun interventies tijdens het 'verhoor', en vooral dan naar de voorzitter en de vrouwelijke rechter op hun 'bank', en dan kun je zien dat we al ver zijn afgedaald in een 'Orwelliaanse' wereld.

Maar goed, we blijven "gematigd optimist", ondanks de (sporadische) "virulente" anti-Trump uitlatingen van onze gastheer Lvb. Nog 24 uren, en dan zal ik gaan "Trumpen" (als ik de terminologie van Luk VH mag adopteren). Het is een gemakkelijke keuze tussen 'boorishness' en 'corruptie'. Nogmaals, voor mij gaat politiek niet om het persoonlijke karakter van individuele politiekers, maar wel om machtsuitoefening. Dat betekent dat men een analyse moet maken omtrent de echt-grote problemen die het land confronteren en omtrent de probabiliteit van alternatieve beleidsuitvoeringen.

Dus, nog even geduld, en dan misschien...."la mort en face".

#119998

OutlawMike

 

Mr Huybrechts, de keuze tussen boorishness en corruptie is inderdaad makkelijk, maar je kan het ook zo bekijken. Dat is uiteindelijk een keuze tussen (de kenmerken van) personen. Mij gaat het niet zozeer om personen, als wel om de politiek die we van hen kunnen verwachten. Ik kan me mateloos ergeren aan onze 'vaderlandse' media die zich in 2016 van hun meest partijdige kant hebben laten zien door hun pijlen op de PERSOON Trump te richten (over zijn haar, zijn 'locker room talk' etc). Maar waar staat ie voor? Jan Modaal in VL heeft er het raden naar. De journalistiek in ons land is tot een bedroevend peil gezakt.

Ik kan leven met wat boorishness. Waar het mij om zou gaan als Amerikaan is dat de grenzen gesloten worden, dat er conservatieve rechters in het Opperste Gerechtshof komen, dat de immigratie van moslims aan banden wordt gelegd, dat het land totaal energie-onafhankelijk wordt van het MO door meer fracking en de Keystone XL- en Gulf Coast Extension-pijpleidingen (met als bonus dat we daarmee de financiers van het internationaal terrorisme en de international moskeebouw droogleggen). Ook dat er nog even gewacht wordt met het afgeven van internetcontrole aan ICANN want ik vrees dat die organisatie dan een speelbal zal worden van belangengroepen (machtige buitenlandse actoren, lees OIC, China). Het enige waar ik moeite mee heb is Trump's weerstand tegen vrijhandel maar hij heeft niet helemaal ongelijk, vrijhandel kan maar werken als er een 'level playing field' is (dwz comparatieve standaarden inzake verloning, sociale wetgeving, vakbonden). Dat is de reden dat ik niet per se tegen TTIP of CETA ben, maar wel tegen bvb een vrijhandelsverdrag tussen China en de VS.

Nog een laatste bemerking: ik denk dat ALS Trump president wordt die 'boorishness' in toom zal gehouden worden door een man als Pence, die wijsheid, beheersing, 'sound advice' en ervaring in 'governance' zal meebrengen.

#119999

Marc Huybrechts

 

Outlaw, u heeft meer concrete inhoud gegeven aan mijn termen van "echt-grote problemen" en van "alternatieve beleidsuitvoeringen", waarvoor dank. Ik zou er nog een lange paragraaf aan kunnen toevoegen over de noodzaak van een meer assertief buitenlands beleid.

Misschien zijn er wel enkele verschilpunten tussen ons m.b.t. vrijhandel. Als economist ben ik natuurlijk voor vrijhandel, maar niet voor permanent grote macro-economische onevenwichten. Het Amerikaanse enorm deficiet op de lopende rekening van de (externe) betalingsbalans duurt nu al een paar dekaden en is zo een macro onevenwicht. Een belangrijke oorzaak ervan is het quasi-permanent (intern) fiskale overheidsdeficiet, maar zeker niet de enige oorzaak. Dat extern onevenwicht moet terug binnen redelijke perken gebracht worden, maar niet door uw "standaarden inzake verloning, sociale wetgeving, vakbonden". Het economisch argument voor vrijhandel berust op de komparatieve kosten theorie, en die vereist zeker geen 'harmonisatie' van uw "standaarden". Dit laatste is een linkse en misschien ook 'Europese' idee. Nee, de oplossing voor het quasi-permanente betalingsbalans deficiet moet gezocht worden op twee andere domeinen die te maken hebben met (monetaire) wisselkoersbeleid en met de facto bestaande belemmeringen tot 'market entry' (markttoegang?) in talloze landen, en vooral dan in autoritaire landen van staatskapitalisme. Dat vereist een 'bloody-minded' onderhandelaar en zelfs bluffende poker player. Trump kan op dat punt veel beter presteren dan naievelingen van de Bush/Obama/Clinton/Kerry soort. En afwezigheid van "de facto belemmeringen" kan pas gemeten worden (ex post) op basis van effectief betalingsbalans evenwicht over een redelijke termijn van een conjunctuur cyclus.

Akkoord dat Pence een goede invloed gaat kunnen hebben op Trump, maar ik denk toch dat Trump eerder "in toom" zal kunnen gehouden worden door Speaker Ryan en Congress. Uw visie over Ryan kennende, is dit misschien ook een verschilpuntje. Maar, morgen zullen we weten of dit allemaal irrelevant gaat zijn, of niet.

#120000

fcal

 

@MH

Bedankt voor de tip in verband met de stellingname ten gunste van de vrijheid van meningsuiting door de hoogleraar Paul Cliteur van de Universiteit Leiden op het proces naar aanleiding van de verklaringen van Geert Wilders over "Meer of minder Marokkanen ...?". Ik was van plan dit ook na te gaan, maar gezien de berichten dat dit onderhoud al dan niet opgenomen of gestreamd was geworden, bleef ik afwachten en ben ik dit uiteindelijk uit het oog verloren.

Dit verzuim heb ik ondertussen goedgemaakt en ik heb werkelijk genoten van zijn helder en omstandig betoog ten voordele van de vrije meningsuiting. Werkelijk superieur. Dat dit het rechterstrio paf deed staan, was duidelijk toen op futiele bijzaken als bepaalde bewoordingen ten aanzien van de frauduleuze werving van de 'klagers', spijkers op laagwater gezocht werd.

Voor hen, die hierin geïnteresseerd zijn volgt hierna de YouTube link:

https://youtu.be/YiJ1LLY1g2E

#119995

OutlawMike

 

Fox News rapporteert dat indien Clinton de staten zou winnen die sowieso als Democratisch (nou ja) beschouwd worden PLUS die welke Democratisch neigen, ze 283 kiesmannen heeft. Dan is het game over natuurlijk voor Trump.

Als Trump de "solid voting Republican" staten wint PLUS die welke Republikeins neigen heeft hij maar 192 kiesmannen. Ook als hij de kiesmannen binnenhaalt van de "toss up" states, 63, heeft hij NOG ALTIJD minder dan 270 kiesmannen.

Hij zou daarenboven ook nog moeten winnen in Pennsylvania, OF in North Carolina EN New Hampshire. Althans volgens de analyst, een zekere Mishkin: http://www.foxnews.com/politics/2016/11/04/paths-to-victory-heres-how-clinton-trump-plan-to-hit-270.html

Merkwaardig is dat in dit scenario nauwelijks sprake is van Ohio, waarvan ik toch altijd gehoord heb dat het een enorm belangrijke swing state is, één die je absoluut moet binnenhalen.

Enfin ja, afwachten dus. Plus, de polls kunnen er ook weer stevig naastzitten. Het is mogelijk dat de popular vote nog veel meer pro Trump is dan de polls laten uitschijnen.

#119996

OutlawMike

 

Vrijdagavond 23.00h plaatselijke tijd (in Outlaw Mike County). CNN rapporteert dat Clinton volgens hun polls "down" is tot 268 kiesmannen. Trump zou er 204 hebben.Ze geven een aantal veranderingen weer, en die zijn allemaal positief voor de GOP:-- Maine's 2nd Congressional District moves from "battleground" to "lean Republican"-- New Hampshire moves from "lean Democrat" to "battleground"-- Ohio moves from from "battleground" to "lean Republican"-- Utah from "battleground" to "lean Republican"Het zal een spannende eindstrijd worden. Ik hoop maar dat Trump de allerbeste strategen heeft om te pushen waar het nodig is.

#120001

luk vanhauwaert

 

Mike,

 

Terwijl ik dit schrijf is er nog niet geweten wie gewonnen heeft. De radio zal de hele nacht raporteren over de Amerikaanse verkiezingen. Er worden heel veel Vlamingen die in Amerika wonen, naar hun mening gevraagd. Wat mij opvalt is dat die Vlamingen het merendeel Clinton aanhangers zijn en dat diegenen onder hen die mogen kiezen ook vertellen hoe massaal zij aan de stemburelen de Clinton aanhangers ontmoetten.

Als dat zo is, dan zou dit betekenen dat de "Nieuwe Kwezels" toch in groten getale uit hun kast zijn komen kruipen om in het stemhokje hun heilige oorlog te voeren en de baarlijke duivel Trump te bestrijden. 

Dat is ongunstig voor Trump en ik denk dan ook dat hij de verkiezingen zal verliezen.

8 november 2016 zal dan ook het begin markeren van de definitieve en onomkeerbare verlinksing, naar Europees model, van Amerika.

#120002

Marc Huybrechts

 

Ye of little faith, Lukas!

Het is nu half drie aan de Oostkust in het midden van de nacht, en Trump is zojuist verklaard tot winner. Op dit moment spreekt Pence, en Trump zal volgen......

#120003

OutlawMike

 

Nee Luk, de heks is dood.

Het zou dwaas zijn om te denken dat Trump al zijn beloften zal waarmaken, maar hij is zijn achterban toch veel verschuldigd of binnen vier jaar ligt hij weer buiten.

De grenzen dicht is zijn eerste werk. Ik verwacht helaas niet dat hij de moslim-immigratie aan banden zal kunnen leggen, daarvoor zal de "outcry" van "weldenkend" Amerika, altijd al sympathisanten van clitoridectomielievende pedofielaanbidders te groot zijn.

Maar hij kan dan weer wel serieuze rechters aanstellen in het SC, zodat de VS op dat vlak toch weer 20 misschien 25 jaar gerust kan zijn. Mr Huybrechts, ik hoorde in het Trump-kamp al wel eens de naam Mike Lee, een senator in Utah. Is dat iemand die u kent?

#120005

Marc Huybrechts

 

Mike Lee is een jurist en ook Federale senator voor Utah. Hij was - is? - virulent anti-Trump tijdens de campagne. Niettemin plaatste Trump hem op zijn lijst van potentiele Supreme Court kandidaten in September. Lee heeft toen gezegd dat hij een dergelijke voordracht niet zou aanvaarden. Echter, dat was in een tijd toen bijna iedereen nog dacht dat Trump een 'verstoorder van het status quo' was, maar geen echte kans had om te kunnen winnen. Vandaag liggen de kaarten totaal anders, en ik weet niet of Lee van gedacht zou veranderd zijn. Een SC benoeming is 'for life'!! Ik denk niet dat Trump hem gaat voordragen bij de Senaat voor de SC.

#120004

luk vanhauwaert

 

Zo zie je maar hoe, voortdurende eenzijdige linkse indoktrinatie, zelfs een rechts denkende mens in verwarring kan brengen. In het radioprogramma, waar ik de verkiezingen volgde, kwamen vast uitsluitend Vlaamse Hillary stemmers aan het woord. Ik hield vooral mijn oren gespitst wanneer die Clinton stemmers het hadden over de opkomst en de voeling onder de wachtende medestemmers. Uit de intervieuws trok ik dan de verkeerde conclusie, dat de democratische kiezers in groter getale zouden ter stembus zijn gegaan.

Want dat was steeds mijn argument om te pogen de winnaar te voorspellen. Wie het meest zijn stemmers zou kunnen motiveren om te gaan stemmen, die zou winnen.

Mijn fout was voorbij te gaan aan het feit dat de Vlaamse modieuze linkse inwijkelingen waarschijnlijk ook in de "betere gelijkgestemde buurten" woonden en dus alleen maar met dezelfde kiezers in die rijen stonden.Maar goed, eind goed al goed.

Trump heeft anderzijds op mij geen grote indruk gemaakt als leider en als mens.  Maar ook hier geef ik forfait want die licht negatieve indruk kan ook volledig vertekend zijn door de manier van berichtgeving over de figuur Trump. Mijn enige houvast om het niet eens te zijn met de afschildering dat Trump alleen maar een onbenullige idioot zou zijn was zijn suksesvolle zakelijke carriere. Een alleen maar idioot zou nooit, volgens mij, zulk zakelijk sukses hebben kunnen verwezenlijken.

Laat ons hopen dat hij zijn mediakarikatuur op dezelfde manier ontstijgt als Reagan indertijd heeft kunnen doen.

#120006

Leo Norekens

 

Hier ten lande kan de overweldigende meerderheid er gewoon met z'n verstand niet bij dat Amerika zo "fout" gekozen heeft. Dat heeft uiteraard te maken met de berichtgeving in de media, die zonder uitzondering de zijde van Hillary kozen, haar leugens verdoezelden, haar misstappen minimaliseerden en haar verdiensten uitvergrootten. En die voor haar opponent het beproefde linkse recept klaarhadden: de inhoud negeren of slechts in karikatuur weergeven, en de boodschapper ridiculiseren en demoniseren. Elke ietwat riskant geformuleerde uitspraak werd uit zijn verband gerukt en dan met gespeelde verontwaardiging geserveerd als alweer een schokkende uitspraak. Trump is voor bijna alle Europeanen een bewezen racist en seksist. Hij zou bij een nederlaag de uitslag niet aanvaarden (...zoals Al Gore 12 jaar geleden, maar dat zijn we vergeten).
De berichtgeving over Trump was eigenlijk één langgerekte en uitvergrote "stroman". De zelf gefabriceerde vijand leek onschadelijk en makkelijk te bekampen. 

#120007

Marc Huybrechts

 

Een kleine correctie, Leo. "Al Gore", dat was 16 jaar geleden, in 2000.

#120008

OutlawMike

 

Ja Leo, het was en is eigenlijk onvoorstelbaar.

Om fair te zijn, ik denk dat deze keer Het Laatste Nieuws het nog veel bonter gemaakt heeft dan De Stavda. Er is bijna letterlijk geen dag voorbijgegaan sinds Trump de nominatie binnenhad, dat HLN geen modder geslingerd heeft. Het waren de één na de ander haatstukjes over trivialiteiten. Maar als je de commentaren bij HLN las, was het wel duidelijk dat veel HLN-lezers (misschien wel een meerderheid) zich net als wij ook ergerden aan de schandalig éénzijdige "berichtgeving".

DS heeft, om de schijn hoog te houden, nu en dan gerefereerd naar de onverkwikkelijke zaakjes van de Clinton Machine, maar ALTIJD op zo'n wijze dat ze er toch nog uitkwam als het enige goede alternatief.

Enfin, ik heb vandaag bijzonder veel "gesmirkt". De wraak was zoet, na 8 jaar Obama-verafgoding.

Mr Huybrechts, toen Cruz uiteindelijk aangaf dat hij Trump zou steunen, zo'n anderhalve maand geleden, heeft hij gezegd dat één van de dingen die hem over de schreef haalden een door het Trump-team opgestelde lijst was van potentiele SC-kandidaten, en daar stond Mike Lee op, hetgeen voor Cruz blijkbaar een zeer positieve zaak was.

Als Cruz, een echte conservatief, tevreden was over die lijst zit het wel snor denk ik, wie het ook wordt.

En voor het Trump-kabinet zelf vallen al de namen van o.a. Jeff Sessions en Bob Corker. Een uitstekende zaak m.i., in het bijzonder Corker. Fantastische kerel!

#120009

fcal

 

Tja, de media hier en over de plas vallen weer met groot gedruis uit de lucht en zijn hoogst verbaasd bij de bekomen uitslag van de presidentsverkiezingen. Niemand zag het aankomen, stellen ze.

Nochtans waren er een aantal zaken die wezen op een discrepantie tussen de resultaten van de peilingen en de opkomsten op het terrein en op het internet. Op 1 november 2016 wist ik hier te melden dat in Augustus 2016 op de rallies van Donald Trump gemiddeld 6 200 aanwezigen waren en op deze van Hillary Clinton van gemiddeld hooguit 890. Ik suggereerde toen dat er iets gaande was.

Op het internet werden de videoverslagen van de rallies van Donald Trump 25x meer bekeken dan deze van Hillary Clinton. Dit waren aanwijzingen dat er iets op komst was, dat de peilingen niet weergaven. Ook Michael Moore gaf te kennen dat de arbeiders in de zogenaamde 'strijdstaten' naar Donald Trump overliepen.

In de MSM vond men hiervan geen spoor. Niettemin gaf de plotselinge hectische inzet van Obama,  zijn club en Hollywood de laatste weken aan, dat men ook bij de Democraten doorhad dat er iets niet klopte.

Het resultaat kennen we nu. Het 'Pravda'-gehalte van de MSM is hierbij duidelijk aangetoond. Ironisch toch dat 'Pravda' uit het Russisch vertaald de 'Waarheid' betekent. 

#120010

Marc Huybrechts

 

Fcal, enkele opmerkingen omtrent uw gebruik van de term "strijdstaten".

In recente tijden werd die term gebruikt om staten aan te duiden die regelmatig, of af en toe, van politieke kleur konden veranderen. Dus staten waarvan men niet op voorhand kon zeggen wie nieuwe verkiezingen zou winnen. Dit in tegenstelling met typische blue states (gelijk New York en California) die in recente dekaden praktisch altijd D stemden, of typische red states (gelijk Texas en South Carolina) die praktisch altijd R stemden. Voorbeelden van "strijdstaten" (in die traditionele) betekenis waren in recente tijden, bijvoorbeeld: Ohio, Virginia, New Hampshire, Colorado, Florida, enz...

Trump heeft sommige van de 'traditionele' strijdstaten gewonnen ((vooral Florida en Ohio), maar hij heeft deze verkiezingen fundamenteel gewonnen omdat hij enkele relatief-grote deep-blue states heeft kunnen 'omkeren' van D naar R, meer specifiek gaat het om Wisconsin, Michigan, en Pennsylvania. Dat waren geen typische "strijdstaten", maar wel 'rustbelt states' met vele (nu werkloze) arbeiders die traditioneel door vakbonden naar de D kooi werden geloodsd. Misschien zullen dat nu ook "strijdstaten" worden, maar enkel de toekomst zal dat kunnen duidelijk maken.

#120011

OutlawMike

 

Niet alleen de media maar alle politieke partijen muv het VB. Het is onvoorstelbaar maar ze hebben nog altijd hun lesje niet geleerd. Het is de opkomst van populisme, het is de wraak van de bange blanke man, het traditionele kiezerspubliek bestaat uit laagopgeleide rednecks, als er al vrouwen voor Trump sgemmen hebben ze met moeite middelbaar onderwijs afgemaakt etc etc etc. Onze 'elites' BLIJVEN zichzelf als elites beschouwen.

Betreffende die polls, die staan samen met HRC in het verliezershoekje. Alhoewel ik vond dat Rasmussen er niet ver af zat., nooit eigenlijk. Er was dacht ik een ABC poll die in de week na de revelatie van die pussytalk HRC een twelve point lead gaf. Rasmussen dacht dat het eerder nauwelijks two points was. Waarmee het verdomd dicht tegen de popular vote zat!

Want laat ons niet vergeten, HRC heeft al bij al over heel de VS ca 500000 stemmen meer dan Trump. Eigenlijk is het beangstigend dat zoveel Amerikanen geen probleem hebben met een misdadigster.

Tegelijk kan je daaruit ook besluiten dat Kellyanne Conway een fenomenale stratege gebleken is, door de middelen - veel minder dan van de Clinton machine - daar in te zetten waar ze het meest opbrachten. Deze dame staat op de radar zoveel is zeker. Priebus was ook een goede leider vond ik.

#120013

fcal

 

Ja, het was me ook opgevallen dat Rasmussen dichter op de bal zat qua peilingen. Ook LA-Times / Daybreak hadden peilingen, die uiteindelijk nauwer aansloten bij het uiteindelijke resultaat. Het blijft echter een onzeker proces. Men dient er zelfs vanuit te gaan dat de gepolste personen een en ander verzwijgen. Daarom stellen bepaalde instituten bijkomende vragen met betrekking tot de stellingname zoals: "Kan je over je keuze openlijk spreken in gezinsverband, in familieverband, op de werkvloer, op straat of met derden (al dan niet vreemden)"? En dan volgt er een gans schema met allerlei correctiefactoren, die losgelaten worden op de data van de steekproef. De polls zijn hoogstens een instrument, dat als een ongeijkte thermometer tendensen en richtingen aanwijst.

Mijn inziens hebben de Democraten een kemel van formaat geschoten door Hillary Rodham Clinton als presidentskandidaat naar voor te schuiven. Zo'n onbetrouwbaar sujet, dat gekend stond als het politieke liegebeest bij uitstek. Heel haar carrière was erdoor getekend. Het begon al in de 70-er jaren toen ze als beginnend juriste kon meewerken in het onderzoek naar Watergate. Ze werd toen al bedankt omdat ze in haar ijver het niet te nauw nam met de waarheid. Wat er zowel in Arkansas als in Washington plaats vond, stonk uren in de wind.  Een journaliste van de New York Post maakte voor de verkiezingen een tocht langs de Lincoln Highway door het hartland van de VS. Uit haar relaas viel op hoe groot het wantrouwen was t.a.v. Hillary.

http://nypost.com/2016/11/05/h...

Een andere miskleun die de Democratische Partij maakte, was het 'via via' bevorderen van de kandidatuur van Donald Trump. Tijdens de Republikeinse voorverkiezingen viel het op, hoe de media  voor hem open stonden. Natuurlijk was dat afgelopen toen de strijd eenmaal begon tussen Donald Trump en Hillary Clinton. Aan de zwartmakerij kwam toen geen einde. Maar zowel Hillary als de media kregen te doen met iemand, die zich niet inschreef in het zogenaamde standaard patroon van  politiek correcte  actie. Hij liet zich niet intimideren en vooerde met veel inzet zijn eigen plan uit, dat gekenmerkt was door een aantal eenvoudig geformuleerde punten t.a.v. een aantal 'heilige huisjes' als immigratie, gezondheidszorg, klimaat enz. De voorkeurstegenkandidaat Trump had men bovendien ook nog onderschat.

Het resultaat kennen we nu. Donald Trump wordt straks de president van de VSA. En de media, alhier hebben er nog niets van geleerd. In de Knack-online stonden er reeds 5 artikels, die zich negatief uitlieten over de president-elect. Het gaat over "Trumpusconi", Russische contacten, hardliner Stephen K. Bannon, het boek van Megyn Kelly en de suggestie dat Gülen aan Erdogan uitgeleverd wordt. De stemmingmakerij is weer volop bezig en de man is nog niet beëdigd. Of zit de schrik erin voor een Europees vervolg?

 

#120018

fcal

 

Als we de uitgebrachte stemmen (miljoenen) analyseren van 2000 tot 2016, dan kan men een en ander beter plaatsen dan wat er nu weer in de pers aan uitleg gegeven wordt.

2000 - 50.5 (R) - 51.0 (D) - Bush-Gore (Bush nipt winnaar in het kiescollege)

2004 - 62.0 (R) - 59.0 (D) - Bush-Kelly (Goed resultaat van Bush - Beide kampen gaan vooruit)

2008 - 59.9 (R) - 69.5 (D) - McCain-Obama (Superresultaat Obama - Licht verlies van R)

2012 - 60.9 (R) - 65.9 (D) - Romney-Obama (Sleet op Obama -3.6 MLN - Lichte winst voor R)

2016 - 60.1 (R) - 60.5 (D) - Trump-HClinton (D -5.4 MLN door keuze HRC - Licht verlies voor R door schandaalsfeer rond Trump)

De keuze van de Democratische Partij voor Hillary Rodham Clinton heeft circa 5.4 miljoen kiezers doen afhaken. Wat een aanmatigende destructieve zet was dat niet!  Dat de eigen partijleden Hillary Clinton niet lustten, bleek reeds bij de voorverkiezingen aan de hand van het succes van Bernie Sanders. Toen Donald Trump er nog een schep bovenop deed, was haar lot bezegeld.

Donald Trump kwam ook door zijn tegenstanders in een schandaalsfeer terecht, maar wist van zich af te bijten. Bovendien ging de vergelijking qua schandalen c.q. misdaden tussen hem en Hillary niet op. Zo te zien hadden bepaalde andere Republikeinse presidentkandidaten het ook van Hillary Clinton kunnen halen. Het voordeel van Trump is dat door hem een aantal politiek correcte heilige huisjes in vraag zijn gesteld en zelfs gesloopt zijn geworden.

 

#120028

fcal

 

Nog even de verkiezingsuitslag van 2016 herbekijken waarbij ook rekening gehouden wordt met de andere mindere partijen.

Deelname an de verkiezingen van 2000 tot en met 2016 (miljoenen stemmen):

2000: 105,4 (miljoen);

2004: 122,3 (+16,9 mln!)

2008: 131,3 (+9,0 mln)

2012: 129,9 (-2,2 mln)

2016: 127,4 (-1,7 mln)

In 2016 behaalde D. Trump 60,3 mln stemmen en H. Clinton 60,8 mln stemmen.

De Libertarische Partij boekte een winst van 223% ten opzichte van 2012. Die partij kreeg 4,2 mln stemmen in 2016 en slechts 1,3 mln stemmen in 2012. Men mag aannemen dat deze winst van 2,9 mln stemmen ten koste ging van D. Trump (Republikeinen).

De onafhankelijke McMullen behaalde 0,4 mln stemmen, die ook grotendeels ten koste gingen van D. Trump.

D. Trump had t.a.v. de score van M. Romney (2012) 3,3 mln goed te maken. Daar is hij niet geheel in gelukt. Maar heeft toch circa 2,7 mln stemmen van de Demokraten weten af te snoepen. Deze laatsten verloren ook circa 0,8 mln stemmen aan de Groene Partij. En circa 1,6 mln Democraten vertikten het te gaan stemmen.

Geografisch was het ook zo dat D. Trump stemmen verloor in zijn zekere Zuidelijke staten, dus met  weinig of geen invloed. En dat hij stemmen van Democraten bijwon in de Noordelijke staten, waardoor hij uiteindelijk de meerderheid haalde in het kiescollege.

 

#120014

Leo Norekens

 

Het doet allemaal heel erg terugdenken aan de opeenvolgende verkiezingsoverwinningen van het Vlaams Blok/Belang. De foute peilingen, de ridiculisering, de demonisering, het uitvergroten van uitschuivers, de opgeklopte verontwaardiging over politiek incorrecte uitspraken, de vertwijfeling bij links na de confrontatie met de realiteit, de stereotypering van de kiezers (remember de beruchte Seefhoek-reportage in Panorama), het wantrouwen tegenover de medeburger die wel eens een foute kiezer zou kunnen zijn (Hoeveel BV’s gaven destijds niet te kennen dat ze zich schaamden om Vlaming/Antwerpenaar te zijn?), de door weldenkenden opgelegde angst (..en hoeveel celebrities gaan straks naar Canada verhuizen?)...

Volgens Björn Soenens (in ‘De Wereld Vandaag’ Radio 1 op 10.11) waren de peilingen fout doordat bepaalde kiezers "onder de radar blijven" omdat de peilingen meestal telefonisch worden afgenomen. En ja als je geen telefoon hebt...(!!) (Hij herinnerde zich wellicht de uitleg bij de foute peilingen uit de jaren 1920). Anderzijds meende hij dat de typische Trump-kiezers mensen zijn “die vroeger niet eens gingen stemmen. Die leefden met zweren, blutsen en builen, en ze spraken er niet over. Ze ondergingen hun lot. En door, ja, de globalisering, door de tijd die heel snel verandert, door de sociale media, hebben die een stem gekregen. Vroeger konden die in het lokale café, konden die in hun armoedige dorp iets zeggen... niemand hoorde hen. Nu kunnen ze op sociale media vanalles spuiten, en we kunnen daar tegen zijn, en we kunnen daar afschuw voor voelen. Maar als ze het doen, moet je dat wel zien als een soort wake-up call. Daar is iets aan de hand, we moeten met die mensen spreken. Waarom zijn ze zo bang, waarvoor zijn ze zo bang?”
Afgezien van het “condescending” toontje mag een mens zich hierbij afvragen op welke wijze die lieden die niet eens een telefoon bezitten toegang krijgen tot de sociale media. De globalisering is een vreemd beestje.

Voor de volledigheid moeten we wel Luc Haekens van ‘De Ideale Wereld’ vermelden, die een week lang de Trump-campagne volgde om de volgelingen van Trump belachelijk te maken. In ‘Ter Zake’ (10.11) getuigde hij dat die volgelingen tot zijn verbazing geen marginalen waren, maar mensen van alle rang en stand. (Hij zocht en vond Trump-fans op de parking van een DIY, maar toen hij aan de hotelbazin vroeg waar hij er nog kon vinden, zei die “Everywhere, Ga de straat op. Ze zijn overal. Ik ben er zelf ook één.”)

#120015

Marc Huybrechts

 

Als het VB ooit "overwinningen" zou gehad hebben, dan zou het moeten mee geregeerd hebben. En dat is (nog) niet gebeurd. Er is dus een verschil met de Trump "overwinning". U bedoelde "resultaten" van het VB. Maar u heeft wel gelijk dat het wangedrag van de linkse MSM min of meer dezelfde patronen volgt in Europa als in de VS. En ja, al die celebrities gaan thuis blijven. Canada is veel te koudi en, psychologisch gezien, ook een noodzakelijk 'ideaal/utopia' om hun eigen culturele zelfhaat te kunnen blijven onderhouden.

Het woord "condescending" geeft inderdaad perfect weer wat de toon van Soenens karakteriseert. Eigenlijk is de fameuse uitdrukking van HClinton, i.e. "Basket of deplorables", eerder toepasselijk op naief-linkse MSM joernalisten van de Soenens soort dan op Trump voters gelijk mezelf. Soenens is duidelijk niet alleen "deplorable", maar op basis van langdurige observatie kunnen we zeggen dat hij ook "irredeemable" (nog een HClinton woord!) lijkt te zijn.

Wat is een DIY? Drive-in.....?

#120017

Leo Norekens

 

DIY Do it yourself. Een doe-het-zelfzaak. Een "Brico". Volgens het briljante idee van de reportageploeg zouden daar wel genoeg "marginalen" en losers te vinden zijn die sympathie hadden voor Trump. En ja, ze vonden ze daar in groten getale. Maar tot hun verbazing liepen de Trump-fans ook gewoon op staat. En bij een pro-Trump straatmanifestatie bleken juristen betrokken, en mensen "zoals u en ik"...

#120019

Marc Huybrechts

 

Die Clinton slogan "basket of deplorables" (and "irredeemables") is waarschijnlijk de uitspraak waar HClinton het meeste spijt over heeft vandaag. Het leverde de ammunitie aan de rechterzijde om haar elitair misprijzen voor 'gewone werkende Amerikanen' te kunnen blootleggen. In verkiezingstijd plaatsen vele Amerikanen allerlei plakaten op hun gazon voor hun huis. Meestal staan daar dan namen op van politiekers die zij steunen in federale en locale verkiezingen, maar dikwijls gaat het ook om slogans. Op het einde van mijn straat staat er zo een plakaat op het gras: in grote vette letters "Deplorable", en onderaan in kleine letters "And still proud of it!".

Sprekende over slogans, vandaag las ik een interessant artikel van J-M Dedecker in Knack over juridische wantoestanden in den Belgique, dat hij beschrijft als "dit stukje troosteloze klei". Meer serieus, het artikeltje gaat over Montesquieu, de noodzakelijke Scheiding der Machten, Francken en een 'Syrische visum aanvraag'. Naast het reeds vermelde 'Cliteur verhoor' in de Wilders gerechtszaak, is dit zeker de moeite waard om te lezen, althans voor degenen die zich nog kunnen bekommeren om de toekomst.

#120029

fcal

 

J-M-Dedecker wordt vaak door links weggezet als 'brulboei'. Zijn artikels in Knack zijn echter wel even zoveel voorbeelden  van 'gezond verstand'.  En de verkiezing van D. Trump lijkt bij velen te leiden tot commentaren, die in politieke correctheid of stompzinnigheid moeilijk te evenaren zijn.

Zo wist EU-commissie-voorzitter Juncker te stellen dat: "We moeten Trump leren hoe Europa werkt..." Herman Van Rompuy, de voormalige EU-president zei: "Ik ben bang. ... Dit gaat verder dan de politiek. Dit is een uiting van een diep verscheurde samenleving, waar onvrede in haat omslaat. ..."  En meer Europa is echt waar de oplossing.

Karel De Gucht, die van alle markten thuis is, stelde als kenner van louche zaakjes: "De geknipte vrouw om Amerika te leiden is uitgeteld. De rattenvanger van Hameln triomfeert."

Bepaalde verslaggevers van de Vlaamse pers konden hiervoor niet onderdoen. Jelle Brans van Het Laatste Nieuws - onze reporter na 3 maanden in de Trump-gekte - sprak uit ervaring:

"Ik heb hem (D. Trump) van dichtbij gezien. Ik hou mijn hart vast." "Tussen de leugens door, wees hij naar de perstribune en zei - Dat zijn oneerlijke mensen -. Mijn bloed kookte." "Een Trump-event is als een worstelmatch in een haaienkooi terwijl Rammstein speelt. Het is met voorsprong mijn meest deprimerende werkomgeving ooit."

Verder hebben de kranten het over de tienduizenden, die als gevolg van de verkiezing van D. Trump naar Nieuw-Zeeland wensen uit te wijken of een zekere Yves Jadot, die in zijn New Yorkse restaurants geen Trump-aanhangers wenst te ontvangen. Ook zouden slechts 1 op de 4 Trump-kiezers hem ook vertrouwen. En slechts 1 op de 3 vindt hem eerlijk. 

We worden goed geïnformeerd.

 

 

#120030

Marc Huybrechts

 

@fcal

Karel De Gucht heb ik hier al een paar keer een "morale lege doos" genoemd. Zijn vergelijking van Trump met "de rattenvanger van Hameln" zou men dus nog moderaat kunnen noemen. Het is niettemin onduidelijk wat de Karel wil zeggen met deze verwijzing naar een middeleeuwse legende waarover allerlei contradictorische theorieen bestaan. Uw beschrijving van Karel als zijnde "van alle markten thuis" en "kenner van louche zaakjes" is goed gevonden.

#120031

OutlawMike

 

"Tussen de leugens door, wees hij naar de perstribune en zei - Dat zijn oneerlijke mensen -. Mijn bloed kookte." 

 

Inderdaad, mijnheer Brans zijn bloed kookte. Hoe kan dat nou toch, als je op de zoekfunctie van HLN Online "trump" intikt, krijg je links naar 2081 artikels (per 16/11/2016): http://www.hln.be/hln/nl/1/article/search.dhtml?searchValue=trump&submit=zoek

 

... en ELK van die artikels is ronduit negatief. Dat is toch eerlijke verslaggeving??? Hoe komt die Trump erbij mensen als Jelle Brans oneerlijk te noemen?

#120032

fcal

 

Volgens bepaalde sites zou de New York Times recentelijk een e-mail aan haar abonnees gestuurd hebben, waarbij zij dezen verzekerde van nu af aan  'neutraal' te gaan berichten over de toekomstige regering Trump. Dit bericht zou 'ondertekend' zijn door Arthur O. Sulzberger Jr, de voorzitter van de Raad van Beheer. Blijkbaar hebben ze ergens nattigheid gevoeld. Hun linkse vooringenomendheid breekt hen nu waarschijnlijk financieel zuur op. In Duitsland bestaat hiervoor het begrip "die Lügenpresse" of de leugenpers. Vandaag betreft dat een mediafenomeen, dat overal in het Westen voorkomt. Feiten zijn niet meervan tel, het verhaal en de vertelkunst zijn belangrijker. 

#120033

Marc Huybrechts

 

Fcal, het geveinsde goede voornemen van Sulzberger heeft ongeveer 3 dagen geduurd. De berichtgeving, sorry 'duiding' in the NYT, wordt nu al helemaal terug gekenmerkt door eenzijdigheid, tendentieuse selectiviteit, en zelfs ronduit fantasierijk gespeculeer.

Het is niet zozeer dat ze bij de NYT soms geen "feiten" zouden vertellen, maar ze zorgen er wel voor van andere relevante feiten te verzwijgen die de eerste feiten zouden kunnen helpen verklaren. Kortom, bij de NYT lopen er vandaag meer 'missionarissen' of predikanten rond dan joernalisten.

#120034

OutlawMike

 

"bij de NYT lopen er vandaag meer 'missionarissen' of predikanten rond dan joernalisten."

 

Nou, da's al langer hoor. Misschien zelfs al van voor Walter Duranty.

Soit, het was wel genieten van alle linkse vapeurkes van de voorbije week.

Maar het is nu genoeg geweest, we hebben een weekje ons plaatsje in de zon gehad, nu moet de rechterzijde voort. Mogen niet dezelfde fouten maken. Ik hoop dat men dat in de VS ook inziet. De situatie is eigenlijk 'fairly unique': het presidentschap en BEIDE kamers in handen van de Republikeinen EN straks een 'incontournable' meerderheid in het SC. Ik hoop dat deze gunstige constellatie goed en effectief zal aangewend worden.

En dan te bedenken dat James Carville vier jaar geleden de GOP dood en begraven voor eeuwig en altijd verklaarde. En na Obama's tweede overwinning in 2012, had Newsweek deze cover: http://www.thegatewaypundit.com/2012/11/newsweek-cover-gop-youre-old-youre-white-youre-history/

"GOP: you're old, you're white, you're history"! Nou, dit moet men Trump nageven: om zo'n truuk uit te halen, met twee oude blanke mannen dan nog. Bwahahaha!!!!

#120035

Marc Huybrechts

 

Mike Pence is geen oude man, hij is nog maar 57. Het is geweten dat Pence ouder is dan Outlawmike, maar hij is (veel) jonger dan Fcal en MH. Alles is relatief....

Ook niet vergeten dat de Republikeinen hun meerderheid onder de Governors nog verder hebben vergroot. Dat is belangrijk, des te meer in geval Trump er zou in slagen van 'federalisme' te herstellen, en meer bevoegdheden terug over te hevelen naar de individuele Staten, in overeenstemming met de Constitution van de 'founding fathers'.

#120036

luk vanhauwaert

 

Mike, Ja nu moet de rechterzijde voort...Mischien is dat in Amerika anders maar in Europa lijken de rechtse partijen hun aanhang vooral te zien versterken met overlopers uit de tradiotionele socialistisch partijen.

Onder druk van dit "klootjesvolk" en om die shoppende kiezers tevreden te houden lijken veel partijprogramma`s van Europese rechtse partijen, sociaal en ekonomisch niet meer te verschillen van die van de linkse partijen. Geld uitgeven van een ander lijkt hen evengoed af te gaan. Met alle gevolgen vandien. Ik zie dat hier in Polen waar een zogezegde rechtse partij,-ook met absolute macht,- er in geslaagd is om voor het eerst sinds de "wende" het BNP te laten tuimelen. Kachinsky gaf middels een belachelijke sneer, de ondernemers de schuld, zij zouden een ekonomische staking en boycot houden tegen PIS.

Zelfredzame kiezers zijn er blijkbaar in deze "hangmat society" te weinig om een partij, die Kultureel en sociaal en ekonomisch onkompromisloos rechts is, op de been te houden.

 

 

 

#120038

fcal

 

Politiek en staatskundig gezien is er geen zo groot verschil tussen de 'oud'-conservatieve en de socialistische strekking. De eerste gaat uit van een etatistisch absolutistisch nogal christelijk ge-oriënteerde visie op de samenleving. De laatste gaat uit van een etatistisch absolutistisch nogal materialistisch ge-oriënteerde visie op de maatschappij. Het christelijke aspect van de eerste visie met normaal gesproken de nadruk op de individuele verantwoording en andere christelijke normen verhindert mensenrechterlijke ontsporingen (zie Salazar in Portugal). Wat de tweede benadering of socialistische politieke realiteit opgeleverd heeft aan mensenoffers in de XXste eeuw is duidelijk veel erger. Beide politieke visies zijn echter economische rampscenario's, alhoewel daar ook gradaties in te bespeuren vallen, Daar het ideologische overheerst bij de economische marxistische benadering zijn daar ook de grootste tegenvallers (eufemisme) vast te stellen. Met andere woorden er is geen oplossing mogelijk zonder liberalisme.

#120039

luk vanhauwaert

 

Het kompleet afschaffen van subsidies alsook van elke steun aan gezonde burgers, durft niemand. Integendeel de "armoedegrens" komt straks zo hoog te liggen, dat bijna de ganse bevolking, bij de meest steunbelovende politicus zal denken te mogen gaan shoppen.

Liberale en libertaristische en gewone hardwerkende kiezers worden straks politiek marginaal. Het zal voor hen dan weinig verschil maken of er een Obama-achtige of een Trumpachtige gekozen wordt.

Het idee van een vast minimum loon voor iedereen zou het voordeel kunnen opleveren dat politici met de: "meer steun beloften", geen kiezers meer kunnen kopen. Het zou ook de talrijk woekerende overgesubsideerde schimmige sociale en pseudokulturele organisaties obsolite maken.

Dat, en wetten tijdelijk maken en koppelen aan een resultaatsverbintenis met verantwoordelijkheid voor de indiener, zou voor een derde weg en enige frisse wind in de politiek kunnen zorgen.

 

#120016

luk vanhauwaert

 

Het is niet zo moeilijk.

Dat de Trump kamp niet enkel uit marginalen kan bestaan is logisch en het gevolg van het feit, dat je volgens het Amerikaanse systeem, maar kan kiezen tussen twee uitersten. Ik ben er zeker van, dat Trump minder "intellectuele" (sic) stemmers zou hebben gehad mochten er aan de rechterzijde ook nog andere valabele kandidaten zijn overgebleven. Vele, beter gesitueerde conservatieven zouden dan niet in het Trump Kamp verzeild zijn geraakt.

En zo zullen er in het Clinton kamp evenveel marginalen, en mischien nog meer steuntrekkende familie flodders, als in het Trump kamp zitten. Onlangs sloegen twee zulke primitieve Clinton aanhangers, op straat, een oude Trump stemmer, bijna half dood. En als je de beelden bekijkt van de anti Trump betogingen, dan zie je daar ook heel wat schorremorie smoelen tussen zitten.

Eerlijk gezegd, Wat Trump betreft zullen wij als rechtsen ook wel af en toe wat plaastsvervangende schaamte voelen. Ik onlangs nog wanneer ik de inrichting van zijn woning mocht aanschouwen. Versaille in miniatuur. Mijn tanden doen er nog zeer van. Zelden zulke wansmakelijke kitsch gezien.

 

#120020

OutlawMike

 

Luk, herinner u Buckley's credo: nomineer diegene die het meest conservatief is EN 'electable'. Cruz was allicht de meest ideologisch zuivere conservatief, maar laat ons eerlijk zijn, Clinton zou hem gefileerd hebben. Met Trump heeft de GOP een vechtjas in het veld gebracht. Als je een oorlog wil winnen, en dit was er één, vertrouw je het bevel niet toe aan een nette gedistingeerde gentleman, maar aan een butcher. Patton was de meest gevreesde Westelijke generaal bij de Duitsers. Maar Patton was ook een abrasieve persoonlijkheid, een arrogante blaaskaak, en bikkelhard op het onmenselijke af (hij gooide ooit op Sicilie een soldaat die aan shellshock leed uit de hospitaaltent).

Hoe jammer het ook mag zijn voor de tedere gevoelens van velen, in het strijdgewoel ben je beter af met een Patton. Trump is zo iemand.

Een beetje plaatsvervangende schaamte? Zal wel zijn, maar ik kan ermee leven.

Wat zijn eerste acties betreft, ze getuigen ven pragmatisme. Hij heeft Priebus tot Stafchef van het Witte Huis benoemd. En Bannon tot strateeg. Ik vind dat fantastisch. Netjes verdeeld! Ja, Priebus is een man van 'inside the Beltway'. Ja, hij was voor 'comprehensive immigration reform' (lees verregaande amnestie voor illegalen). Maar Priebus is de eerste toprepublikein geweest om Trump te steunen en hij heeft dat consequent en zonder één moment 'wobbly' te gaan gedaan. Vergelijk dat eens met zijn tegenhangster bij de Democraten, Debbie Wasserman-Schultz. Die zat zowaar Sanders dolken in de rug te steken. Priebus is een getalenteerde coming man met veel kwaliteiten, en ook een man die de vinger op de knip kan houden (hij heeft de GOP-kas weer uit het rood geholpen). Last but not least, Priebus schijnt een diplomaat te zijn, iemand die olie op het vuur kan gieten en mensen rond de tafel kan krijgen. Ik vind het een prima keuze.

En dan Bannon benoemen tot topstrateeg. Bannon komt van Breitbart, de rechtse anti-establishment stoottroepen. Die zijn afkomst staat diametraal tegenover die van Priebus, maar ook hij heeft bijzondere kwaliteiten.

Ik vind het prima. En pragmatisch. Het establishment wordt niet totaal 'gesnubd' (dat is nu eenmaal onmogelijk), en het anti-establishment krijgt ook een beloning. Dat Trump zo voortdoet.

Hier in Europa staan ze te trillen van woede. Onnozele kinkels. Nu heeft die commietrut van een Mogherini een minitop bijeengeroepen. Stel je voor!!! Dat die Amerikanen een president hebben durven kiezen die hun goesting niet was!

#120021

Leo Norekens

 

Mike, als diplomaat zou ik mijn olie toch maar op de golven gooien ipv op het vuur ;-)

#120022

OutlawMike

 

Touché!

Dat temperament van mij hé.

Iemand anders denkt ook zo over Priebus: http://www.foxnews.com/opinion/2016/11/13/four-takeaways-from-trumps-decision-to-make-reince-priebus-his-chief-staff.html

Interessant om te noteren is dat onder Priebus een heleboel meer mensen lid werden van de partij. naar verluidt in FLA alleen al 300.000? Gezien het belang van FLA kan dit de doorslag gegeven hebben.

#120023

Marc Huybrechts

 

Outlaw, het verheugt me dat uw opinie van Priebus verbeterd is. Enkele maanden geleden werd hij hier door u nog omschreven als zijnde "wimpy". Of vergis ik mij?

Misschien gaat uw opinie van Ryan ook kunnen verbeteren? Enfin, binnen enkele weken zullen we weten of er iets in huis gaat komen van een interne conservatieve revolte tegen de Speaker binnen de R caucus in de House van Congress.

#120024

OutlawMike

 

"Wimpy" inderdaad, omdat hij effectief een "wimpy" indruk maakt. Maar totaal pejoratief was dat toch niet?

Ryan is een ander paar mouwen. Nee, reken maar niet op een verandering (van mijn opinie betreffende Ryan). Wel integendeel. En ik ben zeker niet de enige, luister maar eens naar een heleboel conservative pundits.

#120026

Marc Huybrechts

 

"Wimpy" betekent "feeble, indecisive, cowardly". Dat zouden dus de karaktertrekken van een "wimp" zijn. Ik geef toe dat Priebus fysiek gesproken, misschien een zekere 'feeble' indruk kan geven omdat hij een kleine gestalte heeft, maar van zodra men hem hoort spreken is hij niet feeble, noch indecisive, noch cowardly. Naast de fysiek-grote en 'burly' Trump op een podium komt hij natuurlijk wel een beetje 'wimpy' over, maar dat gold ook voor de fysiek-grote Jeb Bush, de voorzichtige John Kasick, enz...

Ik luister naar een heleboel conservatieve pundits en de opinies varieren wel sterk. Gelukkig maar, want het groepsdenken aan de linkerzijde vandaag belooft niets goeds voor het vermeend-progressief wereldbeeld. De inhoud van een term als "conservatisme" zelf is natuurlijk onderhevig aan verandering, waarbij verschillende aspecten benadrukt worden in verschillende tijden. Vandaag zijn nationalisme/patriotisme zeker aan de orde. Wat er ook van weze, Lou Dobbs op Fox Business blijft zijn verbale kanonnen richten op Ryan, maar ik denk wel dat hij politiek zal overleven. Het is trouwens uiterst belangrijk dat Trump voldoende medewerking kan bekomen in Congress om de kern van zijn programma te kunnen realiseren.

Priebus lijkt me een Nederlandse naam te zijn, wat niet verwonderlijk zou zijn want er zijn vele Hollanders naar Wisconsin gemigreerd.

#120025

OutlawMike

 

Zeg Mr Huybrechts, iets anders dat me al een tijdje bezighoudt. Off Topic en toch niet geheel Off Topic. Hebt u ook niet de indruk dat Fox News meer naar het centrum opgeschoven is? Ik vond het tot voor een paar jaar beduidend 'rechtser'.

#120027

Marc Huybrechts

 

Er zijn twee Fox kabel kanalen, Fox News en (het jongere) Fox Business.

Fox News is nu wel 'established', en ik zie geen duidelijke verschuiving daar. Fox Business is nog heel Jong en is ook snel aan het groeien. Fox Business lijkt me veel conservatiever te zijn dan Fox News.

#120037

Leo Norekens

 

Lichtjes off topic dit : de verkiezingen van 8 november hebben nog een onverwachte winnaar voortgebracht... Sinds die dag is de 'Obama Approval Index' op de Rasmussen Reports weer positief. Dat is dan voor het eerst sinds december 2012. En het is geleden van juni 2009 (!! 5 maanden na Obama's eedaflegging) dat die index langer dan 3 opeenvolgende dagen positief bleef. Nu zijn het er al 9 (In het weekend wordt er niet gepeild).

Een historische grafiek van de Obama Approval Index zal er dus uitzien als een badkuip in zijaanzicht.

 

 

#120040

fcal

 

@LVH

Uw eerste paragraaf over de onwil van de politici om tegen het profitariaat op te treden heeft vele oorzaken. De zogenaamde volksvertegenwoordigers zijn in vele landen verworden tot een schier erfelijke beleidsadel. Dat is het meest uitgesproken in landen met een proportioneel kiesstelsel. Van hun oorspronkelijke opdracht van controle op de door het staatshoofd gevormde of aangewezen regering blijft niets meer over. De trias politica bestaat niet meer, daar de uitvoerende macht een verlengde geworden is van de wetgevende macht. Dit is het geval o.a. in België maar o.a. ook in Groot-Brittannië. Dit geeft teveel macht aan deze combinatie.

In de nasleep van WO1, toen na een door de oorlog noodgedwongen verstaatsing van bijna alle economische activiteit had plaats gevonden, heeft dat geleid toen tot een steeds sterkere politieke ingreep in het financiële en economische gebeuren. Daar waar men in de 19de eeuw vast zat aan een goudstandaard met beperkt leenvermogen, met weinig belastingen was men ondertussen verzeild in een systeem met fiat-geld en relatief groot leenvermogen. Daar waar vroeger een terugkoppelingsmechanisme bestond door het jaarlijks goudfranken budget, kwam nu een eerder schimmig begrotingssysteem in werking waarbij staatsleningen als pleister op het zere been dienden in minder voorspoedige tijden.

Een en ander is in België, maar ook elders, al een paar keer ontspoord. Dit was met name het geval in 1981 toen de BEF als enige munt met 8,5% devalueerde omdat men vertikt had de tering naar de nering te zetten in de 70-er jaren (o.a. van 500.000 naar 750.000 ambtenaren). Iets gelijkaardigs vond plaats in de periode 2000-2005 toen weeral onder socialistische invloed de door de staat bezoldigden aangroeiden van 750.000 naar circa 1.250.000. De staatsschuld van België steeg van 40-50% in de 50-er jaren naar 100-110% in de 2010-er jaren.

Het ontbreken van een stringent begrotingsbeleid veroorlooft politici onmogelijk te financieren beloften te doen. Er bestaan hiervoor tegenmaatregelen. In Nederland dient elk politiek verkiezings programma nagerekend te worden door een onafhankelijk instituut, die de gevolgen ervan duidt.

Door het omvangrijke interventionisme.en daarmee verbonden subsidiëring op allerlei gebied van de overheid, lijkt men nu te stoten op de grens van het haalbare. Als door het kiesrecht zij, die niets bijdragen tot de nationale 'clubkas' er via politieke weg toch allerlei voordelen kunnen bekomen, zal men wellicht weer een vroeg 19de eeuwse formule dienen toe te passen: Alleen zij die bijdragen tot de 'clubkas' hebben stemrecht over de bestemming van de bekomen gelden. Dus terug naar het 'cijnsrecht' of een variante hierop.

 

 

#120041

OutlawMike

 

Off Topic: fcal, Luk (in Polen), Mr Huybrechts e.a. 'to whom it may concern', ik werd er gisteren door Leo Norekens van op de hoogte gesteld dat onze vriend Traveller tragisch overleden is.

Volgens onze gastheer Luc Van Braekel bevond hij zich in de vroege zomer in Venezuela. Dirk was naar verluidt asthmapatient. Hij werd opgenomen in een hospitaal in Caracas maar jullie zijn vast op de hoogte van de desintegratie van alle faciliteiten, diensten en infrastructuur in het Venezolaanse arbeidersparadijs. Traveller had geen kans en zou ergens in juli overleden zijn.

Laat iedereen op zijn eigen manier afscheid nemen van deze wat excentrieke maar anderzijds, voor mij toch, decente man. RIP Dirk.

#120042

Questing Beast

 

Jammer dat te horen. Het was altijd interessant om met Traveller van gedachten te wisselen Ook al waren we het niet altijd eens, vooral waar het Vlaams nationalistische aspect ter sprake kwam, toch bleef het debat altijd beschaafd en leerrijk. De wereld van de politieke en maatschappelijke "discussie", die meer en meer wordt beheerst door hysterie en buikgevoelens i.p.v. door redeneren en feiten, zal hem grotendeels niet missen (weer een politiek niet correcte racist, xenofoob, asociale, enz. - vul zelf maar in - minder), maar voor mij is het toch een kaarsvlammetje dat uitgaat in de duisternis. Ironisch dat het net in Venezuela moest gebeuren... So long, Traveller.

#120043

Marc Huybrechts

 

Het overlijden van Dirk Borgers in Venezuela enkele maanden geleden was een schok voor mij. Hij was een zeer actieve participant op dit forum en ook op andere. Ik voelde een zekere verwantschap met hem omdat wij op vele terreinen gelijkaardige opinies deelden en leeftijdsgenoten waren. Wij konden ook sterk van mening verschillen, denk bijvoorbeeld aan de perikelen rond de 'verwijdering' van Khadafi in Libya, maar bleven mekaar respecteren. Het spijt me dat ik hem nooit in levende lijve heb kunnen ontmoeten. Op basis van zijn schrijfsels zag ik hem vooral als iemand die zich sterk bewust was van zijn Vlaamse wortels en tegelijkertijd een ruime internationale ervaring achter de rug had. Hij was duidelijk een moedige en ook avontuurlijke man.

#120044

fcal

 

Droevig afscheid van een wijs en zeer bereisd man, die vaak gewapend met een grote portie 'gezond verstand' de problemen van onze en andere samenlevingen te lijf ging. Met zijn stellingname, dat de moslimlanden door de cultuurdominantie van de islam alleen maar leefbare maatschappijen hadden als ze bestuurd werden door (min of meer) verlichte despoten, was ik het helaas ook eens. Wat Lybië ging worden zonder Khadaffi, daarvoor heeft hij ettelijke keren gewaarschuwd. Nu kunnen we dat ook vaststellen en niet alleen daar, maar bijna overal waar men de djiadisten de zaak laat overnemen. 

Op de website van de nogal buitenissige Midden-Oosten expert Willy Van Damme pleegde hij nog een repliek op 19.05.2016 als Mercury Traveller.

Dat hij op reis in Venezuela, waarschijnlijk zonder voldoende geneeskundige zorgen, stierf maakt het extra wrang. Wellicht had hij op Curacao betere zorg kunnen bekomen. Hij rustte in Vrede.

#120045

BC

 

Dat Traveller overleden is, leerde ik uit de inleiding* bij deze recente tekst op De-Bron.org: De wereld draait averechts - Dirk Borgers, Lokeren 27-03-2016 ("Deze tekst is zijn persoonlijke samenvatting van de geostrategie van het Westen en de (zelf)destructieve gevolgen ervan.")

(*"Dirk Borgers (gest. 2016) reisde in zijn hoedanigheid van ingenieur naar eigen zeggen meer dan honderd landen af. (...) Even kwam hij in het nieuws omdat hij soloslim speelde tijdens een reddingsactie ten gunste van Khaddafi. Dirk Borgers is onlangs gestorven in Venezuela.")

Enkele stukken op lvb.net om eens terug in de aandacht te plaatsen:

-Moments in a full life

-Moments in a full life (2): how to transform zombies into thinking participants

-Belg was spilfiguur in Khaddafi-lobbygroep

#120046

fcal

 

@BC - Bedankt om naar deze door Traveller hier op LVB gepubliceerde berichten te verwijzen. Ze geven dan ook aan wat een uitzonderlijke persoonlijkheid hij was. Technisch beslagen, commercieel scherpzinnig, voorzien van ondernemings-inzicht en -daadkracht, gezegend met een enthousiaste geest om elk probleem aan te vatten en tot het best mogelijke resultaat te brengen. Hij had ook oog voor de menigvuldige en vaak verschillende culturele geplogenheden, zowel taboe's, geboden als vrijheden, waarmee men in een wereldmarkt geconfronteerd wordt. Het was een voorrecht hem te leren kennen.

#120049

fcal

 

Terug naar de oorspronkelijke draad, waarin de VS-presidentsverkiezingen als een hoofdthema fungeerden. Een aantal mensen zagen de 'Trump-bui' hangen en voorspelden zijn overwinning. De Engelse relnicht Milo Yiannopoulos was zo iemand.

In volgend vraaggesprek zien we hem aan het werk: https://youtu.be/h9h09te1XHM

#120050

Marc Huybrechts

 

"Relnicht"? Is dat een westvlaams woord, of is dat een neologisme van na 1968?

Die Milo Y is alleszins welbespraakt, en zijn strijd tegen 'identity politics' kan ik apprecieren. Of hij de verkiezingsuitslag werkelijk kon "voorspellen" is niet helemaal duidelijk. Er waren vele 'activisten' die in publieke interviews zegden dat hun kandidaat zou gaan winnen, hoofdzakelijk omdat men het enthoesiasme van gelijkgezinde kiezers wilde hooghouden of versterken. Of ze er privaat zelf in geloofden kan men niet met zekerheid weten.

We mogen niet vergeten dat HClinton meer stemmen heeft bekomen dan Trump, maar die stemmen waren vooral geconcentreerd in ondermeer California, New York City, Chicago, en Massachusetts. Gelukkig is de VS nog steeds een republiek van 50 afzonderlijke staten, en de Electoral College is een belangrijk onderdeel van de constitutionele 'checks and balances' om permanente machtsconcentratie te helpen voorkomen.

We kunnen, samen met die Milo Y, verhopen dat de nieuwe generaties meer gezond verstand zullen vertonen dan die van de baby boomers, en dat de millenials generatie snel uit haar naiviteit zal kunnen groeien.

#120051

fcal

 

@MH

'Nicht' is in het Nederlands een van vele woorden, die informeel gebruikt worden voor 'homoseksueel'. Homo, flikker en poot zijn dat ook. Beledigend spreekt men van mietje, sodemieter en pielepoot. In het Bargoens heeft men het informeel over Griek en Hagenaar maar ook over ruigpoot of ruwhand. Beledigend zijn dan bruinwerker, holtor en meid met een handvat.

'Rel' betekent ruzie, meningsverschil of strijd, maar ook opstootje, onlusten of ongeregeldheden.

'Relnicht' is volgens de Van Daele een homoseksueel, die wat betreft zijn geaardheid zich strijdbaar opstelt en confrontaties niet uit de weg gaat. Dit woord is in Nederland gangbaar geworden ergens tussen 1970 en 1990. Het wordt nu ook in Vlaanderen sporadisch gebruikt. 

De ietwat aanstellerige spraakwaterval Milo Yiannopoulos is een typische relnicht. Dat was Pim Fortuyn ook Die konden ze ook niet met de gebruikelijke politiek correcte 'fobiën' terecht wijzen. Hij vertikte ook in bescherming genomen te worden door het linkse systeem van 'positieve' discriminatie voor homo's. De demonisering ging echter zover dat hij het met zijn leven heeft moeten bekopen en de kogel kwam van links. Laat ons hopen dat het Milo niet overkomt. Hij heeft recent een hele serie voordrachten gehouden aan VS-universiteiten en er veel succes mee geboekt. Op YouTube vindt men talrijke verslagen en enkele zijn ware pareltjes.

#120055

Marc Huybrechts

 

@fcal
Bedankt voor die Nederlandse les. Het woord "rel" behoefde geen uitleg, maar van die ongewone betekenis van "nicht" was ik niet op de hoogte. Uw taalkennis vind ik 'tof'.

#120128

Anonymous

 

Sorry maar doet de heer Milo niet zelf aan identity politics? Hoe weten we anders dat hij een nicht is?

#120130

Marc Huybrechts

 

Nee, Milo lijkt me niet aan "identity politics" te doen. Hij ziet zichzelf (noch anderen) niet als een slachtoffer van de relatief-vrije Westerse beschaving, en heeft niet de neiging om burgers op te delen in raciale, etnische, of andere categorieen. Integendeel, zijn aanhankelijkheid aan de waarden en 'geest' van de VS constitutie, zijn een indicatie dat hij de nadruk legt op de verantwoordelijkheid van ieder individu en niet op groepenaanhankelijkheden.

Dat hij een "nicht" zou zijn, dat kunnen we weten door observaties te maken van zijn fysieke verschijning en van zijn gedragingen. Dit heeft niets te maken met "identity politics". Uw tweede vraag is dus zinloos.

#120052

OutlawMike

 

Ik volg hem al een tijdje. Ik vind hem een vreemd uithangbord voor de Rechtse Zaak maar ik kan er best mee leven. We mogen wel wat meer flamboyante types hebben anders vallen we nog dood van saaiheid.

Mr Huybrechts - ik zal u een dezer toch eens 'Marc' beginnen noemen, met uw goeddunken - ik vermoed dat u toch al een hele poos Le Plat Pays verlaten hebt, want 'relnicht' is al lang ingeburgerd in VL. Het is bij mijn weten niet specifiek Westvlaams.

#120056

Marc Huybrechts

 

@Outlaw

Ik heb Le Plat Pays fysiek verlaten in 1968, maar het 'mentale afscheid' is wel veel later gekomen (waarschijnlijk na het overlijden van beide ouders). En in 1970-71 ben ik Brel achternagevlogen naar de Stille Zuidzee (hij naar Les Marquises om te genieten en ik naar Fiji om te werken). Gelukkig heeft Fcal uitgelegd dat het woord "relnicht" pas courant is geworden na 1970, zodat mijn onwetendheid terzake wel enigzinszins verklaard kan worden.

Ja, laat die "Mr" of "Mijnheer" maar vallen. Ge weet toch dat 'Amerikanen' doorgaans meer informeel zijn dan 'typische' Belgiquers, en den Joe heb ik u nooit zien aanspreken met "Mr".

#120053

luk vanhauwaert

 

Hier ook al een tijd fan van Milo.

Hij is de perfekte opvolger van Gerard Reve. Die kon ook de linksen, die zich de monopoliehouders van de homo scene wanen, zo verschrikkelijk in de war brengen. De links-modieuse-nieuwe kwezels sloegen toen volledig tilt, een rechtse homo? Dat is toch een CONTRADICTIO IN TERMINIS!!!

Milo, ook als Reve een katholiek. Tot de RK geloof gekomen via de Heilige Maagd. Het Heilige Roomse geloof schijnt voor homo´s, die er wel een heel eigen draai aan geven, zeer troostend.

Een anecdote. Reve die een stevige drinker was vroeg aan zijn biechtvader of God ook dikwijls dronken was. Biechtvader antwoorde...natuurlijk Gerard...hoe anders zou Hij in staat zijn U te begrijpen:

 

#120054

luk vanhauwaert

 

Een stuk tekst viel weg, dat ik hier laat volgen.

En net als Reve, buit Milo de linkse verwarring betreffende rechtse homo´s, uit, op een briljante manier. Hij formuleerde het ergens zelf op de volgende manier. :Ik kan het mij vrij gemakkelijk permiteren grof te zijn,omdat ik homo ben. I can get away with everything"

Of hoe de linksen, betreffende de, in hun ogen, contradiktie, "rechtse homo´s", zichzelf schaakmat hebben gezet.

 

 

#120117

fcal

 

De Democraten en Obama als president en uitvoerder zijn er weer eens ingetuind.

De gehele wereld zit op internet en hackt er vrolijk op los. De betrokken diensten van de VS zijn zelfs koplopers en bespioneren (NSA) uiteraard hun tegenstanders maar ook hun bondgenoten. Merkel, Hollande, Cameron ... werden routinematig gehackt. Dat was echter niet belangrijk gezien het zogenaamde goede doel.

Nu hebben de Democraten de presidentsverkiezingen verloren en zoeken ze naarstig naar zondebokken. Er zijn er al een paar vruchteloos afgeschoten o.a. in verband met de stemfraude, maar  bij hertelling bleek alras, dat de belangrijkste fraudeur de Democraten zelf waren.

En nu is plots Rusland de grote boeman, die hen de verkiezing heeft doen verliezen. Want Rusland zou via, via de Democratische 'vuile was' uitgebracht hebben. Maar die stond onbeschermd op straat te pronken. En als een Democratische hoofdverantwoordelijke in een standaard 'phishing'-val trapt, dan ligt ook alles daarachter open. Zo kwamen, eufemistisch uitgedrukt, enkele minder mooie praktijken van hen aan het licht. Of dit uiteindelijk de verkiezingen bepaald heeft, valt niet op te maken. Het heeft enige invloed gehad bij de beter onderlegden maar had weinig of geen invloed op de opvattingen van de gewone burger.

Nu zit Rusland en met name Poetin in het vizier. Met veel bombarie heeft men nu besloten 35 Russische diplomaten tot 'persona non grata' te verklaren. Die moeten met hun gezin binnen de 72 uur de VS verlaten. Normaal is dit een zeer zwaar affront en Obama en zijn club hoopten dat Poetin hen lik op stuk zou geven en zo Trump op te zadelen met een eerste te ontmijnen conflict.

Als gebruikelijk tijdens Obama's bewind, hadden ze alle mogelijkheden van verweer van Rusland niet behoorlijk ingeschat. En Poetin, de slimme vos, trapte niet in de val en verklaarde geen represailles te zullen nemen. De VS-diplomaten kunnen in Rusland blijven, ze worden zelfs uitgenodigd op het Nieuwjaarsfeest in het Kremlin en na 20 januari ziet men dan verder. En zo is met enkele zetten het geopolitieke initiatief verhuisd van Washington naar Moskou en staat kloothommel Obama en de Democraten in hun blootje als slechte verliezers. Trump zegt hierbij niet betrokken te zijn.

 

#120122

OutlawMike

 

Klopt, en na 19 januari zal Trump die 35 diplomaten en hun families weer binnenlaten, en is de vernedering van die idioot compleet.

Hoe ouder ik word, hoe meer ik constateer dat de echte intoleranten en de echte slechte verliezers de linksen zijn.

Kijk eens naar alle hysterie van links aan beide zijden van de plas na 9 november. De gewelddadige rellen, de straffe uitspraken van celebs, het oprakelen van zotte theorieen over hoe Trump onrechtmatig zou gewonnen hebben, de weigering van couturiers om jurken te maken voor Melania, artiesten die niet willen optreden op de inauguratie, intimidatie van hen die dat wel willen (Bocelli)...

En dan noemen zij ONS de haatdragers!!!

Vergelijk dat eens met Oostenrijk. Ik had ook graag gezien dat Hofer de nieuwe president was geweest, net als 47% van de Oostenrijkers zelf. Maar het mocht helaas niet zijn. Wel, heb je nu van EEN pro-Hofer demo gehoord waar winkelruiten ingesmeten werden, bushokjes vernield, vuilbakken in brand gestoken, spandoeken met 'VAN DER BELLEN NICHT MEIN PRAESIDENT'?

Nee dus. Zegt veel me dunkt.

#120123

fcal

 

Al bij al, voel ik me nu toch weer beter nu straks in Washington een volwassen, zakelijk en ook op vele andere gebieden ervaren persoon het beleid zal gaan uitstippelen. "Smart move" zei Trump van het antwoord van Poetin op Obama's affront met de uitwijzing van die 35 diplomaten. Dat betekent niet dat hij Poetin beschouwt als een vriend, maar hij zou wel in Poetins schoenen staande hetzelfde gedaan hebben in de bestaande omstandigheden. Ongetwijfeld, overweegt hij nu hoe hij Poetins mogelijke chantage met de 35 Amerikaanse uit te wijzen diplomaten, onschadelijk kan maken. Ik vermoed dat Trump straks de VS-belangen net zo goed zal gaan verdedigen als dat door Poetin voor Rusland gebeurd. Het is ook goed mogelijk dat hij hierin Poetin overklast.

Weg van de ideologische naïviteit, op naar meer realisme. Bij de Republikeinen heb je anderzijds nog van deze eerste soort. Hoe valt het anders te verklaren dat de senatoren Mc Cain en Graham zich tijdens Nieuwjaar in Kiev door de plutocratische eerder maffieuse president Poroshenko hebben laten fêteren. Mc Cain kreeg er zelfs een hoge onderscheiding. Op de foto hiervan staat een ernstig kijkende Mc Cain naast een monkelende Poroshenko. Het zou ook kunnen, dat deze lichtgewichten voor meer persoonlijke redenen willen Trump dwars zitten. Enfin, een combinatie van de twee aspecten komt ook voor.

#120127

fcal

 

Ben vandaag 04.01.2017, na de gratis vervanging van mijn Telenet-modem, gestoten op een Fox-vraaggesprek van gisteren met betrekking tot Wikileaks en diens stichter Julian Assange. De ondervrager is Sean Hannity. Het is ietwat lang, maar geeft toch enig perspectief op het zogenaamde "hacken" van de verkiezngen en wat er door de aflopende Obama-regering van gemaakt wordt. Sean Hannity was daarvoor naar Londen gekomen om Julian Assange, die in de ambassade van Ecuador verblijf houdt, te ondervragen. 

Een extra komisch detail was wel het feit dat de algemene Democratische campagneleider John Podesta, zijn e-mails beveiligde met een wachtwoord als "password" (Engels voor wachtwoord). "Een 14-jarige kon er zo inbreken", zei Julian Assange. Het stelt een en ander wel in perspectief.

https://youtu.be/fGlYf7UPTM4

#120131

Marc Huybrechts

 

@fcal

Eerst een dubbel vraagje en dan een comment.

In uw eerste zin, waarom verbindt u dit interview met de vervanging van uw Telenet modem? En is dat woord "gratis" relevant?

Ik heb altijd een zekere reserve gevoeld ten aanzien van Hannity. Vond hem dikwijls te overdreven 'partisan' en dikwijls onevenwichtig en drammerig in zijn 'rapportages'. Hij is natuurlijk geen echte journalist, maar wel een 'pundit'. Zijn begrijpelijke Obama-afkeer verleidt hem dikwijls tot onvoorzichtigheden, en soms echte stommiteiten. Dit heeft hij gemeen met Wheeler, die hier ook soms werd opgevoerd in het verleden. Wat mij betreft, Julian Assange behoort opgesloten te worden, als een 'enemy combatant', liefst in Guantanamo. Als Trump de cyber warfare tegen de VS ooit serieus zal nemen dan zal hij ervoor zorgen dat dit ook gebeurt in de toekomst. Het is wel ironisch dat Assange uiteindelijk in aanvaring is gekomen met de radikaal-linkse Obama/HClinton/Kerry Administraties, maar dit mag ons niet beletten van een duidelijk onderscheid te maken tussen vrienden en vijanden. En Assange is geen vriend van Westerse vrijheden, maar wel een perverse Westerse zelfhater uit Australia. Op basis van zijn verleden, zowel zijn uitgesproken opinies als zijn criminele daden, is zijn geloofwaardigheid nil. Dat Hannity hem een tribune geeft, in zijn gedwongen exile in de Ecuadoriaanse Ambassade in London (nog een echte vijand!) vind ik vergelijkbaar met al die naieve West Europese 'nationalisten' die vandaag dwepen met Tsaar Putin.

#120132

fcal

 

Ik ben anderhalve dag off-line geweest door het uitvallen van de door Telenet geleverde modem, die zowel internet als kabeltelevisie en telefoonverkeer verzorgt. Het was het internet-deel dat stuk was. Daarom had ik dit interview enigszins verlaat bemerkt. 

Wat dat 'gratis' betrof, bedoelde ik mijn tevredenheid over de service van de Telenet-service uit te drukken. Ik had de snelheid meer dienen te benadrukken. Toen ik hen uiteindelijk na zelf een aantal testjes met een tweetal apparaten te hebben gedaan incusief het gebruikelijke heropstarten van de modem, contacteerde kwam amper twee uur later reeds een Telenet-technieker aanbellen. En die heeft dan direct zonder kosten mijnentwege het defecte apparaat vervangen. Gratis is het daarentegen niet, het zit gewoon vervat in de prijs van mijn kabelabonnement. 

Wat het vraaggesprek betreft, heb ik gewoon het feitelijke willen aangeven. Ik gaf hierbij geen waarde-oordeel over de betrokkenen, die ik te slecht ken. Interessant was enkel dat hier een redelijke opinie geventileerd werd, die direct indruist tegen het nu met veel bombarie verkondigd verhaal - ook in de media alhier - dat Poetin de VS-verkiezingen gekaapt heeft door zijn 'hacken. Bovendien werd in het vraaggesprek de 'linkse' Assange opgevoerd, die ideologischerwijze tot het Democraten-kamp behoort. 

Ik maak me geen illusies over de cybernetische oorlogsvoering in haar diverse vormen, die door nagenoeg alle partijen bedreven wordt. De enen zijn al wat actiever dan de anderen. De VS wordt als belangrijkste natie vanzelfsprekend het sterkst belaagd. Ze heeft ook de beste beveiliging. Daarom dat men o.a. op het departement defensie dergelijke oorlogscenario's naspeelt. Maar niets is echter waterdicht.

Anderzijds heb ik niet de indruk, dat Trump in zijn beleid hiermee geen rekening zal houden Hij zal wel de nodige maatregelen treffen en zeker de massale 'hacking' van Chinese zijde niet over zijn kant laten gaan, zoals onder Obama gebeurd is. Trouwens als hoofd en eigenaar van wijd verspreide ondernemingen zal hij al wel met deze problematiek kennis gemaakt hebben en de nodige ervaring opgedaan hebben. 'Tsaar Poetin' zal van hem geen cadeau's krijgen. Voor wat, hoort wat in de zakenwereld en ook elders.  

#120133

fcal

 

@MH - Wellicht is de volgende benadering van de cybernetische oorlogsvoering ietwat relevanter. Het is een artikel dat gepubliceerd werd door Powerline. Ik ken hun politieke lijn niet. De inhoud lijkt me in ieder geval evenwichtig en goed gestoffeerd. Dit laatste slaat dan op de vele hypotheses in deze schimmenwereld, die er voorgesteld worden. 

http://www.powerlineblog.com/a...

#120135

Marc Huybrechts

 

@fcal

U levert interessante lectuur met de link naar 'Power Line' over de "schimmenwereld" van cyber warfare. De politieke lijn van Power Line is duidelijk centrum- of moderaat-rechts. De belangrijkste medewerkers van Power Line zijn juristen en IT mensen met een academische background van Dartmouth College (New Hampshire) en Stanford university (California), twee rare academische favorieten van mij.

Met mijn commentaar over Hannity en Assange beoogde ik niet van een punt te maken over cyber warfare. Inderdaad, alle grote staten zijn in een cyber oorlog verwikkeld. Ik wilde enkel mijn ongenoegen uiten over het feit dat Hannity een tribune verschafte aan een criminele vijand, Assange, met een geloofwaardigheid van nulcommanul.

#120121

fcal

 

Alhoewel ik, na het bekijken van een YouTube-verslag van een meeting tijdens de voorverkiezingen, de mening toegedaan was, dat Trump uiteindelijk bij de gewone burger in de smaak zou vallen, kon ik me  onmogelijk voorstellen, dat dit ook in de verkiezingen tot uiting zou komen. 

Anderen zagen dat beter zoals o.a. Scott Adams, de creator van het IT-genie Dilbert. Hierna een verwxijzing naar zijn blog uit 13.09.2016.

http://blog.dilbert.com/post/1...

#120151

fcal

 

31.01.2017 - 11 dagen president Trump. Er worden er nu geen doekjes om gewikkeld, alles gebeurt op sneltreinvaart. Wat ook opvalt is dat als er ergens iets verkeerd ingeschat werd of onduidelijk geformuleerd werd, de correctie er maeteen op volgt. 'Business-like' worden de nodige maatregelen getroffen en zo nodig aangepast. Een groot verschil met de ideologische starheid van het linkse grote gelijk. En toch wordt het principiële uitgangspunt van de VS-natiestaat niet verlaten. Geen wonder dat zowel VS- als Europees links de trappers kwijt is. En als men de peilingen mag geloven, scoort D.J. Trump ook nog goed ook. Boeiend.

#120152

Marc Huybrechts

 

Geen slechte samenvatting, Fcal, behalve dat de peilingen voorlopig nog een onduidelijk 'mixed picture' geven. Vandaag heeft Hanson, op victorhanson.com, nog eens duidelijk uitgelegd aan een "angry reader" waarom we ons gelukkig mogen voelen dat de 'ruwe' Trump gewonnen heeft over Clinton. Ik hoop dat LVB de tijd zal nemen om het te lezen.

#120153

fcal

 

Ik volg deze peilingen niet op de voet en het kan goed zijn, dat deze aangaande bepaalde maatregelen onduidelijk zijn. Maar algemeen wordt zowel links als rechts verwezen naar een positieve, Trump gunstige opinie inzake de Trumpse immigratie-edicten. 

Victor David Hanson, een erudiet classicus, die vroeger op PJ-media als commentator aanwezig was, blijkt nog steeds Trump te beschouwen als een prima anti-dotum tegen 'naïef-linkse' illusies.

http://victorhanson.com/wordpr...

Dat was ook mijn oordeel, toen ik dankzij internet enkele voorverkiezingen 'meetings' op U-tube kon volgen. Het ruwe bolster - blanke pit gehalte van Donald J. Trump leek me een realistische respons t.a.v. de dorre, elitaire benadering van zowel Republikeinen als Democraten.

En ja, Hillary Clinton was gezien haar staat van doen en laten politiek gesproken 'aangeschoten wild'. Het wachten was op 'Nimrod' Trump, die stuk voor stuk alle politiek-correcte huisjes neerwalste en uiteindelijk de verkiezingen won.

LVB, wiens gastvrijheid wij hier genieten en benutten, was geen Trump-fan, hij was eerder negatief ingesteld t.o.v. deze branie-achtige miljardair. De maatregelen, die nu door het VS-presidentschap getroffen worden, kunnen wellicht een nieuw licht werpen op de situatie.

 

#120154

OutlawMike

 

Zoals Donaldvs Rvmsfeldvs Magnvs al zei: "If you are not criticized, you may not be doing much."

Te oordelen naar de BAKKEN kritiek die Trump krijgt doet hij heel veel. En het meeste daarvan staat me erg aan: tot dusver heb ik het gevoel dat ik met mijn Trump-steun aan de juiste kant van de geschiedenis sta.

In tegenstelling tot wat ik vreesde was het DJT menens met dat tijdelijk inreisverbod voor die 7 moslimlanden. En hij meent het met de integriteit van de grenzen, lees de Muur aan de grens met Mexico. Verder: steun aan Israel? Check. Een kerel met kloten op defensie? Check. Prima mensen op Onderwijs? Check. Een door-en-door Conservatieve rechter voor het SC? Check. De zwartrijders in de NAVO (waaronder La Belgique) de levieten lezen? Check. De hyperlinkse media en celebs EINDELIJK eens afblaffen? Check.

De enige valse noot die ik kan onderscheiden is zijn protectionisme. In 1930 was er de Smoot-Hawley act, tot mijn spijt waren dat dan nog twee Republikeinen. In het begin werkte dat even, maar van de weeromstuit volgden dan soortgelijke maatregelen van de handelspartners en deze Tariff Act heeft in feite bijgedragen tot de Grote Depressie. Nu, ik kan me NIET voorstellen dat dit precedent niet geweten is bij Trump en zijn strategen. Maar misschien gokken ze op dat ene jaar dat er effectief een gunstige werking is en halen ze in 2018 bakzeil, als ze hun slag geslagen hebben.

Maar in deze optiek had ik graag nog eens het advies van Marc gehoord. Marc, bij een onderhoud ergens begin december had ik opgemerkt dat vrijhandel prima is op voorwaarde dat er een 'level playing field' is. U hebt die these toen verworpen. Nu, ik ben geen econoom, en ik had de indruk dat je een economische achtergrond had. Kan je jouw standpunt eens verklaren?

#120158

Marc Huybrechts

 

Outlaw, ge hebt de discussie terug opengebroken door twee bekommernissen te verwoorden (handel, executive orders), waarvoor dank.

De kwestie van "vrijhandel" is gecompliceerd, en daar kan geen eenduidig antwoord op gegeven worden, behalve van de twee uitersten af te wijzen. Dus, ik ben tegen (a) autarchie of geen handel, en ook tegen (b) volledige afwezigheid van handelsbelemmeringen (in de huidige wereld).

Enkele punten:

1). Het belangrijkste argument voor vrijhandel berust op de Komparatieve Kosten Theorie (in mijn jeugd in Antwerpen/Leuven heette dat toen de Komparatieve Voordelen Theorie) van Ricardo et al. De logica van die theorie is onweerlegbaar en het gaat hier om een 'efficiency' argument, i.e. die theorie 'bewijst' dat vrijhandel tot meer efficient gebruik leidt van de productiefactoren in beide handelspartners, en dus tot een hoger (potentieel) inkomen in beide landen. De belangrijkste gevolgtrekingen van de theorie zijn dat (a) handel is voordelig voor beide landen, maar niet noodzakelijk evenredig voordelig, en (b) dat de voordelen van handel berusten op verschillen (tussen die landen) in Komparatieve Kosten en niet op Absolute Kostenverschillen. Dit laatste punt (b) illustreert dat verwijzingen (in media, politiek, en elders) naar een "level playing field" naast de kwestie zijn, of berusten op onbegrip m.b.t de KKTheorie, althans als men met 'leveling' zou bedoelen een leveling van kostenverschillen.

2) Het probleem met de KKtheorie is dat zij berust op een aantal voorveronderstellingen/presupposities die doorgaans niet beantwoorden aan de bestaande realiteit in concrete landen. Bijvoorbeeld, dat markten altijd 'perfect' zouden functioneren, in de zin van 'market clearing' en ook van afwezigheid van allerlei distorties. We weten goed dat vele productiefactoren niet zomaar rimpeloos kunnen verschuiven, dat wisselkoersen niet zomaar automatisch zullen veranderen in functie van handelsonevenwichten (om de absolute kostenverschillen in overeenstemming te kunnen brengen met Komparatieve kostenverschillen) omwille van kapitaalstransacties en van centrale bank en overheidsinterventies, enz...

3) De 'efficiency gains' van handel zijn normaal groter voor kleine landen dan voor grote landen, omdat grote landen doorgaans over een grotere diversiteit van productiefactoren beschikken, en dus dikwijls minder nood hebben aan externe handel om efficiency gains te kunnen bekomen. Het gaat hier niet om aantal of volume van productiefactoren, maar wel om beschikbare diversiteit/varieteit. Nieuw Zeeland en Taiwan moeten handel drijven om rijk te kunnen zijn en blijven, de EU (als handelsblok) of de VS minder, enz...

4) Er is veel evidentie dat de handelsglobalisering van recente dekaden een belangrijke reden is voor een verslechtering van de interne inkomensverdeling in vele rijke landen. In principe moet het beleid gericht zijn om de groei van het nationale inkomen te versterken, maar die verdeling is niet onbelangrijk omdat ze kan leiden tot 'vernietiging' van productiefactoren en het lange termijn groeipotentieel van de economie beschadigen.

5) Economie-politiek-moraliteit mag men niet zo maar hermetisch gescheiden houden. Vanaf een bepaald minimum inkomensniveau is het veel belangrijker van individuele vrijheid te kunnen behouden dan van nog sneller rijker te kunnen worden.

6) Dus, in principe ben ik voor vrijhandel om efficiency redenen, in de zin dat een overheid er moet voor zorgen dat bedrijven onderhevig zijn aan externe competitie. Maar de overheid moet er ook voor zorgen dat grote macro-economische evenwichten behouden blijven, en dus bijvoorbeeld geen langdurige en massale externe onevenwichten tolereren. Tegenover een groot handelstekort staat steeds een overschot op de kapitaalbalans van de externe betalingsbalans van een land. Dat kan belangrijke implicaties hebben voor politiek en veilgheid van een land in een gevaarlijke wereld. En wie geschiedenis kent die moet weten dat we in een gevaarlijke mensenwereld leven. Politiek primeert steeds op economie, en dat moet ook zo zijn. Uiteraard gaat dit laatste punt verder moeten bediscussieerd worden, maar niet meer vandaag.

#120155

OutlawMike

 

Wacht, er is toch nog iets dat ik wat bedenkelijk vind. Ik heb altijd kritiek gehad op de vele executive orders van Obama, die daarmee het Congres eigenlijk voorbijstak. Dan moet ik natuurlijk consequent zijn en me op zijn minst onbehaaglijk vinden bij wat Trump nu doet.

En dat is ook zo. Anderzijds realiseer ik me dat ACTIE vereist is, en wel onmiddellijk. Trump gedraagt zich een beetje zoals een dictator in het pre-keizerlijke Rome. Voor alle duidelijkheid, ik bedoel wel zonder de negatieve connotaties die het woord dictator in de 20ste eeuw gekregen heeft.

Bovendien wordt Trump ter linkerzijde zodanig onder vuur genomen (zelfs meer dan W, stel je voor) dat DAT alleen al een soort 'safeguard' is tegen zijn potentieel overschrijden van de grenzen van zijn mandaat.

#120156

Marc Huybrechts

 

Outlaw, we kunnen verhopen dat de frekwentie van Trump's executive orders zal verminderen over tijd naarmate de vorige stortvloed van Obama's executive orders zal ongedaan gemaakt zijn. De mainstream media verzet zich natuurlijk tegen de 'omwenteling' die gaande is, en dat heeft een impact op het oppervlakkig-denkende publiek (waarvan misschien de helft nog niets een de moeite deed van aan de verkiezingen deel te nemen). Vandaar de roep om 'impeachment' enz...

De relevante vraag bij executive orders is of ze in overeenstemming blijven met bestaande wetgeving, ofwel of ze in contradictie staan met de wetgeving. Dit laatste is duidelijk (nog) niet het geval, ondanks het belachelijke gedrag gisteren van een 'activistische' rechter in Washington State omtrent de 'travel ban'. Die juridische strubbelingen zullen nog wel een tijdje doorgaan, maar uiteindelijk zal het duidelijk worden dat de Executieve Macht, onder de bestaande wetgeving, de grenzen mag (en moet) 'controleren', i.e. veiligheidsmaatregelen nemen en vooral tegen nonnationals.

De beste garantie die we hebben dat Trump geen "dictator in het pre-keizerlijke Rome" kan zijn, berust bij je vorige schietschijf (Paul Ryan) en de Republikeinse verkozenen in Congress. De meerderheid daaronder zijn geen Trump-aanhangers, maar zijn wel blij dat hij het grote gevaar van een derde Obama Administratie (in de vorm can HClinton) heeft kunnen beletten. Als Trump echt zou getuigen van 'keizerlijke ambities' zullen er voldoende Republikeinse verkozenen zijn om hem te impeachen. Bij contrast, de Obama-verering in de D partij (en media) had dergelijke absurde vormen aangenomen dat een potentieel HClinton impeachment ondenkelijk zou geweest zijn.

P.S. Waarom schreef je "pre-keizerlijk". Denk gij dat de Romeinse keizers dan geen dictators waren?

#120157

OutlawMike

 

Marc, bedankt. Nou, semantisch gezien was Caesar de laatste dictator, en Augustus de eerste keizer. Daarmee wil ik natuurlijk niet zeggen dat de keizers geen 'dictators' waren. Maar nog eens, in het pre-keizerlijke Rome was een dictator een soort problem solver, er kleefde geen pejoratieve connotatie aan vast.

#120162

fcal

 

Ben net op een interessant artikel gestoten in The Federalist. Van de hand van een zekere Daniel Ernst wordt erin de 'anti-hero' methode van Donald Trump geschetst, die hiermee de politiek-correcte post-modernistische benadering uitschakelde.

http://thefederalist.com/2017/...

En als toemaatje een uitspraak van Thomas Jefferson

“The opinion which gives to the judges the right to decide what laws are constitutional and what not, not only for themselves, in their, own sphere of action, but for the Legislature and Executive also in their spheres, would make the Judiciary a despotic branch.” —Thomas Jefferson - 1804

#120171

fcal

 

Het is niet altijd eenvoudig de juiste medewerkers te vinden. Een eeuwig probleem is het overal. Objectiviteit gaat vaak voor de bijl, wanneer trouw, in welke vorm dan ook, in spel is. Toen Flyn, de voornaamste veiligheidsadviseur van de huidige president van de VSA vervangen diende te worden was dit net zoiets. Uiteindelijk viel de keuze op McMasters. Waarom wordt duidelijk in volgende video. Enfin, God zegene de greep. In 2011 was er al iemand, die dit voorzag. We laten hem aan het woord:

http://quotulatiousness.ca/blo...

#120172

Marc Huybrechts

 

@fcal

Bedankt voor dit interessant videootje.

..."...God zegene de greep"......?

Voorlopig ga ik nog een tijdje afwachten alvorens een 'fors' oordeel te vellen over deze keuze van veiligheidsadviseur. Mijn voorkeur ging alleszins naar John Bolton, en niet naar een additionele generaal.

Mijn eerste indrukken van McMaster zijn 'mixed'. Hij heeft duidelijk een sterke reputatie in het Pentagon en ruimere militaire kringen als militaire strateeg. Maar is dat wat deze functie van veiligheidsadviseur vereist? Ik denk van niet. De belangrijkste criteria voor mij zijn een diepe kennis van geopolitiek en van geschiedenis. In het Pentagon en de VS militaire academieen zit er genoeg militair strategisch talent, dat via de Defense Secretary naar het Witte Huis kan geraken.

Henry Kissinger is het grote voorbeeld van wat er vereist is, en Colin Powell (nog een generaal) is een goed voorbeeld van wat er niet vereist is voor de functie in kwestie. Hopelijk gaat McMaster me positief verbazen, maar ik ben niet optimistisch.

#120173

fcal

 

@MH

Was Kissinger dan geen minister van Buitenlandse Zaken maar veiligheidsadviseur? 

Is die functie van veiligheidsadviseur eigenlijk niet meer het uitoefenen van het voorzitterschap van de Nationale Veiligheidsraad. Als leidinggevend militair zal die McMasters wel goed onderlegd zijn in het formuleren van de diverse plus- en minpunten van een bepaalde geopolitieke situatie. Uit de voorgaande video komt wel iemand naar voor die een situatie ook uit een ongewone hoek kan benaderen. Het blijft uiteraard afwachten.

De producten van de geldende positieve discriminatie zoals Colin Powell en Barack Obama zijn inderdaad geen succes gebleken.

#120174

Marc Huybrechts

 

Kissinger was eerst National Security Advisor in de Nixon Administratie en daarna ook BZminister. Hij bleef aan als BZminister in de Ford Administratie. Ik denk echt dat de functie van NSA adviseur een capaciteit vereist om geopolitieke problemen/gevaren in een gepaste historische en culturele context te kunnen plaatsen. Het gaat primair om advies voor (presidentiele) politieke besluitvorming, niet om militaire strategie.

Het is nog te vroeg om een oordeel te vellen over McMaster (zonder s). Maar, een verklaring van hem dat ..."the Islamic State (ISIS) is not islamic"...is een veeg teken. Het getuigt dat Trump zich mogelijks heeft laten 'foppen' door "the (permanent) swamp" in Washington, die hij verondersteld wordt van te gaan droogleggen. Drain the swamp? Het suggereert dat McMaster de gevangene is van een absurde wijdverspreide naief-linkse mantra.

Een grote Kissinger expert is Niall Ferguson uit Stanford en Harvard. Zijn jongste artikel "Donald Trump's New World Order: Strategic Choices in the Age of Trump", in het academic journal "The American Interest" (maart/april 2017), is echt het lezen waard. Spijtig genoeg kan ik u geen link bezorgen, maar u zijt een expert daarin. Ik hoop dat McMaster het zal lezen, zoniet.....

#120181

fcal

 

Wel, wel, Trump gedraagt zich zoals min of meer voorspeld als Teddy Roosevelt. Een harde tik van de knuppel op de tafel en iedereen weet weer, dat de VS nog meetellen in de geopolitiek. Met die tik  bedoel ik de beperkte kruisrakettenaanval op die militaire luchtmachtbasis in Syrië. De aanleiding was de gasramp in de Noors-Westelijke Idlib provincie, die zich in rebellenhanden bevindt..

 

Deze werd volgens sommige bronnen veroorzaakt door het bombardement van de regeringsluchtmacht waarbij een depot waar gifgassen opgeslagen waren geraakt werd. Anderen beweren dat Assad zelf gifgasbommen zou gebruikt hebben. Dit is echter onlogisch gezien de uiteindelijk gunstige positie waarin hij nu verkeert. Assad zal zich ook de internationale commotie herinneren toen in de nabijheid van Damascus ook gifgas gebruikt is geworden. Daar is nooit kunnen bewezen worden dat dit uitging van de regering. Opvallend is ook hoe snel de huidige ramp op de 'sociale media' verscheen in geuren en kleuren. Wat de mogelijkheid niet uitsluit, dat dit door de rebellen zelf is georchestreerd. Wat er ook van zij, in de internationale politiek zijn dit bijzaken.

 

Door zijn nauw omschreven en beperkte riposte, het Kremlin was een half-uur vroeger ingelicht, heeft Trump duidelijk gemaakt dat hij geen Obama is. Bovendien heeft hij ook duidelijk gemaakt aan iedereen dat aan het vergassen van mensen een prijskaartje hangt en dat als de VN niet reageert de VS zich daar niet aan gebonden voelt in bepaalde omstandigheden.

 

De bezoekende Chinese president bekwam zo onrechtstreeks een boodschap, dat hij er goed aan doet Noord-Korea ernstig te gaan intomen. Zoniet zou de VS zich verplicht kunnen zien het nodige te doen.

 

Bovendien verhoogt de wankele basis van de justificaatie voor de raketaanval, de 'onberekenbaarheid' van Trump. Dit is positief in toekomstige omstandigheden. Bullebakken houden zich gedeid en  in onderhandelingen dient rekening gehouden te worden met de VS ook wat betreft Syrië.

 

Binnenlands heeft de reactie van Trump ook positief uitgepakt. Leuk te zien hoe de linkse MSM in alle bochten kronkelt nu hun 'Trump is een verrader' verhaal in rook opgaat.

#120182

Marc Huybrechts

 

Trump gebruikt de 'carrot and stick approach'. Door 20 procent van Assad's luchtmacht te vernietigen in 20 minuten heeft hij een harde stok gebruikt. Tegelijkertijd stuurt hij zijn BZ minister naar Putin om een 'grand bargain' voor te stellen: breek de obscene alliantie met Iran en de Westerse sancties zullen opgeheven worden. De 'prijs' zal dan wel zijn : acceptatie van de Russische greep op de Krim.

Met uw tweede paragraaf ga ik niet akkoord. Het is niet "onlogisch" van te denken dat Assad nogmaals gifgassen zou gebruikt hebben. Maar het blijft wel een speculatieve hypothese.

Akkoord dat de 'onberekenbaarheid' van Trump positief is in een wereld waarin autoritaire grootmachten (Rusland, Iran, en vooral China) roekeloos werden door de 'wishful thinking' en het lafhartig gedrag van de Obama Administratie en van gelijkgezinde Europese autoriteiten.

Het is inderdaad ironisch van de evolutie van het linkse MSM sprookje ten aanzien van de Soviet Unie/Rusland te zien evolueren in recente dekaden: van 'de communisten zijn nog zo slecht niet', naar 'de Russen hebben de verkiezing van HClinton gestolen', naar 'Trump is een puppet van Putin', naar.....?? .....Trump bombardeert Putin's 'beachhead' in het Midden Oosten.

#120190

luk vanhauwaert

 

Mijns inziens is de aanval van Trump op die luchtbasis meer een kadootje aan zijn schoonzoon en onrechtstreks aan Israel. Het is duidelijk dat na de verwijdering van Breitbart Steve, het in Washington weer Business is als vanouds en men er de voortzetting van de Clinton politiek voert. Als er een staat of staten machtig dreigen te worden in het Oosten, bombardeer ze terug naar de middeleeuwen of destabilizeer ze met hulp van plaastelijke bondgenoten als Saudie en Turkeye. Zo ook gebeurde in Libie, Irak, Jemen. In mindere mate Egypte.

in stand gehouden chaos, onrust,, ISIS, burgeroorlog alles beter dan sterke Israel vijandige staten in die regio. Geopolitieke Realpolitiek ten koste van honderdduizenden met hoop te denken er miljoenen te redden.

De chaos en de vele landen in brand in die buurt zijn een nachtmerie voor Putin. Hij heeft aan zijn grenzen talloze staatjes waar die brand zeer licht zou kunnen overslaan. Voor het westen een uitzondelijk goede zaak. Putins voor vele jaren gebonden met het proberen blussen van die vuurhaard aan zijn zwakke grenzen en het tegenhouden van een Islam invasie.

Amerika dan weer de handen vrij om Noord Korea aan te pakken. Nu het nog kan tenminste, want mocht het uit de hand lopen en China mengt zich, kan NU Amerika, China eventueel nog de baas. Binnen 10 tot 15 jaar is Amerika aan China  zijn wereldheersschap kwijt.

Breitbart Steve had andere ideen. Hij dacht dat Amerika, Rusland zijnde cultureel zeer verwant met het westen en zijn waarden, best wel zou kunnen worden losweken van China, en ze beiden zelfs in een nabije toekomst bonggenoten zouden kunnen worden. Dan zou er met die evenwichtigere "Balance of Power" in de wereld minder kans zijn op het uitbreken van een nieuwe wereldoolog.

Dat zou wel te betekenen hebben gehad dat Amerika Israel zou moeten opofferen. 

Ik persoonlijk vrees dat het willen redden van miljoenen, de dood zal kunnen betekenen van miljarden.

 

 

#120191

OutlawMike

 

Goedenavond Luc, ik heb elders op de blog gemerkt dat je me eerder al adresseerde. Eerst en vooral nog eens HARTELIJK DANK voor uw genereuze ontvangst eind december (beter laat dan nooit). Aan al wie het horen wil: Luk zegt geen woord teveel als hij stelt dat hij in het Toscane van het Oosten woont. Het uitzicht op de bergen aan de zuidgrens van Polen met xxxx is ronduit prachtig, en als Onze Lieve Heer het wil ga ik daar ook nog gaan klimmen. Om op je vraag te antwoorden, nee, ik stond niet op Batibouw. Voor mezelf heb ik geoordeeld dat het sop de kool niet waard is. We hebben er een zeer hard kwartaal opzitten, vandaar dat men me hier na begin februari niet meer gezien of gehoord heeft. Voorlopig houden we stand en het orderboekje is een klein beetje aangedikt, maar het blijft erg moeilijk. En heb jij je zaak in yyyyyyyyy kunnen regelen?

Marc, eveneens een verlate dank u voor uw uitleg van de comparatieve kostentheorie. Het was duidelijk.

#120194

luk vanhauwaert

 

Ha Mike, goed van je te horen. Minder is, dat je je hard moet weren. maar beter dan gezondheidsperikelen waarvoor ik wegens je lange stilte al voor begon te vrezen. Altijd weer welkom. Dat weet je.

#120197

OutlawMike

 

Luk, idem ditto als je weer eens in La Belgique bent. Had ik jou mijn prive-adres gegeven? Maar je kan ons in elk geval bereiken via de firma-coordinaten.

Moet altijd denken aan dat topje aan de horizon, je weet wel, het is ca 1600m hoog. "Als 't God belieft" staat dat op mijn lijst voor volgend jaar, samen met de Rysy.

#120192

Marc Huybrechts

 

Lukas, uw eerste paragraaf is een karikatuur die mogelijks komt uit de naief-linkse Westerse MSM, of uit Russische desinformatie, of uit beide. De straf voor Assad heeft niets te maken met de schoonzoon van Trump, noch met Israel. Verder, Breitbart werd niet "verwijderd" en niemand werd "terug naar de middeleeuwen gebombardeerd", en Egypte werd naar mijn weten nooit gebombardeerd door de VS. Naast het vermijden van 'fake news' zou u ook moeten proberen van een aantal realiteiten onder ogen te durven nemen. Het is absurd van te denken dat "vuurhaarden" aan Russische grenzen "een uitzonderlijke goede zaak" zouden zijn voor het Westen. En als Putin werkelijk zou gemotiveerd zijn door een "islamitische invasie", dan moet u eens uitleggen waarom hij een alliantie onderhoudt met het ayatollah regime, inclusief met nucleaire 'collaboratie'. De twee gevaarlijkste islamitische staten vandaag zijn Pakistan en Iran. De eerste is een partner van China en stelt een directe nucleaire bedreiging voor India, en de tweede is een partner van Putin en representeert een theocratisch regime met een terroristische agenda en dat marginaal rationeler is dan de 'gek' in NoordKorea.

Trump is duidelijk een 'Jacksonian' VS president. Hij heeft trouwens een foto van Andrew Jackson (uit de 19de eeuw) in het Witte Huis gehangen. Dat betekent helemaal niet "business als vanouds" en nog minder een voortzetting van "Clinton politiek". Clinton's interventies gebeurden in de context van humanitaire crisissen en werden niet primair gemotiveerd door VS belangen (integendeel). Obama's non-beleid werd gekarakteriseerd door 'leading from behind' (dus niets doen in de trant van Karel De Gucht en consoorten) en door wazerig gemoraliseer, in lijn met het naieve wereldbeeld van Europese 'continentale' leiders vandaag.

Het Jacksonianisme van Trump betekent twee dingen. Ten eerste hij wordt gemotiveerd door VS belangen, niet door abstract gemoraliseer (Obama) noch door naiviteit (Bush junior). Ten tweede, hij wil duidelijk telegraferen aan de 'slechterikken' in de wereld dat de VS niet langer meer met zich zal laten sollen, t.t.z. dat er een kost zal verbonden worden aan anti-VS gedrag. (In die zin is Putin ook een Jacksonian). Waar het om gaat is een herstel van 'deterrence'. Na 8 jaren van Obama is de wereld een kruitvat geworden. In China is de dictatuur terug versterkt, dreigt openlijk met invasie van Taiwan, voert militaire pinprikken uit rond Japanese eilanden, verjaagt vissers van kleinere landen uit eilanden in de South China Sea en bouwt er militaire basissen. Putin van zijn kant lijft delen van buurlanden (Georgia en Ukraine) in.

Ik ga met u akkoord dat een "balance of power" helpt bij het vermijden van een nieuwe wereldoorlog. Maar het moet dan wel een echt machtsevenwicht zijn, t.t.z. er moet echte 'deterrence' zijn, t.t.z. slecht gedrag zal gestraft worden. Het gedrag van de autoritaire grootmachten (Rusland, China, Iran) in recente jaren getuigt van afwezigheid van deterrence., omdat Obama en 'Europa' al jarenlang een appeasement beleid hebben gevoerd, juist gelijk Europese leiders in de 1930's tegenover Hitler. Herstel van deterrence is uiterst belangrijk, en is zeker niet ongevaarlijk. Maar, het alternatief, autoritairen hun gang laten gaan en miljoenen 'opofferen' (zoals u suggereert m.b.t. Israel) is een grandiose illusie. Dat geeft misschien wel enig uitstel, maar garandeert met quasi-zekerheid een nieuwe wereldoorltog. Wie vrede wil moet zich voorbereiden op oorlog. Dat is de grootste les van de geschiedenis. Deterrence werkt alleen tegenover rationele regimes (gelijk Putin bijvoorbeeld). Tegenover 'gekken' (gelijk Kim in NKorea bijvoorbeeld) werkt het dikwijls niet. Precies daarom moet men die gekken aanpakken voor ze te sterk worden.

#120193

Marc Huybrechts

 

Kleine correctie: Die "foto" van Andrew Jackson (in Trump's Oval Office) is natuurlijk geen foto maar wel een schilderij uit de eerste helft van de 19de eeuw.

#120195

luk vanhauwaert

 

Mark, betreffende mijn eerste paragraaf heb je een beetje gelijk. "Karikatuur" is echter een te sterk woord, maar jij en ieder ander lezer hebt gesnapt dat ik grof betoogde en weinig nuanceerde. Ik deed dit overdrijven zeer bewust om mijn wrewel en ergernis om wat wat ik meen te observeren rondom Trump lucht te geven. En omdat jij, noch ik, dicht genoeg in de nabijheid van Trump kunnen komen om zekerheid te verkrijgen om wat daar de laatste tijd nu echt gaande is, moeten wij ons, ongelukkig genoeg, zwak dokumenteren met de gegevens die de media (mainstream of andere) ons willen verstrekken. 

En aldus. Punt voor punt. De straf voor Assad. Waarmee had die te maken? Zeker niet met de gasaanval. Daarvoor kwam die straf veel te snel en zonder dat er reeds harde bewijzen voorhanden waren.(zijn die er nu al?) En als we chronologisch de reacties van Trump onder ogen nemen dan voel ik dat er daar iets niet klopt. Er is onmiddelijk na de aanval, blijkbaar bij Trump, gebrek aan aandacht! Trump sprak niet eens als eerste, en dit in tegenstelling met zijn impulsieve natuur en met wat men zou kunnen vermoeden bij iemand die emotioneel diep geraakt zou zijn van afschuw. Eerst kwam een droog komunikee van de administratie. Pas toen Iwanka hyper-emotioneel reageerde (en hier zijn we bij de schoonzoon, waarover later meer) dan pas volgde ook een rare overgevoelige reactie van Trump. Was de emotie bij Iwanka direct, oprecht en niet gestudeerd, dan was die van Trump, te erg "over the top" om overtuigend te zijn. In groot contrast met het eerste deel van zijn emotionele speech waar hij cool zijn text van het blad las, kwam hij  pas op het einde in een theatrale overdrive ...Beautifull baby's....

Steve Breitbart. inderdaad hij zweeft nog rond, maar is uit de veiligheidraad weg. Zo ook Flynn. Twee volledig atypische figuren in dat traditioneel militair gezelschap. Daarmee is het militair-industrieel complex (de sabelslepers) weer in zijn oude sporen gerold. Of die traditionele adviseurs nu meer Republikeins zijn of Liberaal, of ze voor Obama werken of voor Trump, in wezen hebben die traditionele militairen altijd dezelfde gemeenschappelijke gedachtengang. Zij zijn weinig in staat creatief vooruit te denken en kabbelen voort op oude stramienen. (dat komt ook omdat ze op militaire scholen altijd veldslagen uit het verleden moeten bestuderen) De invloedsrijkste ervan, McMaster heeft "zacht gezegd" een Rusland fobie. Hij zal nooit ofte nooit in staat zijn om Putin en zijn nomenklatura  en  het Russische volk apart te beschouwen.  Hij heeft geen weet noch aanvoelen van wat de hedentendaagse gemeenschap in Rusland uitmaakt, Een volk met een gezonde conservatieve nationalistische reflex. Hij en de andere rusland fobisten maken met hun uitgesproken vijandige houding dat Putin op zijn stoel blijft zitten. Evenals tijdens de Gobatsjow periode hebben hij en zijn gelijken net als ze toen geen Plan B hadden voor het Post communistische Rusland, nu ook weer geen enkel idee wat te doen met Rusland zonder putin. Rusland is slecht en zal dat altijd blijven.

Een ander zeer invloedrijk nieuw element in de adviesraad is de "Schoonzoon". Hij zoals alle Joden zeer betrokken met het lot van Israel ziet de omliggende landen als bedreigend en had met het gas incident een gedroomd excuse om Assad en diens bondgenoot de Hezbollah een slag te geven. Ik denk dat hij de inspirator is geweest voor de strafexpeditie en McMaster heeft die technisch en militair proffesioneel uitgewerkt zodat met het meeste effekt er de minste diplomatieke schade onstond. Trump, met zijn fijn zakenmansinstinct heeft een kans gezien om met weinig risico zijn populariteit op te krikken.

Ik geef toe, met plat bombarderen overal rond Israel, ook in Egypte, heb ik mij een dichterlijke vrijheid veroorloofd. Maar mijn boodschap is gebleven. Amerika laat niet toe dat rond Israel een staat te machtig wordt. Het is haar liever dat overal chaos heerst. In die zin komt onrust in de arabische landen haar goed uit The collateral damage (terreur, vluchtelingen,ISIS.....) neemt ze op de koop toe. Het zag er aanvankelijk goed uit. Alle sterke staten daar en onbetrouwbaar gebleken bondgenoten, Turkye inbegrepen, verwikkeld en de handen gebonden in vuile oorlogen. Tot Rusland zich begon te bemoeien.

De doktrine Steve Breitbart, (proberen on speaking terms te komen met Rusland om samen relatieve orde op zaken te stellen en law en order te herstellen) zou gelukt zijn, ware daar niet Israel. Israel had geen vertrouwen en wil niet het minste risico lopen het kind van de rekening te worden. En vermits de invloed van de Joden in Amerika zeer groot is (zeker nu ze daar een "schoonzoon" hebben), heeft dat geleid tot verwijdering van Steve, en is het weer "Business as usual".

Putin heeft wel degelijk panische angst voor chaos aan zijn Islam grenzen. Zonder America als bondgenoot in het beheersen van de Islam heeft hij nu eieren voor zijn geld gekozen en steviger banden aangeknoopt met een redelijk te begrijpen invloedrijke Arabische staat die eveneens voor rust in dat gebied kan zorgen. Ik aanvaard Uw kwalifikatie van Iran zijnde; "bijna even gek als Noord Korea" niet. Iran is in staat geweest zijn nucliair potentiaal enkel aan te wenden waarvoor het in elke nucliaire mogendheid ingezet is, namelijk als: "afschrikking". Iran is, weliswaar onder hoge druk, in staat om gesprekken te voeren en compromissen te sluiten. Zij zullen ook in staat zijn de rust aan Putins grenzen te garanderen. 

En nu zitten we nog altijd met de gebakken peren. Een onstabielere "balance of power" met drie. Er was met twee blokken, Europa-Rusland-Amerika en nog wat, tegen China-Noord-korea-pakistan en nog wat, een betere garantie voor wereldvrede geweest. Een droom van Nieuw-rechts, een vierde blok Europa-post putin Rusland zou ook weer een betere balans kunnen geven..maar dan moeten we ons durven losmaken van Amerika.

Wat de twee blokken optie betreft vind ik het spijtig dat het Steve Breitbart niet gelukt is zijn ideen te verwezenlijken, maar ongelukkig zit Israel in de weg.

 

 

#120212

luk vanhauwaert

 

En Israël drukt, middels Amerika, alsmaar harder op de gaspedaal. Nu weer Qatar. De volgende dominosteen die moet vallen! Nog meer chaos in zicht, nog meer immigrantenstromen richting Europa. 

Trump geeft geen weerwerk meer, afgesneden van zijn zijn anti-establishment raadgevers en beziggehouden met het "Rusland-hackers-onderzoek" geraakt hij meer en meer geïsoleerd en ingekapseld. 

Ondertussen worsteld Europa met het dilemma "Israël". Een staat waar we bewondering voor opbrengen en willen beschermen maar die ons met zijn forse "eigen staat eerst" verdediging strategie, aan de rand van onze ondergang brengt.

 

Het zal de Joden worst wezen. Met Amerika aan hun zijde hebben ze Europa geeneens nodig tenzij als dump voor miljoenen Arabieren. Elke Arabier uit hun omgeving weg is pure overlevingswinst.

#120214

Marc Huybrechts

 

@ Luk vh

Nu begin ik toch echt een beetje te twijfelen of je daar in Polen nog met beide benen op de grond staat.

1) Qatar zou een "domino steen" zijn? In welke zin? De grote olifant in het Midden Oosten vandaag is de interne moslem strijd tussen shiieten en sunnieten, die doorkruist wordt door de eeuwenoude strijd tussen Perzen, Turken en Arabieren. Die Sunni-Shia split is vergelijkbaar met de godsdienstoorlogen tussen katholieken en diverse Protestanten in Europa een paar eeuw eeuwen geleden. Qatar is een Arabisch landje, maar heeft 'speciale banden' met Iran, en wordt nu door Arabische sunnieten terug tot 'de orde' geroepen in hun conflict met Iran. Met Israel heeft dit dus allemaal absoluut niets te maken, maar de Sunni-Shia split opent wel diplomatieke deuren voor Israel. Als uw vijanden onder mekaar vechten dan zult u daar ook wel van kunnen profiteren. Het is absurd dat u de "chaos" in het Midden Oosten vandaag, evenals de migratiestromen naar Europa, aan Israel komt verwijten.

2). Ik vrees dat de MSM media u slecht blijven voorlichten. Mijn indruk is dat Trump gradueel minder geisoleerd geraakt. De juridische en andere steekspelletjes van de "resistance" en van de "deep state" (ambtenarij) beginnen gradueel hun slagkracht te verliezen, en onvoorziene negatieve (ondermeer juridische) gevolgen voor sommige Obama-getrouwen beginnen meer en meer mogelijk te worden. Interne verdeeldheid bij de Republikeinen blijft een probleem, maar het gezond verstand lijkt me meer en meer grond te winnen. Recente interim verkiezingen bevestigen die trend.

3). Europa staat voor velerlei dilemmas, maar "Israel" behoort daar niet toe. Dat het wil "overleven " dat ligt voor de hand. Dat doen wij toch ook! Maar dat Israel "de ondergang" van Europa zou kunnen - laat staan zou willen - teweegbrengen, dat is pure onzin. Dat kunnen voorlopig alleen de Europeanen zelf doen, en ze zijn al goed op weg daartoe.

4). Het is niet in het belang van Israel dat Europa verder zou islamiseren. Integendeel! Het is dan ook ridikuul van te denken dat Israel moslemmigraties naar Europa zou wensen. Of denkt u echt dat de overlevingsstrategie van de 6 miljoen joden in Israel er in zou bestaan van een miljard moslems van Indonesia/Pakistan tot in Marokko naar Europa te 'loodsen'. Komaan, Luk, rejoin planet Earth.

#120215

luk vanhauwaert

 

Mark, Main stream media beinvloeding? Hoezo? Ik kijk nooit TV,-ik heb er zelfs geen. En ik lees kranten noch tijdschriften, behalve “Palieterke”, (vooral uit sympathie voor dit dwarse blaadje dat al zoo lang volhoud om tegen de (main)stroom op te roeien.)Wat de media betreft heb ik steeds mijn grootvader in gedachten. Die las elke dag drie concurrerende kranten van naaldje tot draadje en na afloop zuchtte hij steevast:” Allemaal Leugens!”Neen met dat MSM-verwijt ben je bij mij aan het verkeerde adres. Wel lees ik boeken, meestal geschiedenis. (die is ook eenzijdig want geschreven door de winnaar). En als ik tijd over heb kijk ik op het internet hoe de huidige “rulers” spreken. Uit de eigen mond van Trump, Merkel, Putin, Erdogan....etc...etc wil ik horen wat ze denken. Dan beoordeel ik nog het meest hun lichaamstaal. Meestal zeggen die lui, meer niets dan wel. En zo komen wij, zoals ik je al vroeger schreef, weinig “echts” te weten. Jij niet en ik ook niet en eveneens de MSM niet. En dus kan ik alleen maar voortgaan op wat ik Trump zelf de laastste tijd hoor zeggen. Ik vind daar alsmaar minder terug van wat mij aansprak tijdens zijn campagne. Hij wordt meer “presidentieel” en lijkt ingekapseld te geraken in “het systeem”. Zijn oude compagnons de route verdwijnen uit het zicht, (mijn vermoeden op advies van “de joodse schoonzoon”.) De taal van Trump wordt minder fors. De terminologie “Islam terroristen” wordt door tactisch sabelsleper Mc Master als contraproductief omschreven. Trump papt aan met de Saoudi’s. Laat de neutraliteit omtrent Assad vallen. De vooropgestelde relatieverbetering met Rusland blijft uit. Integendeel er wordt meer koude oorlogstaal gebruikt en “deep state” schijnt wel weer belangrijker te worden. Als jij, die er dichter bij staat het tegendeel beweert dan neem ik daar tot nader order graag akte van. Time will tell. Jij spreekt in verband met Israël en de huidige chaos in het Midden–Oosten over eeuwenoude religieuze conflicten die er al altijd zouden geweest zijn tussen verschillende Islam stromingen en waar Israël niks mee te maken heeft. Van 1500 tot de eerste wereldoorlog had het Ottomaanse rijk daar wel de zaken stevig onder controle en was er van grootschalige oorlogen in het Midden-Oosten maar weinig sprake;Als er al oorlogen kwamen met, bvb, de Perzen hadden die minder met religie maar meer met territoriale aanspraken te maken. Een vergelijking met onze dertig-jarige oorlog gaat niet op. Waar hier inderdaad de voornaamste drijfveer; het door de Habsburgers ongedaan willen maken van de godsdienstvrijheid in noord en oost-Europa, wel met religie te maken had.In het Ottomaanse rijk daarentegen heerste relatieve godsdienstvrijheid –, illustratie daarvan de leuze van de Geuzen in de Nederlanden “Liever Turks dan paus”. Neen de midden oosten chaos is recent. Ik raak er meer en meer van overtuigd dat “Het demografische aspect” meer dan het politieke, de belangrijkste actor is in de “rise and fall” van staten en wereldrijken. En het is mijn overtuiging dat sinds eind van vorige eeuw “de politiek” die machtige hefboom doelbewust is beginnen in te zetten om geopolitieke doelen te bereiken. Zo ook nu in de regio rond Israël. Chaos en conflict aanwakkeren, hele volkeren op de vlucht, is wel een aspect dat personen in Amerika en Israël goed uitkomt. Op politiek gebied , verdeel en heers en een doelbewust verzwakken van een mogelijk Arabisch front.  En op zakelijk gebied, menselijke hebzucht, wapen- en olie handel. Traveller zaliger is niet meer,  maar misschien zou hij een boekje hebben kunnen opendoen over wat de rol van de Joodse lobby rond Clinton, in Amerika zou kunnen geweest zijn in de val van het virulente anti Israël Khadaffi regime. Het gevolg is dat de stop van de exploderende Afrika fles is gegaan en we nu binnenkort met een nog grotere volksverhuizing vanuit Afrika moeten rekenen. Israël zal het zich geenszins aantrekken. Een sterke vijand is weer eens vervangen door een stelletje ongeregeld. Wat in Qatar staat te gebeuren zullen we kortelings vernemen. Ik heb niet geschreven dat Israël de ondergang van Europa wil, maar als partij zijnde in de verdeel en heers politiek, ter hun eigen –gelegitimeerde- zelfverdediging, zijn ze wel een deel van de oorzaak van de massa immigratie die uiteindelijk Europa ’s eigenheid zal teniet doen.

 

 

#120216

Marc Huybrechts

 

OK, Lukas, ge levert daar interessante commentaar. Het probleem ligt dus blijkbaar in uw geval niet bij de MSM, maar wel bij het Internet, en bij een neiging tot selectief conspiracy-denken. In godsnaam, op welke basis schrijft gij dat chaos en conflict aanwakkeren "personen in Amerika en Israel" goed zou uitkomen. Dat is toch niet serieus! Waarom kies je die twee landen eruit. En als Europa zijn "eigenheid" gaat verliezen dan is dat toch allereerst de schuld van Europeanen en hun politiek leiderschap, en niemand anders. Die verantwoordelijkheid voor verlies van eigenheid geldt trouwens voor alle relatief-democratische landen waar burgers hun politiekers vrijelijk kunnen verkiezen. Ge moet daar echt geen andere 'zondebokken' voor zoeken.

Trump is volop in een strijd gewikkeld met de naief-linkse 'establishment' van media en politiek. Dat vereist compromissen en geleidelijkheid. De situatie is en blijft precair, maar ik zie vooruitgang en blijf hoopvol. Gij onderschat hoe gevaarlijk de geopolitieke situatie is verslechterd over de laatste naief-linkse twee dekaden, met de opkomst van nieuwe autoritaire grootmachten, en eindelijk is er nu terug een begin van een herstel van 'deterrence', en misschien ook een begin van responsabilisering van 'Europa'. Europa en Amerika blijven mekaars beste bondgenoten (onder beschikbare alternatieven), maar de 'free ride' van Europa is voorbij. Als de Europeanen dat niet op tijd zullen beseffen, dan gaan ze uiteindelijk in de voorspelbare China-Eurabia axis terecht komen, en zal vrijheid enkel overleven in de komende alliantie rond India/USA/Japan/Australia. Vermits ge geen TV bekijkt hebt ge de ontmoeting gisteren tussen Modi en Trump niet gezien.

Ronald Reagan in de 1980's heeft gebroken met het appeasement beleid van zijn voorgangers tegenover de Soviet Unie, en dat heeft ondermeer de bevrijding van Oost Europa mogelijk gemaakt. Vandaag is de grote vraag of Trump op tijd gaat kunnen breken met het onderwegezijnde appeasement beleid van 'de wereld' tegenover China. Dat is de belangrijkste vraag die de toekomst van onze kinderen gaat bepalen.

#120217

luk vanhauwaert

 

Mark, Als ik schrijf dat de chaos in het midden oosten vooral Israël goed uitkomt dan doe ik dat op basis van mijn mening ; dat beide belangrijke actoren, ook Amerika, in de regio op zijn minst zich bezondigen aan “schuldig verzuim”. Ze hadden als de vaste wil er was geweest, de hele omgeving van veel leed kunnen besparen. En hier kom ik weer op mijn oude stokpaardje terug. Een samenwerking te smeden tussen Amerika, Rusland en enkele gezond denkende landen in Europa en ter plekke zou globaal voor het westen en vooral voor Europa veel voordelen opleveren.  Zulk een alliantie zou de brandhaard in het midden-oosten allang en met de vingers in de neus  hebben kunnen blussen. Niemand in die regio zou weerwerk hebben kunnen bieden aan zulk een monsterverbond. Bovendien zou zulk een verbond ook in staat zijn geweest om na de oorlog langdurend law en order op te leggen aan alle betrokken landen in die regio en later China tegengewicht hebben kunnen geven. Rusland voornaamste taak zou het zijn om de atoommacht Iran in het gareel te houden. Amerika zou Israël dan hebben moeten dwingen tot enige toegevingen betreffende de Palestijnen. Her en der zouden er nog compromissen moeten gesloten worden met Arabische landen. Iedereen zou hebben moeten inleveren. Ook  Rusland, want die zou zijn banden met China moeten lossen. De oost-Europese landen zouden hun historisch wantrouwen tegenover Rusland in de kast hebben moeten steken. De NATO zou met het wegvallen van het Rusland vijandbeeld volledig overbodig zijn geworden. En in Oekraïne zou de lont uit het vat zijn. Dat was mijns inziens allemaal heel erg realistisch en doenbaar en ik vind dat daar weinig conspiracy denken bij te pas komt. Iedereen kon zulk scenario eenvoudig distilleren uit de woorden en daden van Trump tijdens en kort na zijn campagne. Want In het begin van zijn ambt zag het er zeker naar uit dat Trump onder invloed van steve Bannon en Flynn in die richting dacht . Wat ik uit Trumps eerste uitlatingen geleerd heb, ging in grote lijnen de gedachtengang als volgt. Amerika en Rusland en enkele Europese anti-Islam regeringen (Trump dacht toen aan Le Pen en misschien Nederland) zouden eerst de Syrië crisis samen oplossen. Daarna zouden ze gezamenlijk het probleem China aan de orde stellen. Betreffende China had Trump al een shot voor de boeg gelost toen hij de gele reus met Taiwan provoceerde. Zo had Reagan het waarschijnlijk aangepakt en Trump misschien ook, ware daar niet de “Schoonzoon”. En hier kan je mij misschien verdenken van enig complot denken met betrekking tot Kushner. Maar dit is bij gebrek aan inzicht en onzekerheid welke   invloed  Kushner en zijn goede vriend Gary Cohn op Trump uitoefenen. Weet jij waar en wanneer en hoe ze juist Trump hebben overtuigd om Bannon te dumpen en Trump op praktisch alle gebieden, NAVO, China, Assad, Rusland, Merkel, Taiwan, Mexico, Nafta, de EU, Brexit, Le Pen ...  een 180 graden bocht hebben laten nemen?. Ik kan over de man van Ivanka niets zinnigs zeggen want kan weinig direct uit de mond van Kushner vernemen omdat die kerel (een sfinx) nooit schijnt te spreken in het openbaar tenzij in een zeldzaam filmpje waar hij het over een ministerie heeft; dat nog “floppy disks” gebruikt, en dat hij daar wat aan zal gaan doen. Ik geef toe het is speculatie, maar ik zie een mobilisatie van alle joodse en globalistische krachten in Amerika om Trump te beletten vooral niet de chaos op zijn Reagan’s op te lossen, ook al en omdat Israël mijns inziens zijn hakken in het zand blijft zetten. Weten dat je de zaak kan oplossen mits een offer van alle betrokkenen en het niet doen is “schuldig verzuim” of een gebrek aan staatsmanschap. Ook een niet te onderschatten factor is dat aan vuile maar op wereldschaal beperkte burgeroorlogen grof geld te verdienen valt. Niet te vergeten Trump is ook een gepokte en gemazelde kapitalist pur sang.   Luk

#120221

fcal

 

Even iets anders. Ik weet nu wel dat u in het Zuid-Westen van Polen (Silezië) woont op een behoorlijke afstand van Warschau. Toch ben ik geïnteresseerd in de 'Poolse' appreciatie van Trumps optreden ibij zijn kortstondig bezoek aan Warschau toen hij op weg was nar de G-20 in Hamburg. Wat denken de Polen hierover? Met Polen bedoel ik de ganse schakering van links tot rechts. Hier in West-Europa besteedt men hierover in de media geen aandacht aan en wordt het eerder voorgesteld als een toeristische uitstap, die de Slavistische behoeften van Melania zou kunnen bevredigen. U hebt ons geattendeert op een aantal typische Poolse strevingen i.v.m. Litouwen en Oekraïne, daar is iets van terug te vinden in de rede van Trump, maar hij stelt wel grenzen. Tot slot graag uw opinie.

#120223

luk vanhauwaert

 

Fcal, Principieel zijn bijna alle Polen pro Amerikaans. Een groot deel van de bevolking heeft familieleden die al den niet legaal in de USA wonen en werken. Chicago wordt weleens de tweede grootste Poolse stad genoemd. Het mag dan geen wonder heten dat Trump hier erg goed onthaald werd. Er was geen protest. Misschien hebben ergens 5 eenzame Poolse antifa meelopers gedurende lange 2 seconden een spreekkoortje proberen te houden alvorens ze hardhandige door de politie in een dievenkar werden gesmeten.

Uiteraard was het een doorn in het oog van de huidige oppositie dat alle eer van het Trumps bezoek op de regering afstraalde, en was er gemor over de, volgens die oppositie, te grote propagandistische recuperatie van dat bezoek door het huidig bewind. Dat was echter geen kritiek op het bezoek zelf.

De ere tribune zat algemeen vol met PIS leden met tussen hen Lech Walesa, op verzoek van de Amerikaan gezeten op de eerste rij. Lech W. kreeg dan wel een fluitconcert te horen toen de USA preident hem uitdrukkelijk vernoemde. (PIS heeft het niet zo op met Walesa, die zij steevast een communistische infiltrant - codenaam BOLEK) noemen. 

Verder was er schamper komentaar, op het op de borst kloppen van PIS, die uitbazuinden dat zij na harde onderhandelingen met de Amerikanen, hadden verkregen dat Polen weldra ook over PATRIOTS zou beschikken. De oppositie zag hier geen geste van de Amerikanen maar eerder een business deal. Als je maar genoeg betaald dan krijg je ook de duurste speeltjes.

Voor Trump was het bezoek, meer dan alleen aan Polen, afgezien een zakelijk succes, vooral een akte de presence in de regio. Ten eerste een schot voor de boeg van Putin,- het Poolse bezoek gaf hem een bijzondere gelegenheid om net voor de 20 top in Hamburg, als eerste de toon van het nog te houden gesprek te zetten. Ten tweede, zijn lof voor Polen, dat zijn volle 2 procent voor NAVO inspanning voldeed, was een waarschuwing aan de rest van Europa om ook meer financiel over de burg te komen. Ten derde, Trumps verklaring aan de Polen dat hij Art 5 zal honoreren bij een Attak op hen, was ook een boodschap aan alle NAVO leden van zijn afzweren van isolationise en zijn veranderde positie betreffende het pakt.

 

#120226

fcal

 

Hartelijk dank voor uw commentaar. Van hieruit is nagenoeg onmogelijk enig zicht te krijgen op de interne politieke keuken in Polen en haar mogelijke weerslag op het internationale schaakbord. U hebt in het verleden ook iets verteld over het sterk nationalistisch Pools expansiedenken. Heeft het bezoek van Trump daar onrechtstreeks geen rem opgezet? Patriots 3+, maar geen avontuurtjes richting Oekraïne, Belarus en Rusland. Anderzijds heeft Trump duidelijk gemaakt aan Poetin, dat Polen tot het geopolitieke territorium behoort van de VS en de Nato. Trump heeft ook ferm tegen de kar van de EU-cultuur-relativuisten getrapt met de vragen, die hij stelde in zijn toespraak. Beheersen de Polen wel voldoende het Engels om die toespraak te volgen?

#120227

OutlawMike

 

Hallo Luk,

bedankt voor uw toelichtingen maar, zonder hier partij voor deze of gene te willen kiezen, ik zit toch meer op de lijn van Marc Huybrechts. Het is niet dat ik de Israelische regering niet in staat zou achten tot een Macchiavellistische politiek, maar het lijkt me toch nogal vergezocht dat zij de toestand in de buurlanden zouden 'aanstoken' om een paar miljoen heethoofden van hun grenzen weg te sluizen richting Europa. De rotzooi in het MO is in de eerste plaats een overduidelijke illustratie van het inherente onvermogen van islamitische maatschappijen om hun onderdanen een vredevol bestaan te bieden waarin hun persoonlijke en materiele belangen in meer of mindere mate gewaarborgd worden.

De superrijke golfstaten zijn geen uitzonderingen, aangezien zij tot nog toe in staat waren sociale rust af te kopen met petrodollars.

Wat ik me natuurlijk wel kan voorstellen is dat nogal wat Israeli's met leedvermaak kijken naar de 'vluchtelingen' stromen die Europa langzaam maar zeker totaal zullen destabilizeren. En waarom zouden ze geen leedvermaak hebben, veel Europese landen en massaal veel Europese politici staan overduidelijk vijandig tegenover de Joodse staat.

Van harte bedankt voor uw inschatting van het Trump-effect in Polen.

'For what it's worth', ik moet nog regelmatig terugdenken aan die prachtige uithoek daar waar jij zit. Als de tijd het toelaat, passeren we misschien de komende winter 'op een rapke' in de buurt. Als dat past voor u natuurlijk. Mocht het juist etenstijd zijn staan we er op daarvoor te betalen, tenzij de eetgelegenheid natuurlijk alleen is voor verblijvende gasten.

#120230

luk vanhauwaert

 

Mike en ook Mark,

 Het verwonderde mij dat jullie, Israël een eerder passieve rol toedichten betreffende de Syrië -en vluchtelingen crisis. De geopolitieke belangen van Israël in die regio en haar bemoeienissen in het destabilisering van de gebieden rondom haar, zijn voor mij echter evident. De reden waarom Israël actief stookt zijn toch zeer simpel te begrijpen. Zo voor de hand liggend dat ik zelfs heb nagelaten ze te vermelden. Israël wil namelijk absoluut vermijden dat er een vijandige landbrug ontstaat vanaf Iran tot haar grens. Israel stookt direct, door “gematigde” (nou ja gematigde, Al-Nushra O.a.) anti Assad strijders op te nemen in haar hospitalen, te trainen en te bevoorraden. Door Assad’s troepen te bombarderen...... En Israel stookt indirect via Kushner in Trump ‘s omgeving. De recent gedraaide mening van Trump over Rusland (Rusland...voor Israël een sta in de weg, want bondgenoot van Assad en on speaking terms met Iran), is daar een voorbeeld van.Vandaar ook mijn opmerking betreffende, de als het ware uit het niets komende preuve tot destabiliseren van Quatar. Dat staatje is namelijk een mogelijk interessant bruggenhoofd voor Iran.Ook de vluchtelingenstroom komt Israël zeer ten goede en dus helpt ze die met haar bemoeienissen in Syrië, op gang te houden waar ze maar kan. Niet enkel omdat de joden met een zeker leedvermaak zouden aanzien dat het linkse-anti-Israël- Europa onder druk komt te staan maar wegens het doodeenvoudige feit dat de vluchtelingenstroom voor 90 procent uit jonge mannen, (mogelijke vijand-soldaten) bestaat. Stel je voor, een leger van 4 miljoen soldaten van je af kunnen houden zonder een kogel te hebben moeten verspillen, welke generaal heeft dat ooit voor elkaar gekregen.Voordat Iran zich tot een belangrijke macht ontwikkelde, had Israël voor zijn bestaan weinig te vrezen. De steun van Amerika en haar Arabische bondgenoten zorgden voor voldoende rugdekking. De meeste  terreugroeperingen die Israel bedreigden kan ze gemakkelijk de baas. Alle behalve Hezbollah, met haar zetbaas Iran. Mede door Obama, die Iran tot een atoommacht heeft laten ontwikkelen, is de macht van Hezbollah voor Israël, een magnitude bedreigender geworden.

 

En Mike, altijd welkom.

#120232

fcal

 

De geopolitieke doelstellingen van Israël zijn duidelijk: overleven is er nummer 1. En alles wat daartoe bijdraagt wordt benut. In het Nabije Oosten handelt zij ernaar. Of zij belang heeft Europa te destabiliseren door een vluchtelingenstroom, denk ik niet. Wellicht ging zij ervan uit, dat de Europese landen en dan vooral de EU manmoediger ging optreden tegen deze problematiek. Dat dit niet gebeurt is niet haar fout maar dit van de huidige naïef-linkse bewindslui van de EU. Het EU-bestuursapparaat  is grotendeels socialistisch met enkele christen-democratische en liberale meelopers op vooral protocollaire postjes. (Juncker en Tusk). Israël verzorgt haar eigen-belang, waarom doet de EU dit niet?

#120237

luk vanhauwaert

 

Fcal,

Natuurlijk is het het Israëls volle recht elke gelegenheid te benutten om haar overleven te bewerkstelligen. En natuurlijk hebben de joden het Midden Oosten niet als eerste in brand gestoken. Dat te beweren zou een te  simplistische vaststelling zijn. Maar de feiten zijn de feiten, ze stoken wel de brand verder op. Met die lonende overlevingsstrategie vergroot Israël bewust de problemen in haar regio en wij Europeanen dragen daar mede de gevolgen van. Overduidelijk zijn die gevolgen, voor ons, de Israëliërs volkomen worst. Je hebt gelijk, fermer optreden van Europa is aan de orde. Dat doorkruist dan Israëls strategie en impliceert dat Israël onze objectieve vijand wordt. Een paradox want tegelijk beschouwen we die staat aldaar als onze grootste vriend.

#120213

luk vanhauwaert

 

En Israël drukt, middels Amerika, alsmaar harder op de gaspedaal. Nu weer Qatar. De volgende dominosteen die moet vallen! Nog meer chaos in zicht, nog meer immigrantenstromen richting Europa. 

Trump geeft geen weerwerk meer, afgesneden van zijn zijn anti-establishment raadgevers en beziggehouden met het "Rusland-hackers-onderzoek" geraakt hij meer en meer geïsoleerd en ingekapseld. 

Ondertussen worsteld Europa met het dilemma "Israël". Een staat waar we bewondering voor opbrengen en willen beschermen maar die ons met zijn forse "eigen staat eerst" verdediging strategie, aan de rand van onze ondergang brengt.

 

Het zal de Joden worst wezen. Met Amerika aan hun zijde hebben ze Europa geeneens nodig tenzij als dump voor miljoenen Arabieren. Elke Arabier uit hun omgeving weg is pure overlevingswinst.

#120183

fcal

 

Wat Trump voor ogen staat is me nog onduidelijk. Ik vermoed wel dat hij komaf maakt met de Obama onderdanigheid ten aanzien van de VN of dergelijke andere lichamen.

De VS tellen weer gewoon mee in het geopolitieke spel. Iedereen begrijpt dat dat de kwakkelijke smoes van gifgasgebruik onmogelijk de ware reden was tot de wel omschreven en beperkte aanval op de Syrische luchtmacht basis.

De toekomst zal uitwijzen wat daarvan waar blijkt. Trump heeft in ieder geval de uitgangspositie  van de komende onderhandelingen gewijzigd en versterkt.

Het is goed mogelijkl dat Iran hiervan de pineut wordt. Maar dat beseffen zij noch niet. Oogarts Assad kan voorlopig nog rustig verder gaan met de uitroeiing van de Islamitische uitwassen.

Toch handig hoe Trump, hoe dan ook, de positie van de VS wist te versterken t.a.v. Rusland in verband met de Krim. Tja, het is een dealmaker.

 

#120184

fcal

 

Af en toe is het ook nuttig wat vreemde 'pundits' peinzen over de VS-Russische relaties. Een beetje pompeus 'Brittisch-Indisch' is deze bijdrage ook interessant.

http://blogs.rediff.com/mkbhad...

#120185

Marc Huybrechts

 

@fcal

Na een vluchtige lezing (4 artikels, random geselectioneerd) van sommige van Mr Bhadrakumar's bijdragen blijf ik met een kater zitten. Hij lijkt allereerst gefixeerd te zijn met honden ("dogs" worden regelmatig opgevoerd).

Het enige dat ik "interessant" vind in zijn talrijke speculatieve bedenkingen over geopolitieke kwesties is dat hij duidelijk gedreven wordt door een diep anti-Westers 'complex'. Zijn manifest anti-Amerikanisme is niets speciaals, en dat heeft hij gemeen met het huidige gros van Europese pundits, maar moet in niets onder doen voor zijn anti-Europeanisme. Hij ziet zichzelf duidelijk allereerst als een 'Aziaat' tegenover 'wicked' Westerlingen, en niet als een vrijheidslievende democraat ( met kleine d). Vermits de geopolitieke positie van India me vandaag nog meer precair lijkt te zijn dan die van Europa, kan ik enkel verhopen dat het entourage van Modi deze man niet al te serieus nemen. Maar ik vermoed dat we hier met een 'traditionele' Congress Party sympathisant te doen hebben en niet met een BJP sympathisant.

Het is goed mogelijk dat ik me vergis, en dat mijn oordeel te vluchtig is en berust op te weinig empirische observaties (zijn artikels), want ik weet niets verder over deze mijnheer. Maar, ik ben niet geneigd van nog meer van hem te gaan lezen. Zijn 'racisme' ( een zwaar woord, ik weet het), zijn arrogantie, en zijn minderwaardigheidscomplex beloven niets goeds.

#120186

fcal

 

Ik kan me goed vinden in uw beoordeling van M. K. Bhadrakumar, die volgens bepaalde inlichtingen ook schrijft voor Asia Times. Hij behoort tot Indiase 'kwetterende klassen', schrijft gekunsteld en hoogdravend over allerlei geopolitieke situaties. Hij moet van Narendra Modi niets weten. Hij verwijt hem een Brahmaan te zijn en de Bharaty Janata Partij is het slechtste wat India kon overkomen. Hij is links georiënteerd en dat wijst op een affiniteit voor de Congres Partij. 

Het interessante is dat hij als zodanig de Indiase naïef-linkse intelligentia vertegenwoordigt en uiting geeft aan hoe zij tegen de wereld aankijken. Waarbij mij het meest interesseert zijn benadering is van de Aziatische buurstaten. Net als onze naïef-linksen is hij eigenlijk ook anti-vaderlands. 

Ik vermoed dat hij een diplomatische achtergrond heeft want anders is zijn vormelijke en pompeuse taal en visie niet te plaatsen. En pro-Westers is hij zeker niet. 

De link, die ik hier vermeldde was die van zijn blog en niet van het artikel waarnaar ik wilde verwijzen over Syrië. Daarom kwam u terecht op die pagina waar de moeder van alle bommen door hem geduid werd als een door een hond achterlaten geurspoor. Sorry.

#120198

OutlawMike

 

Marc, OT, maar ik kom hier terug op iets wat ik me maanden terug heb laten ontvallen, namelijk dat FOX al een hele poost bezig is naar links op te schuiven. Jij hebt dat toen ontkend.

Maar ik denk dat je het vandaag de dag echt niet meer kunt negeren. Roger Ailes en O'Reilly zijn buitengebonjourd. Ja ik weet het het waren allicht kerels met losse handjes maar als een Democratische president kan blijven zitten na een pijpbeurt met een stagiair in het Oval Office dan zie ik niet goed in waarom Ailes moet opstappen na een indecent voorstel aan Gretchen Carlson en O'Reilly na een opmerking in de trant van 'Hot Chocolate' vis-à-vis een zwarte medewerkster. Ik wist niet wat ik hoorde toen bleek dat Marie Harf was aangeworven. En vandaag lees ik dat een andere Rupert Murdoch medestrijder van het eerste uur, zekere Bill Shine, ook de bons gekregen heeft.

Het moge duidelijk zijn: de zonen van Murdoch willen van FOX News een CNN/PBS/MSNBC kloon maken. Alsof er al niet genoeg van dat was.

#120199

Marc Huybrechts

 

@outlaw

1). Wat betekent "OT"?

2). Vraagje. Berust je indruk omtrent Fox op wat je leest op het Internet, of ben je in staat van Fox zelf te zien in den Belgique?

3) Mijn indruk is niet veranderd. Integendeel, sinds de Trump verkiezing lijkt Fox noch meer 'rechts' dan vroeger, tenminste als je rechts zou willen laten samenvallen met het populistisch en nationalistisch discours van Trump.

4). O'Reilly werd vervangen op het TV spitsuur van 8pm door Tucker Carlson, en die lijkt me rechtser dan O'Reilly, minder bombastisch, en intellectueel 'beter'. Verder, Megan Kelly (9pm) is verhuisd naar CNN, wat Fox ook 'rechtser' maakt.

5) Fox Business blijft sneller groeien dan Fox News, en Fox Business is rechtser dan Fox News.

6). Ik denk dat we maar de tip van de ijsberg kunnen zien/weten over de sex schandalen bij Fox, en ben blij met deze stalopkuis.

7). Ik denk nog steeds dat de non-verkiezing van HClinton ons heeft behoed voor een echte ramp. Trump heeft een enorme zware taak voor de boeg, gegeven de staat van interne culturele verloedering en extern het verlies van deterrence in de geopolitiek onder Obama. Maar Trump stelt zich redelijk pragmatisch op en lijkt een snelle leerling te zijn. Dus, ik blijf redelijk optimistisch.

#120200

Marc Huybrechts

 

Punt (3). Die "noch" moet vervangen worden door "nog".

#120201

fcal

 

Goed dat we af eb toe iets vernemen van onze Vlaamse Amerikanen, die het hart op de juiste plaats dragen en in de bovenkamer voldoende onderscheidingsvermogen ter beschikking hebben.

Hoe de pers in de VS informeerde en informeert kan nog enigszins opgemaakt worden via internet. Wat er aan deze kant van de plas als leesvoer verstrekt wordt, tart alle bezonnenheid. met Obama was alles prima, men struikelde constant over de mantel der liefde, die al zijn en haar (HRC) geopolitieke stommiteiten mooi afdekte. NU wordt Trump net als vroeger Bush jr voorgesteld als een demon.

MH, ik heb ook de indruk, dat DJT snel leert en begint te beseffen, dat in zijn nieuw wespennest andere regels gelden dan in zijn vroegere zakenomgeving. Hij lijkt hierbij aangepaste oplossingen te zoeken en hier en daar deze ook te vinden of ook voor te bereiden. 

#120203

OutlawMike

 

1). Marc, Off Topic

2). Wat ik lees op het internet. Het is inderdaad zo dat je niet direct de indruk van een linkse shift hebt bij een vluchtige kijk op de site. Maar je hebt m.i. een sluipende invasie van linkse figuren als Sheppard en onlangs Marie Harf (!), en het buitenbonjouren van mensen als een Ailes en O'Reilly.

3) Zie 2

4). Ik denk meer dat het een werk van lange adem is. Je hebt misschien niet de indruk dat er veel veranderd, maar de zonen van Murdoch die behoorlijk 'liberal' zijn zouden instrumentaal geweest zijn in het buitenwerken van voornoemde personages.

5) Kan ik mij niet over uitspreken

6). Stalopkuis OK, maar het blijft toch werken met twee maten en gewichten

7). Akkoord

#120205

LVB

 

Ik betreur het verdwijnen van Bill O'Reilly op Fox News. Ondanks het imago dat de linkerzijde graag van hem ophangt, was hij over het algemeen vrij genuanceerd in het beoordelen van politici.  Zijn opvolger Tucker Carlson gedraagt zich meer als een militant en richt zich meer op het overtuigen van de kijker dan op het aan het licht brengen van wantoestanden, waarin O'Reilly een specialist was (denk bijvoorbeeld aan moorden gepleegd door meermaals gedeporteerde illegalen, aan het licht gebracht in O'Reilly's programma, en resulterend in het "Kate's Law"-wetsvoorstel).

De aantijgingen tegen O'Reilly dienen nu ook weer niet klakkeloos geloofd te worden.

http://www.theblaze.com/news/2017/05/12/in-first-post-fox-interview-bill-oreilly-addresses-the-allegations-against-him-this-was-a-hit/

#120208

OutlawMike

 

Ik ben het daarmee in grote trekken eens. Wel is het zo dat O'Reilly sowieso stilletjesaan 'zijn tijd gehad had', en alleen al dat feit maakt duidelijk dat hij nog uit een periode stamde waarin de 'mores' een stuk losser waren. Daarmee bedoel ik niet dat mannen met vrouwen in de werksfeer konden doen  wat ze wilden, maar dat toen O'Reilly jong was, een opmerking tegen een aantrekkelijke zwarte medewerkster als dat ze 'hot chocolate' was, sociaal nog acceptabel was. En eigenlijk, laat ons eerlijk zijn, zoiets zeggen is nog een heel lange weg verwijderd van een effectieve verkrachting. Het probleem is dat door linkse activisten en feministen er nu een legislatuur bestaat die het wel BIJZONDER aantrekkelijk maakt voor een bepaalde kaste vrouwen om makkelijk smakken geld te verdienen.

Blijkbaar vergat iemand Bill O'Reilly te vertellen dat die serie 'Mad Men' in de jaren 60 speelde en dat we nu in 2017 zijn.

Dat ie arrogant was, kan ik inkomen, maar ik kan ermee leven. Mocht ik zijn aanzien (gehad) hebben, het succes was me waarschijnlijk ook naar het hoofd gestegen. Begrijpelijke menselijke zwakte.

#120206

Marc Huybrechts

 

Enkele opinies omtrent de O'Reilly-Carlson vergelijking.

- O'Reilly is veel ouder en heeft meer ervaring, maar lijkt me ook arrogant en minder intellectueel. Hij gebruikte regelmatig dezelfde sidekicks om zichzelf te bewieroken. Zijn argumentatie in discussies leek me dikwijls oppervlakkig te zijn en naast de kern van de zaak.

- O'Reilly en Trump komen beiden uit een New York City milieu dat gekarakteriseerd kan worden als: combatief, voortvarend, avontuurlijk, ondoordacht en 'damn the torpedoes' of 'let the chips fall where they may'. LDD in den Belgique spreekt van een "blaaskaak" (Trump), wat misschien wat overdreven is.

- Carlson is veel jonger en heeft minder ervaring, maar hij is intellectueler en veel duidelijker in zijn argumentaties en ook in achterliggende morele principes. Mijn wens is dat hij hoogstens 2 discussies zou aangaan in zijn programma uur, in plaats van 3,4, of 5, maar de Fox producers oordelen daar anders over, en zij kennen de 'attention span' van de kijkers beter dan ik.

- de aantijgingen tegen O'Reilly kan men voorlopig best met-onzekerheid geloven. Niettemin lijken ze me realistisch te zijn. Blackmail accepteren kan enkel leiden tot meer blackmail. Waarom miljoenen betalen om valse beschuldigingen proberen te versmoren? Verder, O'Reilly is/was een machtige mediapersoonlijkheid met aggressieve arrogantie. Die combinatie van macht+arrogantie leidt gemakkelijk tot...corruptie. Dat geldt took voor zijn vroegere nominale baas Ailes.

#120207

fcal

 

Tja, O'Reilly maakte op mij ook de indruk van een arrogant baasje te zijn. Uiteraard kan ik enkel voortgaan op wat ik via internet daarvan opstak. En dat is een grote beperking. Qua intellectueel niveau lag ie zelfs soms onder dit van DJT. Normaal had dat net omgekeerd dienen te zijn. DJT moest eveneens door Joe Sixpack verkozen worden, dit was niet het geval voor O'Reilly. Anderzijds is een onderneming als Fox wel gesteld op een populaire kijk op zaken, daar dit via de adverteerders geld oplevert. Beiden schopten weleens ferm tegen politiek-correcte zere schenen aan. Van DJT kan nu althans vastgesteld worden dat hij qua daden op een hoger niveau staat dan qua uitlatingen. Dat was bij Obama net omgekeerd.

#120238

fcal

 

@Luk Vanhauwaert - Het Zionisme is een typische 19de eeuwse nationalistische ideologie waarin een vaderland en een volk centraal staan. Dat was ook het geval in hetzelfde tijdsbestek met bijvoorbeeld de eenmaking van Italië en Duitsland en achteraf voor en na WO1, het ontstaan van de vele Midden-Europese nieuwe staten als Polen, Roemenië, Bulgarije, Tsjecho-Slowakije, Zuid-Slavië ...  

Intussen haddern de Joden maar ook vele andere minderheden, zoals de katholieken in Groot-Brittannië of Nederland bijna overal het volledige burgerschap bekomen. Oost-Europa hinkte hierop achter en zo bleef daar het Zionisme bestaan. Opmerkelijk is wel dat het meerendeel van de Joden, die uitweken toen niet naar Palestina trokken maar naar West-Europa en vooral dan naar Noord-Amerika. Ik kan me ook moeilijk voorstellen dat de leidende figuren van het Zionisme zich niet bewust waren van de situatie waarin hun geloofsgenoten in de diaspora leefden in de moslimlanden. Of ze moeten een Europese bril gedragen hebben. 

Na WO2, de Shoa en de nieuwe exodus van Europese Joden naar Palestina ontstond toen Israël. De reactie hierop door nagenoeg alle moslimstaten, waar sinds eeuwen honderduizenden Joden leefden, was de verbanning van alle daar levende Joden met verlies van alle hebben en houden. Door deze gang van zaken werd een weg bewandeld, die de legitimiteit bevestigde van het nieuwe Israël. Bovendien geen enkel moslimland aanvaardt nu de terugkeer van zijn vroegere Joodse landgenoeten.

De verschillende oorlogen, die door de omliggende Arabische landen tegen Israël gevoerd zijn, leidden tot nog toe steeds tot een nederlaag van de aanstokers. Hierbij heeft Israël gedwongen door de krapte aan grondgebied soms preventief dienen in te grijpen om de totale vernietiging te voorkomen. In de onderhandelingen richting vrede heeft Israël keer op keer ook veroverde gebieden terug of prijs gegeven zoals Sinaï en Gaza. Andere gebieden heeft Israël uit overwegingen qua overleving behouden, maar stelt deze mits sluitende akkoorden nagenoeg volledig te restitueren. Noch Fatah, noch Hamas zijn hierop ingegaan. Hun doelstelling blijft de vernietiging van Israël.

In hoeverre een oorzakelijk verband bestaat tussen de zogenaamde gevolgen voor Europa (migratiestromen) en de rechtmatige verzuchtingen en de geostrategische politiek vanwege Israël, is me totaal onduidelijk. Wat hebben de honderduizenden Afrikanen, die dankzij de door de EU gefinancierde NGO's opgevist worden binnen de Lybische territoriale wateren of net daarbuiten te zien met Israël? Mocht de EU de politiek volgen van de Visé-grad landen, dan werden de grenzen gesloten en bestond het migratie-probleem niet meer.  De EU-platbroekerij kan men de Joden niet aanrekenen. 

Mocht ik Israëli zijn dan zou ik me ook weleens kunnen laten verleiden tot de opvatting dat de problemen van de EU me worst zijn. Anderzijds zou ik ook weten, dat een sterk Europa me nader staat dan wat de slap-janussen van de EU er nu ervan terecht brengen. 

PS. In de geopolitiek bestaat niet zoiets als 'onze grootste vriend' of 'onze objectieve vijand'. Alles draait om de belangen van geopolitiek betrokken maatschappij. 

#120240

luk vanhauwaert

 

Fcal,

Mocht ik Israëli zijn dan zou ik me ook weleens kunnen laten verleiden tot de opvatting dat de problemen van de EU me worst zijn.

Inderdaad! en groot gelijk hebben ze. Van uit hun standpunt gezien, maar niet vanuit het mijne. Ik ben Europeaan. En Zoals je terecht opmerkt zou Europa ons het meest aan het hart moeten liggen. In plaats daarvan lopen we mee en dragen de gevolgen van de Amerikaanse “Russofobie” en moeten we ons bekommeren om de voor ons schadelijke, voor hen legitieme, Joodse zelfverdedigingsstrategie. 

Ik heb nooit betoogd dat Israël de hoofdoorzaak is van de massale immigratie uit moslimlanden, noch dat het de Afrikaanse exodus stimuleert, maar wel dat het haar goed uitkomt dat ongeveer 5 miljoen jonge mannen (potentiele soldaten) uit haar omgeving emigreerden en dat daarom Israël niet vies is van enig gestookt in de regio, ongeacht ze daarvoor een stilzwijgend verbond met de duivel (Al Nusra) zouden sluiten. Je zegt het zeer treffend:

 In de geopolitiek bestaat niet zoiets als 'onze grootste vriend' of 'onze objectieve vijand'. Alles draait om de belangen van geopolitiek betrokken maatschappij. 

 

Je kent mijn mening. Voor een sterker Europa, door jou en mij gewenst, is een nauwere samenwerking met Rusland nodig. Voorlopig is dat, zelfs ook hier op LVB,  onbespreekbaar. De Eurocratische zetbazen van Amerika, O.a. Verhofstadt en co creëerden ( hier een lezenswaardig artikel http://www.stopdebankiers.com/oekraine-maidanplein-revolutie-of-staatsgreep/) met Oekraïne een forse stok om de hond te slaan en zetten gelijkertijd beschaafd rechts subliem voor blok.  

#120241

Marc Huybrechts

 

@Lukas

Het is duidelijk dat onze visies sterk verschillen omtrent 3 punten: de natuur van het huidige Russische regime, de positie en motivaties van Israel, en de relatie EU-VS. De link naar het vermeend "lezenswaardig artikel" omtrent Oekraine zou beter behandeld worden onder de draad van "Het sukses van desinformatie", want het is een prachtvoorbeeld van "desinformatie". Onze meningsverschillen kunnen niet overbrugd worden, maar het is wel nuttig van ze nog eens duidelijk te stellen.

1) Het ligt voor de hand dat samenwerking met Rusland omtrent specifieke problemen, waar dat mogelijk zou zijn, gewenst is. Dat is trouwens ook de positie van Trump. Het zijn echter de concrete acties van Putin (tijdens de naief-linkse 'zwakke' periode van Obama) die dat politiek onmogelijk hebben gemaakt in de VS, en in mindere mate zelfs in de EU. Rusland is altijd een autoritaire dictatuur geweest en is dat vandaag evenzeer. Het stelt een direct gevaar voor zijn Europese (en andere) buurlanden. Het is niet geinteresseerd in een "sterk Europa", wel in een sterk Rusland. Het staat u vrij van de lessen van de geschiedenis te negeren, maar dat gaat Europa niet "sterker" kunnen maken. Integendeel!

2) Het kan niet in het belang van Israel zijn dat Europa verder zou verislamiseren. Het is dan ook niet redelijk van te denken dat Israel zou wensen dat "5 miljoen jonge mannen" uit de moslemwereld naar Europa zouden trekken. De moslemwereld bestaat ruwweg uit 1 miljard mensen. Of er daar nu 5 miljoen meer of minder zouden zijn in die wereld is volkomen irrelevant voor de intensiteit van moslemhaat tegenover Israel en voor de bedreiging uit die wereld. Trouwens de primaire dreiging voor Israel vandaag komt uit Iran en Pakistan, niet uit de onmiddelijke buurlanden. Bij contrast, een extra 5 miljoen moslems in de EU kan de politieke cultuur in Europa enkel nog verder in een anti-Israeli richting duwen.

3) "Eurokratische zetbazen van Amerika"? Meen je dat echt? Ik weet dat gij veel dichter bij Brussel woont dan ik, maar ik vrees toch dat ge maar weinig voeling hebt met wat er vandaag leeft in de culturele en politieke wereld van 'Europa'/Brussel. Begin met de Europese MSM media te volgen, maar laat het niet uw bloeddruk beinvloeden.

#120242

luk vanhauwaert

 

Mark, 1)Inderdaad onze meningen betreffende Rusland verschillen extreem. Ik denk dat dat te maken heeft met de positie van waaruit wij beiden naar Rusland kijken. U  kijkt naar Rusland vanuit Amerika en ik kijk naar Rusland vanuit een buurland dat bijna grenst aan Rusland. Ik rij met slechts 1 tussenstop, direct naar Sint Petersburg. Dan doorkruis ik Litouwen en Letland. Ik  zie met mijn eigen ogen wat daar gaande is. Ik spreek er mensen van alle slag middels mijn vrouw die het Russisch machtig is. Ik krijg soms bezoek van voormalige Russische officieren die hier vroeger op een boogscheut van mijn huidige Poolse woonst gelegerd waren. Zij spreken Pools en dan hoor ik uit eerste hand hoe vernederend zij de machinaties van Amerika en haar Europese zetbazen, onmiddellijk na de val van het communisme, hebben ervaren . De Russen hoopten partner te worden maar kregen de rol van overwonnen en hun land het statuut van wingewest. Ik geloof hen als ze zeggen dat die vernederingen en de grenzeloze “greed” van hyena speculanten miljardairs en bankiers in alliantie met corrupte apparatsjiks geleid hebben tot de val van Gorbatsjow en de opkomst van Putin. U catalogeert graag mijn betogen onder de noemer “Desinformatie en MSM invloed” maar Uzelf kan niets anders dan Uw informatie halen uit de Amerikaanse bronnen die gemakshalve, nog in de zestiger jaren stijl waanzinnig en hysterisch berichten over het huidige Rusland, voorbijgaand aan de veranderde politiek aldaar en zonder kennis te nemen of te willen nemen van het potentiaal dat in die staat aanwezig is om een renaissance van het oude Europa te bewerkstelligen. Die wederopstanding en een grotere zelfstandigheid van Europa interesseert de Amerikanen en Uzelf misschien niet meer. Amerika maakt het wel en wee van ons continent onderschikt aan hun eigen geopolitieke belang. Zoals Fcal mij in een vorige post leerde, de geopolitiek kent de luxe van vriendschap niet.Wij moeten inzake de feiten die ons ter beschikking staan nederig blijven. Niemand van ons hier, hoezeer onafhankelijk wij ook zouden willen denken ontsnapt aan beïnvloeding alleen al door het simpele feit dat wij geen toegang hebben tot geheime bronnen en wij geen deel uitmaken van de cenakels van de macht.Ik ga niet meer herhalen wat ik hier al eerder schreef over het “verraad van Kohl” en de daaruit volgende huidige opmars van de, door de Amerikanen gedirigeerde NAVO, richting Russische grens, dit onder het mom van bescherming, maar lees liever; “gebruik makend  van eeuwenoude animositeiten tussen Rusland, Polen, de Baltische staten en een zwak gemaakt, door en door corrupt, Oekraïne ”.En hier sta ik diametraal tegenover Uw stelling. Het gevaar voor Europa komt niet uit Rusland. Het is Europa zelf, dat door het slaafs uitvoeren van een Amerikaanse geopolitieke agenda, een gevaar vormt voor zichzelf.Ik zeg zelfs meer en kijk verwonderd naar hoeveel zelfdiscipline Putin aan de dag blijft leggen bij het Amerikaanse koude oorlog gestook aan zijn directe grenzen..Mijn hoop, voor mijn kinderen en kleinkinderen, is gericht op het post-Putin Rusland. Als er tot dan geen conflict is uitgebroken en de oligarchen hun invloed verloren hebben, de rechtstaat er hersteld is, zullen de midden en Oost-Europese volkeren met hun nog intacte, gezonde en vitale mentaliteit zeker in staat zijn West Europa te regenereren en te ontdoen van haar post modernistische zelfdestructieve vermoeidheid.. 2)Wat Israël betreft, U verwart mijn oorzaak mijn gevolg redenering. Neem ik aan wat U zegt, dat Israël geen baat heeft bij de huidige crisis in het Midden-Oosten, waarom is zij dan een actor in de regio met het logistiek steun verschaffen aan een der wreedste terroristische groepen in de regio. Al Nusra, eufemistisch door MSM gematigde strijders genoemd. 

 

3)Verduidelijking...Ik bedoelde de NAVO, niet de Unie. Alhoewel Verhofstadt...van de kleuren die deze kameleon vermag aan te nemen, verschiet niemand meer. 

Nieuwe reactie inzenden

De inhoud van dit veld is privé en zal niet openbaar worden gemaakt.