Het is de schuld van de vrije markt

Ingezonden door LVB op 2008-05-23 00:22

De huidige financiële crisis is geen ongeluk. Het was niet onmogelijk om hem te voorspellen, zoals sommige mensen uit de financiële en politieke wereld nu beweren. Aandachtige personen hadden de alarmtekens al jaren geleden gezien. Deze crisis betekent het falen van ondergereguleerde markten en toont nog maar eens aan dat de financiële markten niet in staat zijn om zichzelf te reguleren. (...)

De groeiende inkomensongelijkheid loopt hand in hand met de almaar groeiende financiële sector. (...)

Vrije markten mogen de sociale moraal niet negeren. (...) Een deftig kapitalisme heeft nood aan een efficiënt overheidsbeleid. Maar als alles te koop is, smelt de sociale cohesie af en valt het systeem uit elkaar. (...)

Het is tijd om een Europees Crisiscomité op te richten (...) dat (...) een Financiële Wereldconferentie moet voorbereiden die de regels van de internationale financiële wereld en het beheren van globale economische kwesties moet herbekijken.

Open brief aan de Europese Commissie, ondertekend door o.a. Helmut Schmidt, Lionel Jospin, Michel Rocard, Jacques Delors, Jacques Santer, Graaf Otto Lambsdorff e.a. [PDF]

Reacties

#63949

Nicolas (niet ingelogd)

vrijdag, 23 mei, 2008 - 00:53

 

Schrijven zij dat het de schuld van de vrije markt is? Neen, dat dacht ik niet. Wel, zoals zij zeggen van een ongereguleerde markt.

De eerste kwibus die nu stelt dat ik hun opvattingen deel omdat ik de kop nuanceer, zet wel een aantal stappen te veel.

Daarnaast komt de brief wel uit socialistische hoek. (Santer als Christelijk socialist en Lambsdorf als Duits liberaal). Maar het wil wel al zeggen dat de socialisten ver gevorderd zijn als ik dit lees. Dit benadert stilaan Ordoliberalisme.

#63950

Rick

vrijdag, 23 mei, 2008 - 01:20

 

"Het is tijd om een Europees Crisiscomité op te richten (...) dat (...) een Financiële Wereldconferentie moet voorbereiden die de regels van de internationale financiële wereld en het beheren van globale economische kwesties moet herbekijken."

Denkt de EU nu werkelijk dat ze eenzijdig de 'internationale financiële wereld' haar kijk op de zaak kan opdringen?

#63951

Cogito

vrijdag, 23 mei, 2008 - 10:16

 

Inderdaad een voor socialisten gematigd standpunt. "een deftig kapitalisme" duidt daar op. Ze gaan er wel nog aan voorbij dat kapitalisme niet deftig of ondeftig is, maar dat de "deftigheid" bereikt wordt door een maatschappij die bestaat uit meer deftige dan ondeftige mensen. Dat heet individualisme, het bereiken van een goede maatschappij dmv goede individuen.
En was het Adam Smith die zei dat de vrije markt al werkt met immorele mensen, hoeveel te beter dan met morele mensen?

Maar waar ze vooral aan voorbij gaan is het feit dat de financiele markt OVERgereguleerd was, bijvoorbeeld door de verplichting kredieten te verstrekken aan kredietonwaardige partijen. Zou dàt misschien kunnen meespelen in de kredietcrisis?

#63952

Cogito

vrijdag, 23 mei, 2008 - 10:19

 

Bovendien voeren ze een vangnetbeweging uit rond de mondiale financiele wereld. Dat hebben we ook zien gebeuren bij het ontstaan van centrale banken.
De goedwerkende centrale banken zijn heden diegene die Friedman de monetarist volgen (of toch min of meer).
Die vond zelf dat centrale banken eigenlijk overbodig waren. Hoeveel te meer dan een mondiale bank (want daar hebben ze het toch over?)
Need I say more£?

#63953

Jan Govaert

vrijdag, 23 mei, 2008 - 10:27

 

Het lijkt mij eerder een beschuldiging aan het adres van de USA en de gevolgen van de nephypotheken aldaar te wijten aan de volgens hen te minimale sociale component in het Amerikaans kapitalisme.

#63954

yupie

vrijdag, 23 mei, 2008 - 12:13

 

Ik kijk een beetje op van de gematigde reacties hierboven. Noem mij paranoide, maar ik lees in dit citaat omfloerst een oproep tot willekeurig meer overheidsregulering in economische kwesties in de ruimste zin, en voel me daar heel ongemakkelijk bij.

Het communisme had alvast het voordeel dat er geen financiële of economische crisissen waren. Er waren namelijk nooit periodes van voldoende economische welstand om het verschil te kunnen maken.

#63955

Cogito

vrijdag, 23 mei, 2008 - 12:53

 

"Vrije markten mogen de sociale moraal niet negeren. (...) Een deftig kapitalisme heeft nood aan een efficiënt overheidsbeleid. Maar als alles te koop is, smelt de sociale cohesie af en valt het systeem uit elkaar. (...)"

Dit is een bijzonder rare zin en rechtvaardigt Yupie's gealarmeerdheid.

Het pleit voor een soort centraal geleid kapitalisme (chinees model?) waarbij economische initiatieven eerst worden gecontroleerd op wenselijkheid en noodzaak en getoetst dienen te worden aan de staatsideologie voordat ze toegelaten worden. Ziehier het ontstaan van een waar "Magisterium" zoals in de parallelwereld van "His Dark Materials" van Philip Pullman.

Waarom de "sociale cohesie" (definitie?) zou "smelten", "als alles te koop is" is mij onduidelijk, zomin als welk systeem er dan uit elkaar zou vallen.
Da's cryptiek in mijn oren.

#63956

LVB

vrijdag, 23 mei, 2008 - 12:58

 

Akkoord met Yupie. Dit is helemaal geen "gematigd socialisme". Het venijn zit in de laatste zin van het citaat. Daar lees ik pogingen in om in de richting te gaan van een wereldwijde planeconomie.

The Daily Telegraph leest er alvast een rechtstreekse aanval in tegen Londen als financieel centrum van Europa.

#63957

TVDD

vrijdag, 23 mei, 2008 - 13:04

 

waar alles te koop is en sociale cohesie afbrokkelt... richt men vooral beter géén supranationaal staatsorgaan op, maar geeft men precies ruimte aan mensen om die cohesie te herwaarderen. My two cents.

#63958

Nicolas (niet ingelogd)

vrijdag, 23 mei, 2008 - 13:20

 

Nog nooit gehoord van het IMF

#63962

ivan janssens

vrijdag, 23 mei, 2008 - 14:42

 

Het rare aan het citaat is dat men er vanuit gaat dat financiële markten vandaag de dag ongereguleerd zijn. Dat is natuurlijk totaal onjuist. Nicolas wijst terecht op het IMF, er is ook de BIS met de Basel II-richtlijnen, er zijn de verschillende centrale banken, de financiële regulatoren...noem maar op. Wat wel zo is, is dat de meeste instanties nationale instellingen zijn, terwijl de financiële markten internationaal opereren. Nu is de huidige financiële crisis op zich geen internationale crisis maar een Amerikaanse die internationale repercussies dreigt te hebben. En de Amerikaanse financiële markt is géén ongereguleerde markt. Dus waar hebben ze het eigenlijk over.

En dan dit:

"De groeiende inkomensongelijkheid loopt hand in hand met de almaar groeiende financiële sector."

Ten eerste, welke groeiende inkomensongelijkheid? Die binnen landen? Die tussen landen? De internationale inkomensongelijkheid per hoofd? Die laatste neemt trouwens zo goed als zeker af, in plaats van toe.

Ten tweede, dus moeten we nu concluderen dat de groei van de financiële sector verantwoordelijkheid is voor de groeiende inkomensongelijkheid? En dat we de groei van die sector dan moeten afremmen? Wat dus verder gaat dan enkel reguleren.

Ten slotte, de nadruk die links legt op de "inkomensongelijkheid" wordt stilaan obsceen. Ze vergeten hierbij dat op vele andere vlakken de ongelijkheid afneemt, denk alleen maar bijvoorbeeld aan de levensverwachting. Of aan onderwijs. ICT. Kindersterfte. Dit gaat dan ook hand in hand met de groei van de financiële sector:

http://charleskenny.blogs.c...

Links denkt alleen maar in materiële termen. Ongelooflijk.

#63967

kurt

vrijdag, 23 mei, 2008 - 15:25

 

Mijn grootste ergenis met de huidige monetaire toestand is, dat centrale banken het slechte systeem in stand houden. De essentie van het kapitalisme is dat je mensen en bedrijven hebt die risico's nemen, en daarvoor beloont worden met winst. Als je dan als centrale bank zegt: je mag alle risico's nemen in de wereld, maar als het fout gaat dan helpen we je wel uit de brand. Wat voor een signaal is dit? Dit heeft toch niks meer te maken met het kapitalisme?

#63968

Cogito

vrijdag, 23 mei, 2008 - 15:43

 

Bent U dan tegen de huidige faillisementsregelingen ook, Kurt? (ik minstens ten dele wel in ieder geval, om de reden die jij schetst)

#63994

Nicolas (niet ingelogd)

zaterdag, 24 mei, 2008 - 00:28

 

Mijn stelling is dat dit citaat niet aanzet tot "een wereldwijde planeconomie", want dit is niet haalbaar en onmogelijk en de schrijvers mogen misschien voortkomen uit "sociale partijen", zot zijn ze niet. Het zijn ervaren politici die misschien niet de liberale visie op de markt delen, maar toch ook niet voor een communistische wereldvisie staan.

Wat ik er eerder in lees, is een pleidooi om op Europees niveau een orgaan te scheppen zoals er in de USA bestaat (en elk van de Europese staten) dat toezicht houdt op de financiële markten en dat onder Bush Junior nog versterkt is in macht de laatste tijd. De ECB heeft niet die functie, dacht ik.

#63996

Cogito

zaterdag, 24 mei, 2008 - 01:34

 

@Naïeve Nicolas: het is de natte droom van de Internazi's om een wereldwijde socialistische regering te hebben.

#64001

Nicolas (niet ingelogd)

zaterdag, 24 mei, 2008 - 12:04

 

Je moet niet bang zijn Cogito. We zijn je nog niet vergeten.