De Vlaamse republiek

Het is te hopen dat zij - de Gravensteners - de Luc Kosrtenbeeks van deze wereld genoeg publiek confronteren met hun oneerlijke, onredelijke belgicistische eenzijdigheid.
Moge ter Vlaamse linkerzijde de discussie eindelijk eens beginnen.

"Vlaams republiekje" zou m.i. eerlijker klinken. En ik voel me zeker geen Vlaamse underdog.

Jef Turf is de gewezen voorzitter van de ter ziele gegane K.P.B., de communistische partij in België.
Hij was/is een nobel politicus, een idealist.
Gewezen kernfysicus die zijn rijke loopbaan besloot als journalist bij het persagentschap Belga.
Is geen opportunistische tafelspringer zoals we er tegenwoordig veel zien in alle geledingen van de maatschappij.
Lectuur: Jef Turf:een politieke identiteit van een communist.
Auteur: Susan De Coninck.
Zou LVB ook niet enkele intrinsiekse communistische idealen in zich hebben. Heeft hij ook geen solidair kantje?
Ik mag hopen van wel.

@bloemperk: Ten eerste heeft het woord "solidariteit" een slecht imago gekregen omdat het in onze verzorgingsstaat geakoppeld werd met staatsdwang. Solidariteit is in de verzorgingsstaat een verplichting die met dwang wordt opgelegd, via ingebouwde mechanismen van herverdeling. Daardoor is de waarde van vrijwillige, opzettelijke, bewuste solidariteit gedevalueerd.

Ten tweede betekent solidariteit in het communisme van Jef Turf niet "ik help mijn medemens", maar wel: er mag geen (al te grote) ongelijkheid bestaan. Het marxisme heeft onder het mom van solidariteit, en vanuit een zero-sum-redenering (de drogredenering dat men slechts rijk kan worden door anderen arm te maken of arm te houden) een nivelleringsmechanisme gebouwd waarbij men liever had dat iedereen even arm was (dan was er tenminste toch geen afgunst) dan dat velen rijk waren maar enkelen toch arm (gemiddeld meer welvaart maar wel risico op afgunst).

Voor beide vormen van "solidariteit", nl. de staatsdwang en de nivellering, bedank ik. Mijn medemensen krijgen de beste kansen als we in onze maatschappij maximale vrijheid en maximale vooruitgang mogelijk maken. Noem dat "bezorgdheid over het algemeen belang" of "bezorgdheid over ieders mogelijkheden op vooruitgang", maar gebruik niet de verbrande en vervuilde woorden "solidariteit" of "gelijkheid".

Waarom wordt een aanhanger van een systeem dat iedereen door middel van staatsdwang op een gelijk niveau wil brengen ("iedereen even arm") een "idealist" genoemd, en iemand die ervan overtuigd is dat maximale vooruitgang er maar kan komen mits vrijheid, motivering en verantwoordelijkheid, niet? Ik beschouw bijvoorbeeld Frans Grootjans of Arthur Vanderpoorten (om het bij overledenen te houden) als minstens even grote idealisten als Jef Turf, maar zij waren wel aanhangers van een systeem dat bewezen heeft dat het welvaart creëert en mensen emancipeert in plaats van welvaart te vernietigen en mensen in onvrijheid te houden.

Nivellering is beter dan maximale vrijheid op deze planeet omdat de vooruitgang selectief gebeurt vanwege de maximale vrijheid.
Men mag immers vooruitgang aanbieden, ook in de vorm van updates, die enkel de rijken kunnen betalen.
Die mag men maken en is zelfs voor iedereen maar het kost zo veel onder het excuus van grote investering en dat wordt dan de regel waar uitzonderingen zich aan moeten spiegelen.
Dat vindt dan plaats in de maximale vrijheid waarin het ook de arme vrij staat zeer rijk te worden en dan is de concurrentie de motivator die het get rich or die trying gegeven verder laat gaan zodat men de kleine en grote georganiseerde misdaad er ook nog bij moet nemen omdat die dan weer de better to burn out then to fade away filosofie in en op hun klimaat toepassen in termen van problematieken die de nodige aandacht voor daadwerkelijke neutraliserende actie verdienen ( additioneel het perpetuum mobile misdaagegeven van gisteren en vandaag verklaard ).
http://www.humo.be/tws/film...
Bij de nivellering is elke geaccepteerde vorm van vooruitgang onmiddelijk voor iedereen. Een regisseur van een film zou dat een ander scenario noemen om uit te werken. Dat vergt het think different gegeven van, ironie, apple.
Hier is de motivatie dan de onmiddelijke vooruitgang voor iedereen, zelfs zichzelf, ipv de selectieve die grotere kloven maakt met alle gekende gevolgen vandien.
En als je dan niet gelooft in de goedheid van de mensheid om met die betere motivator te kunnen omgaan, weet je dat je het ook al zeker niet over de maximale vrijheid hoeft te hebben.
En zo hoort men weer van overal doorzichtige praat en ben ik weer like glenn miller in the mood.
http://neverbeendeadreligio...

en wil luc voor ons beide vragen beantwoorden?

alle gekheid op een stokje, ik vind zowel zelfverklaarde linksen als zelfverklaarde liberalen die "vasthouden aan hun principes" dogmatisch. hun leven en denken laten ze geobsedeerd (of gemakkelijkheidhalve?) geleid worden door die zogezegde principes, steeds is er een belletje in hun hoofd dat hen alert moet maken aan een welbepaalde passage in dit of dat boek of manifest waarnaar ze moeten handelen, denken en verklaren. eng.
(is ook toepasbaar op bijbel- en koranvolgelingen)

Het liberale gedachtengoed is wel vanuit de empirie ontstaan (wat drijft mensen economisch?) , het socialistische/communistische vanuit een hersenspinsel (iedereen moet economisch gelijk zijn).

In die zin kan men zelfs moeilijk van een liberale ideologie spreken maar wel van een socialistische.

Laat de twee systemen parallel naast mekaar bestaan en kijk wat de mensen verkiezen.

De meest comfortabele situatie is natuurlijk zichzelf socialist verklaren en in een liberaal systeem leven: men heeft alle geneugten en geen verplichtingen want men erkent het systeem niet, waarbij men zich uiteraard op "ethische" motieven beroept (andere zijn immers moeilijk te vinden).

@Peter: Misschien ben jij wel Vlaams, maar géén underdog? ;-)

Eén categorie werd schandelijk over het hoofd gezien, al is ze wellicht NVT: de Gentenaar. Sinds Karel ons onze rechten ontnam, zijn we underdogs. Sinds Lodewijk Van Male, graaf van Vlaanderen, de koning van Frankrijk verzocht om de Gentenaars (en niét de Vlamingen) bij Westrozebeke een lesje te leren, nadat we even voordien zijn Brugse handlangers hadden verslagen op het Beverhoutsveld, zijn we eigenlijk ook al geen Vlamingen meer.

Of: waarom het Prinsenhof tot op de grond is afgebroken en de Gentenaar om het Gravensteen heenloopt, recht naar het Belfort, geflankeerd door de Sint-Niklaaskerk van de rijke gilden en de Sint-Baafskathedraal waar onze kannuniken zijn heengevlucht toen hun abdij door Karel, de Vlaming!, werd geruïneerd. Of: waarom de Nieuw Gentse Alliantie zelf niet eens besefte dat ze meer was dan een grap.

@luc
Noch Grootjans (samen met Willy De Clercq de politieke vader van jouw liberale vijand Verhofstadt), noch de grootvader van Dewael waren op de lijn van ons politieke spectrum de antipoden van communist Turf (en zijn vriend Van Geyt). Dàt ben jij Luc Van Braekel. Aan weerszijden van de liberalen, christen-democraten en socialisten die, ieder vanuit zijn eigen optiek,' bezorgd zijn om het algemeen belang en daar door middel van solidariteit met de zwaksten wat willen aan doen' bevinden zich de libertaire en communistische dogmatici die, in het beste geval, hun wereldvreemdheid verkocht krijgen aan zo'n 0,025 percent van het kiezerskorps. Idealisten zijn het want ze moeten toch zelf weten dat ze ' boeren zijn waar niemand eieren van wil'.

Ik baseer me op jouw archief en het er geserveerde voer voor Verhofstadt-afvalligen waardoor lvb.net tot een asiel voor Belangers is uitgegroeid. Dàt zal jou eerder tegenkomen dan jij Verhofstadt.

@ A. Rouet.

Het is niet omdat je betwist dat doel X door middel A kan bereikt worden, dat je de voorstanders van middel A om doel X te bereiken, kan verwijten dat ze in feite doel Y willen bereiken, hoe graag je ook zou willen dat meer introspectie bij die voorstanders leidt tot een erkenning van tenminste een ambivalente houding terzake.

Je eigen caravan op camping LVB toont aan dat je vindt dat hij beter verdient dan de kliek die zijn soms provocatieve bijdragen omzet in vuilspuiterij. Je komt hier toch niet louter om je te ergeren?

@ A. Rouet:

<<Aan weerszijden van de liberalen, christen-democraten en socialisten die, ieder vanuit zijn eigen optiek,' bezorgd zijn om het algemeen belang en daar door middel van solidariteit met de zwaksten wat willen aan doen' (...)>>

Die solidariteit voor die 'zwaksten'... bedoel je daar de niet-splitsing van B-H/V mee, het in stand houden van de volstrekt oncontroleerbare en onverklaarbare transfers, de grendelwetten en pariteiten of het systematisch tegenwerken van Vlaamse economische belangen mee?

Je wijkt van het onderwerp af, Rouet. Hier - in bovenstaand artikel - wordt een uitweg gezocht uit La Belgique: een schijn-land met een schijn-solidariteit dat alle begrippen heeft uitgehold en misbruikt. Woorden als 'solidariteit', 'democratie', 'hoffelijkheid'... zij krijgen in la Belgique stuk voor stuk de betekenis van 'eenzijdig Vlaams inleveren en toegeven'.

Jij hebt het over dat België... dit artikel gaat over de vraag hoe we daar van af geraken. Het schijnt niet helemaal tot je door te dringen.

Jouw Belgique heeft het woordje solidariteit (overigens 179 jaar lang) vertaald in roofbouw van Zuidelijk Nederland.

Het gaat dus niet om de vraag of nederlandstaligen bereid zijn tot solidariteit (dat habben we sinds 1830 jaar na jaar in de feiten bewezen); het gaat om de vraag hoe we van jouw Belgo-nationaal-socialistische denken bevrijd kunnen raken. Snap je?

Akkoord met LVB dat solidariteit en nivellering (naar beneden) kernproblemen vormen en ingebed zijn geraakt in een collectivistische ideologie.

Over nivellering zullen we het eens zijn: deze is op heden m.i. vooral nefast in de scholing. 80% van onze scholen in centrumsteden (zelfs kleine steden) zijn nu al, - if not binnen afzienbare tijd - kwalitatief miserabel door niets anders als massale aanwezigheid van te veel import-kindjes, met alle respect voor die individuën. In blinde paniek gaat men die kinderen blijven spreiden, maar dat is enkel een probleem-verschuiving (en verbreding) gezien de import aan waanzinnig hoog tempo blijft doorgaan. We gaan dra komen tot een onderwijsniveau dat zodanig laag is, dat er "echt" vrij onderwijs georganiseerd zal worden, versta zuiver privé, en dat de ongelijkheid uiteraard groter zal zijn dan ooit. Soit.

De term "solidariteit" onderscheidt ons meer. Bij mij smaakt solidariteit wrang, niet omdat het berust op dwang - ik kan daar mee leven - maar omdat het danig misbruikt wordt door 'links', in die mate dat de solidariteit als idee en als betaalbare organisatievorm kapot gaat. En na het uitpersen van geld via belastingen, gaat men de vruchten van de solidariteit moeten nivelleren naar beneden toe, om ieder even weinig te geven.

Het goede nieuws is dat de linkse ideologieën, net zoals ongebreideld kapitalisme, zelfvernietigend zijn. Het slechte nieuws is dat het echter eerst echte slachtoffers maakt.