Ademteugstatistiek

@Luc

Ja, inderdaad. Uitstekende opmerking!

Maar het gaat nog veel verder. Mag ik dat nog even verder aanvullen?

In de natuur bestaan er enkele belangrijke 'cycli' die door elementen worden doorlopen: zoals bijvoorbeeld die van koolstof, stikstof, zwavel en fosfor. In al die cycli speelt ook zuurstof een rol. Zoals in die van koolstof bijvoorbeeld de omzetting van organische naar anorganische koolstofverbindingen, wat jij als mooi voorbeeld gaf.

Zuurstof 'doorloopt' dus al die kringlopen, die natuurlijk niet onafhankelijk van elkaar gebeuren. En dan gaat de redenering van Dendof niet meer op, omdat hiermee geen rekening wordt gehouden.

Maar er is nog meer. Men kan de wereld indelen in verschillende 'sferen', zoals de biosfeer (levende wezens), de atmosfeer (lucht), de lithosfeer (gesteenten) en de hydrosfeer (water). Tussen al deze sferen is er ook een voortdurende uitwisseling van stoffen en elementen, die strict genomen niet behoren tot die cycli. Maar dit heeft wel als resultaat, dat de weg die bijvoorbeeld zuurstof kan volgen, nog veel complexer is dan hierboven werd voorgesteld.

De assumpties waarop de berekening zijn gebaseerd, zijn erg verregaand. De mate waarin gassen blijven hangen, is sterk gerelateerd met hun bindbaarheid (de bindbaarheid van de atomen in hun moleculen, eigenlijk) met omgevingsgassen of stoffen in andere fasen.

Zelfs uiterst herbindbare gassen zoals de bestanddelen van lucht zullen zich niet noodzakelijk gelijkmatig verspreiden, maar wel chaotisch. Er valt dus geen kansberekening op te trekken of ik nu een molecule lucht inadem die Jolie al heeft ingeademd, dan wel grotendeels lucht van mijn buurman.

Iets filozofischer: om zeker te zijn dat ik al een molecule ingeademd heb die Jolie al heeft ingeademd, is er een periode verlopen waarop haar en mijn cellen zich hebben vernieuwd.

Jolie is dus Jolie ninet meer, en ik ben mezelf niet meer. Dat kan overigens verklaren waarom de VLD links geworden is.

Jolie is nog altijd très jolie als je 't mij vraagt.

Al een bekende filosofische paradox, zie
http://en.wikipedia.org/wik...

@Luc: Ik heb geen antwoord op die vraag. Mijn uitsmijter moet dus eerder in de meesmuilerij (*) worden gesitueerd.

(*) Meesmuilen, een woord dat sinds de dood van de balorige (**) Hubert Lampo, schromelijk in de verdrukking is geraakt.

(**) Balorig, een woord ...

@Luc: Of kansrekenen een 'wezenlijk onderdeel' is van statistiek is een moeilijk te beantwoorden maar pertinente vraag. Is meetkunde een 'wezenlijk onderdeel' van architectuur?
In elke basiscursus statistiek vindt men kansrekenen terug. Maar kansrekenen is volgens mij (en ook volgens wikipedia) eerder een tak van de wiskunde die intensief gebruikt wordt in de statistiek http://en.wikipedia.org/wik... , en meer bepaald in de inductieve of inferentiële statistiek.

Ik kan me dus niet helemaal terug vinden in wikipedia voor de definitie van statistiek : "Statistics is a mathematical science pertaining to the collection, analysis, interpretation or explanation, and presentation of data." (http://en.wikipedia.org/wik...) In deze omschrijving wordt immers totaal voorbijgegaan aan inductieve of inferentiële statistiek. Inductieve statistiek leert om op basis van een steekproef, door middel van inductief redeneren, bevindingen (voorwaardelijk) te veralgemenen. Vermits het trekken van steekproeven een probalistisch proces is, is kennis van kansrekenen onontbeerlijk om het gedrag van steekproeven te kunnen beschrijven. Ik ben geneigd kansekenen als een onontbeerlijke hulpwetenschap van de statistiek te beschouwen. Kansrekenen is op zich echter deductief (een essentieel kenmerk van wiskunde) en de tak van de statistiek waar kansrekenen aan te pas komt is bij uitstek inductief.

Bovenstaand citaat lijkt me dus weinig van doen te hebben met "statistiek".

Anjolena's metabolismekoolstofmoleculen kan me niet bommen, integendeel zelfs, maar van die van Bad Pritt krijg ik het sch**t.

Wel Luc, ik stond net op het punt het voor Avondlander op te nemen ;-)

@Outlaw: het gaat zelfs op voor de moleculen in iedere ademteug die jij doet die behoord hebben tot de scheten van Steve Stevaert, Mike. Ook voor Eric Jans zal het een schok zijn, maar het gaat ook op voor alle moleculen die ooit genuttigd zijn geweest door Saksen-Coburgers. Niks aan te doen. Maar 't is slechts kansrekenen. Je kan je blij maken met de wetenschap dat er geen zekerheid is dat het zo is, alleen waarschijnlijk.

Geldt dat ook voor de moleculen uit de scheten van Margriet Hermans of J.L. Dehaene ?

@johan vdp: dat is net waar statistiek wil voor behoeden: het ongeoorloofd trekken van conclusies. Zonder inferentie zou elke toegepaste wetenschap overigens onmogelijk zijn.
Mocht er in het onderwijs wat meer aandacht zijn voor statistiek dan zou veel nonsens die ons dagelijks voorgeschoteld wordt doorprikt worden.
Vooral de juridische en de journalistiek wereld hebben te kampen met een ronduit verontrustend gebrek aan inzicht in statistiek. Hoe vaak wordt in deze middens een associatie niet geïnterpreteerd als een causaliteit!

Statistici aller landen: buig u over de (zeer eenvoudige) 'paradox van Simpson' (http://www.intuitor.com/sta...) en huiver!

@Dendof

"Mijn model hield geen rekening met het C02 in de oceanen."

Een glaasje of een oceaan water verschil, doet niets af aan het principe zelf.

In elk geval heb je de eindigheid van het aantal atomen zuurstof of moleculen CO2 op aarde, ludiek (en vooral onvergetelijk!) op de kaart gezet en zelfs OutlawMike (en wie weet nog wie allemaal?) een minuut of langer kunnen doen pannikeren...

Dat er maar iemand dat eens nadoet, zou ik zeggen! Minibierviltje of niet.

@ Chris Impens: de paradox van Simpson zien (althans tot voor kort) "zelfs" studenten eerste ba Pol en Soc in Gent. (Handboek Moore en McCabe p. 402-403 voor de betrokkenen...)