De nakende Europese sociale implosie

Moeten we in dat licht de recente wapenwetten bekijken? De middenklasse lijkt me totaal weerloos, want het leeuwedeel heeft braafjes zijn wapens ingeleverd.

Lijkt me wishful thinking, uitgedrukt in een archetypisch voorbeeld van "weasel talk".

@Herteleer #89196

Ja, akkoord met je beweringen. Maar toch, is de laatste tijd de onderhuidse 'woede' en ontevredenheid over het beleid sterker en sterker te voelen.

Men moet maar eens de reacties van lezers lezen op online-berichtgeving (indien toegelaten) en die vergelijken met die van een tijd terug. Vooral na 'paars', wanneer de tongen terug loskwamen en vele pluimen van het centrum (gelukkig) werden weggeplukt, is mij dat sterk opgevallen.

En wat mij nu, de laatste tijd nog meer opvalt, is dat zelfs de jeugd, die zich anders meer met studie, job, woonst en gezinnetje bezig houdt, ook veel sterker reageert op wat sociaal en politiek aan de gang is. Dat is ook een teken aan de wand.

We zullen zien, maar m.i. loopt de spanning inderdaad wel degelijk op, rechtevenredig met de staatsschuld en de komende putten en het failliet van de sociale zekerheid. Af en toe is er een ventieltje, zoals een rechter die een dief weigert te veroordelen wegens niet-uitvoering van straffen, een andere rechter die een horeca-uitbater weigert te veroordelen wegens inbreuk of te verregaande wetgeving. Of verregaandere correcties op het compleet inerte overheidsoptreden, zoals de Baltische vader van een aangerande dochter die zelf de (vermoedelijke) aanrander executeert, en een andere vader, van een vermoorde dochter die zelf de dader laat ontvoeren om hem aan het gerecht uit te leveren. Dat laatste gebeurde in Frankrijk, toch niet meteen de wild-west.

En vroeg of laat wordt er wel een politicus persoonlijk aansprakelijk gesteld, idemdito voor vennootschapsbestuurders. Het wordt tijd dat die klasse ooit eens vernatwoording aflegt. Het komt, maar traag.

Dat het plots snel zou kunnen keren geloof ik ook wel, doch niet via 'revolutie', maar om de reden dat de politici niet eens achter hun eigen standpunten staan die twintig jaar geleden incontournable waren, en op heden nog altijd PC. Men wacht gewoon tot er een nieuwe mainstream is, en ineens keert 80% van de politici hunne revers. Ineens weten zullen ze allemaal weten dat het eigenlijk anders moet. Ik vermoed dat het zo zal lopen. Klein gokje.

Maar dat we altijd eerst in een Hegeliaans proces door een berg rottigheid moeten vooraleer er iets verbetert, is natuurlijk intriest voor een beschaving anno 2009.

Het probleem lijkt me meer dat de mensen met een groot "bakkes" vooral links tot extreem linkse drukkingsgroepen en ngo's zijn die zich jaloers staren op de "weelde" van vele anderen die wel hard werken en het bijgevolg goed hebben. Dat ze links en rechts al eens wat zwartwerk doen en foefelen zoals in de horeca voortdurend gebeurd zal zeker ook een doorn in hun oog zijn. En zij die het goed hebben zijn slim genoeg om te ontsnappen aan de druk van de overheid en hebben geen tijd om te protesteren / manifesteren want ze zijn met hun zaken bezig. Wat heeft dit met het onderwerp te maken? Wel, dat als er een revolutie zal komen het een te linkse revolutie zal zijn waar men conclusies zal trekken dat er nog linkser zal moeten geregeerd worden, bvb door naar nog meer socialisme te gaan terwijl dit net de redenen zijn waarom alles vandaag de dag scheef draait...

De zelfstandigen en uitgebuiten moeten meer hun muil gaan opentrekken! Revolutie, niet door met de wapens op straat te staan roepen maar door zich te bewapenen en te verenigen en door te stellen van: Vadertje staat: geen illegalen meer die niet kunnen betalen. Geen 70% van ons geld aan directe - indirecte - pestbelastingen van alle aard. Geen federale belasting, provinciebelasting, gemeentebelasting en dan nog eens dit voor zowel het feit dat ge in uw huis woont als voor het feit dat in datzelfde huis een vennootschap staat geregistreerd.... We betalen het niet meer; 1 vlaktaks van 30% en daarme moet ge het maar doen. En stuur maar eens een deurwaarder. Dan doe ik 1 telefoontje en staan er 100 of 200 of 300 collega-zelfstandigen zwaar bewapend om ook eens wat "repressie" te hanteren, indien echt niet anders kan".

LIjkt me noodzakelijk in dit land.

@Pepperjack: er staat ons, met een beetje geluk, inderdaad misschien een faseovergang te wachten in de politiek. De druppel is onderkoeld en vertoont tekenen om op de steeds vaker voorkomende en elkaar steeds sneller opvolgende kristalliseerkernen als daar zijn Fortuyn, Wilders, De Decker, en tal van buitenlandse voorbeelden, te reageren met een plotse verandering van aggregatietoestand.

Ik heb er een dubbel gevoel bij.
Ja, er zijn meer en meer mensen getroffen door de crisis en willen dat er veel verandert.
Maar er zijn nog steeds velen, die zich laten leiden door de brainwash leugens uit de MSM, en denken dat het vanzelf wel betert. Of weten dat er een probleem is, maar om nog meer overheid vragen, dezelfde overheid die mee aan de basis ligt van het probleem.

En dan rest nog de vraag, wat kan een individu of de groep die de ernst van de situatie wel inziet, eraan doen?

Barre tijden op komst.

Hierboven gaf ik een aantal redenen waarom ik niet directsnelle en/of drastische revolutionaire opstoten zie: we zijn ontwapend, we hebben het redelijk goed en er treed gewenning op aan politieke gekonkel.

Intussen schoten me nog een paar zaken door het hoofd dewelke een opstand tegen het regime niet echt waarschijnlijk maken:
-Heel wat mensen verkrijgen rechtstreeks of onrechtstreeks hun relatieve welstand door aan te schurken tegen het regime. Niet enkel rechtstreeks zoals de overheidsambtenaren, maar evenzeer zelfstandigen die al eens een overheidsopdracht in de wacht slepen. Al wie besliste: 'to join them, instead of trying to beat them', zal niet zo snel bijten in de hand waaruit hij eet, of zijn kippetje met gouden eieren slachten of zelfs maar onder de kont stampen.
-Ook de globalisatie schept mogelijkheden om het geluk elders te zoeken. Wie de loonkost hier te hoog vindt, heeft het heel wat makkelijker dan vroeger om uit te wijken en een business op te bouwen, waar lonen wél nog betaalbaar zijn, waar de reglementitis nog niet zo doorgedreven is als hier, waar misschien de overheid eerder stimuleert dan berooft en afremt. Wie bij recrutering geplaagd wordt door CGKR, kan beslissen om enkel nog allochtonen aan te nemen, maar dan wél in hun land van herkomst waar hun loon in verhouding staat tot hun prestaties, kennis, opleidingsniveau...

Om deze redenen: ontwapening, gewenning, collaboratie, uitwijkmogelijkheden,... zie ik voorlopig nog zo snel geen stennis plaatsgrijpen.

Ik denk dat de revolutie er één van het hart moet en zal zijn. Europa moet teruggrijpen naar zijn humanistische wortels die wortelen in het denken van de oude Grieken en de Bijbel.
Dat heeft Europa altijd groot gemaakt: Erasmus, Spinoza, enz. ...
Dat zijn de wortels van het Europa van de ware vooruitgang geweest.
Daar vind je antwoorden op vragen waarom Europeanen geen (dierlijke) godenoffers brachten, waarom het kritisch over geloven dacht en denkt, waarom gezinsbouw monogaam is en wat dat betekende voor de emancipatie, waarom wetenschap bloeide, waarom de kunstperioden elkaar in ijltempo opvolgden, waaorom vernieuwing zo belangrijk was, waarom tradities belangrijk konden zijn of juist niet, waarom en hoe vrouwen emancipeerden, waarom... dat is allemaal overwegend Europees van oorsprong... en daarin ligt het werkelijke kapitaal van Europa!
Europeanen hadden een groter aanpassingsvermogen.

In andere werelddelen bleef men bvb. 'kunst' honderden jaren op dezelfde wijze uitoefenen, hier riep iedere stroming een vernieuwing of een tegenbeweging op.
Europa had en heeft een groter vermogen om te anticiperen vanuity zijn denken. Dat is het echte kapitaal van de Europeaan: hij heeft 'den Mensch' centraal gesteld.

Je krijgt bvb. in een polygame samenleving geen of toch veel moeilijker vrouwenemancipatiie van de grond.
Een ander voorbeeld: je krijgt in een samenleving met oeroude stamverbanden veel moeilijker een burgerschapsdenken van de grond...

Wanneer we ons zinvol willen omvormen of bijsturen, zullen we naar die Europese wortels moeten teruggrijpen.

@ Herteleer: Hetgeen U denkt waar ik voorstander van zou zijn is net datgene wat ik nou net NIET wil. En nou net dat is er gekomen dankzij.... het socialisme. Ik bedoel, de burgervader van St. Jans Molenbeek heeft decennia laten betijen want hij had de allochtonenstemmen nodig om de plak te kunnen blijven zwaaien en wou hen niet tegen de borst stoten. Bijgevolg is de boel aan het imploderen gegaan. En ze konden lekker doorgaan want ze krijgen toch een uitkering. Werken hoeft dus niet. M.a.w. kunnen ze de tijd die U en ik op kantoor doorbrengen rustig hun illegale handeltje blijven verder zetten.

Had er nu wat meer liberalisme in voege geweest, dan hadden die uitkeringen minder evident geweest en hadden ze wel moéten werken met als gevolg: sommigen zouden allicht voor bijscholing hebben gekozen waardoor hun denkvermogen en niveau erop vooruit zou zijn gegaan, hun visie op de maatschappij ook denk ik. Maar nog veel meer zouden gewoon de dingen anders gaan zien doordat werken je nu eenmaal in een soort collegiale habitat brengt.

Ik vrees dat U het dus duidelijk niet begrepen heeft. Socialisme kweekt een vicieuze cirkel van implosie: men weet dat men een uitkering kan krijgen en is liever lui dan moe. Belastingsverhoging om uitkeringen te betalen; Meer lasten = rem op economie want elke euro aan de staat is er eentje minder om te investeren. Werkloosheid = belastingverhoging om uitkeringen te betalen enz enz enz.. Simplistisch uitgedrukt maar de rode draad is toch wel duidelijk. Neem daarbij de voortdurende regularisering van illegalen zonder of nauwelijks met een diploma en je kan alweer belastingen verhogen om hen een uitkering te geven.

Socialisme werkt enkel onder voorwaarden. Anders niet. En neen, ik ben niet voor afschaffen van uitkeringen, eerder voor de hervorming ervan ttz: beperken in de tijd, verhogen tot 100% van het loon de eerste 2 maanden en dan stelselmatig afbouwen. Na een periode

Er is een hemelsbreed verschil, Herteleer. Zich verdedigen tegen deurwaarders die komen stelen is libertarisch-legitieme zelfverdediging. De moslims in Molenbeek respecteren het non-agressiebeginsel niet, noch respecteren zij de vrijheid van hun medeburgers (wat hetzelfde is).

@Cogito: als een deurwaarder onterecht met een agent voor uw deur staat, respecteert hij ook het non-agressiebeginsel niet.

Wet & rechtbank staat niet gelijk met rechtvaardigheid.

Alleen al de *aanwezigheid* van een agent is dus een provocatie? Waar heb ik dat nog gehoord?

(De agent die de deurwaarder vergezelt bij beslagen, uithuiszettingen, vaststellingen overspel en andere delicatie opdrachten, is daar om de deurwaarder te beschermen tegen mogelijke agressieve reacties van de bestemmeling, die zich gewoonlijk een slachtoffer voelt, en zeer onheus behandeld.)

Pas op, Benny, je hoort mij hier niet alle deurwaarders verdedigen. Ik verklaar alleen maar de aanwezigheid van een (meestal zelfs 2) agent(en).

Mij hoef je niet te vertellen dat individuen die een zekere autoriteit genieten wel eens hun natuurlijke bescheidenheid verliezen in de uitoefening van hun functie, en soms ver daarbuiten...

"onterecht volgens de ethiek": Volgens *welke* ethiek? *De* ethiek, dat bestaat niet, dat is geen objectief toetsbare norm. De wet, dat bestaat wel, dat is wel een toetsbare norm.

"niet-agressiebeginsel": Indien de staat geen geweld mag gebruiken om wetten en vonnissen te doen naleven, dan wordt de maatschappij onleefbaar.

Luc: ik begrijp je wel. Maar wetten zijn imperfect in die zin dat de 'natuur', en laat dat nu de vrije markt of de ethiek zijn, zich niet helemaal in wetten en regeltjes laat vatten.

Dat ethiek niet bestaat, dat is een straffe bewering. Zonder ethiek ontspoort de wetgeving en de economie. bv. Zonder milieubeweging kiezen bedrijven voor de goedkoopste manier van produceren waarbij ze hun afval op een hoop dumpen en zich niks aantrekken van externaliteiten. Zonder ethische reflexie wordt een passionele moordenaar koudweg opgesloten.

Ook akkoord ivm het geweldmonopolie van de staat als beginsel. Maar mag je de bevolking het recht ontnemen te revolteren tegen de staat? Wordt de maatschappij dan niet even onleefbaar?

Wat plagieerde Aristoteles ook alweer: ethiek van het juiste midden... en de hele filosofenbende erna heeft het hem beaamd.

Leo: hoger beroep blijft binnen hetzelfde imperfecte systeem, levert meestal en hoogstens een doekje op voor het bloeden.

En die schuldenaar van mij, heb ik voor gehad; 5 jaar procederen inclusief beroep, dan blijven deurwaarders te slim af te zijn (of incompetente deurwaarders, ze worden toch geloofd) en dan failliet gaan. Resultaat: 4 keer zoveel verloren als oorspronkelijk. Gejuich op de banken!

Oh, maar de rechtspraak in islamitische landen is dezelfde als in China? DE wet bestaat ook niet, is zelfs afhankelijk van plaats en tijd enz.

Als ik het goed begrepen had, kwam rechtspraak voort uit ethiek. Als rechtspraak zijn eigen spoor gaat zoeken, wordt het gevaarlijk, denk ik zo. Wetten boven ethiek stellen als zijnde universeel, is heel gevaarlijk.

En als er mensen in de zaal zijn die al een wintervakantie in Oostenrijk geboekt hebben, awel, jullie zijn pas dikke vette sm**rlappen.

Ethiek versus wet, interessant debat.
Ik heb een beetje gereisd en heb vastgesteld dat de mensen overal de zelfde behoeften en wensen hebben.
De "goede" mensen hebben zelfs allemaal de zelfde ethische waarden die we gemakshalve de "menselijke 10 geboden" kunnen noemen.
Moord, diefstal, liefde en zorg voor de familie, goed proberen doen waar het nodig is, zijn universele misdaden en/of waarden.
Waar het anders wordt is wanneer cultuur en godsdienst in het spel komem.
Maar, en dit is een grote maar, de achteruitstelling van vrouwen bvb, een punt dat zelfs wettelijk vast ligt in de meeste islamitische landen, wringt ethisch bij de intelligente bewoners van die landen die het als onrechtvaardig aanvoelen. Ze WETEN gewoon dat de vrouw, meestal met hun moeder als voorbeeld, evenwaardig is aan de man maar hun wetten wringen met dat aanvoelen en dus krijg je een ethisch vraagteken.
Er zijn veel andere voorbeelden maar dat zou te ver leiden.

Stop, mensen, ik kom niet meer bij van het lachen. We zijn bezig over ethiek, niet over de werking van een of andere machine.

Ik zal maar verder ijlen en de wet ondergeschikt vinden aan ethiek. En laat ons niet bekrompen zijn, ethiek gaat verder dan de persoon. Ethiek hoeft ook niks te maken te hebben met het hiernamaals.

@ Luc

Van iemand die op de grond ligt van het lachen kan je geen serieus antwoord op een serieuse vraag verwachten.

En als "ethiek" niets te maken zou hebben met de een of andere conceptie van het 'hiernamaals', dan stel ik me de vraag waarom mensen zich met ethische dilemmas zouden kunnen bezig houden? Befehl ist Befehl, of de wet is de wet, is dan zeker de gemakkelijkste leidraad. En als niemand ons kan zien dan kunnen we die wet, of dat bevel, gewoon aan onze laars lappen. Het is ook een serieuse vraag, maar van een lachende Karl (of hij nu ingelogd zou zijn, of niet) kan men geen serieus antwoord verwachten.

Als er een keuze moet worden gemaakt tussen mijn persoonlijke ethische opvattingen en de "rechtsstaat" is mijn keuze zeer vlug gemaakt.
Ik heb zelfs grote moeite om Belgie een rechtsstaat te noemen, maar het gaat hier niet alleen over Belgie natuurlijk.

@jvdp

Dank u voor het ondernemen van een serieuse poging om op mijn rethorische vraag te antwoorden in de plaats van de lachende Karl. Er zijn twee onmiddelijke problemen met uw antwoord.

-- Ten eerste, u heeft mijn vraag eigenlijk 'omgedraaid'. Ik vroeg NIET waarom een conceptie van het hiernamaals noodzakelijk zou zijn om zich met ethische kwesties bezig te houden. Ik vroeg WEL waarom zou men zich met ethische dilemmas zou bezig houden (en dat vereist dikwijls concrete 'offers' of kosten) als men geen conceptie van het hiernamaals zou aanhouden? Dat is niet exact hetzelfde, maar ik accepteer dat uw "twee redenen" als een serieus (maar, naar mijn mening, onbevredigend) antwoord op beide vragen kan gelden. Echter, uw formulering suggereert dat het om een soort theoretische abstractie zou gaan (e.g. het 'hiernamaals'), terwijl mijn formulering de nadruk legt op concreet (en moeilijk) menselijk gedrag in dillemmas.

-- Ten tweede u heeft een cruciaal woord verandert. Ik sprak van ethische "dilemmas", niet van "kwesties". Het is weer hetzelfde probleem, het gaat niet over theoretische kwesties, maar wel over concreet handelen in ethische of morele dilemmas.

Uw eerste "reden" lijkt me ongeldig of verkeerd. In moeilijke ethische dilemmas is er geen "nut" om iets moeilijks te doen. Integendeel, nuttigheid gaat doorgaans eerder samen met het gemakkelijke onethisch gedrag. Verder, uw/de uitdrukking "voor wat, hoort wat" is geen "wetenschap", maar eerder een opinie. En het is een opinie die men kan inroepen of negeren. Maar, ze levert geen 'compelling' dwingende reden om 'goed' (maar moeilijk) te handelen. En, gewoon op basis van empirische ervaring ga ik geen vertrouwen hebben dat de meeste mensen bereid zouden zijn om ethisch te handelen op basis van zulk een opinie. "Voow wat, hoort wat", zegt u. Hewel, ik vraag dan, "En waarom?". Waarom 'fair' zijn zonder enige grantie dat anderen zullen 'fair' zijn tegenover u?

Uw tweede reden, "evolutie" is nog leger (empty) als een compelling reden voor moeilijk ethisch gedrag. Ik wil graag geloven dat u geen Marc Dutroux zijt, maar zowel u als Dutroux zijn (in een 'intermediaire' zin) producten van 'evolutie'.

Nee, menselijke ethiek/ moraliteit heeft te maken met menselijke vrije wil, met gedragskeuzes maken. En de onmiddelijke redenen voor bepaalde keuzes die men maakt kunnen zeer divers zijn. Maar, de enige 'compelling' en geloofbare (voor anderen) reden IN MORELE DILEMMAS MET POTENTIELE ZWARE KOSTEN moet berusten op een conceptie van het 'hiernamaals'. Zoniet berust die beslissing op 'zand'.

Er zijn hier blijkbaar een massa mensen die als ze "om ethische redenen" lezen of schrijven, eigenlijk bedoelen "het soort ethische redenen waar ik persoonlijk mee akkoord kan gaan".

Cogito gebruikte de uitdrukking "het recht" eerst in de gebruikelijke juridische betekenis, en daarna werd hij plots diepzinnig en gebruikte hij het enkele woord "recht" (van een persoon) in een meer fundamentele ethische betekenis. Hij is duidelijk een 'fox'.

@ luc

Persoonlijke ethische overtuiging maakt geen aanspraak op publiek "recht", althans niet in mijn geval, maar ik zal wel mijn persoonlijke ethische overtuiging volgen als het in conflict komt met het publiek "recht".
Ik heb namelijk te veel publiek "onrecht" gezien om me daar naar te gedragen.

Of van de sterkste partij in een particratie.

@Luc

Dit zijn mijn indrukken als een gewone burger, die niet politiek geëngageerd is maar voor de politieke gebeurtenissen wel belangstelling heeft en dit in mindere of soms meerdere mate opvolgt.

Van alle uitspraken van Jos Gheysels over het VB en het cordon, blijven mij vooral zijn uitgesproken haatgevoelens tegenover die partij in het geheugen en het ontbreken van enige bereidheid tot zelfs het gewone overleg.

Zijn motivatie voor het creëren van een cordon was dus zeker niet zuiver ethisch. Mogelijk had het zelfs met ethiek niets te maken. Bovendien gaat ethiek over het beoordelen van een welbepaalde handeling en is dit niet 'toepasbaar' op een geheel van vele (politieke) programmapunten, tenzij men punt per punt (ethisch) in overweging zou nemen. Enige nuancering, precisering of een breder dialoog ontbraken dus volledig.

Het cordon werd ook verder gebruikt als negatieve connotatie om de gemikte partij verder politiek in de hoek te kunnen blijven duwen terwijl de zogenaamde 'ethische' bezwaren nooit duidelijk aan bod kwamen. Als je mij nu zou vragen welke die waren, zou ik daar niet op kunnen antwoorden.

Wanneer het sterkste effect van het cordon uitgewerkt was, kwam het beruchte arrest. Ook daarover bleef alles in de mist en werd enkel het etiket 'racisme' verder gehanteerd naar de publieke opinie toe. Maar behalve enkele politici, juristen en magistraten, weten de meeste burgers zelfs niet wat er precies in staat of zelfs waarover het gaat.

Er waren dus helemaal andere motivaties in het spel dan zuivere ethiek. Niet numeriek, maar in de geest van een echte democratie, is het cordon daarom volledig ondemocratisch te noemen.

@Karl: Heb ik beweerd dat ik het eens was met Gheysels? Maar zijn sofisme maakt wel deel uit van zijn ethiek, en veel politici zijn het met hem eens.

Er zijn mensen die oprecht geloven dat het cordon sanitaire een kwestie van ethiek is. Ga JIJ hen ontzeggen om die redenering "ethisch" of "een kwestie van ethiek" te noemen, en tegelijk al jouw eigen redeneringen wél "een kwestie van ethiek" te noemen?
"Ik achtte je beter, Luc": dat is op de man, Karl.

Voorgaande zin is een vaststelling, de appreciatie die ik eraan vastknoop hou ik voor mezelf, een kwestie van beleefdheid.

Ach teruggevonden. Ik wens even te reageren op #89533.

Met 'Ik achtte je beter' was het niet de bedoeling 'op de man' te reageren, het voelt mij ook niet zo aan. Maar als het voor u zo doet, ja, pardon. Maar ik vond het aanhalen van dat citaat, puur sofisme, binnen de context van de discussie, een zwakke reactie, en dat heb ik dan ook laten blijken met 'ik achtte je beter'. Misschien klinkt het wat hard, maar ja, ik dacht dat een 'man' dat wel kon hebben.

@Lizzie #89556 Sorry maar ik lees nu ook dat dat wat hard overkomt als het verkeerd gelezen wordt, terwijl het helemaal op mijn eigen situatie sloeg en helemaal niet op lvb.net in zijn totaliteit.