Pleidooi voor gearrangeerde huwelijken

Ik vraag me af of achter prof. Epsteins redenering geen verborgen politieke agenda schuil gaat: ons masseren voor een samenlevingssysteem waar gedwongen en gearrangeerde huwelijken gebruikelijk zijn.

On topic:
Gearrangeerde huwelijken zijn niet meer of minder dan een verregaande betutteling van de oudere generatie ten aanzien van de jongere. Zelfs wanneer de slaagkans van een huwelijk via deze betutteling hoger ligt, dan nog is het afkeurenswaardige praktijk. Elke generatie heeft het recht zijn fouten te maken qua partnerkeuze, en er voor op te draaien en er uit te leren. De oudere generatie (ook niet vrij van huwelijksfouten) mag zich beperken tot het vrij formuleren van opinie over de partnerkeuze van de jongeren, maar actief ingrijpen, zou betekenen dat ze zich opwerpt als a priori bekwamer in de zaak, wat absoluut onbewezen is.

Heeft die Robert Epstein niet toevallig een zus die kathia heet en ooit voor Duitsland deelnam aan het Eurovisie Songfestival met het nummer 'Theater Theater'?

Nog een idioot in het professoraat.
De gearrangeerde huwelijken zijn van oudsher "gearrangeerd" om het familiebezit te vrijwaren en heeft dus tot incest en bloedziekten geleid plus alle andere moois.
Ik heb NOOIT een gelukkig gearrangeerd huwelijk gekend en ik ken er honderden. De Indische gearrangeerde huwelijken zijn vlees- en geldmarkten. Een ongelukkige echtgenote mag ook niet terug bij haar ouders, die smijten haar nog liever buiten om geen "schande" te ondergaan.
Waarom spreken die "professors" zo graag over dingen die ze nog nooit gezien of gehoord hebben?
Anderzijds is hij Joods en die kennen dat ook, is hij voor zijn eigen winkel aan het spreken?

@ johan vandepopuliere

Alsof ik dat niet wist.
Laat het me anders stellen, ofwel is hij idioot, ofwel is hij schijnheilig en praat voor zijn eigen bollenwinkel.
Nu duidelijk genoeg?

Ik pleit ook niet voor gearrangeerde huwelijken maar ik vind ook niet dat iemand die pleit voor (een terugkeer naar) arrangementen meteen voor idioot of schijnheilig moet versleten worden. De professor citeert ook onderzoek ("Die combinatie leidt vaak tot gelukkige en langdurige huwelijken, zo blijkt uit onderzoek.") maar laat helaas na dat onderzoek te specifiëren.

Ik denk wel dat als je in onze vrije maatschappij de beide ouderparen op voorhand een eerlijke inschatting laat maken van de slaagkansen, vooral na ontmoeting met elkaar, dat ze er erg dicht bij zullen zijn. In naam van de vrijheid wordt er veel geklungeld, maar inderdaad, dat geklungel moet dan maar.

Dat verschijnsel Erica Jans doet me verdacht veel aan Humolezer Joseph van N. denken ...

Miljaar Erica, deed dat bij jou ook zo'n zeer?

Alleen in een verregaand vrouw-onvriendelijke maatschappij is het arrangeren van huwelijken mogelijk. Dat een vrouw zelfs op zo'n vlak, die haar hele levensgeluk bepaalt, zich te schikken heeft naar wie macht over haar uitoefent, vindt elke normale vrouw uitermate verwerpelijk. Dat komt omdat voor haar eerst en vooral het emotionele een rol speelt en zich dat nooit door 'rationele' beslissingen laat dwingen .

Bij zo'n uitspraak als die van de genoemde professor van het item, zal een vrouw zich daarom EERST wegens 'relationele' en 'gevoelsmatige' redenen tegen verzetten.

Mijn eerste reactie na de lectuur van het item was daarom vooral spontaan gericht tegen meerdere letterlijke uitspraken van de genoemde prof, zoals o.a. :
"Zo begin je misschien een relatie met iemand waar je helemaal niet bij past."
Hoe kan je nu in 's hemelsnaam weten of je werkelijk bij iemand past, of je dus werkelijk met iemand een 'soulmate' kunt zijn en je je samen dus altijd echt onvoorwaardelijk gelukkig zult voelen, indien je met elkaar geen relatie kunt of moogt beginnen?

Ik wil mij niet uitspreken over het geslacht der engelen, maar wie hier de zaak benadert van buiten uit, of vanuit maatschappelijke en historische gegevens (wat ook veel, maar een andere waarde heeft natuurlijk) die reageert op een typisch mannelijke manier. En dat geldt VOOR IEDEREEN HIERBOVEN. Niet voor mij, want ik ben wel echt een vrouw. En niet alleen omdat mijn voornaam die indruk geeft.

@Herteleer:"Zelfs wanneer de slaagkans van een huwelijk via deze betutteling hoger ligt,"
Wanneer is een huwelijk geslaagd? Als beide partners er zich goed bij voelen zou ik denken.
Een gearangeerd huwelijk verhoogd de slaagkans niet, het verhoogd enkel de kans op slaag!

@ Lizzy:

<<(...)ik ben wel echt een vrouw.>>

Lizzy, ik begrijp je helemaal!