De Joden verlaten Antwerpen

Vergeet ook niet dat de Joden het meesterschap over de geslepen diamanten aan het verliezen zijn ten voordele van de Indiërs.
Ze hebben nog de handel in ruwe diamant in handen maar de geslepen diamant is nu in de handen van de Indiërs die ook in Antwerpen zitten maar die meer en meer in Indië en Israël werken.

@Cogito

Het wordt dringend tijd dat er iets gaat veranderen aan de attitude van de Vlamingen!
http://lvb.net/item/8425
Want als mensen zoals jij ook beginnen te vertrekken, dan betekent dat wel het heel concrete begin van het einde van Vlaanderen.

Wie niet kapitaalkrachtig is en/of geen toekomstgerichte job heeft, wordt hier vroeg of laat de pineut. Hun nageslacht evenzeer.

De Joden van Antwerpen staan er inderdaad slechter en slechter voor ('autochtone' Antwerpenaren evenzeer trouwens), door te moeten leven in een stad waar 'het tuig' dat hen voortdurend (haast straffeloos) belaagt en in aantal (sterk!!) blijft toenemen, verder in de politiek correcte watten wordt gelegd.

Ik heb een pragmatisch voorstel. We laten de rechten en plichten van Joden, vrouwen en homo's eerst vastleggen en afkondigen door Imams en geven die rechten en plichten vervolgens aan de moslims.

De daaropvolgende klachten bij het CGKR zullen voor danige hoofdbrekens zorgen.

@Luc: het skills visum heeft als bijkomend nadeel het belachelijke quotum van 50.000 per jaar.

@Publius

Misschien kan hier in 2010 werk van worden gemaakt. Als ik het me goed herinner beschikte het CGK over een aardig budget.
(maandag 12 juni 2006/DS )de N-VA eist dat de rol van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding wordt ingeperkt. ,,Als we mogen meedoen aan coalitiegesprekken in 2007, vergeet ik dit niet'', zegt Bart De Wever.

jvn1k:
De redelijke joden zijn zij die geen aanspraken maken op 'hun' land.
'Hun' land... je leest het goed.
In alle tijden was daar in Israël/Palestina ook Joodse aanwezigheid... hetgeen het bestaansrecht van de staat Israël zélfs vanuit historisch oogpunt makkelijk kan en mag legitimeren... tot spijt van wie het benijdt.

Het is niet omdat er 20 eeuwen en langer jacht gemaakt werd op dit volk dat hun claims op dit grondgebied niet gerechtvaardigd zouden mogen heten.
Precies dat gegeven maakt jouw anti-zionisme tot een fundamenteel 'on-redelijk' standpunt.

there's non-zionism and there's anti-zionism, my dears

non-zionisme, als daar neutraliteit mee wordt bedoeld, kan beschouwd worden als niet-antisemitisch, inderdaad.

De vraag is wat men bedoelt met "zionisme" en "antizionisme". Voor mij betekent "zionisme" het verdedigen van het bestaansrecht van Israël. Veel antizionisten beweren dat ze enkel tegen de aanwezigheid van Israël in de nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever zijn, en tegen de blokkade van Gaza. Bedenkingen die men gerust als "zionist" ook mag maken. Tot je wat doorvraagt of hun retoriek wat bestudeert, en ontdekt dat ze eigenlijk tegen het bestaan van Israël zijn. Helen Thomas is een goed voorbeeld.

@marcx: Was daarmee maar alles gezegd. Als men zijn positie niet mag "justifiëren" op basis van zijn etnische afkomst, indien met geen racist wil zijn, waarom is het dan van belang of Joden Israel-kritisch zijn en Arabieren "Arabisch"-kritisch zijn?

Wat is "Arabië" overigens? Het is trouwens "racist" en niet "rascist". Uw spelling, definitie van termen en inhoudelijk betoog zijn alweer erg slordig. Een tekortkoming van het Westerse onderwijs allicht.

@luc: Het is met het bestaan van Israel zoals met de franstaligheid in Brussel en de moslims in grote Europese steden. Een vreemde entiteit heeft zich opgedrongen aan een territorium dat een andere entiteit herbergde, waardoor een conflict ontstaat dat de eeuwen trotseert. Men kan niet meer terug naar vroeger, maar anderzijds is het erg moeilijk de opstelling van een entiteit in dat conflict te bekritiseren zonder door te verwijzen naar de oorsprong van het conflict. Het komt hier ook al eens voor dat men de franstaligen hun houding verwijt, terwijl men in essentie niet overweg kan met hun aanwezigheid in Brussel en de rand.

Het is in een conflictueuze context altijd moeilijker een neutrale positie in te nemen. In Oost-Vlaanderen zijn weinig mensen pro-Zeeuws of anti-Zeeuws. Men is er non-Zeeuws en dat kost geen enkele intellectuele moeite.

@ jvdp

1) Gelieve mijn naam correct te schrijven, ook in verkorte vorm.

2) Moet het echt uitgelegd worden dat de capaciteit tot zelfkritiek een essentieel onderscheid vormt tussen barbarij en beschaving? Die capaciteit valt niet altijd gemakkelijk te meten of te beoordelen tussen verschillende individuen of bij volkeren, maar in dit geval gaat het om een vergelijking tussen twee tegengestelde 'extremen'.

3) Ik heb het woord "Arabieren" gebruikt, niet "Arabie". Uw vraag zult u dus zelf moeten beantwoorden

4) U kent mijn standpunt. De grootste faling van het contemporele "Westerse onderwijs" is het gebrek aan ideologische diversiteit onder haar 'personeel'. Het voorspelbare resultaat is: 'groupthink' en een tekort aan zelfkritiek. Voor vormelijkheden en andere kleinzieligheden gaat u nog meer uw gading vinden bij de 'madrassas' (of hoe u dat ook zou willen spellen).

5) Waarom "een vreemde entiteit" zich heeft kunnen opdringen, dat is het soort van vraag die verstandige mensen zich zouden moeten kunnen stellen, om er de nodige lessen uit te leren en om de schade te kunnen beperken. Maar, dat zou wel eerst de capaciteit tot zelfkritiek vereisen die helaas grotendeels afwezig is vandaag (ondermeer omdat men geen 'gezichtsverlies' kan verdragen). Een goede observateur twijfelt er geen seconde aan dat 'gezichtsverlies' veel meer telt bij Arabieren dan bij Israelis.

6) Integendeel. In conflictueuse situaties is er doorgaans niets gemakkelijker dan "een neutrale positie in te nemen". Waarom? Omdat men dan geen 'kleur' moet bekennen, geen positie innemen, in de hoop van met iedereen 'vriendjes' te kunnen blijven. Neutraliteit is doorgaans: ofwel (1) een indicatie van kopindegronderij, i.e. men ziet wel het gevaar, maar men hoopt (kortzichtig) dat anderen het wel zullen oplossen of wegnemen; ofwel (2) een uiting van verderfelijk moreel-relativisme, i.e. men weigert van een duidelijke morele keuze te maken op basis van duidelijke principes (omdat die keuze te 'moeilijk' zou zijn).

Het verbaast mij steeds het bestaansrecht van Israel te horen verdedigen door middel van een "historisch" recht op het territorium. Als we dat als criterium gebruiken kunnen tal van volkeren gebieden gaan opeisen waar ze ooit nog wel eens hebben gewoond. Chaos gegarandeerd.

@ Elhaz:

Zeer juist natuurlijk, maar naast de kwestie. Hier gaat het erom dat het bestaansrecht van zélfs het officiële Israël (een gebied iets groten dan Vlaanderen) net op grond van historische argumenten permanent ter discussie worden gesteld.
Tja... en als dan blijkt dat zélfs die historische argumenten niet eens kloppen... dat die historische argumenten veeleer histerische argumenten zijn... dan wordt het natuurlijk helemaal te gek voor woorden.

Kan mij iemand hier eens uitleggen wat de islam-profeet Mohammed (God hebbe hopelijk voor hem zijn ziel) eigenlijk tegen 'Joden' en/of 'joden' had?
Wat is het dat hem zo boos maakte op het jodendom?

Ter verduidelijking: in de christelijke cultuur bestond er ook een cultuur van haat die voor het grootste deel oorspronkelijk wortelde in de Nieuw-Testamentische teksten.

Mensen lazen (soms vertaalde) teksten over 'joden'... maar maar vergaten dat die teksten waren meestal door joden zélf geschreven waren EN SLOEGEN OP 'monotheïst' of 'niet-monotheïst'... en oorspronkelijk ook zó moeiteloos gepercipieerd werden omdat er in die 'eerste en tweede eeuw' buiten het jodendom nauwelijks tot geen monotheïsme bestond.

Je was dus 'Jood' (in 99% van de gevallen dus ook nog met familiale band) of 'polytheïst'.

Je kan dat tegenwoordig niet genoeg duiden en blijven herhalen: een uitdrukking als 'uitverkoren volk van God' staat - voor iemand die dat begrip in de eerste eeuw zou horen - gewoon voor 'volk van het monotheïsme'... er was in die eerste eeuw immers buiten het jodendom geen monotheïsme bekend.

Zo stond dus in de perceptie van de 'eerste eeuwer' de uitdrukking 'uitverkoren volk van God' gewoon tegenover 'andere volken die door hun goden niet minder uitverkoren waren'.
Mensen, staten en volken werden gewoon vanuit een literair 'godsperspectief' beschreven. En aangezien Joodse mensen de enige monotheïsten waren, werden zij vanzelfsprekend (ook doorzichzelf) en totaal probleemloos omschreven als 'uitverkoren volk van God'... hoofdletter en enkelvoud... zodat het in de oudheid voor iedereen vanzelfsprekend was dat het om de (exclusief Joodse) eenheidsgod ging... de enige eenheidsgod die voorhanden was at that time.

Later - toen er met christendom en islam ineens 3 soorten monotheïsme waren - ging die term natuurlijk een beetje uitdagend, pretentieus klinken... alsof 'alleen Joden' uitverkoren konden of zouden zijn.
Zo is die term echter nooit bedoeld... hij slaat enkel op het historische gegeven dat het monotheïsme onmiskenbaar excluusief uit het jodendom was voortgekomen en (vooral) overgeleverd.
Meer betekende de uitdrukking - in de perceptie van toehoorders in de eerste eeuw! - zeker niet.

Tegenwoordig wordt daarom graag de uitdrukking 'volk van het Boek' (of 'de boekrol') gebruikt... het uitverkoren volk van 'God', dus.

@ Cogito

Daar heeft het weinig mee te maken, de grondoorzaak is de oorlog tegen de Joden van Medina die niet akkoord waren hem zo maar de stad over te leveren.

@ jvdp

Mijn punt 3 had niets met een "rethorische" truuk te maken. Ik schreef over Arabieren, en u replikeerde met de cryptische vraag "Wat is Arabie overigens?". Het woord Arabieren, me dunkt, behoeft geen verdere verduidelijking.

Uw nieuwe vraag lijkt me een complete stroman te zijn, ook al begrijp ik niet wat u er mee wil zeggen. Het is gewoon een observatie dat Israelis veel meer zelfkritiek vertonen in hun diverse commentaren over het duurzame Arabisch-Israeli conflict dan Arabieren in het algemeen. Dat komt grotendeels omdat democratie, in de zin van opinievrijheid en mediavrijheid, een realiteit is in Israel, terwijl dat nergens bestaat in de Arabische wereld (inclusief Lebanon) en in Belgique ook al niet echt meer.

Inderdaad, het zou me verbazen dat u "racisme" niet zou verwerpen, maar ik had mezelf die vraag nog nooit gesteld. Ik verwerp racisme alleszins zonder enig voorbehoud. Met racisme bedoel ik het beoordelen van INDIVIDUELE mensen op basis van fysieke eigenschappen waarover zij geen controle kunnen hebben. Het is een fundamenteel kenmerk van de judeo-christelijke traditie en moraalfilosofie - een kenmerk dat die traditie onderscheid van andere beschavingen - dat individuele mensen zelfverantwoordelijk zijn voor hun eigen gedrag (tegenover de Schepper). Zij mogen dus enkel beoordeeld worden op basis van datgene wat zij als individuen zelf kunnen bepalen, i.e. hun eigen gedrag en hun eigen opinies. Individuele mensen beoordelen/veroordelen op basis van dingen (geslacht, huidskleur, etc...) die ze zelf niet kunnen controleren, is gewoonweg onredelijk, en in die zin 'primitief'. Naarmate dat fysieke eigenschappen kunnen grotendeels 'samenvallen' met specifieke culturele gedragspatronen van groepen, ligt dat natuurlijk anders. Men moet dan ook duidelijk een onderscheid maken tussen (1) een oordeel vormen/maken over een specifiek individu en (2) oordelen vormen over diverse groepen met manifest-verschillende gedragspatronen.

@Marc Huybrechts: U verwerpt racisme volledig, maar anderzijds behoeft de term "Arabieren" geen enkele uitleg. Dat is me érg gemakkelijk. Ik meen dat uw beschouwing van Arabieren hoofdzakelijk raciaal is en idem voor Joden. Als u dus zegt dat Arabieren niet Arabië-kritisch zijn en Joden wel Israel-kritisch (*), is dat een racistische uitspraak, want het uitgangspunt van de vergelijking is het onderscheid tussen de rassen der Arabieren en Joden. Als u de vergelijking had gemaakt tussen de burgers van Israel en Iran, dan was het een heel ander verhaal, want dan spelen de wetten van beide landen, en het politioneel optreden aldaar in verband met kritiek op het regime. Of indien u een vergelijking maakt tussen Joden en Moslims, in religieuze betekenis, zou men nog kunnen terugvallen op hun Schriften en de verordeningen van hun geestelijke leiders.

(*) Letterlijk: "Het percentage van Israel-kritische joden ligt hoog, het percentage van Arabische-positie-kritische Arabieren kan men op 1 hand tellen."

In deze uitspraak komt "Arabische-positie" voor, vanwaar mijn vraag wat u verstaat onder Arabië, wat u handig ontweek door het op de letter te spelen. Letterlijk geherformuleerd: wat is de "Arabische positie"? Is dat de Syrische positie? De Palestijnse? De sjiietische? De soennitische?

@johan vandepopuliere (#96702)

Dit is nu echt spijkers op laag water zoeken! Vooral na de reactie van Marc Huybrechts (#96684) die helder en zeer precies formuleert wat echt onder 'racisme' verstaan wordt en wat dus in wezen ook verwerpelijk is.
Hij haalt ook zeer duidelijk dat perverse addertje onder het gras uit die altijd zo valselijk gehanteerd wordt om door begripsverwarring iemand haast naar eigen willekeur zomaar van racisme of racistische uitspraken te kunnen beschuldigen. Zoals jij ook doet in je reactie hiervoor.

Want in de 'racisme-hype' die over Europa waait - met de politiek correcten altijd op vinkenslag - mag men blijkbaar geen oordeel meer uitspreken over HET GEDRAG van een (al dan niet etnische) groep mensen, van een bevolking of van een religieuze groepering zonder het risico te lopen van beschuldigd te worden van een 'racistische' uitspraak.

Dat is dan ook het grootste gemanipuleerde onrecht dat de Eurocraten de Europese bevolkingen aandoen.
Psychologisch berust het op de culpabilisatie tactiek, die iemand (en soms zelfs een hele bevolking) op die manier tot onderwerping kan brengen. Wat ook hun bedoeling is.

En de Eurocraten zijn van plan daar nog veel verder in te gaan! http://www.coe.int/t/DC/Fil...

@ jvdp

Uw # 96702 vond ik zeer teleurstellend, maar ze werd reeds uitvoerig beantwoord door de laatste drie reacties van anderen. Niettemin zal ik er mijn eigen reactie aan toevoegen, omdat - nogmaals, ik herhaal - mijn doelstelling is van duidelijkheid/begrip te bekomen tussen ons beide, en niet noodzakelijk overeenstemming.

Ja, ik denk dat een term als "Arabieren" geen verdere verduidelijking behoeft onder 'grote mensen'. Net zo min als termen gelijk "Afrikanen, Chinezen, Europeanen, Latijns-Amerikanen enz..." dat ook niet behoeven. Als u toch een definitie behoeft, wel hier is een voor-de-vuist definitie van mij: met Arabieren bedoel ik in het algemeen mensen die van Arabische afkomst zijn en die (primair) de nationaliteit van een Arabisch land bezitten. En met "Arabische afkomst" bedoel ik dat ze het Arabisch (of een dialect ervan) als moedertaal hebben en doorgaans een aantal Arabische culturele gebruiken/gedragspatronen vertonen. Ik denk dat dat de quasi-totaliteit van "Arabieren" omvat. Er zijn wel een aantal verdere speciale gevallen gelijk ondermeer: Arabische Amerikanen en Arabische Israelis (i.e. mensen van Arabische afkomst die de Amerikaanse of Israelische nationaliteit bezitten) en een aantal (doorgaans dwindelende) minoriteiten van non-Arabieren die de nationaliteit van sommige Arabische landen bezitten. Maar, dit is allemaal naast de centrale kwestie hier: i.e. het gebrek aan zelfkritiek onder Arabieren ten aanzien van de "Arabische positie" omtrent wat ik noemde "het duurzame Arabisch-Israeli conflict". Ik moet er aan toevoegen dat het in de meeste Arabische landen levensgevaarlijk is voor een Arabier van zich kritisch uit te laten omtrent zowel de Islam als de Arabische positie tegenover Israel. En ja, ik weet dat Rabin werd vermoord door een joodse fanatiekeling, maar dat belet niet dat de Israeli pers en politiek vol zit met kritiek tegenover het Israeli-beleid-du-jour t.a.v dat conflict en geen gevangene is van enig strikt taboe. Aan de Arabische kant daarentegen....wel men moet daaromtrent eerlijke observaties durven maken en dat in ogenschouwing durven nemen.

Mijn klacht met "Arabieren" (in het algemeen) heeft dus niets te maken met "ras" of "racisme" (in de zin van fysieke kenmerken of eigenschappen) maar wel met algemene Arabische gedragspatronen en waarde-aanhankelijkheden. Het gaat om CULTUUR, niet om RAS. Trouwens, tot recentelijk vertoonden Arabieren een veel grotere raciale diversiteit dan bijvoorbeeld Europeanen, en dat is niet verwonderlijk gezien de 'centrale' geografische positie van de Arabische sub-wereld waar Europa, Azie, en Afrika mekaar 'raken'.

Ik moet u nogmaals vragen van proberen eerlijk te lezen en geen bewuste of onbewuste misrepresentaties te maken. Ik heb nergens gezegd dat Arabieren (in het algemeen) niet "Arabie-kritisch" zouden zijn, maar wel dat ze niet "Arabische-positie" kritisch zouden zijn (in de kontekst van het Arabisch-Israeli conflict). Echter, Traveller zal u wel kunnen vertellen dat Arabieren zeer rumoerig en conflictueel kunnen zijn omtrent van alles en nog wat, maar raak niet aan bepaalde taboes...or else (you are history)!

U vraagt "Wat is de Arabische positie"? Tja, dat is de million-dollar question. Om die echt te kunnen begrijpen moet men doorheen een rookgodijn kunnen kijken en vooral de lange-periode overschouwen (en dat vereist dikwijls een zekere leeftijd). Men kan daar dus van mening over vershillen. Mijn evaluatie is als volgt: de echte doesltelling van "de Arabieren" (en tegenwoordig ruimer van de meeste moslems in de wereld) is de vernietiging van Israel als onafhankelijke 'joodse' staat. Zij kunnen zich geen echte 'democratie' in hun 'midden' veroorloven. Waarom? Omdat echte 'democratie' uiteindelijk betekent dat de 'religie', en dus ook de Islam zelf, in vraag kan worden gesteld.**

(U kan hier uit besluiten dat ook Belgique vandaag geen echte 'democratie' meer is, omdat ook daar het in vraag stellen (beledigen etc..) van de Islam juridisch gevaarlijk is geworden.)

@ jvdp

Over Helen Thomas verschillen wij gewoon van mening. Ik 'volg' die dame al geruime tijd (plusminus 30 jaren of zo) en heb haar nog nooit een redelijke positie zien innemen ten aanzien van het Arabisch-Israeli conflict - en ik geef grif toe, over vele andere kwesties ook niet. Persoonlijk kan ik zowel 'rechtmatige verzuchtingen' van Israelis erkennen als van 'Palestijnen'. Haar meest-recente 'positie' dat Israelis maar naar Polen en Rusland moeten 'teruggaan' (alsof ze daar allemaal van kwamen, en alsof de meeste Israelis niet in Israel zouden geboren en getogen zijn!) illustreert mijn oordeel omtrent deze dame.

Mijn stelling, dat zij een "raciste" is, is een opinie van mij omtrent haar intenties. Het is geen (bewijsbaar) feit. Ik oordeel (op basis van die langdurige observatie van die dame) dat haar positie omtrent het conflict in het Midden Oosten berust op haar eigen Arabische afkomst die zij in tegenstelling ziet met de ethnische afkomst van de joden. Met andere woorden, het is mijn 'considered opinion' dat zij het (onwrikbare) Arabische standpunt 'parroteert' en dat zij nooit met redelijke argumenten tot een genuanceerde stelling geraakt. Haar oordeel berust, naar mijn mening, op de 'afkomst' van de betrokkenen, en niet op hun feitelijk gedrag. Dat maakt van haar - in mijn boek - een raciste.

Ik heb er totaal geen probleem mee dat u die opinie niet deelt. En ik heb ook geen enkele intentie om een 'centrum' (CGRK) op te richten speciaal voor het geval van Thomas. Tegelijkertijd ben ik ervan overtuigd dat, in de veronderstelling dat als Thomas voldoende macht zou bezitten, dat zij dezelfde tolerantie zou kunnen opbrengen tegneover mij en vele anderen. Zij stemt wel Democraat in US elections, maar zij is geen echte 'democraat' in mijn opinie.