Condi's 9/II in Brussels: betrokkene spreekt
Eén van de verschillen tussen de mainstream media (MSM) en de blogosfeer is dat voor de MSM een nieuwsfeit na 24 uur al verouderd is en "afgesloten" wordt als er zich geen nieuwe, spectaculaire ontwikkelingen voordoen. In de blogosfeer kan er eindeloos verder over doorgeboomd worden, via de reactiemogelijkheid op de artikels. Als de reacties voldoende nieuwe, relevante informatie opleveren, kan de blogger ze eventueel samenvatten in een vervolgartikel. Dit artikel is er zo één. Wie het eindeloos verder doorbomen over dezelfde kwestie beu wordt, kan altijd overschakelen naar een andere pagina of naar een andere blog.
Op bovenstaand screenshot uit het VRT-journaal van 9 februari zien we links een Amerikaanse 'special agent' van de Diplomatic Security Service, en rechts Zijne Excellentie Ambassadeur Patrick Vercauteren Drubbel, hoofd van het protocol op het Ministerie van Buitenlandse Zaken. De twee raakten net niet slaags over de vraag hoe dicht de Belgische cameraploegen het vliegtuig van Condoleezza Rice mochten naderen. Er is intussen ook al een kunstwerkje gemaakt over het "we are the boss here!"-incident. De Amerikaanse agent heeft nu zijn versie van de feiten gepubliceerd onder de vorm van een reactie op deze blog. "DS Special Agent" is 35, woont in een Brusselse voorstad en vindt Belgisch bier best lekker.
UPDATE 17-02-2005: De Standaard gaat uitvoerig in op dit bericht. Een nuance die De Standaard niet behouden heeft: op deze blog staat de zin over de excuses van de Amerikaanse ambassadeur wel degelijk in de zou-vorm. Oefening: vergelijk de versie van De Standaard met de versie op deze blog, en ontdek de andere verdraaiïngen verschillen.
UPDATE: Het Standaard-artikel is een ingekorte versie van een artikel in Het Nieuwsblad, dat vollediger en genuanceerder is. Blijkbaar zijn er bij het inkorten naar een beknopte Standaard-versie wat nuances verloren gegaan.
INTERNATIONALE BELANGSTELLING
Vrijdagochtend publiceerde ik een Engelstalige blogpost met wat TV-screenshots van het incident op de luchthaven bij de aankomst van Condoleezza Rice. 's Avonds werd het bericht opgepikt door LittleGreenFootballs.com (LGF), een druk bezochte Amerikaanse groepsblog. Maar ere wie ere toekomt: Maarten Schenk en Adam Curry waren de eerste linkers. Later linkte ik ook nog door naar de VTM-videostream waarop het filmpje van het incident te zien was, hetgeen opnieuw werd opgepikt door LittleGreenFootballs. Resultaat: een bezoekerspiek van meer dan 10.000 pageviews op vrijdag en meer dan 7.600 pageviews op zaterdag, en verwijzingen vanuit tientallen andere blogs en discussieforums. Voor wie zich verwondert over de steeds terugkerende term "Chocolate Poodle" op LGF, waarmee dan 'een Belg' wordt bedoeld: België is bekend van de chocolade, en sinds de Irak-kwestie wordt België in kringen van Bush-aanhangers beschouwd als het schoothondje ("de poedel") van Frankrijk. Vandaar dus het troetelnaampje "chocoladepoedels". Uit de meer dan honderd reacties vernemen we, na het filteren van de ruis en de macho-praat, toch ook enkele interessante details over het incident. O ja, het Nederlandstalige artikel "Etiquette voor gevorderden" dat ik vrijdagmiddag over de zaak postte, was ironisch bedoeld.
HOOGSTE DIPLOMAAT IN RANG
Zo gaf een lezer die zich "Deep Throat" noemt, zaterdagavond meer details vrij over de identiteit van twee van de drie personen in beeld, details die bij navraag gedeeltelijk bleken te kloppen. De persoon rechts in beeld is de hoogste Belgische diplomaat in rang: Zijne Excellentie Ambassadeur Patrick Vercauteren Drubbel, voormalig ambassadeur van België in Luxemburg, voormalig kabinetschef van Louis Michel, en momenteel hoofd van het protocol op het Ministerie van Buitenlandse Zaken. Deze bewering van "Deep Throat" werd mij later informeel bevestigd door een bevriende bron in de federale administratie. Diezelfde bron meldt dat de Amerikaanse ambassadeur de dag nadien hoogstpersoonlijk zijn excuses zou hebben aangeboden aan Vercauteren Drubbel. Deep Throat beweerde verder ook nog dat de persoon midden op de foto de woordvoerder zou zijn van de premier, Didier Seeuws, maar dat blijkt niet te kloppen.
DIPLOMATIC SECURITY
Links in beeld een Amerikaanse veiligheidsagent. Secret Service, dacht ik eerst, de veiligheidsdienst die de president en zijn gevolg beschermt. Neen, klopt niet, zei Peter Rice, een gepensioneerd ambtenaar van het State Department. De dienst die de Secretary of State en de Amerikaanse diplomaten in het buitenland beschermt, heet "Bureau of Diplomatic Security".
BETROKKENE SPREEKT
En geloof het of niet, maar de man links in beeld heeft ook gereageerd. Hij vermeldt zijn naam niet en noemt zichzelf "DS Special Agent", maar inzake de authenticiteit van de reactie kan ik wel bevestigen dat zijn IP-adres verwijst naar het domein "state.gov". De details die hij levert zijn bovendien zo gedetailleerd en plausibel, dat ik ervan uitga dat hij de man in kwestie is.
ONENIGHEID OVER CAMERAPLOEGEN
Uit zijn verhaal onthouden we dat er vooraf afspraken gemaakt waren over de perimeter waarbinnen de pers zich moest ophouden. Ver van de trap van waarop Condoleezza zou afdalen, maar vrij dicht bij haar limousine, zodat er toch close-ups zouden kunnen gemaakt worden. Maar op het moment zelf hadden een aantal Belgische gezagsdragers liever dat er close-ups genomen werden van Rice terwijl ze de hand schudde van Karel De Gucht. Talloze keren wenkten enkele Belgische "officiëlen" naar de cameramensen, "kom maar af", maar de Amerikaan versperde hen de weg. Toen kwam de protocolchef "trillend van woede" naar de Amerikaanse agent toegelopen, zei dat hij de Belgische journalisten op gelijke voet moest behandelen als de Amerikaanse journalisten (waar waren die dan?), zei dat hij niks te zeggen had op Belgische bodem, en gaf hem een duw, zoals te zien is op de TV-beelden. Enkel de laatste faze van het incident werd door de cameraploegen in beeld gebracht.
ANDERE REACTIES
Verder zijn er tussen de reacties ook interessante interventies van een Abelag-werknemer, de opmerking dat er in de diplomatie vaak met de gekste wensen moet rekening gehouden worden (als Saoedische prinsen landen, mogen er in de controletoren geen vrouwen aanwezig zijn), het vermoeden dat het incident politiek geïnspireerd is en de observatie dat Europeanen iemand dichter naderen als ze spreken, dan wat in Amerika gebruikelijk is (meteen de reden waarom Amerikanen luider spreken dan Europeanen). En de uitspraak "this is not your plane" betekende eigenlijk: u bent hier niet in uw vliegtuig, maar op Belgische bodem.
Een scheet in een fles? Jazeker, maar wel een leuke. En uiteraard valt ook dit blogartikel te situeren binnen één groot complot.
Reacties
Tom DN
dinsdag, 15 februari, 2005 - 04:51Kan niet wachten tot het volgend internationaal conflictje hier opgelost wordt. Well done!
NoName.
dinsdag, 15 februari, 2005 - 08:44"een scheet in een fles" of "een groo-oo-oot complot" ?
Het kwam dus toch op TéVé ... dus toch min of meer een complot ? Alvast één punt, uit het verhaal leer je dat mensen uit verschillende landen verschillend reageren.
Dus eenzelfde zin, woord, of gebaar heeft dus telkens een andere betekenis. Ja, en dan maar denken dat we ons dat zo slecht bewust zijn, in een land waar men drie talen spreekt. Niet te verwonderen met B-H-V dat het niet wil vlotten ...
cauwenbergh
dinsdag, 15 februari, 2005 - 09:10Een goede diplomaat ( of beter : ELKE diplomaat ) heeft als hoofdtaak incidenten te voorkomen en als dat niet lukt die TACTVOL en liefst discreet op te lossen. Het incident bij de aankomst van Mevr. Rice wijst erop dat we niet op de goede weg zijn. Is dat het gevolg van de 'nieuwe politieke cultuur' of waren we al vroeger de oens van West-Europa ?
120
dinsdag, 15 februari, 2005 - 11:42Didier Seeuws? Staat in geen mijlen op die foto, dat is iemand van de Belgische beveiliging.
http://cache.gett...
http://cache.gett...
http://cache.gett...
120
dinsdag, 15 februari, 2005 - 11:54Amai, dat stukje over Seeuws lag er snel uit toen bleek dat hij het niet was.
Hopelijk is de rest van het artikel een beetje beter gecheckt.
120
dinsdag, 15 februari, 2005 - 11:55Woeps, het staat er wel degelijk in dat het niet klopt. Excuses.
dof
dinsdag, 15 februari, 2005 - 13:03> De details die hij levert zijn bovendien zo gedetailleerd en plausibel, dat ik ervan uitga dat hij de man in kwestie is.
Equally plausible is that Charles' lizardoid minions have infiltrated OSAC.
Why don't you give them a call?
http://www.ds-osa...
LVB
dinsdag, 15 februari, 2005 - 13:11@dof: which "Charles" are you talking about?
dof
dinsdag, 15 februari, 2005 - 13:17http://littlegree...
haedesch
dinsdag, 15 februari, 2005 - 13:24dof, do you have stairs in your house?
LVB
dinsdag, 15 februari, 2005 - 13:32@dof: "plausible deniability" is the key, I guess.
dof
dinsdag, 15 februari, 2005 - 13:38OSAC is a front for the space robots?
http://www.kilna....
bernard
dinsdag, 15 februari, 2005 - 15:01'k Merk dat Luc zijn - hopelijk zelferkend - politiek kleuterdom even heeft vervangen door in te spelen op andere, meer onbelangrijk, speelse zaken, die er niet écht toe doen.
koen
dinsdag, 15 februari, 2005 - 15:42ik denk dat ik deze film al eens gezien heb met Bruce Willis in de rol van veiligheidsagent ;-)
Neverbeendead Religion
woensdag, 16 februari, 2005 - 01:09De amerikaanse veiligheidsagent die niet veel kent van Belgie kent als hij in en met zijn functie wat reclame voor bier maakt.
De volgende tijdelijke free download bewijst dat meer dan voldoende,als u het geduld hebt om de clip volledig te beluisteren.De tekst wordt er bij gegeven.
De free download kan u aanklikken onderaan de pagina.
And don't worry about me & marcel heymans.It's gonna be fun gettin mixed up with him regarding this particular clip,maybe you'll be able to see why aswell.
http://rapidshare...
Guy
woensdag, 16 februari, 2005 - 14:04Geweldige follow-up, Luc. Zo hoort het :-)
Guy
woensdag, 16 februari, 2005 - 14:09BTW, het is inderdaad een scheet in de fles. Maar de belangrijkste les, IMHO, is dat we verdomd goed moeten uitkijken voor we oordelen op basis van een news item (einde preek)
Eric Jans
donderdag, 17 februari, 2005 - 00:46@ Bernard:
Zou je me eens willen uitleggen wat je bedoelt met Luc z'n 'politiek kleuterdom'?
Ik begrijp gewoon niet wat je bedoelt? Je lijkt me in raadsels te spreken en het klinkt wel indrukwekkend en argwanend maar echt... ik heb geen idee waar je't over hebt.
Maak het een beetje concreter, het klinkt zo'n beetje sloganesk... maar wel 'progressief'.
Maar aangezien jij hier toch voor intellectueel door gaat, twijfel ik er niet aan dat jij (misschien wel als enige?) zeker weet wat je eigenlijk wil zeggen.
Zou je zo goed willen zijn en jezelf willen vernederen om mij uit te leggen wat je bedoelt? Dank bij voorbaat!
de democraat
donderdag, 17 februari, 2005 - 12:33die amerikanen moeten is tot het besef komen dat zij niet de "rulers of th earth" zijn, hun kennis over andere landen en dan specifiek de politieke kant ervan, laat zwaar te wensen over....
Om te beginnen mogen ze iets doen aan hun arrogant overkomen !!!!
als je iemand met de vinger wijst moet je eerst zeker weten over wie het gaat !!!! dat noemt zich dan "veiligheidsagent" ....
ze leven daar in hun glazen bolletje en het is alsof er daarbuiten niets is behalve minderwaardige mensen. Ze zouden eerst is naar zichzelf en hun bekrompen maatschappij moeten kijken en minder hoog van de toren blazen, want zo goed en rijk zijn onze domme vrienden niet !!! Invloed hebben ja, maar is dat dan echt terecht ???
haedesch
donderdag, 17 februari, 2005 - 13:14Je hebt de derde pagina van het nieuwsblad gehaald, Luc!
haedesch
donderdag, 17 februari, 2005 - 13:15ah je wist het al :-)
Outlaw Mike
donderdag, 17 februari, 2005 - 14:38"die amerikanen moeten is tot het besef komen dat zij niet de "rulers of th earth" zijn"
Zeg pipo, ik zat me zo de bedenking te maken...als de Chinezen eens vijf jaar de "rulers of the earth" zouden zijn dan denk ik dat jij met een natte onderbroek en al snotterend de eerste zou zijn om aan moeders rokken te hangen en van heimwee te bleiten naar de tijd dat Uncle Sam over de wereld "heerste".
Al gehoord van de boete van 450 miljoen euro of zo die Microsoft van Monti moest betalen voor die standaard Mediaplayer in Windows? Hoe Ballmer hier haast een knieval is komen doen? Hoe Bush nder druk van de EU de importrechten op staal heeft moeten verminderen?
Jongens toch, jongens toch....(hoofdschuddend)
VisualHugo
donderdag, 17 februari, 2005 - 18:09@DOF: do *you* have stairs in your house?
Luc heeft me op de Geekmeeting verteld dat je ongenaakbaar bent. Don't worry, we will protect you from the terrible secrets of space ;-)
You are mistaken!
bernard
donderdag, 17 februari, 2005 - 18:28Wat D. Seeuws betreft: dat is en even braaf - jonge als ambitieuze BE diplomaat ( die ik ken ). Nu is hij woordvoerder van de PM. Geen kwaadaardig man, allerminst. Moet die zich ook maar iets aantrekken van dit gedoe?
Belangrijker is : hoe formuleren / ontwikkelen we de transatlantische verhoudingen? Hoe doen we dat VL / BE / EU?
Neverbeendead Religion
donderdag, 17 februari, 2005 - 21:24lvb op de derde pagina van de krant.
De vraag is wat lvb van het volgende tekstje vind.Op welke pagina komt dat terecht als het daarvoor in aanmerking komt.
Om het monopoly van de financiele informatie of media te doorbreken had een groep mensen het internet in het leven geroepen dat nog steeds in zijn opmars zit.
Daarna kwam er dan een groep die het monopoly van de financiele providers,ook bekend als de zien of alles goed gaat provider,doorbrak met een nieuw internet.Men moest enkel een apparaat aanschaffen dat dienst deed als eigen provider waarmee men dan op het net kon terwijl dat apparaat ook nog dienst deed als de beste server van het moment.Men hoefde dus enkel het apparaat aan te schaffen waarna men geen enkele internet kost meer had omdat er geen abonnement meer was.Het sinternet.Klinkt vlaams maar men kan het ook van een scintillating hoek bekijken.
Outlaw Mike
donderdag, 17 februari, 2005 - 21:48@Bernard: "Belangrijker is : hoe formuleren / ontwikkelen we de transatlantische verhoudingen?"
Europa streeft er best naar naar een enkele natiestaat te worden met nog grotere verschuiving van bevoegdheden naar het "supranationale" niveau. Door inertie en bestuurlijke onwil zullen we nog een hele tijd met belangrijke grotendeels overbodige administraties blijven zitten op de *nieuwe* deelstaatniveaus (de *oude* nationale niveaus), maar dat moeten we er maar bij nemen. Overal ter wereld zijn zich blokken aan het formeren, enkel een volledig eengemaakt Europa (politiek, economisch, monetair, militair) zal binnen dertig jaar in staat zijn zich tussen de nieuwe entiteiten te handhaven. Het einddoel is dus, volgens mij althans, een *Verenigde Staten van Europa*: de USE.
Vermits geen andere twee blokken ter wereld dezelfde affiniteit vertonen op historisch/economisch/cultureel/juridisch etc. vlak, zijn USA en USE partners bij uitstek en kunnen zij samen een Grote Transatlantische Alliantie vormen. In dit plaatje is voor debiel Anti-Amerikanisme geen plaats.
Perrito
donderdag, 17 februari, 2005 - 22:24@ The Outlaw:
Europa kan moeilijk een natie-staat worden, aangezien de naties, de etnische of culturele entiteiten in Europa de net lagere laag uitmaken. Het kan wel een meta-staat worden, iets eigensoortigs, of zoals je zelf zegt, iets supra-nationaals. Ik volg je wel in het ideaal van éen Europa met éen economie, éen buitenlandse politiek, éen leger, éen sociale politiek. Europa moet dan wel afraken van het type schoonmoeders als Blair, Schröder en Chirac die via ministerraden en vanuit hun eigen nationale basissen de zaak willen blijven sturen. Europa moet zelf vanuit de basis, vanuit de Europese bevolking via Europese verkiezingen voor het hoogste Europese niveau bepaald worden.