Steniging in de praktijk

Ach, waar is de tijd dat we die mensen nog wilden of barbaren konden noemen...

Ivm een filmpje over steniging dat op het internet verspreid werd, stond deze tekst op de site van het CGKR:

"Er is in de mail geen bronvermelding toegevoegd aan de citaten van de Koranverzen. Het is dus niet duidelijk welke bron de auteur geraadpleegd heeft om de (vertaalde) extracten uit de Koran te vinden.
In de Koran wordt niet expliciet verwezen naar steniging als mogelijke straf in geval van overspel of geval van een andere misdaad (dat is wel zo in het Oude Testament en de Talmud, en afgewezen door het Nieuwe Testament). Daarom kunnen we aannemen dat de auteur expliciet de bedoeling heeft om het islamitische geloof verantwoordelijk te stellen voor deze barbaarse daad. Door het maken van een amalgaam tussen de Koran en wreedheden, is het de bedoeling van de auteur om de moslimsgemeenschap schade te berokken via deze email zonder enige nuance. Indien het correct is dat deze folteringen zich vandaag nog voordoen in bepaalde landen, dan moet de oorsprong daarvan gezocht worden in extremistische groeperingen die religie misbuiken om een nieuwe morele orde in de samenleving."

De bedoeling van deze tekst, geschreven door de verantwoordelijken van de dienst Internet: Sophie D'Hukster of François Deleu, was om de link tussen Islam en steniging te breken. Dat was al gebaseerd op een paar leugens:

1. "Er is in de mail geen bronvermelding toegevoegd aan de citaten van de Koranverzen" Het CGKR was niet in staat gewoon een van de teksten in google te plaatsen om te zien dat die uit de meest officiêle franstalige vertaling van de Koran kwam.

2. "In de Koran wordt niet expliciet verwezen naar steniging als mogelijke straf in geval van overspel of geval van een andere misdaad" Dat is dus fout, want de verzen verwijzen WEL naar straffen maar geven de misdaad niet aan. Het CGKR speelt dus met woorden.

3. "Dat is wel zo in het Oude Testament en de Talmud" maar er wordt niet bijgezegd dat reeds sinds de 1ste eeuw voor onze tijdrekening het niet meer in gebruik was.

4. Door de Talmud te vermelden en te zwijgen over de Hadiths, waar dan wel de steniging als preciese straf voor overspel wordt vermeld, is het duidelijk dat de verantwoordelijken van het CGKR op gebied van Islam en Jodendom met twee maten en gewichten te werk gaan..

5. "afgewezen door het Nieuwe Testament" Dat is ook weer fout in stricto senso want Jezus zou gezegd hebben "die zonder zonde is werpe de eerste steen". Hij heeft dus het stenigen met zo'n zin niet afgewezen.

6. Na een klacht bij de co-directeur Edouard Delruelle, werd de tekst van die pagina in alle stilte weggemoffeld zonder enige excuses voor het lasterend karakter ervan. Ze geven aan dat het er drie jaar stond zonder enige reactie... maar dat betekent dat ze zelfs hun eigen teksten niet goed kunnen lezen. En dan vonden ze dat omdat de informatie over dat filmpje gewijzigd was, ook de tekst moest aangepast worden... maar moest dus niet aangepast worden wegens het opruiend karakter tegen het jodendom dat volgens hen nog tot vandaag officiëel steniging zou toelaten als enige godsdienst ter wereld!

7. Tot vandaag staat deze lasterlijke tekst tegen het jodendom nog 4 keer op hun site, 2 keer in het Nederlands en twee keer in het Frans op andere plaatsen dan degene die aangekaart werd. Het CGKR dat dus enorme sommen krijgt van de overheid, over een serieus personeelsbestand beschikt is volledig onbekwaam om zelf een tekst terug te vinden op hun eigen site.

8. Het is ook dezelfde Edouard Delruelle, die als deelnemer aan de rondetafels van de interculturaliteit reserves maakte over het eindrapport. Zijn reserves gingen over de hoofddoek (http://www.interculturalite.be... pagina 122).

Het feit dat het rapport voorstelde (pagina 85) om de "expliciete verwijzing naar de
genocide die het Duitse naziregime tijdens de Tweede Wereldoorlog heeft begaan, in de wet van 1995 te schrappen" dus de Holocaust te ontjoodsen was misschien één van de punten waarop Delruelle dan het volgende opmerkte: "Ondanks deze kritische bedenkingen en andere, kleinere onenigheden waarvoor ik hier niet de plaats heb om ze uit de doeken te doen, keur ik de meerderheid van de aanbevelingen uit dit rapport goed." "kleinere onenigheden..." zoiets als "een detail van de 2de wereldoorlog" van Jean-Marie Le Pen?

Op de pagina http://lvb.net/item/8733 « Antwerps colloquium gekaapt door islamisten en apologeten? » staan wel bewijzen dat vooraanstaande moslimgeleerden dan wel de steniging als integraal deel laten uitmaken van de Islam… in flagrante tegenspraak tegen de pamperige teksten van het CGKR.

En om ook nog een oude koe uit de gracht te halen ivm met de directeur, Joseph De Witte. Het was zijn rechtstreekse verantwoordelijkheid als toenmalige verantwoordelijke van 11.11.11 dat er op de site geschreven werd dat “de bomaanslagen (bedoeld werd: tegen Israelis gericht) zijn maar een fait divers tegenover ….”.  Ook deze tekst werd toen in de haast en in alle stilte weggemoffeld na een open aanklacht en van excuses kent dat soort mensen natuurlijk nooit gehoord!

@ Rudy

Aangaande uw punt 5, ongeacht of het nu om uw visie of die van het CGKR zou gaan:

"...die zonder zonde is werpe de eerste steen " kan enkel geinterpreteerd worden als een afwijzing van stenigen in de context van een 'zonde'.   Vermits niemand zonder zonde is, zegt Jezus in het NT dat niemand met stenen mag gooien.     Maar, fundamenteel gaat het daar niet over methodes van executies (altijd zeer cultureel tijds- en plaatsgebonden), maar wel over de idee dat 'zonden' door God zullen/moeten beoordeeld worden, en niet door mensen.

Maatschappijen die geen onderscheid maken tussen 'zonden' en 'criminaliteit' (of civiele wetsovertreding)...tja dat gaat een groot probleem worden in Eurabia.     

@ Rudy

Ik heb geen expertise m.b.t. "heiligen" (of RKK heiligverklaringen), maar ik denk niet dat er beweert werd dat heiligen "zonder zonde waren".  Integendeel, sommige van de meest gekende 'heiligen' waren grote zondaars (althans in bepaalde stadia van hun leven).   De idee van 'heiligheid' heeft fundamenteel te maken met het 'overwinnen' of te boven komen of stijgen (to overcome) van zonde, niet met het zondeloos zijn.  Als iemand 'van nature' zondeloos zou zijn dan vereist het geen inspanning om 'heilig' te zijn.  Moraliteit (en, nog meer, heiligheid) vereist steeds een inspanning en kan enkel berusten op individuele keuze of 'vrije wil'.