Antisemitisme bij het CGKR?

Durft het CGKR dezelfde redenering toepassen op het dragen van een hoofddoek? Daarbij vergeten ze even dat er ook een Hadith bestaat.

Och, Yousouf le Blanc is gewoon een laffe hond die nog efkes met het sneuvelen van zijn broer een held tracht te zijn, voor de rest een zielig manneke. Zielig...hoe noemt ze nu weer die koei uit Aalst: Paula D'hondt... waar zit ze nu met haar grote smoel. Het stomme wijf heeft toch HET CENTRUM opgericht.

Jullie zijn toch Belgen? Sodemieter toch op met die moslims, en sodemieter er echt mee op. Wat is voor Belgisch aan die geitenliefhebbers? Heeft Merkx de Tour gewonnen of Mohammed de pedofiel? Wat lul je dan met die kaffers in je land?

JA LIEVE MENSEN, MEN KAN NIET ONTKENNEN DAT ZELFS IN DE ZOGENAAMDE ONTWIKKELDE LANDEN DEZE MOHAMMED NA 1400 JAAR EEN ZEER GROTE LEPEL IN DE PAP HEEFT.
MOHAMMED WAS VRESELIJK SLIM DUS.
EUROPEANEN ZIJN OF HEEL ERG DOM OF ER MOET IETS MEER AAN DE HAND ZIJN, IK DENK HET LAATSTE, GELDT NIET VOOR DE GEWONE BEVOLKING TROUWENS, DIE ZIJN BELAZERD DOOR DE ELITE.
JAMMER DAT WE NIET ALLEMAAL GELIJK ZIJN, UTOPIE DUS.
VEEL WIJSHEID AAN ALLEN.

Volgens de hadith was steniging oorspronkelijk ook in de Koran voorzien als straf voor overspel, maar dit vers was op een stukje papier genoteerd en ging verloren toen het werd ...opgegeten door een geit.
Let wel, ik vind dit niet uit.
http://wikiislam.net/wiki/S...

Op diezelfde pagina staan overigens verschillende verwijzingen naar de Hadith waar wel degelijk sprake is van steniging wegens overspel, gesanctioneerd door de fopreet zelve.

Een paar statements die geen twijfel laten:
1 http://www.comores-online.c...
La charia incomprise
Par Hani Ramadan, directeur du Centre islamique de Genève.

La lapidation prévue en cas d'adultère n'est envisageable que si quatre personnes ont été des témoins oculaires du délit. Ce qui est pratiquement irréalisable, à moins que le musulman choisisse d'avouer sa faute. Avant l'exécution de la sentence, les juristes précisent qu'il lui est toujours possible de revenir sur son aveu.

2. http://archives.tdg.ch/TG/T...

Interrogé en 2004 sur la lapidation, il (Youssef Ibram) soutient qu'elle n'a pas lieu d'être en Suisse mais que son principe, figurant dans les hadiths équivalent des évangiles ne saurait être remis en cause.
(reeds op lvb.net vermeld in http://lvb.net/item/8733

<< (...) in de Koran niet expliciet wordt verwezen naar steniging als mogelijke straf in geval van overspel of geval van een andere misdaad" en vervolgt "dat is wel zo in het Oude Testament en de Talmoed, en afgewezen door het Nieuwe Testament". in de Koran niet expliciet wordt verwezen naar steniging als mogelijke straf in geval van overspel of geval van een andere misdaad" en vervolgt "dat is wel zo in het Oude Testament en de Talmoed, en afgewezen door het Nieuwe Testament". >>

Enkele vragen:

1. In het NT zegt Jezus dat wie zonder zonde is de eerste steen werpe. Waaruit besluit men dat Hij daarmee steniging als mogelijke 'straf' óf goed keurt óf afkeurt?
Ik kan dat in het NT niet terug vinden. Wél stel ik vast dat Hij er zich niet over uitspreekt.

2. In het OT staat staat dat steniging een praktijk is en mogelijks zelfs hoort te zijn volgens zich op de Mozïsche Wet (en dus op God, de enige eenheidsgod) beroepende Joodse beoefenaars. In de (afgekondigde) Mozaïsche Wet (10 geboden) zélf (an sich) staat het alvast niet en daarom zijn deze 'inhouden' binnen het jodendom ook steeds voorwerp van discussie geweest en gebleven. Tot op heden, overigens. En ook in Jezus' tijd, overigens: 'hoe' lees je die geschriften?

Ondermeer deze dingen verklaren (en verklaarden) de vele strekkingen die er steeds waren.
Daarbij dient opgemerkt dat Israël (12 stammen, hoofdstad Samaria)) en Juda (2 stammen), hoofdstad Jerusalem) ruim 9 eeuwen vC uit elkaar vielen. Israël zou veel vroeger dan Juda onder de voet gelopen worden door polytheïstische heersers (Assyrië) waardoor het monotheïsme (één-God-geloofsconcept as such) in gevaar kwam, de 'joden' (van Noord als van Zuid, die term 'Joden' was toen nog niet in gebruik want slaat ook op 'Juda') waren de enige monotheïsten, 10 tot 8 eeuwen vC.
Polygamie (WETTELIJK erkende 'veelwijverij-huwelijksstatuut') was overal gangbaar (binnen als buiten het jodendom) en de strenge straffen waarover in het OT verhaalt wordt, waren geïnspireerd door Judese (zuid) heersers in die omstandigheid op dat moment: de dreigende ultieme verdwijning van het monotheïsme (exclusief aan slechts één enkel volkje verbonden!) door uithuwelijking of verkrachting van de eigen vrouwen, die (door bezetting, uithuwelijking, enz.) een 'polytheïstische voortplanting' zou voortbrengen (hetgeen in noordrijk Israël uiteindelijk ook gebeurde. Het hedendaagse monotheïsme is immers overgeërfd van Zuidrijk Juda, niet van noordrijk Israël!)
Er was dus een situatie van enkele tienduizenden/honderdduizenden 'montheïsten' (de latere 'Joden') tegenover miljoenen polytheïsten in hun onmiddelijke omgeving en de 'maatregelen' en 'straffen' waren zondermeer ongemeen zwaar en streng, maar niet zwaarder of strenger dan de straffen in de omgevende polytheïstische volken, landen of 'meegoden-religies' (die soms zelfs mensenoffers brachten).
DAT was de context, welteverstaan: een regelrechte oorlogssituatie.

De tot profeet verklaarde 'Mohammed' echter had een helemaal andere context.

6 eeuwen vóór Mohammed was het - In Jezus' tijd - de Joden al niet toegestaan enige doodstraffen uit te spreken (voorbehouden aan Romeins recht, van de bezetter dus, al mochten de Joodse religieuze enige religieuze vrijheden erop nahouden, maar geen doodstraffen dus) en door het aan Jezus te vragen (moet die vrouw gestenigd worden?), zou Jezus' antwoord zodoende óf tegen de Joodse geschriften óf tegen het Romeins recht zijn ingegaan. Vandaar Zijn antwoord: 'Wie zonder zonde is (polygame mannen!), werpe de eerste steen'

De tot 'profeet' verklaarde 'Mohammed' heeft echter een totaal andere context: vele niet-Joodse volken zijn (vanaf deze 'Joodse rabijn Jezus') nu ook monotheïstisch geworden (dus geen dreiging door voortplanting of militaire overheersing voor het monotheïsme als geloofsconcept)... en hij verkondigt, declareert vooral twee dingen:

1. hij voert de (onder het christendom succesvol bestreden en verdwenen) WETTELIJKE veelwijverij terug in (tot op heden!),
en
2. hij voert de op 'God' gerichte offercultus ook terug in (verwerping van de christelijke leer van de goddelijke genade dus).

Dat er in het stuk hierboven staat << (...) in de Koran niet expliciet wordt verwezen naar steniging als mogelijke straf in geval van overspel of geval van een andere misdaad>> is zeer veelzeggend, natuurlijk.
Het doet me opmerken dat het "evenmin expliciet wordt uitgesloten", juist?
Die wetticistische, islamitische haarklievertjes toch.

@ Rudy

Hier vindt je een audio met Père Samuel, waarschijnlijk één van de beste korankenners van Europa, betreffende de steniging van overspelige vrouwen:

http://www.bivouac-id.com/b...

De Islam hoort thuis in het Guinnes Book of Records. In wiens naam zijn het grootste aantal terroristische aanslagen gepleegd ?
Het begint met een A....

Dit weekend is de teller in Stockholm nog maar eens verhoogd...

ach, "antisemitisme".... wat Bolkestein onlangs over de joden heeft gezegd, moest dat door een niet-jood of niet-diehard-israel-fan geponeerd zijn, hij/zij werd hier onmiddellijk onder pek & veren & een antisemietsticker bedolven.

kan zijn, avondlander, maar dat verandert mijn stelling niet.

@ Pierre Saelen:

Heb me misteld, inderdaad, bedankt. Overigens los van deze vergissing... mijn Bijbelkennis is zeker niet groot genoeg maar ik doe mijn best één en ander in zijn juiste literaire kader te plaatsen. Belangrijk omdat 1. onze gesubsidieerde geestelijkheid zich daar niet erg hard om lijkt te bekommeren en 2. er door weer andere gesubsidieerde idioten (nu dus het CGKR) maar op los gezapzeverd wordt als het om 'de Bijbelse grondtekst' gaat, zolang het maar goed uitkomt voor de islam-integratie.
Excuus: wie het over de Bijbel heeft moet het literaire respect hebben deze correct te citeren...

@ Rudy:

<<dat het vermeend afgeschaft was door het Christendom op basis van die ene zin die het niet verbood, alleen maar "die zonder zonde is werpe de eerste steen" Dus mocht men wel stenigen?>>

'Het Christendom', Rudy? Daar spreek ik me niet over uit omdat ik 'het Christendom' niet verdedig.
De Bijbeltekst zichzelf laten verdedigen... daar wil ik een luttele poging in doen en... om te antwoorden op je vraag:

Jezus, literair omschreven als 'de Christus', introduceert geen maatschappelijk model maar een inzicht tot persoonlijk behoud. Hij is er niet om te oordelen (ook en zélfs niet over 'het stenigen als gebruik'!) maar om de 'Mozïsche Wet' te vervullen'.
In het verhaal bevestigt nog veroordeelt Christus de stenigingspraktijk. Hij stelt iets heel anders in vraag en dat snoert in de vertelling kennelijk iedereen de mond.

@ Wolfy:

'Grey Wolfy'? (graptje!)
Ik heb nooit in 'integratie' gelooft omdat ik nooit in de bereidheid heb geloofd van de islam-gelovige om in gesprek te treden met niet-islamieten wegens verboden door de Koran. Meteen al mijn eerste vraag: klopt dat?

Wolfy... ik denk dat ik je kan bekeren tot een Bijbels geloof... en ik vermoed dat je profeet dat geweten heeft en daarom iedere gedachtenwisseling aan zijn volgelingen verbood.
Als Mohammed ervan overtuigd was geweest dat zijn volgelingen het in debatten konden halen van niet-moslims dan zou hij het debat met anderdenkenden zeker niet onraden maar integendeel juist stimuleren, natuurlijk.
Klop datn Wolfy?

"memritv = mossad tv"

Nochtans doen die niet veel meer dan wat Arabische TV van de schotel te graaien en die ondertitelen.

Hier is nog een gouwe ouwe (nou ja) : http://lvb.net/item/558