"Steve daarentegen pleit voor méér staat"

Ik woon in Wallonie en doe zaken in Vlaanderen, net over de taalgrens. Het is ongelooflijk hoeveel mensen in Wallonie in dienst zijn hetzij van de gemeente, de post, de provincie, de Region wallonne, rechtbanken, politie, federale regering, noem maar op. On-ge-loof-lijk!!! En dat zijn dan nog diegenen die "werk" hebben! Ik schat het aandeel van de overheid in de "werkverschaffing" in Wallonie op zo'n 35%. Desalniettemin heb ik de koopkracht van de gemiddelde Waal gedurende de voorbije tien jaar met 30% zien dalen. Ze KUNNEN gewoon niet meer uitgeven zoals de gemiddelde Vlaming.

Voor die mensen die deze blog lezen en in dienst zijn van de overheid, versta me niet verkeerd he. Ik geloof namelijk WEL in de noodzaak van een goed opgeleid en goed betaald ambtenarenkorps en als gecompliceerdere wetgeving en het in het leven roepen van bepaalde instellingen (voorbeeld: a.g.v. de Staatshervorming) extra aanwervingen noodzakelijk maakt, dan moet dat maar. Ik geloof NIET in een zgn. "skeleton state" zoals gepropageerd door Libertarians.

Maar het is duidelijk dat in Wallonie veel te veel mensen op de payroll van de staat staan. En dan komt een blozende Hasseltse jeneverboer zeggen dat we aan zo een toestand een voorbeeld moeten nemen. Nog meer staat. Onvoorstelbaar.

@Michael: de cijfers zijn bekend. In Wallonië werkt 40% van de werkende beroepsbevolking in dienst van de overheid, in Vlaanderen is dit 25%.

Hier wordt uitgelegd waarom het systeem waarbij rijken meer belasting betalen,dat systeem niet is door het systeem te handhaven vanwege subfactoren onder datzelfde systeem die main blijken te zijn.Fenomenaal.

Het minste wat van het liberalisme gezegd kan worden.
Het liberalisme.Toezien op de gelijke kansen voor iedereen.Behalve als het over een kans op gelijk uurloon gaat.

Hoe gaat dat trouwens?Men zegt dat dat niet overeenstemt met de arbeid-loonsverhouding.

Neem bv. studenten die hun schade moeten inhalen.Maar dat zijn ook al arbeiders natuurlijk.Wel met een mogelijk loon.Dat houdt in dat ze ook al een gelijk uurloon krijgen met het advies van dat te sparen omdat ze het volledig terug moeten geven als ze dat jaar niet slagen.Omdat het een mogelijk loon is,mogen ze dan ook studentenjobs aangaan om hun studentenleven wat te veraangenamen.De algehele situatie van de studentenwereld zoals die nu het geval is,bekend van doenbaar voor wie wil slagen in een beroep via verdere studie in combinatie met terugblik op vrij goede studententijd.Maar dat loon wordt op het einde van het jaar wel afgehouden van het mogelijke loon als men geslaagd is.Zo heeft men dan die algehele gelijke start die gelijk blijft verder gaan.

Maar waar haalt de bedrijfswereld dan kapitaal vandaan?
Het kapitaal zelf is natuurlijk niet verdwenen.Dat is herverdeeld.
Maar het initiatief*,het gedachtengoed?Is dat dan verdwenen?
Men zegt wel ééns dat de mensen die ijveren voor gelijke kansen omwille van die rede niet veranderen.Vergeet niet,daar doet die groep,die bond het voor.Noem het iets dat de betekenis van het woord initiatief*belasting in zich draagt.

Ook bij een vlaktaks betalen rijken meer belasting. Dertig procent van tien miljoen is méér dan dertig procent van een miljoen.

Het systeem waarin dan de rijken nog steeds de rijken zijn.
In het vb. 7 miljoen tegenover 700.000.

En het originele systeem is opgesteld om de rijken minder rijk te maken,zeg maar gerust niet rijk of gelijk.Het heeft allemaal met de naam rijk te maken.Een woord dat zich per definitie distancieert vanwege de onveranderbare geschiedenis in het collectieve geheugen.

En dat laat dat toe naarmate dat meer toegepast wordt.
Het signaal dat vlaktaks ook opgesteld is om hetzelfde als het originele systeem te bereiken klopt niet.Ook niet door er minder belastbaar inkomen in te verwerken vanwege bepaalde uitgaven.

Het doel van belastingen is niet om de rijken minder rijk te maken, maar om de overheid de nodige werkingsmiddelen te bezorgen.

Dat zijn dan wel de werkingsmiddelen die de armen geruststellen met het feit dat er zoiets als rijken bestaan die niet minder rijk gemaakt hoeven te worden.Waartoe heeft zo een officiele waarheid al toe geleid als men de geschiedenis er nog ééns op naslaat?De tijden dat de overheid de nodige verwerkingsmiddelen nodig had.

LVB heeft weer het lont aangestoken ...

Eigenlijk een steengoede benadering. En het weerlegt ook in zekere zin de theorie van Work-For-All of ten minste hun oplossing.

Want het beslag ligt nu op 50%. Hoe kan je afdalen (zonder kleerscheuren) naar 25% ? Want eigenlijk komt het daarop neer, of anders geformuleerd dat je op alle consumptieartikelen 25% zou innen, wat niet noemenswaardig veel meer is dan het huidige hoogste BTW tarief, terwijl je alle andere belastingen gelijktijdig opheft.

Hoe kan je zo iets realiseren ? Want de consequentie is dan dat de overheid ook maar zoveel (25%) uitgeeft. Wat dan wil zeggen dat de overheid nog enkel / hoofdzakelijk infrastructuurwerken financiert en steeds minder solidariteit propageert of verwezenlijkt of het inkomen van de burger via al die fiscale mechanismen niet meer herverdeelt.

Dus wil dat dan zeggen : de fiscale klok twee eeuwen teruggedraaid ? Terug naar de basisfuncties van de overheid en het sociale aspect overboord ?

Maar dat staat dan wel ten overstaan van de vaststelling dat nu heel wat mensen de sociale zekerheid consumeren en aan het systeem niks bijdragen, terwijl een andere groep stopt met extra werken omdat het hen onvoldoende oplevert, dus het systeem werkt ook niet echt.

Als je het nader bekijkt is het niet 'echt' de fiscale klok terugdraaien maar eerder de beperkingen van de ingebouwde fiscale drempels opheffen om het systeem zelfvoedend te maken en dus te voorkomen dat het stil valt.

Anderzijds, steeds wordt het duidelijker dat het socialisme (Belgische variant) bestaat bij gratie van het feit dat zij er in slagen beslag te leggen op alle geledingen van de maatschappij. Dus eigenlijk de burger onder de mom van het beloven van een vrije en sociale maatschappij waar iedereen gelijke kansen krijgt (de lat 'gelijker' legt), in werkelijkheid de maatschappij knechten en de vrijheid van de modale burger inperken.

En eigenlijk is dat de grond van de zaak, wil men een volledig geregelde maatschappij met een minimale persoonlijke vrijheid, of een minimaal geregelde maatschappij met veel meer persoonlijke vrijheid ?

Ja,hoe kunnen 'in'frastructuren solidariteit verwezenlijken binnenin het systeem.
Er zijn immers nog 'ex'frastructuren.It's an in and out situation.Want dat is nog steeds 'In' nomine padre en 'ex'odus taalgebruik van lang geleden.
Excuseer voor het taalgebruik maar soms gaat men ééns graag verder op eerder geschreven logica met eerder geschreven logica.

Wat zijn belastingen trouwens in context van globale politiek?
Wanneer elk land een onder andere een bepaald bedrag van zijn inwoners naar de mensen doet gaan die niet in de verkoop zitten maar toch een beroep uitoefenen ten dienste van het land en zijn inwoners.Alle landen weten dat van elkaar en zouden er dus niets mee inzitten als dat proces het van de inwoners nemen vervangen wordt door het te drukken.Als men dat doet door hun lonen wat procentueel te verlagen heeft men die gelijkheid.Ze verdienen minder terwijl dat meer zou moeten zijn maar dat meer wordt dan gedrukt en naar die niet verkopers gestuurd.Dan heb je de situatie waarbij alle landen in overeenkomst met de realiteit zonder wezenlijk verschil van geld drukken zitten want het komt op hetzelfde neer en is zelfs makkelijker vanwege geen belastingsbrieven meer.En die getallen kloppen want de fiscus kent nog steeds de jaarbalansen op basis van zelfde procentuele info met dan een kleine bijkomende wiskundige vergelijking.Als 100 70 geeft en 30 afstaat weet men in wiskunde van de drukkerfiscus dat 140 van 200 komt en 60 afgeeft of 60 te drukken.
En dan moeten landen ééns praten over hun feit dat blijkt dat ze in staat zijn van met een systeem zonder wezenlijk verschil geld te drukken voor de werking van hun land.
Nadat men over dat feit ééns nagedacht heeft natuurlijk.

> Want het beslag ligt nu op 50%.

Dat is de INKOMSTENBELASTING. Tel daar ook nog eens RSZ (werknemers- EN werkgeversbijdragen) en alle andere belastingen bij op (BTW, accijnzen, belasting op inverkeerstelling, belasting op verzekeringen, belasting op leningen). Waarom zou je uberhaupt gaan werken als MEER dan de helft van het resultaat bij de staat belandt?

Belgie heeft al min of meer een flat tax. Dat België een progressief systeem heeft, moet immers flink worden genuanceerd omdat zovele middenklasse-inkomens door inflatie, maar ook door welvaartsgroei in de hoogste belastingscategorie zijn gekomen.

Eigenlijk ben ik niet zo speciaal voor het pleiten voor deze of gene soort van belasting. De enige juiste methode is het bekritiseren van élke belasting, omdat dit de enige manier is om politici maar ook burgers te doen beseffen dat er inderdaad bespaard zal moeten worden als de Staat minder middelen heeft.

Voor de geinteresseerden: http://www.lewroc... bevat een mooi overzicht van alle door politici voorgestelde technieken om taxatie te 'verbeteren', zonder de ware boodschap te moeten brengen dat de taksen eigenlijk omlaag moeten.

@Luc: Bij een vlaktaks betalen rijken inderdaad meer belastingen. Maar als het doel van belastingen is om de overheid voldoende werkingsmiddelen te geven, waarom moeten zij dan meer betalen?

Is daar een moreel argument voor? Ik denk het niet. Ik denk dat het net immoreel is dat de één meer voor een dienst moet betalen dan een andere. Het is ook immoreel dat men niet de kans heeft alternatieve dienstverleners te kiezen wanneer men niet content is met de dienst die men krijgt.

Wie inderdaad oprecht bekommerd is om de ongelukkigen en de minderbedeelden te helpen, moet dat zelf doen. Zeggen dat anderen het moeten doen, en dat de belastingen daarvoor dus moeten worden gebruikt, is hypocriet.

Trouwens, hoe meer men solidariteit verplicht maakt, hoe minder welvaart er uiteindelijk zal zijn om die solidariteit te realiseren. Omdat solidariteit die door een monopolistische organisatie als de overheid wordt verspreid, vol misbruiken, verspillingen en inefficienties zit, is pleiten voor meer verplichte solidariteit dan ook een regelrecht pleidooi tegen solidariteit.

Als we de staat als een bedrijf zien dat zijn klanten diensten (als veiligheid, justitie, verkeer, sociale zekerheid) levert waarop het een geografisch monopolie heeft, kunnen we dan zonder dat geografisch monopolie? Zijn er dan alternatieven voor dat bedrijf, voor de levering van die centrale diensten met garantie dat ze even goed of beter geleverd gaan worden? Kun je de klanten binnen hetzelfde geografische bereik laten kiezen tussen 'staten'?

De 'ideenfabriek ' werkt op volle toeren en dat Cuba er model staat moet voor iedereen duidelijk zijn. De 2 miljoen per jaar die S.S. spendeert aan 'etentjes' zijn goed besteed. Waarom komen die lang geleden gedane beloftes om reizen naar Nederland te organizeren er niet meer ? Of naar Cuba ? Maar dan niet in de nachtclubs waar alleen met dollars wordt betaald of op Harley-Davidson wordt gereden .
Als het idee dat de 'rijken' meer van hun belastbare basis mogen aftrekken als zij een gift doen al verkeerd is, dan ligt de oplossing voor de hand : geen officiële giften meer.
Trouwens, sinds wij weten dar Kouchner in een Ferrari rijdt die gekocht is door het Franse Médecins sans Frontières ( niet verwarren met AzG ) ziet toch wel iedereen waarheen die 'kruistocht tegen de rijken ' leidt : naar een nieuw soviet-experiment waar geen 'rijken' meer zijn en de vroegere Volksrepublieken een nieuw leven beginnen. Wie waren de trouwste vakantiegangers in het land van Ceaucescoe ? Wie liet zich verwennen bij de kameraden in de Krim ?

Stevaert heeft natuurlijk ongelijk. Vooruitgang inzake onderwijs en gezondheidszorg is vaak het gevolg van economische groei en toename van de welvaart, in plaats van omgekeerd. In vele derde wereldlanden is Stevaert's visie allang uitgeprobeerd en meer dan eens gecrashed. Men dacht dat het geven van hulp zodat de staat in de landen onderwijs en gezondheidszorg kon organiseren dat de economische groei wel zou volgen. Dat is onjuist gebleken. Het sturen van kinderen naar school vergt een investering. Inkomsten als gevolg van kinderarbeid speelt men kwijt. Ouders verwachten van onderwijs dan ook een zekere return. Die return kan er alleen komen in een groeiende economie. In landen waar de welvaart toeneemt, bijvoorbeeld als gevolg van vrije handel (wat de vrije markt is op internationaal niveau), neemt kinderarbeid af en het aantal kinderen in onderwijs toe. In de mate dat rechts eerder de nadruk legt op economische groei en links op onderwijs ed. heeft recht gelijk en links ongelijk, zeker in ontwikkelingslanden. Economische groei blijft belangrijk, en het kapitalisme en de mark/handel zijn verantwoordelijk voor die economische goei. Internationale handel heeft gezorgd voor minimaal 800 miljard dollar per jaar aan extra groei: http://www.ivanja...

Onder bepaalde voorwaarden ben ik inderdaad voorstander van de vlaktaks. De progressiviteit van de belastingenbeoogt ten delerespectabele doelstellingen, maar is ene ongeschikt middel en heeft zoveel nadelige bijwerkingen dat ze beter wordt afgeschaft. De kleine winst aan veronderstelde grotere rechtvaardigheid weegt niet op tegen de collectieve verspilling en verarming die het gevolg is van progressieve belastingen en de talloze uitzonderingen en omwegen die die progressiviteit moeten corrigeren, of omzeilen. Progressieve belastingen zijn namelijk helemaal niet in het nadeel van de echte rijken, die overigens juist omwille van de complexiteit van het belastingstelsel tezamen met de armen de enigen zijn die geen of nauwelijks belastingen betalen (met andere woorden: de staat leeft grotendeels van het belastinggeld van de middenklasse).

Progressieve belastingen zijn bovendien uitermate onrechtvaardig wanneer ze niet gepaard gaan met een volwaardig gezinsquotiênt. Dat laatste veronderstelt dat men, vooraleer de progressiviteit toe te passen, de inkomsten van alle gezinsledne samentelt en dan deelt door het aantal personen. Vandaag gebeurt dat niet, wat een zeer onrechtvaardige benadeling is van gezinnen waar de inkomsten van de verschillende ledne uiteenlopen. Indien de progressiviteit wordt afgeschaft, wordt het gezinsquotiënt natuurlijk wel overbodig.

Puur ter informatie, iets dat iedereen al wist (wegens gelezen wschlk), maar waar ik even een on-the-job training voor nodig had: giften zijn slechts tot 10% van het netto belastbaar inkomen aftrekbaar. Nice to know... op voorhand toch

"Perverse" logica, Luc?
Zou "géén" logica niet beter op zijn plaats zijn?

Even ter informatie. In de Verenigde Staten wordt geschat dat het kosten van het belastingssyteem, met inbegrip van het beheer ervan door de administratie, maar ook de tijd en kosten die de belastingsbetalers moeten dragen (belastingbrief invullen, inlichten inwinnen ed...) om zijn belastingen te KUNNEN betalen, 10% bedragen van de bruto-opbrengst ervan. Me dunkt dat deze kosten proportioneel gezien hoger zijn voor de lagere inkomens. Hierin niet begrepen zijn de kosten van belastingsontwijking en evenmin de negatieve gevolgen op de economische activiteit. Als men hiermee rekening houdt stelt men vast dat voor elke dollar men int, de totale kost voor mensen en economie bijna anderhalve dollar betreft. Toch wel een redelijk inefficiënte manier om de werking van de staat de financieren.
Over de regressiviteit of progressiviteit van een belastingssysteem kunnen we nog lang discussieren.

@ Dof.

"Want het beslag ligt nu op 50%". Daarmee bedoel ik het gemiddelde van alle belastingen door alle burgers samen betaald, dus 50% van het bruto inkomen. Niet iedereen betaalt 50% inkomensbelasting.

Maar natuurlijk als je de vergelijking maakt en je bruto inkomen bekijkt, berekent wat je aan belasting betaalt, en daar nog eens de sociale bijdragen, nog eens 21% BTW bij telt van wat je consumeert, roerende en onroerende voorheffing, leveringstaksen op geldwaardige stukken (afgeschaft ondertussen), verkeersbelasting, belasting bij inverbruikstelling, belasting op het huisvuil, extra verhoogd elektriciteitstarief om de 'armen' een minimumvoltage te garanderen, enz enz enz dan kom je in jouw en mijn geval duidelijk boven die 50% grens. Maar dat is dan geen nationaal gemiddelde.

@ P. Cleppe. "De enige juiste methode is het bekritiseren van élke belasting, omdat dit de enige manier is om politici maar ook burgers te doen beseffen dat er inderdaad bespaard zal moeten worden als de Staat minder middelen heeft."

Wel een 'veralgemening' waarachter ik niet sta. Eender hoe moet de staat diensten verlenen, anders heeft ze geen bestaansreden. Het probleem daarbij is eerder dan er een totale versnippering aan belastingen gebeurd is. Denk nu eens aan die 'solidariteitsbijdrage' voor het bekostigen van de kosten als gevolg van toeristen die getroffen worden door een natuurramp.

Eigenlijk is dat laakbaar. Want wat zal er gebeuren ? Die bijdrage zal betaald worden en naar een afzonderlijk fonds gaan met einen regeltjes, en zal enkel ten goede komen voor die burgers die bvb met een reisorganisatie op stap gaan. Wat dan met de toerist die (zelfstandig) met de auto op stap is en geen beroep gedaan heeft op een reisorganisatie? Moet die dan de kosten maar zelf betalen ? Trouwens iedereen betaalt toch op een of andere manier een verzekering ? Of waarom betalen alle verzekeringsmaatschappijen niet jaarlijks een bijdrage aan de overheid die dan instaat voor de kosten van de repatriëring ? En waarom zou 'dat' zelfs moeten ? Het leger heeft nu toch meer een 'humanitair' karakter gekregen ?

Hetzelfde geldt voor de hoge verkeersboeten. Steeds meer krijgen die het karakter van een extra (verdoken) belasting. Of denk aan het communautaire karakter van die boeten : als je ziet wat Lizin doet in een echtscheidingsprocedure, kan je wel veronderstellen wat ze dan ook wel zal doen als een werkloze een boete krijgt van 250 eur wegens te snel rijden ...

@ Iedereen. de 'vlaktaks'.

Inzake de vennootschapsbelasting zou je als extra maatregel kunnen opleggen dat elk bedrijf minimaal 5% vennootschapsbelasting moet betalen. Dat supplement (het verschil tussen de verschuldigde belasting en dat minimum) zou je dan afzonderlijk kunnen boeken, en als reserve gebruiken om de hoge tarieven af te toppen ... Als je voor elk belastingsjaar die daarop volgt dat minimum met 1% verhoogt zit je na tien jaar ook op een vlaktaks van 15%. En omgekeerd kan je bij elke overheidsdienst uitzoeken waar je nog één of andere 'retributie' of 'bijdrage' moet betalen voor een overheidsdienstverlening, en die gewoon allemaal afschaffen. Denk eens na hoeveel staatspersoneel je zodoende overbodig maakt ?

@ W-F-A.

De loonbelasting zou je bijvoorbeeld ook (gedeeltelijk) kunnen omzetten in een verbruiksbelasting. Bijvoorbeeld zou je de BTW op alle personenwagens als volledig recupereerbaar (aftrekbaar) kunnen bestempelen (ook voor burgers maar dan via hun inkomensbelasting) en daar bovenop (in vervanging) een afzonderlijke extra taks boeken (innen)- eventueel via een recuperatiesysteem ... bedenk maar wat.

Met die meeropbrengst kan je dan een pak andere (auto)belastingen afschaffen. Dus moet de overheid alvast op dat punt minder controle doorvoeren. Bij de inschrijving van het voertuig volstaat het een controle in te lassen van de betaling van de extra-tax. En daarna kan je de autocontrole een kleine extra taak geven : elk voertuig dat de controle passeert daarvan moet het chassisnummer vergeleken worden met de officiële database van de overheid ... en moet gecontroleerd worden of er geen 'omcatting' gebeurd is om de taks te ontduiken.

Of als Freya nu toch wil dat er een database komt om de kilometerstand van de voertuigen te controleren, koppel daaraan dan ineens die andere database aan, en in één beweging kan je ook nog de verzekeringsdatabase eraan koppelen, dan kan je die belasting op de autoverzekering ook nog afschaffen.

En via die omweg kan je misschien nog het euro-vignet voor de Belgische transporteurs laten recupereren zodat die belasting enkel nog weegt op de buitenlandse transporteurs (heb ik toch vandaag iets over gelezen in DT?).

En als extra positief aspect bij dat stelsel kan je dan vermelden dat een werkende snel zijn BTW zal recupereren, terwijl dat iemand die niet werkt ... nog maar eens extra gemotiveerd wordt om te gaan werken (en belasting te betalen).

@ ...

Het ligt mij aan het hart nietwaar. Ik zal maar stoppen. Toch nog ééntje. Eigenlijk is het een politiek probleem. Je moet die andere partijen overtuigen dat het zo niet verder kan. Willen zij hogere belastingen, goed, maar dan met minder ambtenaren en op een wijze dat iedereen het duidelijk ziet hoeveel je werkelijk betaalt voor de overheidsdienstverlening.

een foutje :

"De loonbelasting zou je bijvoorbeeld ook (gedeeltelijk) kunnen omzetten in een verbruiksbelasting. Bijvoorbeeld zou je de BTW op alle personenwagens als volledig recupereerbaar (aftrekbaar) kunnen bestempelen (ook voor burgers maar dan via hun inkomensbelasting eventueel via een recuperatiesysteem ... bedenk maar wat) en daar bovenop (in vervanging) een afzonderlijke extra taks boeken (innen)."

De sociale en communistische systemen worden hier bekritiseerd met voorbeelden uit het verleden die aantonen dat zulke systemen niet functioneren.
Hoe dat werkelijk kwam wordt er natuurlijk niet bij gezegd.
Omdat het systeem geleid werd door mensen die het niet toepasten.Hoe kan men bijvoorbeeld beweren dat bepaalde operaties in het ziekenhuis onfunctioneel zijn als bepaalde chirurgen die aansmeren om rijker te worden.Daar is toch ook een 2e opinie uit voortgekomen.Hier is dat blijkbaar niet nodig,blijkbaar niet van toepassing maar wel het ideale middel bij uitstek om aan te tonen dat een tegengesteld systeem niet functioneert.En systeemvervalsing gaat ook nog onder een bepaalde wet vallen.Het is maar dat men het weet.Want als de bevolking genoegen moet nemen voor verbetering met de stelling dat socialistische en communistische systemen in de realiteit ook alleen maar een liberale uitkomst geven met rijken die het goed,zelfs te goed en armen die het slecht,zelfs te slecht hebben,en men daarom toch beter op de originele liberalen kan stemmen omdat men toch niet anders kan stemmen,kan men toch ook al aan de hand van voorbeelden uit de geschiedenis neerschrijven waar dat toe leidt.u ziet dat men mij niet uit de hoek ziet komen als een liberalist want in de volksmond zou men mij dan nog steeds een bibberalist noemen.Het hoeft trouwens niet altijd het woord beeldenstom te zijn dat in het 2 richtingen oneindige universele geschiedenisboek staat.Er is ook nog plaats voor het woord autostorm.

@dof en NN: de belastingdruk in België d.w.z. het totaal van de belastingen en bijdragen uitgedrukt in percent van het BNP ligt in België rond de 47%.
@Steve Stevaert: de economisch adviseur van de Spaanse premier, nochtans ook een socialist, is voorstander van de invoering van de vlaktaks.

Stevaert schuift onder druk van zijn partijbasis naar links. Stevaert was immers niet alleen de man van de gratis collectieve voorzieningen; hij was ook voorstander van een maatschappij van eigenaars. Maar zijn pleidooi voor meer woningen in eigendom en minder sociale huurwoningen is bij zijn eigen achterban slecht gevallen. Bovendien, als hij de zaak verder doortrekt, zou hij ook voorstander moeten zijn van persoonlijke pensioenrekeningen. Dat is voor een echte socialist natuurlijk onverteerbaar. En de verkiezingen van vorig jaar vielen ook al niet mee. Dus benadrukt Steve meer en meer de rol van het collectieve (zijn boek "ander geloof" is daar een goed voorbeeld van) en van de staat. Ook niet vergeten dat het Stevaert was die de liberalisering van de energiemarkt doordrukte. Daar wil hij nu niet graag meer aan worden herinnert, omdat hij dat totaal in de soep heeft gedraaid. Jammer wel dat intussen de liberalisering zelf een slechte naam heeft gekregen, en niet de man ervoor verantwoordelijk. Hoe dan ook "paarse" Steve is dood. Het is terug rode Steve nu.

@ivan:
Toen Stevaert op 26-02-1999 zijn 'Decreet op de Ruimtelijke Ordening' presenteerde zei hij: "In de open ruimte zijn zonevreemde gebouwen dus gedoemd om uit te sterven" (Bron: Het Nieuwsblad 27-02-1999). Daarmee wou hij zowat 200.000 legale woningen laten "uitsterven" zonder enige vorm van onteigening.

Het is mij dan ook een raadsel hoe Stevaert nog naar links zou kunnen opschuiven. Dat hij regelmatig op bedevaart gaat naar Cuba en daar kransen neerlegt bij het monument van de stalinistische massamoordenaar Guevara zegt mijns inziens meer dan ballonnetje nr. 177 over "een maatschappij van eigenaars".

Als Steve terug de demagogische toer opgaat, dan mag ik me ook even een uitschuiver veroorloven:

De gewone "werkmens" in België betaalt véél te veel belastingen.

Een werkgever dient eerst 35% werkgeversbijdragen te betalen, op hetzelfde bedrag (stel 100) betaalt de werknemer zelf eerst 13 euro werknemersbijdragen, op de 87 betaalt hij dan inkomstenbelasting van, laat het ons conservatief houden, 33%, dus houdt hij pakweg 60 over. Van dat bedrag moet hij dan zichzelf voeden (21% BTW), een dak boven zijn hoofd verschaffen (10% registratierechten, onroerende voorheffing), een auto kopen om naar zijn werk te rijden (verkeersbelasting, belasting op inverkeersbelasting, accijnzen). Wat hij op het einde van de maand overhoudt, zet hij op zijn bankrekening en op de interest die dat opbrengt, betaalt hij dan roerende voorheffing. Als top of the bill, moeten zijn kinderen bij overlijden dan nog eens successierechten betalen op wat er overblijft.

Waarom zou je dan nog willen werken? Volgens de OESO (bron: The Economist 5-11/3/05, blz. 73) is de impliciete belastingvoet in België 80% voor mensen die dicht bij de pensioenleeftijd staan!!! Geen wonder dat mensen graag op pensioen willen, niet zozeer omdat ze zozeer de vrije tijd prefereren, maar omdat de incentive er nu eenmaal voor aanwezig zijn. Indien de vervroegde pensionering niet zou aangemoedigd worden, zouden Belgen volgens nog altijd de OESO even lang actief blijven als in de VS of in Scandinavië.

Dus: die belastingen naar beneden, geen verschuivingen van directe naar indirecte belastingen, neen, die belastingen naar BENEDEN.

@LVB: zoals ik en jij stelden: waar blijven de liberalen? Als Karel De Gucht representatief is te noemen, dan zullen we nog lang mogen wachten, vrees ik. Want wat zegt hij deze week in Knack over de vlaktaks: "Met een flat tax van 33% zouden mensen idd veel meer geld verdienen, maar belanden ze in de goot als het misgaat omdat we onze sociale zekerheid bij zo een lage belasting moeten afbouwen. Dat willen we niet en dat moeten we dan ook niet verdedigen." Hoog tijd voor een ideologische herbronning dus. Misschien dat je recente post over de studie van WFA inspiratie kan geven.

@Tippo Tip: U schreef:

""Als we de staat als een bedrijf zien dat zijn klanten diensten (als veiligheid, justitie, verkeer, sociale zekerheid) levert waarop het een geografisch monopolie heeft, kunnen we dan zonder dat geografisch monopolie? Zijn er dan alternatieven voor dat bedrijf, voor de levering van die centrale diensten met garantie dat ze even goed of beter geleverd gaan worden? Kun je de klanten binnen hetzelfde geografische bereik laten kiezen tussen 'staten'?""

Men kan hiervoor makkelijk verwijzen naar het bestaande systeem van de 'gated communities' in de VS. Of gewoon de Belgische appartementen met syndicus. Indien men vrijwillig ergens gaat wonen, moet men niet gaan klagen over de lokale dienstverlening. Men kan steeds verhuizen.

Toch liggen de zaken niet zo eenvoudig. Er zullen zich bepaalde conflicten voordoen. Kan men zich voor zijn leven binden aan 1 organisatie? Vanaf welke leeftijd hebben kinderen de mogelijkheid om zélf beslissingen te maken? En vooral: wat wanneer het staats-bedrijf zich gewoon niet aan de afspraak houdt en zijn macht misbruikt? Om deze problemen op te lossen is de enige oplossing dat er een moreel besef bij mensen bestaat dat het niet opgaat individuen te dwingen tot iets, en dat enig staatsmisbruik niet wordt aanvaard.

Het moet duidelijk zijn dat het hier niet om een utopisch gegeven gaat. De Middeleeuwen waren een periode van 'an-archie' in de ware zin van het woord (an = niet, archein = overheersing), aangezien er een sterke concurrentie bestond tussen vele kleine vorstendommen (geografisch) maar vooral verschillende rechtssystemen: het recht van de Kerk, van de handelaars, van de Koning, van de stad, van de militairen, ... Er was geen duidelijke rechtsoplossing, maar dit leidde tot een situatie met een vrij lage graad van machtsmisbruik, zeker wanneer men in gedachten houdt dat enkele honderden jaren voordien de bewoners van West-Europa nog barbaarse rondtrekkende volksstammen waren! China, een hoogstaande cultuur die onder één hemel verenigd was onder de ene juridische soevereiniteit van de keizer, stagneerde. Het Westen, een gebied vol concurrerende stadjes en staatjes die op hun eigen grondgebied geen monopolie van gezag hadden, maar voortdurend inmening van iedereen moesten dulden, vazallen die vazal waren van hun eigen vazal, kortom het Westen als gebied met een hypercompetitieve gezagsstructuur ontwikkelde zich.

De latere monopolistische natiestaten bezaten maar legitimatie wanneer ze de individuele rechten die in de Middeleeuwen bestonden respecteerden. Niet dat de Natiestaten geen achteruitgang waren. Het strafrecht bijvoorbeeld, werd wreder, en oorlogen werden veel bloediger.

Dit alles om aan te tonen dat de Westerse juridische structuur van competitie in soevereiniteit (men kon vroeger, tot in de zeventiende eeuw, trouwens ook soevereiniteit kopen) aan de basis ligt van het moreel besef bij individuen dat zij moeten gerespecteerd worden in overeenkomsten met elkaar, met bedrijven, met overheden.

@ iedereen:

kleine wedstrijd: omdat belastingen en uitgaven van de staat transparant en performant moeten zijn, organiseer ik hier een kleine wedstrijd. Ik stel een eenvoudige vraag en hoop antwoord de krijgen.

Hoeveel leerlingen telt het Franstalig onderwijs?

Succes ermee!

@ Eric Jans. Sorry ik doe niet mee ... het is toch maar slecht voor mijn bloeddruk.
---------
Eigenlijk heeft SS wel een punt. Je kan de lat gewoon voor iedereen gelijk leggen zodat SS niet meer hoeft te klagen. Als je een aftrok krijgt van de belastingen, wel laat het dan niet zijn van de belastbaar inkomen maar wel effectief van de belastingen.

Trouwens deze week gelezen (de FET van donderdag 17/3-pag 2) dat Financiën een vermogenskadaster aan het organiseren is tegen 2010. Dat is dan duidelijk om te voorkomen dat in het geval de tewerkstelling nog verder terugvalt er geen basis meer zou zijn om verder te belasten ... wat moeten we dan nog spreken over een flat-tax ?

Financiën brengt vermogens in kaart

(tijd) - De federale overheidsdienst Financiën werkt aan een vermogenskadaster. Of dat kadaster er vrij snel komt, lijkt weinig realistisch gezien niemand in de regering erop aandringt.

La Libre Belgique kopte gisteren dat de fiscus de creatie van een vermogenskadaster voorbereidt tegen 2010. Met een dergelijk kadaster zou de fiscus alle roerende en onroerende goederen in kaart willen brengen, maar ook de waarde van het vermogen van alle Belgen willen bepalen.

Na navraag blijkt dat er in februari dit jaar een aanbesteding is uitgeschreven voor een 'geïntegreerd verwerkingssysteem van de patrimoniumdocumentatie'. Het systeem, genaamd Stipad (système intégré de la documentation patrimoniale), hergroepeert de gegevens afkomstig van de verschillende eenheden van de voormalige administratie van het kadaster, de registratie en de domeinen.

Volgens de woordvoerster van de federale minister van Financiën, Didier Reynders (MR), gaat het in een eerste fase om de groepering van alle onroerende goederen. Van roerende goederen zou voorlopig geen sprake zijn.

Dat ligt ook moeilijk, want daarvoor is een wetswijziging nodig. Om zicht te krijgen op het bezit van roerende goederen zou de overheid bij de banken de samenstelling van alle effectenrekeningen moeten opvragen.

In regeringskringen wordt benadrukt dat niemand in de meerderheid aandringt op een vermogenskadaster. Velen zien de invoering ervan als een eerste stap naar een belasting op vermogen.

Wellicht bereidt Financiën zo'n kadaster voor en wacht het met de invoering ervan tot er - eventueel in een volgende legislatuur - een politieke wil is om een vermogensbelasting in te voeren.

PBL

01:00 - 17/03/2005
Copyright © De TIJD

Iets anders : de terugbetaling van de taks op beursverrichtingen en effecten aan toonder. Zie : http://www.minfin...

Dat moet je toch wel terugvragen bij de Directeur van Opsporings- en Documentatiedienst van de Registratie ... ja is dat voor veel burgers eventjes slikken ?

Alvast is het duidelijk dat men de eigenaars van de beleggingen wil kennen, en ze wil identificeren. En ik die dacht dat het effecten aan 'toonder' waren, dus dat mijn financiële instelling dat eventjes zou regelen ? Ik heb toch aan hen betaald, en zij aan de fiscus. Dus ... waarom moet ik nu mijn zuur verdiende spaarcenten toch kenbaar maken aan de fiscus ?

Ach niet getreurd, je hebt twee mogelijkheden:
- Ofwel vraag je het terug en dan weet je dat er niks loos is en slaap je op je twee oren,
- ofwel vraag je het niet terug, en dan gaat de administratie op zoek naar de eigenaar van die stukken die toch wel nalaat die taks terug te vragen. Welke Belg betaalt nu eigenlijk graag teveel belastingen ? Straks krijgen die mensen waarschijnlijk een aanvraagformulier thuis toegezonden met het vriendelijk verzoek de teruggave te willen aanvragen ... ?

En ik die dacht dat we een liberale regering hadden ? Dat paars dat is eerder vuurrood met hier en daar een blauw vlekje ...

Als je het zo bekijkt (en waarom niet) was die EBA toch waarschijnlijk maar een lokkertje om ook die centen in de toekomst te kunnen belasten ... of niet soms ?

Zeer goed gezien. Er zijn echter nu al vermogensbelastingen, namelijk de onroerende voorheffing en de successierechten.

De hervorming van de effecten aan toonder die registratie invoert, is een eerste en slinkse stap naar een vermogensbelasting, waar twee jaar geleden onder andere al door Jef Vuchelen voor werd gewaarschuwd.

De overheid moet besparen om haar schulden te voldoen, en mag geen belastingen verhogen. Dergelijke zaken kunnen dan ook echt niet. Dat een liberale regeringspartij corrumpeert onder de druk van de macht en het getal is één zaak. Dat de Vlaamse oppositiepartijen CD&V en VB toen zwegen is nog veel gevaarlijker, want als men in de oppositie al niet liberaal is, wat zal dat dan worden eens aan de macht? De kiezer weze gewaarschuwd voor het VB.

Vermogenskadaster

Wilt u meer weten over de timing van een vermogenskadaster voor de roerende waarden, zie pagina 8 van het bestek dat u terugvindt op de webstek van financiën (overheidsopdrachten)http://minfin.fgo...
De implementatie van het Uniek patrimoniumdossier (Roerend) wordt voorzien vanaf december 2007, toevallig na volgende federale verkiezingen.

Beurstaks,

Heeft u er al eens aan gedacht dat de belastingschuldigen van de beurstaks uw makelaar is en niet de belegger, althans zo verdedigde de Belgische Staat zich voor het Hof van Justitie te Luxemburg? Bent u van mening dat uw makelaar als lasthebber of commissionair op contractuele basis onwettige kosten mag doorrekenen? Indien u deze vraag negatief beantwoord, geniet u van veel langere verjaringstermijnen dan de korte verjaringstermijn van twee jaar die deze onrechtmatig handelende Staat zichzelf toemeet.

> Eigenlijk heeft SS wel een punt. Je kan de lat gewoon voor iedereen gelijk leggen zodat SS niet meer hoeft te klagen. Als je een aftrok krijgt van de belastingen, wel laat het dan niet zijn van de belastbaar inkomen maar wel effectief van de belastingen.
Tegen dat SS niet meer klaagt leven we hier misschien gelijk in Cuba, dus die uitspraak gaat je hier geen vrienden opleveren.

Het Belastingssysteem en de Belgische staat.
Je weet dat het niet samengaat.
De Staat is een knoeiboel, de belastingen ook.
Bloedzuigers die massaal geld verkwisten.
Men moet zelfs niet grijpen naar de financiering van het Franstalig onderwijs....kijk gewoon naar de staat.
Hoeveel regeringen zijn er ? 6 ....hoeveel poen moet dat niet opslikken.

Een herstructurering en herziening van het gehele financieringssysteem is broodnodig.
Er zijn maar 2 wegen : terug unitair (wat ronduit belachelijk is) of splitsen die boel.

Dood aan de overvloedige Beligsche belastingen.
De liberalen waren Vlaams, zijn nu Belgisch nadat ze a/d macht kwamen...als verraad kan dat tellen.

BTW het Vlaams Belang zou haar economisch programma herschrijven (omstreeks november). Misschien moet men het gedoe rond Alexandra (Sandra??? /Brinckman) Colen ook in dat daglicht plaatsen.

@Eric Jans
Ik kan zeggen dat er dit jaar eens een 800 miljoen ¤ naar het zuiden verdwijnt voor de werkloosheid in het zuiden te gaan financieren.
Allez, dan zitten we rond de 12 miljaar ¤ aan transferten ?
Het franstalig onderwijs krijgt al meer dan genoeg poen.

Vreemd, maar wat ik hier tussen de vele reacties van hier en daar nochtans buitengewoon intelligente en doorgaans opmerkzame posters niét lees is dit:

SS wil de staat laten bijdragen aan het pensioensparen en de ontwikkelingshulp van de kleine belastingbetaler!

Als iedereen een vast percentage terugtrekt van uitgaven voor pensioensparen en goede doelen, zeg 40 %, dan krijg je effectief 10 % van je pensioenbijdrage van de staat terugbetaald indien je aanslagvoet 30 % is.

in de limiet betekent dat dat indien ik geen belastingen betaal en toch aan pensioensparen doe, ik geld toe krijg van de staat en iemand anders met zijn belastinggeld dus ook mijn privé-pensioenvorming helpt financieren!

Dit lijkt een beetje op de negatieve belastingen die ik wel eens door Friedman heb horen verdedigen, maar vooral als een gefingeerde truuk van SS om inkomsten te herverdelen. Je gaat me namelijk niet komen vertellen dat hij dat rekensommetje niet gemaakt had...

Ik denk dat we het allemaal eens zijn dat we in dit landje enorm veel belastingen betalen...
Heb je onze staat apparaten al eens gezien? We zijn kleiner als het "land" Nordrhein-Westfalen, maar hebben zomaar eventjes 3 staats structuren (of vergeet ik er een paar?) met parlementen, administraties enz..
Zo iemand eens kunen uitpluizen wat dit (pseudo-)federalisme ons eigenlijk kost? Geef mij maar 1 senaat, 1 parlement en 1 administratie...
Ik heb geen politicus nodig om mij vlaming te voelen hoor, geeef mij (en andere werknemers en werkgevers) maar een stevige belastings vermindering...

*rant off*
sorry voor het iewat hijacken van de thread...

6 regeringen zijn er.
Federaal, Vlaams (Gewest & taalgemeenschap samengevoegt), Waals, Franstalig, Duitstalig & Brussels hoofdstedelijk.
Federaal heeft men Kamer & Senaat, de anderen hebben gewone een één-kamer parlement. (normaal gezien).
Bijkomstig moet je dan nog 'het Staatshoofd' bij uitstek bijrekenen : De Keuninck en zijn bonte gezelschap van vogelverschrikkers & taaie handelskrijger.

>Tegen dat SS niet meer klaagt leven we hier misschien gelijk in Cuba, dus die uitspraak gaat je hier geen vrienden opleveren.<

Zou SS de studie van W-F-A meegenomen hebben naar Cuba ? Zodat ze ons in 20 jaar kunnen inhalen (zoals Ierland) ? Om de theorie eerst eens uit te testen en te controleren ? En het nadien aan Elio te gaan uitleggen ...

* NN. Stelde: "En eigenlijk is dat de grond van de zaak, wil men een volledig geregelde maatschappij met een minimale persoonlijke vrijheid, of een minimaal geregelde maatschappij met veel meer persoonlijke vrijheid?". *** Ter info er zijn ook tussenwegen. Er is bijv. een groot verschil tussen "een minimaal geregelde maatschappij met veel meer persoonlijke vrijheid" (puur libertinisme zeg maar) en "een minimaal geregelde maatschappij met veel meer persoonlijke vrijheid en tevens veel gerichte en doelbewuste aandacht voor persoonlijke plichten" (een meer amerikaans-republikeinse benadering).

* Dof stelde: "Waarom zou je uberhaupt gaan werken als MEER dan de helft van het resultaat bij de staat belandt?" *** Antwoord: omdat het 'resultaat bij de staat' evengoed terug te vinden is in onze maatschappelijke welvaart natuurlijk, Dofoor. Ik zie natuurlijk wel in dat je kan discussieren over het hoe en waarom van de geldstromen en de verdeel-mechanismen, maar de vraag als zodanig is m.i. irrelevant en suggereert een onjuiste inschatting.

* Pieter Cleppe meent: "Ik denk dat het net immoreel is dat de één meer voor een dienst moet betalen dan een andere." *** Dan gebruik jij de term immoreel volgens uw persoonlijk woordenboek. Meer betalen staat tegenover meer verdienen (op vlak van belasting betalen) of tegenover relatief minder verdienen (op vlak van inkomen/vermogen), naar keuze van iemands focus, maar dit is het gevolg van 'systemen', en van gehanteerde, rekenkundige 'balance' criteria binnen systemen. Immoraliteit wordt niet afgemeten aan 'balance' kriteria - TENZIJ op individueel vlak maar dat is eigenlijk iets anders ('het is zaliger te geven dan te ontvangen', en: 'deze vrouw met haar ene penny heeft in wezen meer gegeven dan die rijke' - in een vrije vertaling van bijbelse gelijkenis). Libertanisme zoals ik het zie is eigenlijk niet moreel of immoreel, maar a-moreel - net als 'matig' socialisme e.d. - als zodanig zijn dit slechts 'systeem-ontwerpen', die je in eerste instantie het beste rekenkundig en methodisch met elkaar kan trachten te vergelijken, en technische conclusies trekken omtrent haalbaarheid, kosten, overhead etc. - maar niet meteen als ethische normensystemen.

Normen komen veeleer *bovenop* dergelijke systemen (voor wie er tenminste aan toe wil - de rest blijft gewoon rustig rekenen en that's it). Morele normen kunnen binnen elk systeem positief uitwerken, en negatief. Elk systeem heeft ook bepaalde voordelen, al geeft het liberale systeem wellicht het meest ruimte voor het uitvoeren van normatief gedreven initiatieven. Anderzijds bied het wellicht (logischerwijze) ook meer ruimte voor immoreel gedrag, profitariaat etc.

Dat is dan weer koren op de molen van linksdenkenden natuurlijk maar in wezen worden hier zaken onterecht dooreen geklutst want nogmaals: (a) morele normen zijn niet eigen aan de technisch-politieke systemen maar staan er los van, en (b) binnen elk systeem, en zeker ook binnen liberalisme (waar meer 'vrijheid' is voor zoiets individueels als normatieve leefregels) kan de balans zowel naar immoraliteit als naar moraliteit doorslaan. Extreem links en extreem rechts willen zogezegd de negatieve uitspattingen beperken door een ideologisch systeem van partijgezag in te brengen, maar we hebben allang mogen ontdekken dat dat alleen maar een verschuiving van de problematiek plaatsvind - het valt voorwaar moeilijk aan te tonen dat het communisme of nationaal-socialisme moreel betere situaties opleverde.

B.

Het is grappig te lezen hoe al die liberale denkers en LVB op kop zich zorgen maken over de belastingen. Zoals te verwachten schieten ze met scherp op Stevaert's voorstellen, wellicht omdat ze bang zijn dat op die manier hun buitenverblijf in het zonnige zuiden niet tijdig afbetaald geraakt. Eerlijk gezegd, ik heb soms de indruk dat Vlaamse liberalen eigenlijk niet veel meer zijn dan pingelende lanterfanters die 's avonds hun centjes tellen en zich vooral bezig houden met het uitdenken van pistes om hun zwart geld in veiligheid te brengen. Bespaar me het cliché van de hardwerkende liberaal die de economie van het land recht houdt, dat klopt namelijk niet.

Partijtje moddergooien naar liberalen. De zinnigheid druipt er vanaf. Wat leerden we weer veel bij, dankjewel mark.

@B.Libbrecht: Liberalisme is volgens mij een morele houding, waarbij elk individu andere individuen respecteert. Men zou het een 'systeem' kunnen noemen, in die zin dat elk individu dezelfde rechten bezit om alles te kunnen doen wat hij wil, zolang het mogelijk is dit te handhaven voor iedereen. Je eigen vrijheid bereikt dus zijn grens waar de andere zijn vrijheid begint.

Hiervoor moet men veronderstellen dat mensen redelijke wezens zijn. Dit is volgens mij zo, want men kan moeilijk verdedigen dat de mens zich als een dier gedraagt.

Socialisten verdedigen dat sommige mensen redelijker zijn dan anderen, zelfs zo veel meer redelijk dat ze in de plaats van anderen moeten beslissen, dat de liberale morele waarden dus moeten worden geschonden en dat het individu in zijn integriteit moet worden aangetast.

@P.Cleppe: Ik begrijp uw punt, maar m.i. bedoel je dat de méns achter zijn liberale uitgangspu nten inderdaad een bepaalde moraal kan hebben (d.w.z. de brede waaier van moreel tot immoreel, voor zover deze begrippen nog zin wordt toegekend natuurlijk). De zaken die jij eerder opsomde vond ik eerder voorbeelden van het 'systeem', waarmee je moreel gesproken alle kanten op kan.

Wat uw de facto toekenning van een positieve moraal aan liberalisme betreft: ten eerste doel je dan feitelijk op ethisch liberalisme (dus de facto een vernauwing van het begrip liberalisme als zodanig), en ten tweede loochenstraft de realiteit dit m.i. duidelijk: liberalisme kan als middel zowat voor elke morele of immorele kar worden gespannen: enerzijds jouw 'waarbij elk individu andere individuen respecteert', maar anderzijds evengoed een soort van vrijheid die ongeremd zaken opdringt aan anderen en dit overigens wel voortovert als 'in het belang van die ander'. Als dusdanig komt liberalisme in aanvaring met andere bewegingen ter rechterzijde die bijvoorbeeld morele zingeving hoger achten dan welvaart gedreven vanuit een materialistische levensvisie. In die zin kan men diverse uitingen van puur liberalisme best wel grondig ter discussie stellen in een morele weegschaal (en los van wat de uitkomst daarvan is: die afweging moet nog gemaakt worden - de uitkomst is niet de facto positief voor deze of geen 'liberaal standpunt' van ieder die zich een (zuiver) liberaal noemt. Dit als nadere verklaring van wat ik bedoelde aan te geven.

Uw eigen weergave 'Je eigen vrijheid bereikt dus zijn grens waar de andere zijn vrijheid begint' is m.i. correct, maar niet als 'liberaal' standpunt zondermeer. Moreel gesproken is dat inderdaad de verwoording van de richting waarin ethische overwegingen zouden moeten gaan. Maar in termen van liberalisme is die stelling eerder de verwoording van het probleem, niet van de oplossing - veel discussies gaan juist over die grenzen, die door niemand ooit definitief zijn verwoord. Bovendien heb je andere deelgebieden die een rol spelen: bijv. zijn de behoeften werkelijk oneindig (of, dezelfde vraag op zijn kop: zijn de middelen werkelijk beperkt?). Die twee vragen worden door veel liberalen met ja en door bijv. veel christenen met nee beantwoord. Achter deze verschillen in visie gaan ideologieen en ethische standpunten schuil - en liberalisme heeft niet de facto zomaar de juiste standpunten in zijn broekzak voor zover ik het zie.

De mens als redelijk wezen: ja, maar ook hier verschilt men van ethisch standpunt. Liberalisme neigt vaak naar een zeker rationalisme in de benadering van de economie en irrationalisme in de verwachtingen die uit het rationele systeem geschapen worden. Keynes' theorieen faalden, maar die van de post-Adams moderne liberalen kunnen m.i. ook falen. Het is niet omdat die theorieen vandaag lijken op te gaan (met amerika als voorbeeldfunctie), dat deze visie altijd zal opgaan. Het is een tijdelijke dynamo, zolang het wiel die richting opdraait. En er zijn ook nadelen aan te wijzen, zoals niet in de laatste plaats het gegeven dat degenen die zeer rijk worden binnen dit systeem, niet zelden moreel ten onder gaan. How come? Diverse antwoorden te bedenken, maar dat materialisme zo goed als mede aan de grondslag van het moderne liberalisme ligt zal er zeker wel iets mee te maken hebben. Materialisme is rationeel verdedigbaar, ethisch nauwelijks. Rationalisme, oftewel de nadruk op de mens als (vooral) 'redelijk' wezen, heeft dus zijn beperkingen. Dus is ook de theorie van het liberalisme beperkt (en niet alleen maar hierin - dit was maar een voorbeeld).

Overigens sta ik sympathiek tegenover het liberalisme tot op zekere hoogte - en zeker in vergelijking met het linkse denken. Het linkse denken is de facto gebaseerd op onverdraagzaamheid en negativiteit (het produceert daarom ook anti-amerikanisme 'aan de lopende eenheidsworst' op een gezegde even te verkrachten). Liberalisme is niet op een dergelijke negatieve wortel gebouwd - maar toch loopt het continu gevaar, en kan het zich m.i. heel snel immoreel ontplooien. Vertrouwen doe ik geen van beide, maar ik vind liberalisme een beter werkmiddel, met goede mogelijkheden in zich.

Ten slotte uw opmerking over het misbruik van 'redelijkheid' bij socialisten (althans toch extreem linksen): je hebt ook hier best wel een punt, maar ik zie liberalisme niet als 'de' tegenhanger, want het is vaak ongebreideld liberalisme dat kolen op het vuur gooit door allerlei overdaad, gedreven meestal vanuit materialisme (die een ideologie is als een ander - niet noodzakelijk beter dan socialisme - moreel weldenkende, wellevende mensen bestaan er in beide kampen). Kortom ik zie geen enkel garantie-level in het gebruik van de term 'vrijheid', en dus zie ik nog steeds geen vaste verbinding bestaan tussen moraliteit en liberalisme.

M.v.g.

B.

Het Vlaams Belang onderzoekt blijkbaar ook voor en na van een vlaktaks. Ze hebben er een artikel over geschreven in hun financieel econische commentaren. Je kan het artikel hier terugvinden: http://www.vlaams...

aan B.Libbrecht

Aan uw uiteenzetting te zien bent u niet echt een klassiek-liberaal maar bevindt u zich meer in de sferen van Rawls, waar ik me duidelijk niet in bevind. Ik gruwel van termen als ethisch liberalisme, want dat zou er toe leiden dat liberalisme maar enkel een inhoudloze vorm zou zijn. Laat ons hopen van niet.

En falen de nieuwe liberale economen. Kijk, de USA is niet het voorbeeld van waar alles beter gaat en dat zeggen die nieuwe economen ook niet. Ten tweede het liberale marktidee werkt maar al te goed en dat toont de geschiedenis goed aan. West-Duitsland is na WOII een sterke economie geworden juist door het ingrijpen van een liberaal econoom in West-Berlijn. Engeland daarentegen viel in de cruciale eerste jaren na WOII in handen van een Labour-regering: gevolg: jarenlang achterstand op de rest van Europa.

Quote Matthias Storme:

Progressieve belastingen zijn bovendien uitermate onrechtvaardig wanneer ze niet gepaard gaan met een volwaardig gezinsquotiênt. Dat laatste veronderstelt dat men, vooraleer de progressiviteit toe te passen, de inkomsten van alle gezinsledne samentelt en dan deelt door het aantal personen. Vandaag gebeurt dat niet, wat een zeer onrechtvaardige benadeling is van gezinnen waar de inkomsten van de verschillende ledne uiteenlopen. Indien de progressiviteit wordt afgeschaft, wordt het gezinsquotiënt natuurlijk wel overbodig.

einde quote.

Indien een ruime vrijstelling wordt genomen vooraleer het inkomen aan een vlaktaks te onderwerpen (bvb 10.000 ¤), dan maakt het handhaven van een gezinsquotient wel degelijk uit.

quote

Indien een ruime vrijstelling wordt genomen vooraleer het inkomen aan een vlaktaks te onderwerpen (bvb 10.000 ¤), dan maakt het handhaven van een gezinsquotient wel degelijk uit.

Ja, tenzij de vrijstelling ook per gezinslid wordt toegekend, zoals m.i. zou moeten

Terzijde: de Economist van deze week heeft de vlaktaks als hoofdthema. Enkele artikelen verschijnen ook op mijn knipselkrant iskander (zie politiek.net/iskander om in te schrijven).

vergeet die mijn werkers niet zij hebben ook rechten of niet maar de heren denken weer aan hun eigen zak gelijk altijd