Het geweten van een ex-linkse uitgever

..."Sinds de val van de Berlijnse muur is links en rechts niet meer van toepassing..."

Hoe zoiets interpreteren?   De enige redelijke interpretatie lijkt me te zijn dat, na de val van de Soviet Unie (en dus het wegvallen van het onmiddelijke gevaar voor overleving van vrijheid in W-Europa), het gros van de de voormalige 'rechtsen' het zich nu ook konden permiteren van al de naief-linkse dogmas te adopteren en parroteren. 

Een eeuw geleden was het onderscheid tussen links en rechts hoofdzakelijk een kwestie van inkomensherverdeling (via overheidsdwang en straatgeweld) en ook een kwestie van religie (klerikalisme en antiklerikalisme).   Vandaag is het hoofdzakelijk een kwestie van culturele waarde-aanhankelijkheden, waarbij "rechts" staat voor zelfredzaamheid/zelfverantwoordelijkheid en culturele eigenheid, en "links" staat voor 'anything goes' en voor naiviteit (zowel omtrent slechterikken als omtrent 'de andere').     Er is geen kans dat Van Halewijck het ook zo ziet.

@ Gonzo.jr

Inderdaad, dat zijn geen synoniemen.  Zou ik dat ergens beweerd hebben?

En, inderdaad, karikaturen zijn snel gemaakt, en veralgemeningen ook.  Karikaturen wil ik zeker niet maken (integenstelling met wat sommige anderen hier regelmatig beogen), maar veralgemeningen zijn onvermijdelijk in een korte tekst over dit soort onderwerp.  Wat ik vooral wilde zeggen is waar ik denk dat links en rechts de belangrijkste 'klemtonen' leggen tegenwoordig.   En dat is geen theoretische kwestie, maar wel een empirische.   

De kwalificatie "utopisch" heeft op zich niets te maken met het onderscheid tussen links en rechts.

Dat hij dan met bocht en al naar zijn nieuwe politieke huis verhuist en zich aansluit bij de socialisten.

@ jvn1k: Verhofstadt heeft natuurlijk het recht om van mening te veranderen, om "bochten te maken". Wat mij stoort is dat hij niet bepaald overtuigend kan uitleggen waarom hij van mening veranderd is.

- Verhofstadt over de islam (tweede burgermanifest - zie ook http://lvb.net/item/714): "Al deze voorvallen tonen duidelijk aan dat de islam meer wil zijn dan een godsdienst of een cultuur in een maatschappij met meerdere godsdiensten en meerdere culturen. De islam is in werkelijkheid niet alleen een godsdienst maar ook een ideologie, een sociaal-politieke leer die door de overheid wordt gecontroleerd. In wezen verschilt die toestand niet van het socialisme of het communisme dat aan de samenleving een bepaalde morele code en een manier van leven wou opleggen. [...] Veel moslimlanden [trekken zich terug] in een theocratie, terwijl er in de Arabische wereld ook veel te weinig intellectuelen zijn die een kritische kijk hebben, of zich ongestraft kunnen uitspeken over de islam, de Koran en de vermenging tussen Kerk en Staat, religie en politiek die eraan ten grondslag ligt. Een bijkomende moeilijkheid ligt hierin dat vele religieus-politieke leiders in de Arabische wereld hun onderdanen in West-Europa ertoe aanzetten geen gehoor te geven aan oproepen tot integratie [...]: de islam-staat wil ook zijn uithuizige kinderen niet verliezen."

Hij wordt er hier (http://lvb.net/item/8605) mee geconfronteerd, met deze vroegere uitspraak - Is dàt een overtuigende weerlegging van zijn vroegere mening? (Voor u blijkbaar wel - zie #99155) 'Ik ben geëvolueerd. Ik heb leren inzien. Ik was fout.' Hij heeft er geen moeite mee om dat toe te geven, zegt hij. Wat hem meer moeite lijkt te kosten is overtuigende argumenten aanbrengen. Wat gewauwel over 'de verrijking van de multicultuur'? Zoals in Zomergasten zeggen dat 'de multicultuur niet mislukt is, want ze is een feit'? Iets bestaat, dus het kan niet mislukt zijn? Het 'is', dus het 'is gelukt'? Het moet zijn dat ik veel te dom ben om die redenering te kunnen snappen!

- Verhofstadt over 'nationalisme' (tweede burgermanifest): "De heropstanding van de vele volksgemeenschappen op ons oude Europese continent, dat herboren nationalisme is ditmaal geen duistere of irrationele kracht. Wanneer ze gekoppeld wordt aan de beginselen van de liberale democratie en meer bepaald aan de grondwettelijke vergrendeling van de elementaire rechten en vrijheden van het individu, levert ze integendeel een bevrijdende energie."

Wat zegt hij over nationalisme vandaag de dag? "Identiteit leidt naar de gaskamers van Auschwitz" (De Morgen van 24 januari 2010)

"De Verhofstadt van de Burgermanifesten zou deze premier op zijn gezicht slaan." (http://lvb.net/item/8605#99203)

"Om te beginnen is er niets aan de hand met de multiculturele maatschappij. Ze kan niet mislukt zijn, want ze is er."

Iedereen heeft het recht bochten te maken, maar moet dan wel accepteren dat dat ten koste gaat van je credibiliteit.

Zo'n Verhofstadt die naam maakte als 'Baby Thatcher' en 25 jaar geleden als een soort visionair waarschuwde tegen moslimfundamentalisme, om dan als vijftigplusser te dwepen met linkse onzin en in de aanwezigheid van 700000 islamieten op ons grondgebied geen been te zien, tja, dat je dan niet meer serieus genomen wordt is maar normaal.

Kinderen, voortaan is er geen wit brood meer te koop, we zullen voortaan bruin brood moeten eten. 

haha, MH heeft mijn wit/bruin brood-vergelijking rassengetint geïnterpreteerd.  je moet er maar opkomen en je moet het maar doen, maar alle middelen zijn voor dat heerschap goed om te kunnen fulimineren,  afleiden, en zich te gedragen als een ik-vind-het-juiste-woord-niet-zonder-te gaan-schelden-of-kwetsen.  MH's honger naar Joe-schelden kent geen grenzen meer.  Wie gaat hem stoppen?  Of zal ikzelf weer even verdwijnen?

@MH: wat u in 115528 doet is misschien een opinie, maar het is wel een opinie over een persoon, het is geen gunstige opinie, en bovendien richt u zich niet tot die persoon maar wel tot een ander, alsof het onderwerp hier niet aanwezig is, of hoeft te zijn. Joe noemt dat schelden, en als we gaan beginnen met die perceptie "zijn opinie" te noemen, dan zijn we nog niet thuis.

Het gaat om het verschil tussen man en bal. Misschien viseert u een bal, maar personaliseert u die gemakshalve en gaat het hier dus niet over "Joe" maar over "mensen zoals Joe". Ik heb het zelf ook al als heel vervelend ervaren als mijn persoon gereduceerd werd tot een stereotype, al is het intussen lang geleden.

Het is niet leuk om persoonlijk aangevallen te worden, en zeker niet over uitspraken die men niet doet en denkwijzen die men niet aanhangt.

Dit is wel een oude litanie en het zou dus best kunnen dat Joe mij hier gewoon uit mijn tent lokt, want hij is me dunkt wel een en ander gewoon op deze blog.

@MH: U zei dat u niet schold en ik legde uit waarom dat wel zo kan beschouwd worden. Daarop zegt u dat Joe ook scheldt en dat ik mij niet moet moeien. Voor zo'n kinderachtig gedrag pas ik. Ik zal mij inderdaad van verder commentaar onthouden, vecht het zelf uit en vergeet niet uw Calimero-hoed op tijd aan elkaar door te geven.

Ik trakteer! Virtueel.