Politici kunnen niet om met een vrije pers

Ingezonden door LVB op 2005-07-16 15:40

De tenen van Vlaams Belang zijn even gevoelig als die van de VLD. De liberalen bewerken Het Laatste Nieuws om Luc Van der Kelen aan banden te leggen. Bij ’t Pallieterke doet Vlaams Belang net hetzelfde om mij de mond te snoeren. Vlaams Belang is zogezegd voor de vrije meningsuiting. Maar wees er maar zeker van dat Vlaams Belang zich even stevig met de media zal inlaten als Verhofstadt, als het ooit aan de macht komt. Erger kan het moeilijk zijn, maar even erg, zeker. Een desillusie? Het was veeleer naïef om van politici iets anders te verwachten.

Paul Belien, geïnterviewd door Bart Brinckman in de Trottoir-bijlage van De Standaard, 16 juli 2005

Reacties

#11756

NN.

zaterdag, 16 juli, 2005 - 17:00

 

Als PB dat vertelt, moet het toch wel waar zijn ! Beter vroeg verteld dan te laat ! Op dat punt wint hij aan geloofwaardigheid.

#11782

Bart

zaterdag, 16 juli, 2005 - 20:50

 

Ja, ik denk wel dat PB gelijk heeft. Maar ook zou ook niet twijfelen aan de lange tenen van PB zelf..;

#11858

Freak

zondag, 17 juli, 2005 - 12:30

 

@ NN.

je lichtgelovigdheid siert je (NOT!)

SS zal je dankbaar zijn

#11862

Koen Robeys

zondag, 17 juli, 2005 - 15:52

 

Hé? Leg eens uit, leg eens uit? Waarom zou VB PB "de mond willen snoeren"?

koen

#11863

LVB

zondag, 17 juli, 2005 - 15:56

 

@Koen: als je de bronvermelding aanklikt, kan je het volledige interview in DS lezen. Maar omdat de layout blijkbaar om zeep is, is het makkelijker om te gaan kijken naar http://www.brusse... en daar onderaan de "attachments" (PDF) te bekijken.

#11865

ivan

zondag, 17 juli, 2005 - 16:11

 

Luc Van der Kelen aan banden gelegd? Het zijn wel platte banden dan.

#11873

Eric Jans

zondag, 17 juli, 2005 - 22:20

 

Beste Paul,

Het probleem lijkt me niet dat politici journalisten aan banden proberen te leggen. Het probleem lijkt me dat ze er zo nu en dan in slagen! Het is me inderdaad ook opgevallen dat 't P. de laatste maanden iets directer in de kaart van het Vlaams Belang speelt. Storend! Een ontwikkeling die ik erg betreur en waarvan ik me heb afgevraagd of het verlies aan ruggegraat iets te maken heeft met het wegvallen van Nuyts als hoofdredacteur?

Of is de Vlaams-Belgische strijd naar een climax aan het evolueren en moet er bijgevolg radicaler en dus simplifiërend geschreven worden?

Trouwens: hoe gaat zoiets eigenlijk in z'n werk: 'onder druk zetten'? Wat mag je je daarbij voorstellen?

Tenslotte: hoor ik bij jou dissidente tonen vanwege de niet-verkiezing van je echtgenote (en dus de inhoudelijk-programmatorische gevolgen die daaruit voortkomen) in de partijraad wegens zgn. 'te preutse standpunten'?

Let wel: VB mág voor mij 'christelijker' standpunten innemen, in zoverre het bv. geen paapse condoom-standpunten betreft, aangezien ik die inderdaad als niet-christelijk en wel degelijk preuts beschouw.

Als 'Heel-Nederlanders' zouden de Vlaams-Belangers gerust eens wat meer en wat vaker geïnformeerd mogen worden over de waaier aan nuances en verschillen in 'christelijke standpunten'.

De scheiding tss Noord en Zuid is er immers niet in het minst gekomen door toedoen van de conflictueuze verhoudingen tss 'Rome' enerzijds en 'het veelkleurige protestantisme' anderzijds.

Zelfs een Vlaamse vrijzinnige kijkt heel anders naar het fenomeen 'christendom' dan een Nederlandse vrijzinnige.

Ik schrijf je dit als een trouwe lezer van én het Pallieterke én jouw bijdragen daarin.

Zou je zover gaan te stellen dat 't Pallieterke geen onafhankelijke redactie (meer) heeft?

Een laatste bedenking nog: je zei laatst dat een 'Onafhankelijk Vlaanderen' geen copie van België mocht zijn. Mijn vragen: is het niet aan de Vlaamse bevolking om dat uit te maken en moet je niet eerst zorgen dat het Vlaamse Volk de kans krijgt óm zich daarover uit te spreken?

Zo gezien ben ik niet ontevreden met je uitspraak, omdat die illustreert dat je als journalist op je hoede bent. Maar ik twijfel inderdaad - zoals ook 'Bart' hier al bemerkte - of één en ander niet met de eigen lange tenen te maken heeft...

vooral: gelet op de timing waarmee je je uitspraak doet...

...wat desondanks niet wegneemt dat ikzelf ook niet gelukkig ben met de niet-verkiezing van Alexandra Colen (die o.a. uw echtgenote is) in dat VB-partijbestuur... en dan vooral vanwege het enorme gebrek aan (beter) christelijk engagement in de Vlaamse politiek in 't algemeen en het Vlaams Belang in het bijzonder.

Is er vanuit het VB eigenlijk enig gefundeerd weerwerk geleverd t.a.v. het homo-adoptie-voorstel?

Wat is er de reden van dat je daar precies nú mee uitpakt?

#11886

Koen Robeys

maandag, 18 juli, 2005 - 20:06

 

Wel, met het artikel achter de kiezen...

Met de *logica* van wat hij schrijft zie ik helemaal geen problemen, integendeel. Neem nu deze, uit het blote hoofd:

"We moeten het recht hebben om te zeggen dat we zaken als abortus volstrekt immoreel vinden". Alleen al het durven uitdrukken in termen van *vinden* is zeker iets waard.

Maar hoe dan ook, dit wordt gevolgd door de overheid die nochtans abortus aanmoedigt, door bijvoorbeeld terugbetaling via de ziekteverzekering. En daaruit volgt, steeds uit het blote hoofd:

"Dat ondergraaft het morele samenhorigheidsgevoel in de samenleving, die daardoor gesplitst raakt."

En eens te meer kan ik het met de *logica* niet meer eens zijn dan ik al ben.

Nu, qua *inhoud* heb ik daar andere meningen over, maar gezien de ijzersterke logica moet daarover te praten zijn. Bijvoorbeeld, Stel dat ik iets neem dat mij persoonlijk veel hoger zit. Nu doe ik niets anders dan het invullen, in dezèlfde ijzersterke logica, van mijn onderwerp op de plaats waar iets staat dat mij veel minder belangrijk voorkomt. En ik krijg het volgende:

"We moeten het recht hebben om te zeggen dat we een oorlog tegen aan land dat niemand had aangevallen en niemand had bedreigd volstrekt immoreel vinden". (Ik denk, vanzelfsprekend, aan Irak.) Let op de ijzersterke logica! Let op het belangrijke "vinden"! Iedereen mag een dergelijke oorlog natuurlijk *wel* moreel vinden, maar ik moet inderdaad het recht hebben om te zeggen dat ik dat niet vind.

En we kunnen de stap verderzetten: De oorlog die vele mensen volstrekt immoreel vinden, en die nochtans van overheidswege (en met oplopende staatsschulden gefinancierd) gevoerd wordt, ondergraaft het morele samenhorigheidsgevoel in de samenleving, die daardoor gesplitst raakt.

En inderdaad! Als ik me iets herinner van de usenetdiscussies over dat onderwerp - maanden tot jaren geleden - dan is dat het brandende gevoel van in de steek gelaten zijn door de leiders van onze eigen beschaving. En dat gevoel hebben velen ondergaan. Ja, Blair had na de aanslagen in Londen zeker iets kunnen voorstellen, met zijn aanklacht over de 55 onschuldige slachtoffers. Maar al wat ik nu zag waren de krokodillentranen van de man die een oorlog begon tegen een land dat niemand had aangevallen en niemand had bedreigd, en waar - oh, laat me een beredeneerd gokje wagen - misschien méér onschuldige slachtoffers gevallen zijn dan in Londen?

Ja, dat soort overwegingen doet me het interne schisma diep, zeer diep, en pijnlijk scherp, voelen. Maar nu de vaas aan scherven ligt, wat gaan we eraan doen? Knarsetandend vaststellen dat ze nu eenmaal gebroken is en het Iraakse 'fait accompli' slikken, ter wille van het wegwerken van het interne schisma, de interne lieve vrede?

Hmmmm, dat lijkt me ongeveer even realistisch als Paul Beliën die om dezelfde reden overhelt naar mijn mening, waarbij ik het verbieden van abortus weerzinwekkend immoreel *vind*.

En ook het recht om dat laatste te *vinden* moet ik hebben!

Beste groeten, Koen