De zogenaamde neoliberalen en libertariërs

Oh, wat mooi. Jammer dat dit liberaal besef zo laat komt. Nadat er al die moeite gestoken is indertijd in het versassen van die nationalisten, conservatieven en wat nog (om het even wat, zullen we maar zeggen)om de VLD op die manier de grootste partij van Vlaanderen te maken. Is dit niet meer een zaak van druiven die te groen bevonden worden?

ik vrees dat dit soort verdraaiïngen de stand tot onder de 10 % kan brengen.

Beste Koen,

zie http://nl.wikipedia.org/wik... om te weten dat Smith zich niet echt bezig hield met overheidsinmenging als plafonds en 'floors' om een marktevenwicht te vinden.

Philip: We hebben nu wel een url waar Smith wordt bevestigd als voortrekker van de "vrije markt", maar dat is nu eenmaal niet wat ik ontkende. Ik druk alleen mijn verbazing uit voor het feit dat je Smith maar meteen tot "marktfundamentalist" uitriep.

Volgens mij is dat fout. In de inleiding tot zijn "Transitions to Capitalism in Early Modern Europe, 1997 (2001) maakt Duplessis een vergelijking tussen de twee "vroege commentatoren van het kapitalisme", Smith en Marx. Marx was de man die de staat zag als de uitdrukking van de onderdrukking, terwijl Smith de staat veel meer als een "neutrale" agent zag, die evenwel vaak in de handen viel van "special interests". Daarom moest de staat echter niet zozeer afgeschaft worden, als wel ingezet voor het publiek nut.

Smith was dan ook de mening toegedaan dat de staat een rol te vervullen had in de klassieke taken die liberalen nog steeds aan de staat toekennen. Interessant is daarbij Galbraiths tekst over hoe Smith ook onze standaardvlaggedragers van de welvaart in zijn kritiek betrekt:

"Corporate executives and their spokesmen who cite Smith today as the source of all sanction and truth without the inconvenience of having read him would be astonished and depressed to know that he would not have allowed their companies to exist."

Dus het lijkt me dat Smith in de vrije markt de bron zag van de welvaart, maar dat die vrije markt niet zomaar "vanzelf" ontstond, en dat er randvoorwaarden moesten zijn, waarbinnen het systeem vrij kan zijn. Of zoals in Galbraiths tekst, Smith wilde ingrijpen in tendenzen waarbij bepaalde marktspelers, waaronder bedrijven, te machtig werden en de zelf aantastingen van de vrijheid dreigden te worden.

Waarschijnlijk een beetje in analogie met de manier waarop wij allemaal alleen maar de vrijheid van de openbare weg kunnen benutten, wanneer die vrijheid zorgvuldig wordt gescheiden gehouden van de anarchie.

Ik signaleer je overigens dat de Amerikaanse en Europese overheden een uitgebreide anti-kartel en antimonompoliewetgeving onderhouden en toepassen. Dat lijkt me een toepassing van de verzuchtingen van Smith. Als het overheden waren geweest zoals Marx die zag, dan hadden ze zich natuurlijk juist verheugd in de extra winsten die monopoliekapitalisten konden boeken.

@Ivan: In mijn opinie is DE historische gebeurtenis van de laatste 2 of 3 eeuwen, de uitbraak uit het armoede-evenwicht waar de mensheid sinds het begin der tijden heeft in vastgezeten. Bovendien denk ik dat, ruwweg, het liberalisme daar een heel belanrijke oorzaak van is geweest; zij het niet noodzakelijk de enige oorzaak.

Dus het menselijk gelaat van het liberalisme lijkt me te zitten in de bijdrage die het heeft geleverd aan de stijgende materiële welvaart: je vrouw heeft niet langer 10% kans om in het kraambed te blijven; je baby heeft niet langer 20% kans om te overlijden binnen het jaar na zijn geboorte, jijzelf hebt niet langer een "levensverwachting bij geboorte" van 20 à 30 jaar, en het BNP per hoofd stijgt pakweg met een factor 100.

In vergelijking daarmee lijken me de ideologische twistjes over protectionisme, om van openingsuren te zwijgen, zodanig pietluttig, dat ik er met de beste wil van de wereld geen stof voor discussie over een "menselijk gelaat" in kan ontwaren.

Beste groeten, Koen

Verhofstadt Primus & Bis kunnen beter zelf ophoepelen.
Heeft er iemand naar Villa Politica gezien, gisteren ?
Amai wat is de 'Liberale' Prima donna een oud mens geworden...ik geef hem nog een paar jaar dan zal hij ineens een geslachtsoperatie ondergaan om met Vera Dua te kunnen concurreren. Beiden als Führers van dwergpartijen.

Dat Stevaert de VLD nooit heeft opgeroepen om een Linkse coalitie te vormen.
hmm, sorry kwas het al vergeten...Paars.

@Ivan: je hebt natuurlijk gelijk over "protectionisme" vs. "vrijhandel"; ik heb veel te beladen woorden gebruikt als reactie op jouw puntje over "handelaars beschermen door openingsuren". Het is in dat soort onderwerpen dat ik maar weinig potentiëel terugvind om tot veel "menselijk gelaat" te komen.

Een zeer interessant boek dat ik gelezen heb (Mokyr, The Lever of Riches, Technological Creativity and Economic Progress, 1990) noemt in zijn inleiding "de" 4 bronnen van economische vooruitgang:

1. Kapitaalinvesteringen
2. Commerciële expansie (hier vinden we onze vrije handel terug)
3. Bevolkingsgroei
4. Technologische vooruitgang

Daarbij hebben (1) en (3) te lijden onder "afnemende meeropbrengsten" (en voor bevolkingsgroei zijn er zelfs negatieve terugkoppelingen, we hebben het er hier al over gehad). Om die reden, en met het links laten liggen van handel, gaat zijn boek over hoe stijgende welvaart voornamelijk een kwestie is van technologische vooruitgang.

Laten we dat nog aannemen als de keuze van een auteur. Het punt is dat er heel diverse bronnen van welvaart zijn, vrijhandel is er daar slechts één van. Daarmee probeer ik het zeker niet vlug toch nog tot "pietluttig" te maken, maar het onderwerp is toch wel heel veel breder dan vrijhandel.

Maar hier ging het er dus om te zoeken naar waar het "menselijk gelaat" van het liberalisme zit, en waarschijnlijk zijn we het eens dat het zit in de ongehoorde welvaartscreatie waartoe het in staat is.

@Luc: Ik zou VHS' opmerking kunnen interpreteren (maar ik ken geen van beide VHS-sen, ik ken ook hun politieke partij niet en nog minder de verschillende denktanks die er rond zweven: het kan er dus niets me te maken hebben.) op een manier die er betekenis aan geeft. In het bijzonder "marktfundamentalisme" lijkt me geen compliment, maar het bestaat wel. Als "fundamentalisme" altijd een dogma is, dan kan hij een oproep bedoelen om op te houden met dat dogma, en op een kritische manier de middelen te bekijken die we gebruiken. Dus zeker, pro vrije markten, maar laten we onszelf niet wijsmaken dat die "vanzelf" ontstaan, of dat die "vanzelf" alles oplossen. En dat lijkt Adam Smith ook al gezegd te hebben.

Maar ik zie je punt over "het niet-inclusieve karakter". Natuurlijk, het zou kunnen dat er inderdaad racismen of oproepen om terug naar middeleeuwse toestanden te gaan proberen zichzelf in het liberalisme naar binnen te smokkelen. In dat geval zou hij wel wat specifieker moeten zijn. Ach, misschien is hij dat ook, ik heb de moed niet dat "discussieforum van Liberales" te gaan uitpluizen...

Beste groeten, Koen

Nickonomics: van mij mag het, ik haalde het citaat zoals het er staat uit Galbraith, History of Economics, The Past as the Present, 1987.

Als ik had gepleit voor "overheidsinterventie, getekend, Adam Smith", dan had ik me nu zeker betrapt gevoeld. Maar aangezien ik er alleen op wijs dat Smith geen "marktfundamentalist" was, denk ik dat we hier kunnen zien dat Smith niet zo gerust was op het "vanzelf" werken van de markt.

Daarnaast hebben we natuurlijk ook Smith als pleitbezorger van een aantal taken voor de staat, die de klassieke liberalen zelf ook nog steeds aanhangen. Op het eerste zicht zou ik niet kunnen zeggen hoe Smith precies hoopte de macht van de bedrijven om het marktgebeuren te verstoren in te perken; misschien heb jij daar nog ideeën over?

Beste groeten, Koen

Er is in feite nog iets eigenaardigs aan de hand met Smith. We vinden in The Wealth of Nations de oorsprong terug van de vervreemdingstheorie van Karl Marx. Smith dacht immers ook dat arbeid in de industrie (die er toen nog nauwelijks was!) zo afstompend was dat een arbeider al zijn verstandelijke vermogens zag aftakelen. Smith vond in feite dat de overheid moest tussenkomen - via onderwijs, opvoeding ed... - om deze "vervreemding" tegen te gaan. Marx vond natuurlijk dat het systeem zelf omver moest worden geworpen. Als we libertijn hier gelijkschakelen met anti-overheid en als we -zoals Marx én Smith - de vervreemdingstheorie aanvaarden dan staan libertijnen hier dichter bij Marx dan bij Smith.

Zonder industrieel kapitalisme gebaseerd op arbeidsethiek en loonarbeid geen centrale overheid:

What do we have now? We have a capitalism locked into a degenerate spiral. It needs growth because less growth means more unemployment. If there is no private welfare than less employment increases public welfare. More public welfare means more taxes, more government and more inefficiency. All this leads to even less growth and thus the circle starts all over again.

This vicious circle can be broken if many citizens are permitted to obtain a living income without employment. And this is possible by spreading assets so that citizens not only get an income from labour but an income from capital aswell.

What we get then is unemployment without welfare, which is the same as leisure with a basic income. Personal fulfilment will be sought in either work or leisure.

The consequence of this reform would be a reduced role of the government. Private welfare would replace public welfare. Central governments no longer would need to collect taxes to finance welfare and social security. The nightwatchman state has arrived. Maybe even less.

@ivan: "libertijn"?

LIBERTIJNS = dartel, wulps
LIBERTIJN = 1. vrijdenker, vrijgeest, of iemand die zich niet aan bepaalde gevestigde regels van geloof of moraliteit wil houden 2. losbol
LIBERTAIR = gericht op volkomen maatschappelijke vrijheid, anarchistisch
(Bron: Van Dale Groot Woordenboek der Nederlandse Taal)

Een libertarier is dus niet noodzakelijk een libertijn. Jean-Pierre Van Rossem schreef ooit een "libertijns manifest", en dat was niet erg libertair.

Nationalisme in de zin van patriottisme en ook conservatisme hebben niet alleen een geur van waardigheid, ze hebben ook echte waardigheid - ook al is het niet 'your cup of tea'.

DV schrijft daar het woord racisme opzettelijk naast om de geur van waardigheid die nationalisme en conservatisme van nature hebben te verdrijven, maar dit woord hoort daar niet thuis en de gekozen formulering suggereert de associatie van zowel neoliberalisme, libertarisme, nationalisme en conservatisme met "racisme".

Dit is het kenmerk van de linkse kerk: buiten dit moreel stelsel is er slechts "racisme", of met andere woorden: alle andere meningen zijn verboden.

Als Verhofstadt (terecht) bedoelt dat sommige racisten misbruik maken van neoliberalisme en libertarisme (en ook conservatisme), omdat deze ideologieën racisme als mening tolereren zolang geen geweld gepleegd wordt, maar daarom het neoliberalisme en libertarisme zelf niet wil viseren, bevestigt hij daarmee de legaliteit (niet legitimiteit) van racisme als mening.
Hij bevestigt daarmee de ongeldigheid van de antiracismewetten en het CGKR.
het is een misbruik, maar dat is enkel een ongewenst bijverschijnsel van een op zich niet ongewenste ideologie.

Indien hij echter deze 'racisten', zijnde 'al wie het liberalisme misbruikt' wil bestrijden (juridisch), dan jaagt hij daarmee het neoliberalisme en libertarisme buiten de door hem geclaimde definitie van liberalisme en daarmee buiten de VLD en zelfs naar het terrein der 'illegale meningen'.

Gemeenschap als in Gemeenschap of als in Gemeinschaft ?

Als Jean-Pierre van Rossem het woord "gemeenschap" uitspreekt, dan heeft het iets met seks te maken, zoals in "geslachtsgemeenschap". Daar moet ik toch geen tekeningske bij maken zeker.

Dus toen hij zei "zoveel mogelijk gemeenschap en zo weinig mogelijk staat" bedoelde hij dan "zoveel mogelijk geslachtsgemeenschap en zo weinig mogelijk geslachtsstaat"?

JF al dat Pro gedoe geeft mij last van winderigheid...misschien bedoelde JP een gasgemeenschap..warm & vluchtig...dan kan je niet echt veel staat hebben.

jullie stellen hier dingen over JP waarover jullie niets weten toch? Seks-toestanden daar had hij geen tijd voor. Omdat hij nu en dan als PR in dancings rondhing maakt van hem nog geen seksmaniak?! Trouwens er wordt vanalles over hem verteld, niemand weet er het fijne van. Over zijn contact met Callens werd gewoon prietpraat verkocht, hij had er niets mee!