Plaspauze

Mijn eerste reactie was: dit is een Photoshop-grap; maar we zullen wel aannemen dat het echt is.

Mij valt het op dat Bush in foto 2 een normale pen vasthoudt, terwijl foto 1 een potlood laat zien...

Destijds moesten wij op school ook ons hand omhoogsteken en beleefd vragen om "naar achteren" te gaan. In Brussel moest Bush eerst een lijfwacht voorop sturen om de stickers te verwijderen. Straks komt Poetin...

Oh?! kijk , Bush is ook maar een mens. de 'potlood en pen' opmerking lijkt inderdaad wel zéér vreemd. Alé, de rode kerk, zal hun Bush-bashing-bijbel weeral kunnen bovenhalen.

beide foto's bevestigen nogmaals dat Bush van plan is om de hele UNO-gedachte onderuit te halen

in de Amerikaanse pers is werkelijk te lezen dat de VS aan de UNO verwijt "in Irak gefaald te hebben"

dit is allemaal erg zorgwekkend

Voor een kattebelletje is het wel superbeleefde taal, je zou dan eerder iets verwachten als: 'I gotta pee' of zo.

Volgens mij staat er: "Think I need a bathroom break... or is it possible to sniff right here ?" ;-)

Allemaal goed en wel. Wat mij uiteindelijk enkel nog interesseert: "Condi... of con die nie"!

Much to do about nothing.

Zeg... mag Bush nog pissen?!

Ik begrijp de drukte rond dit briefje ook niet goed; het is de fotograaf en diegenen die de foto afdrukken en er zo een spel van maken die beschaamd zouden moeten zijn: wat een onzin, het lijkt wel op het gedrag van mijn driejarige die giechelt met alles wat met pipi en poepoe te maken heeft. Maar ja, om Bush belachelijk te maken zijn alle middelen goed. Zoals zo vaak zal het net het omgekeerde effect hebben en maar goed ook.
Eddy

Die W moet zich toch een breuk lachen met al die commentaar. Zalige job heeft die gast. Het ziet er mij ook een toffe kerel uit, neemt zichzelf en vooral de anderen niet te veel au serieux. Da's één van de weinige politici waar ge, als ge de kans zou krijgen, eens goed mee kunt lachen en een pint mee pakken.

Da's de reden waarom hij zo populair is en zo gehaat wordt door links : hij is sympa, eenvoudig en zonder complexen zegt hij zijn gedacht. Elke politicus probeert zo te zijn, getuige hun aanwezigheid op kermissen en andere "volkse" evenementen; maar je hebt het of je hebt het niet. En hij heeft het. Dehaene had dat ook wel.

Ik heb eens een interview in Time gelezen waarin hij vertelde dat hij aan dunief rondliep met cowboyhoed en cowboybotten om zijn medestudenten uit te lachen terwijl die aan't betogen waren tegen de Vietnam oorlog. Dat gevoel heb ik en de meeste mensen ook altijd als ze een betoging zien voor gelijk wat. Bush is een anti-politicus en dus een echte no-nonsense guy, da's zijn kracht.

(jaja hij heeft aan dunief gezeten en dan nog Harvard, da's wat anders dan de journalisten van demorgen he, maar ja, 't zal wel weer door zijn pa zijn zeker ;-)))

Beste Bregt,
Wat is er toch fout met rijk zijn?

@Bregt

Buiten-ethisch gezien en zonder dat ik het goedkeur, is neerkijken op armere mensen een basisvrijheid. Net als het 'opvrijen' van rijke mensen om in hun gratie te staan en er eventueel beter van te worden. Draai ze nu allebei eens door de ethiek-molen.

Ik weet echter ook dat het CGKR je voor het uiten van het eerste kan aanklagen. Straks mag je geen scheet meer laten in je eigen huis als een arbeider de watermeter komt opmeten omdat je hem dan 'nadelig belucht'.

Ik protesteer gewoon tegen opgelegde 'nieuwe ethiek'.

Sorry, beetje de topics dooreen aan het mengen in mijn reply (uw schuld Karl ! ;-)

@bregt

merk ik daar toch niet een heel klein heel veel beetje jaloezie op die man die alles heeft dat jij niet hebt, including brains ?

Thomas,

Daar ben ik het grondig mee oneens, ik zie niet in waarom bij Schröder of Chirac de wereld in vuur en vlam zou staan. De anderen: could be. Maar de grootste oorlogsexperts zijn toch nog steeds de Amerikanen, gewoon effen de recente geschiedenis checken (en de door hun uitgevonden bijbehorende "collateral damage" effen optellen) Oh, check ook vooral de reden waarom ze zich telkens in een oorlog gooien... (zelfbehoud) Mooie "idolen" heb jij daar, amai.

Enne, Thomas, je mag best een eigen mening hebben, ook al is die het verdedigen van Bush, maar dan kan gerust zonder persoonlijke aanval eh (jaloers, brains, enz...) kwestie van de discussie gezond te houden... meestal zijn het zij die het minst te zeggen hebben die dan maar beginnen schertsen (zie ook Tanguy Veys) Zo, die had ik nog tegoed.

@bregt

call it even ;-))

Anyway, je argumenten zijn mij (of "rechts" in het algemeen) helemaal niet onbekend, ik vind de oorlog tegen sadam echter wel perfect verantwoord (volgens argumenten die jij en iedereen aan linkerzijde ook kent), we hebben er gewoon een andere opinie over en that's it. Het kan perfect zijn dat binnen 10 jaar blijkt dat "rechts" ongelijk had, ik schat de kansen voor succes in irak en het MO in het algemeen echter redelijk hoog in (lijkt mij piece of cake vergeleken met Warschau pact, tenminste als de Europeanen eindelijk eens aan dezelfde kant gaan staan). Het is het risico in ieder geval waard.

Als je tegen de vele doden bent die vallen in Irak, is je enige keuze diegenen te steunen die daartegen vechten : dat zijn de amerikanen, remember. Je kan niet tegen "de amerikanen" zijn, en tegelijkertijd irakis verdedigen. Zij staan aan dezelfde kant, en hun vijand is dezelfde : het islam fundamentalisme, dat oa. bestaat omdat de EU en Rusland hen moreel steunen tegen de USA. Wat niet wil zeggen dat het daar niet vol aanhangers van die fundamentalisten zit, maar ook in irak zijn veruit de meeste mensen daar niet in geïnteresseerd, net zoals bij ons en overal elders waar collectivistische ideëen de geest vertroebelen.

Jaloezie : je schrijft nogal neerbuigend over W, met dezelfde toon als een vakbondslid over "de bazen" of "het patronaat" spreekt. De klassieke linkse afgunst toon, of nog het moreel relativisme. Dan moet je er ook tegen kunnen dat ik onder de gordel ga he ;-))

Een gokje Koen: De slag bij Kadesh tusen de Hittieten en de Egyptenaren van Ramses II: ze kwamen beiden als overwinnaar uit de strijd; dus moeten ze toch ook allebei verliezers geweest zijn.
Steek je standpunt al maar in de slijper!

Een Europa dat zich tegen de Verenigde Staten en tegen George Bush keert: dat noem ik een historisch geval van zich van vijand vergissen, en nog meer dan dat, zich van bondgenoot vergissen.

Irrelevant. Wel veelzeggend over de pers.

Bovendien: mag ik herinneren aan de enorm hoge opkomst bij de eerste vrije Iraakse verkiezingen, enkele maanden geleden.

Hoge opkomst ONDANKS de dreiging dat je aan zo'n stemlokaal kan ontploffen. Dat zegt iets, beste lefties, dat zegt iets.

Dat zegt dat het regime in Bagdad de bevolking méé heeft.

Het is niet omdat Dutroux een pedofiel is dat heel ons land pedofiel is, hé. Het is niet omdat er 1000 gekken een bom in hun achterste steken dat heel Irak dat wil doen.

Neenee... de hoge 'vrije' opkomst: dát is toch de échte wil van het volk. Daar mag de Euroscepticus wel eens wat meer oog voor hebben.

Overigens: Irak is niet in oorlog. De oorlog is voorbij. Er zijn alleen nog wat oude dictatoriale elementen die in bedwang gehouden dienen te worden. En nog een stel vooral niet-Iraakse Islamistische zotten.

Het is met aanslagen plegen zoals met door het rode licht rijden: het mag niet. Foei.

@de andere kijk:"Bolton en Rice hebben er precies veel leut in"
Van Tandeloozza Rice weet ik het nie, maar dien andere is't volgens mij ter plaatse gewoon in z'n broek aan't doen!

Wel Eric Jans, voor een poosje uit het flamingant-franskiljonne vaarwater verzeild, heb ik thans de mogelijkheid met uw niet-(Belgisch)communautair (noch religieus, noch taalkundig) gebonden visies kennis te maken. Mooie staaltjes op een zaterdagmorgen.

@bregt (populair manneke hè :)

quote: Wat ik dan nie snap is dat zovelen nu RVHG deze zo gehate nieuwe ethiek aan zijn laars willen lappen.

Wat *ik* niet snap is waarom de 'gehate nieuwe ethiek' differentieel zou moeten toegepast worden. Een eerlijke strijd wordt toch met gelijke strijdijzers gevoerd?

@ Flanflan:

Het doet me genoegen dat je mijn staaltjes mooi vindt, ondanks het feit dat ik daarmee op jou geen indruk wilde maken.

Des te groter is de vreugde. Net als in Irak is het ook in België fijn om vast te stellen dat er ook mensen van het oude regime zijn die je enigszins begrijpen. Waarvoor dank!

De VS neoliberale economie is gefundeerd op vijf principes:

1. Neoliberalisme:
De grote nood en honger naar grondstoffen, wetenschappers, technologie enz, deze kan niet meer op een vredelievende manier worden bekomen.
De motor van de VS economie is vernieling, heropbouw en plundering van grondstoffen of bodemschatten.
Het is daardoor noodzakelijk om conflicten op wereldschaal uit te lokken om zo aan deze behoeften te kunnen voldoen.
Daarvoor is een wapenindustrie gecreëerd die alle verbeelding tart.
De neoliberale economische politiek - op ethisch en maatschappelijk vlak gekoppeld aan een neoconservatief beleid - leidt tot een groeiende kloof tussen de ‘haves’ en de ‘have nots’.
Het neoliberalisme is een aberratie van het liberalisme.
Liberalen hebben steeds gepleit voor een combinatie van vrijheid en rechtvaardigheid.
De ‘onzichtbare hand’ mag immers niet verglijden tot een ‘duistere klauw’, maar moet ervoor zorgen dat mensen steeds de kans krijgen om hun talenten te maximaliseren.
De vrijheid is voor liberalen veel meer dan economische vrijheid.
Het gaat niet alleen om de bescherming van eigendommen, maar ook om de bescherming van de menselijke waardigheid van individuen.
Het gaat om democratie en het wegnemen van hindernissen die de mens belemmeren om vrij te zijn.
Het gaat ook om rechtvaardigheid teneinde het welzijn van de minst begunstigden te bevorderen.
En dat kan alleen als een overheid het nodige doet om mensen in staat te stellen hun eigen levensplan in te vullen.
De VS en haar neoliberale en neoconservatieve waarden worden als superieur beschouwt en wil deze opleggen aan anderen.
De advocaten van het neoliberalisme gedragen zich als hogepriesters die hun ideologie beschouwen als een seculiere religie met het marktfundamentalisme als het centrale geloofspunt dat geen toetsing of alternatief verdraagt.

2. Vijand creëren:

Om oorlog en vernietiging te kunnen creëren moet er in de eerste plaats een nieuwe vijand gecreëerd worden.
De kennis om deze nieuwe vijand te creëren komt natuurlijk uit de koude oorlog en is zeer eenvoudig.
Manipulatie door media, wapensteun aan rivaliserende troepen, bemoeienissen van inlichtingendiensten enz.
De soevereiniteit van andere landen wordt op een zeer discrete manier aangetast.
Stilaan worden we gemanipuleerd om deze nieuwe vijand te herkennen, in het huidige geval een religieuze vijand.

3. Vernietiging, de oorlogsindustrie.

Uit een Duitse studie blijkt dat 95% van alle lokale en wereldconflicten van welke aard ook, enkel en alleen kunnen uitbreiden door inmenging van de wapenindustrie, het zijn de handelaars in oorlog.
Het reclame instrument van de wapenindustrie is het best georganiseerde en het meest efficiënte ter wereld.
Op wereldschaal wordt jaarlijks 650 miljard Euro besteed aan wapens, 40% door de U.S.A.

4. Heropbouw, de wereldbank.

De wereldbank bestaat uit een aantal onderdelen:
De International Bank for Reconstruction and Development (IBRD) is het oudste deel en is bedoeld voor de wederopbouw.
Deze diende in aanvang (1945) om de Europese markt weer op te bouwen, als afzetgebied voor de Amerikaanse economie en zo werkt het nog steeds.
De wereldbank investeert, de heropbouw door vele V.S bedrijven kan beginnen en de V.S economie draait terug op volle toeren, zo lossen we de problemen van een vastgelopen neoliberale V.S economie op.

5. Gevolgen: het bekomen van grondstoffen door chaos en plundering.

Het oude Irak had een staatseconomie en geen privaateconomie, dus zonder private eigenaars.
Alle grondstoffen en bodemschatten waaronder petroleum gehoorde de staat toe, dus de Irakese gemeenschap.
Volgens de neoliberale of marktfundamentalistische principes is een dictator een persoon die de bodemschatten van zijn land niet verkoopt.
Na een militaire machtsovername, zonder enige vorm van vergoeding werden en worden deze grondstoffen de Irakese bevolking ontnomen.
De zogenoemde “easy oorlogsvergoeding” buitgemaakt van een staatseconomie is pure diefstal en plundering.
De militaire teruggave van een land wordt liefst zo lang mogelijk tegengehouden, dit door het land bewust te destabiliseren, parlementair, militair en door chaos en wanorde te stichten, al deze om zo de plundertijd te kunnen verlengen.
Rivaliserende groepen worden opgehitst en bewapend door speciaal opgeleide inlichtingendiensten, dit om ondertussen petroleum en andere bodemschatten of grondstoffen te kunnen stelen m.a.w. (iets zonder toestemming wegnemen), zich toe-eigenen of plunderen, een oude truc uit de neoliberale trukendoos.
Na deze plundering, of wanneer deze uit de hand loopt, worden enkele nieuwe bevriende oliesjeiks aangeduid of aan de macht gebracht.
Op deze manier wordt een nieuwe plundereconomie legaal, de weg naar goedkope olie en bodemschatten is nu open.
De betalingen betreffende deze uitverkoop van grondstoffen geschieden uiteraard via de bank van Amerika.
Besluit:

De slachtoffers van dit oorlogje zijn snel vergeten, en nu snel op weg naar het volgende oorlogje!
Dit zijn gewetenloze praktijken en neoliberale spelregels, een alledaags oorlogje om bestwil, geen probleem.
Indien dit spel uit de hand loopt, dan verwijzen de verkoopsvoorwaarden achteraan naar de Verenigde Naties.
Mensenrechten, wereld oorlogstribunaal, concentratiekampen en milieu wetgeving gelden enkel voor andere, niet voor de V.S.
Amerika, maar ja, het zijn onze bondgenoten en ze hebben ons verlost van de nazi’s, moeten we hen daar niet eeuwig dankbaar voor zijn, moeten wij hen niet, “vooral blindelings volgen” in alles wat ze doen???
De VS heeft een neoliberale economie opgebouwd die niet zonder oorlog kan.
De mens, door zijn extreme instincten en driften gedreven zal altijd weer opnieuw redenen genoeg vinden om oorlog te maken.
Problemen laten zich niet met oorlog oplossen, maar wel met traditionele diplomatie, dialoog, consensus, handel, wetenschap, technologie en degelijke ontwikkelingshulp, zelfs na een oorlog kunnen we niet anders dan deze factoren gebruiken, daarom is oorlog zo zinloos!!
De huidige geschillen en oorlogen tussen de Islam en het Westen zijn het gevolg van wederzijdse provocaties waarvan de oorzaken te vinden zijn in neoliberaal fundamentalisme en het Islamfundamentalisme.
De onderdelen van deze wederzijdse provocaties zijn: 9/11(onzeker), Cartoons, bombardementen op Irak en Afghanistan, terrorisme, religie-extremisme, grondstoffen enz.
Onwetendheid is als een drug, we mogen blij zijn dat niet iedereen er aan verslaafd is!
God save our world from crazy America!

Ik denk dat corse eens dringend nood heeft aan een XXXpauze.

Toegegeven, die Corse gaat nogal ver in zijn 'analyse', maar ik zou de verdedigers van het Angelsaksische model, waartoe ik ook behoor, aanraden niet te veel bij Bush aan te leunen wanneer het gaat over de verdediging van liberale waaren en ideeen. Dat zou pas een vergissing van bondgenoot zijn. Corse maakt hier en daar zeker een paar interessante punten, maar ook veel fouten. Een prima, tikkeltje pathetisch maar terecht betoog vind je hier.

https://www.youtube.com/watc...
Om maar te zeggen, die media in de States, die zijn pas echt vrij.