Pook

Just Cogito. Ik heb me al dikwijls afgevraagd wanneer er een klacht komt tegen ''de weg van de moslim''
Het centrum is duidelijk gericht tegen de autochtone bevolking, wat op zich al rascisme is.
Wat ik echter niet goed begrijp is dat ondanks het feit dat in het politieke wereldje het stikt van de juristen en advokaten, er geen enkele is die daar een zaak van maakt.
Zelfs als die het zou verliezen is voor de zoveelste keer het gezicht van het centrum geschonden.
Het begint zo stilletjesaan op een linkse gestapo te lijken.

In Nederland is een klacht wegens aanzetten tot haat in het boek "De weg van de moslim" geseponeerd omdat het zou vallen onder de vrijheid van godsdienst (ongelimiteerd lijkt die in Nederland - het is vrijheid 'van' [vervolging] en inmiddels ook vrijheid 'tot' bijvoorbeeld homo's van flats gooien, vrouwenmishandeling, binnenkort handen afhakken?) en omdat in het boek de gewraakte teksten als historisch beschreven worden. Volgens minister Donner kun je dan elk historisch werk wel gaan verbieden. Pas na een jaar is een Internet-bijdrage daarom binnenkort geen reden meer voor vervolging ... Nederland en fundamentele vrijheden: water en vuur!

@ Joe

uw bijdrage aan dit forum is werkelijk waardevol

Sorry: het licht (i.p.v. het lucht) gezien.

@Sally Mens: als ik je goed begrijp dan moet volgens jou het boek "De weg van de moslim" verboden worden omdat joden, christenen, hindoes en boeddhisten er als ongelovigen aanzien worden en daardoor, overeenkomstig de voorschriften van de Koran en het goede voorbeeld van De Profeet, gedood mogen worden.
Maar hoe zit het dan met de echte ongelovigen? Mogen die volgens jou wel gedood worden of vind je dat men meteen ook maar de Koran moet verbieden?

Johan B, volgens de Koran en de Profeet (v.z.m.h.) mag er NIEMAND zomaar gedood worden. Je mag nl. niet onbesuisd met de schepping omgaan.

De 10 Geboden, volgens de Koran door Allah aan de Profeet Mozes geopenbaard, gelden feitelijk ook voor moslims. De 'mensen van Het Boek' worden ook als gelovigen beschouwd. Dat er radicale elementen beweren dat doden wel mag komt omdat er in de Koran ook staat dat de Islam verdedigd moet worden, desnoods met het eigen leven ALS HET NIET ANDERS MEER KAN. Qutbisten schuwen daarbij niet het leven van andere moslims (naast het eigen, maar kunt u daar over in zitten?) daarvoor ongevraagd op te offeren.

De mening van Matthias Storme laat mij eerlijk gezegd koud daar hij er impliciet vanuit gaat dat iedereen evenveel macht heeft en dus iedereen in gelijke mate voor zichzelf op kan komen; MS negeert daarmee allerlei sociale mechanismen. Gaat u maar eens een zedenzaak in een rechtbank bijwonen. U zult zien dat een slachtoffer als verdachte behandeld wordt en moet bewijzen zelf 'geen aanleiding' gegeven te hebben en dus een brandschoon, kuis en a-seksueel leven moet hebben geleid. Hoezo gelijke rechten?

Cogito, daarbij komt de mening naar voren dat er mensen zijn (mannen) die recht menen te hebben op hun seksuele opwinding.

Ik blijf er daarom bij dat een boek dat mensen aanpraat dat zij het door hun god verleend recht hebben om anderen te doden, verboden moet worden. Het is trouwens blasfemie van de eerste orde dat sommigen denken een dodelijk instrument van G'd te zijn en daarom te doden, want alleen aan G'd komt toe te oordelen over leven en dood.

@Freak: sorry, maar zulke uitspraken maken mij kwaad.

Oproepen tot geweld IS een mening. Racisme IS een mening. Of het uiten van zo'n mening strafbaar moet gesteld worden of niet, daar kan je over discussieren, maar een mening IS het.

Wie beweert dat oproepen tot geweld "niets te maken heeft met het uiten van een mening" probeert het taalgebruik te herdefinieren om het te doen passen in een bepaalde politieke visie. Precies alsof iemand zou beweren dat pornografie niets met fotografie te maken heeft, terwijl er wel degelijk een fototoestel gebruikt wordt bij de productie. Of alsof ik zou beweren dat moordenaars geen mensen zijn, omdat ik hun daden onmenselijk vind.

Oproepen tot geweld, en racisme-uitingen, zijn wel degelijk uitingen van opinies en ideeen, dus zijn het meningsuitingen. Dat die meningsuitingen maatschappelijk schadelijk zijn, doet niets af van het feit dat het meningsuitingen zijn. Strafbaar of niet, toegelaten of niet? Dat is een andere kwestie. Maar beweer niet dat dit geen meningsuitingen zijn, want dan doe je aan Goebbels-propaganda.

@ Sally Mens : Natuurlijk zou je naakt moeten kunnen rondlopen ! Naast het feit dat we dan al eens wat meer kunnen lachen als we in de GB naar de asperges en de perziken kijken is de redenering die exhibitionisten, naturisten,... buiten de wet stelt volledig achterhaald.

Zelfs al ben je volledig voor de godsdienstvrijheid in dit land, het is een feit dat nonnen & paters (maar die zijn er niet meer zoveel), chassidische joden, hare krisna's en de vele moslims & vooral moslima's met hun sterk religieuze klederdracht (hoofddoek,...)de 'goede zeden' in dit land ondergeschikt hebben gemaakt aan hun eigen interpretatie van hun godsdienst.

Nu, als mijn natuurgodsdienst mij voorschrijft dat ik op straat moet kunnen rondlopen in mijne blote flikker (liefst dan nog met een opvallende erectie waaraan bellekes zijn vastgebonden zodat iedereen het zeker zou zien)... welke procureur/rechter/politieman/... kan mij dan wijsmaken dat ik géén recht heb op de beleving van mijn natuurgodsdienst op de openbare weg maar een moslima in hoofddoek wél ???

Maw. iederéén gelijk voor de wet, moslima's in hoofddoek op de straat --> ikke met bellekes rond mijn pietje op 't straat !!!

@Sally Mens: "volgens de Koran en de Profeet (v.z.m.h.) mag er NIEMAND zomaar gedood worden."

Dat woord "zomaar" is veelbetekenend. Er mag niet ZOMAAR gemoord worden, maar als het om ongelovigen gaat blijkbaar wel. Op meer dan 20 plaatsen in de Koran worden de moslims opgeroepen om strijd te voeren tegen de ongelovigen.
Verschillende van die oproepen zijn regelrechte aansporingen om ongelovigen te doden, zoals bv.:
- "Als zij zich van u afkeren, grijpt hen en brengt hen ter dood waar ge hen maar vindt." [4:89]
- "Ik zal terreur zaaien in het hart van de ongelovigen. Slaat hun het hoofd af, verminkt hen in alle ledematen." [8:12]
- "Doodt de afgodendienaars waar ge hen maar vindt, neemt hen gevangen en belegert hen en bereidt hun alle soorten hinderlaag." [9:5]

Besluit: als je vindt dat geschriften die oproepen tot moord verboden moeten worden, dan moet je consequent zijn en ook pleiten voor het verbieden van de koran.
Als je daarentegen - samen met mij - vindt dat er in een beschaafde samenleving geen wetten behoren te bestaan die het vrije woord aan banden leggen, dan moet je leren leven met de mogelijkheid dat er meningen verkondigd worden waar jij van gruwelt. Een van de voordelen van het niet-verbieden van die gruwelijke meningen heb je trouwens hierboven al vermeld.

Luc, uw gedrevenheid is inderdaad aandoenlijk. We zullen het over veel dingen oneens zijn, maar als Germanist (jaja, sorry) kan ik uw vergelijking met Goebbels apprecieren. (zonder puntjes, want ik ben een anti-spelling Germanist!) Je hebt nog maar eens gelijk. Alleen vrees ik dat dit soort taalkundige vondsten olie op het vuur zal zijn voor alle Koran lezers hierboven verzameld. (En ik zal nog eens iets zeggen, IMHO zijn alle bijbel en koran kenners hierboven betere surfers dan echte geloofsleerboekenlezers.)
(denjames, hfdstk III, 29:09)

DenJames: ik vind dat Uw opmerking over surfers wel waarheid bevat, maar ook nergens op slaat. Zo kan je tegen die geloofsleerboekenlezers zeggen dat ze meer uit de boekskes hebben dan vanuit echte geloofservaring.
Het internet speelt immers een rol als onze externe geheugenuitbreiding.

M'n beste Sally:

Laat ik even reageren als humanist, als Christen, als Vlaams-Nationalist, als Laag-Lederlander en als mens.

Het politieke luik:
Waar gaat het om? Dat is toch de vraag, niet?

Wat willen we met z'n allen bereiken?
Is dat een samenleving waarin meningen vrij zijn - ook die van de moslim - of een samenleving die bij wet bepaalt hoe vrij een mening mag zijn?
En wie vult in, beoordeelt, enz.

Ik sta achter Luc's uitgangspunten (+/- vrijheid van mening, punt uit) omdat ik geloof dat het debat wel degelijk gevoerd dient te worden. Dat beperken smoort het debat en gesmoorde debatten leiden tot scheefgroeiïngen.

Je linkt het Vlaams-nationale denken aan het onfrisse Duitse verleden? Wat doe je dan met Waalse rexisten die naar het oostfront vertrokken met een Belgische driekleur op hun rugzak? Je begrijpt dat de huidige Belgische staat dát (nochtans even werkelijke!) historische plaatje niet tot in Amsterdam en verder gaat promoten, hé.

Het godsdienstige luik:

Waar gaat het om? Wat wil jij of ik bereiken door in 'God' te geloven? Wat verwxacht een mens van een 'Godheid' of wat kán hij ervan verwachten?

Het tegenovergestelde van eindigheid... eeuwigheid?
Het tegenovergestalde van onvolmaaktheid... volmaaktheid?

Welnu: in weerwil van de Koran zegt de Bijbel (om kort te gaan) dat een mens niet bij machte is UIT EIGEN KRACHT deze dingen te bereiken.
Dus: ALS en INDIEN er al zoiets als een hemel zou bestaan, kun je er niet naar toe door je als mens braaf aan Gods wetten te houden. 't Is te zeggen: theoretisch zou dat wel moeten kunnen maar een mens is daar in zijn natuurlijke gesteldheid niet toe in staat: het zonde-principe.

Kernvraag is dus - voor wie uitgaat van het bestaan van God -
hoe kan rechter-God vegeven zonder corrupt te zijn?
Wat antwoordt de Bijbel? Door zélf de schulden van het proces)verbaal te betalen.
Wat antwoordt de Koran?
Door een nóg strengere God-rechter te zijn dan Hij Oud-testamentisch al was! Nóg onverzettelijker, nóg bestraffender, nóg wettischer!

De Koran is zo gezien - naar ik meen - een stap achteruit in de geschiedenis.

Een rechter die je veroordeelt tot ¤ 500,- omdat je door het rood reed en dan de boete uit eigen zak betaalt... wat kan een Koran daar nog bovenop bieden?

Sinds de zgn."racistische en xenofobe" persmisdrijven aan de bevoegdheid van het Assisenhof en dus van de Volksjury zijn onttrokken (art 150 GWet), bestaat er geen vrije meningsuiting meer in Belgikistan

L. Tobback zegde ooit dat het VB MET ALLE MIDDELEN MOEST BESTREDEN WORDEN. Dat liet an duidelijkheid niets over. Het is aanzetten tot geweld.
Wel IK zeg dat het Centrum voor gelijke Kansen en de bende van inquisitiepater Leman MET ALLE MIDDELEN MOET BESTREDEN WORDEN.