De staat als intrinsiek kwaadaardige macht

Ingezonden door LVB op 2005-10-10 13:50

Doordat wij als individu niet opgewassen zijn tegen de staat, ontwikkelen wij nogal gemakkelijk (en van kindsbeen af) een soort Stockholmsyndroom ten opzichte van deze macht, die we ondanks haar manifeste onderprestaties en destructieve tendenzen toch als een soort grote beschermende broer gaan zien. Dit wordt nog versterkt doordat de staatsmonopolies op economisch en cultureel vlak ons verhinderen om de prestaties van die staat met die van vrije initiatieven te vergelijken. Dit alles moet worden doorzien. De staat is géén grote, lieve beschermheer. Een staat die meer is dan een zuivere rechtsstaat, die zich met het opvoeden van de burgers, met cultuur en gedachtenleven gaat bemoeien en inzake dienstverlening en infrastructuurvoorziening allerlei monopolies opeist, is als zodanig intrinsiek kwaadaardig.

Jos Verhulst in The Brussels Journal, 10 oktober 2005

Reacties

#14864

ivanhoe

maandag, 10 oktober, 2005 - 14:32

 

Wel staat = automatisch slecht, geen staat = automatisch goed

Waar staat die simpele zwart-wit uitsprakenvuilbak hier.
*trrrrrrrt*

"Een staat die meer is dan een zuivere rechtsstaat, die zich met het opvoeden van de burgers [...]gaat bemoeien [] is als zodanig intrinsiek kwaadaardig"

Vooraleer je een zuivere rechtsstaat kan krijgen, moet je de burgers/mensen eerst overtuigen van die noodzaak (cfr. anarchisten). Lees: opvoeden en moeien in cultuur en gedachtenleven

#14866

Thomas

maandag, 10 oktober, 2005 - 17:24

 

@Ivanhoe

Fout. De burgers moeten de staat opvoeden, zeker niet omgekeerd.

Burgers moeten niet overtuigd worden van de noodzaak van een efficiënte staat; zij stemmen immers al lang op partijen die dat beogen. Het zijn politici die, na verkozen te zijn, eindelijk eens moeten doen wat de bevolking hen heeft opgedragen in plaats van hun clienten uit te betalen met het belastinggeld waar ze voor verantwoordelijk zijn.

Wat wil zeggen : saneren die boel.

#14867

I am NoName.

maandag, 10 oktober, 2005 - 17:49

 

Waarvoor dienen de verkiezingen dan ? Meent men dat de burger niet in staat is om te kiezen ? Waarom moet hij dan de kans krijgen om te kiezen ?

Jos Verhulst legt het nogal gemakkelijk uit. Want in werkelijkheid zie je die zelfde symptomen bij elke politieke partij.

De Vlaams Belangers zijn niet echt Vlaams want ze doen het in hun broek als het over regeren gaat.

Het zit eigenlijk in het systeem ingebed : doordat je beroepspolitici hebt gaat het niet meer over beleid maar over een job hebben.

De liberalen zijn niet liberaal voor de modale burger maar hoofdzakelijk voor degene waarvoor ze echt staan.

De socialisten zijn niet echt sociaal voor de behoeftige burgers, maar eerder willen zij onder het mom van socialisme voor de zwakkere de macht verwerven over alle geledingen van de maatschappij om alles naar hun hand te zetten.

De "tsjeven" willen gewoon in het centrum zitten en de macht hebben.

#14870

Nickonomics

maandag, 10 oktober, 2005 - 18:55

 

Het probleem is dat (en dit is geen kritiek op Verhulst maar een algemene opmerking) dat mensen die een aanvoelen hebben dat de staat niet alles mog overheersen soms vervallen in enkele slogans die misschien op het eerste zicht te oppervlakkig zijn maar eigenlijk een diepere grond van waarheid hebben.

Bijvoorbeeld:
- Alles privatiseren
- De belastingen volledig weg
- geen staat, goede staat

Het lijken simpele stellingen en op een zekere manier zijn ze ook niet echt uitvoerbaar maar in se zijn het regulatieve ideeën. Ook moeten we keer op keer uitleggen waarom deze stellingen goed zijn. Het is soms onvoorstelbaar hoe in 1999 men zaagde over het terugverdieneffect van belastingverlagingen omdat de SPA dat niet geloofde. De VLD echter heeft dit echter nooit echt liberaal uitgelegd maar steeds populistisch "lagere belastingen" geroepen, zoals het Blok bij de laatste verkiezingen.

#14879

Cogito

maandag, 10 oktober, 2005 - 23:48

 

Er zijn meer hoeren die nadenken over wat er aan hun pooier moet verbeteren dan dat er zijn die hem weg willen.

Het wagen van het gedachtenexperiment 'wat als er geen staat zou zijn', of 'wat als we zouden kunnen kiezen in België aan welke staat we belastingen betalen en diensten ontvangen.' of 'voor welke staat kies ik inzake defensie (prijs/kwaliteit en bewezen diensten), voor welke staat kies ik inzake onderwijs', of ' welke staat biedt mij de beste sociale zekerheid', dat helpt ons om uit het uitgesleten denkspoor te geraken dat een staat een vaststaand gegeven is.

Nu ik erover nadenk is het bijzonder vreemd dat zoveel mensen vinden dat er maar 1 staat per land kan zijn...

#14902

ivanhoe

dinsdag, 11 oktober, 2005 - 14:00

 

Cogito: laat het uit hé, theoretisch mss wel ideaal maar praktisch...nog een administratie of 2/3 drbij lijkt u een goed idee?

#14954

Cogito

donderdag, 13 oktober, 2005 - 19:01

 

Neen het gaat 'm om het breken van de alleenheerschappij en het territoriummonopolie, en het stimuleren van onderlinge concurrentie om waar voor hun geld te leveren.

#14980

Sally Mens

vrijdag, 14 oktober, 2005 - 20:20

 

Quote: "Nu ik erover nadenk is het bijzonder vreemd dat zoveel mensen vinden dat er maar 1 staat per land kan zijn..."

Ik dacht dat ze daar in Groot-Wallonië toch heel wat aan deden ... Wat kun je toch gelukkig zijn in dat 'land' ten zuiden van het mijne (= NL). Daar nl. mandaten voor het oprapen, permanente campagne, overlegconferenties in villa's aan de kust en kasteeltjes temidden van het struweel, "hoor ze nou eens sissen in spelletjes en quizzen", intriges via 'toevallig' gehoorde GSM-gesprekken, elk jaar een éénmalige amnestie, koningen die hun leger uitleveren maar toch even terug mogen komen, en wat ik het summum vind: de Gemeenschappelijke Gemeenschapscommissie! Watertanden ga je ervan.