Pathologisch anti-Americanisme

Dit is zonder meer be - la - che - lijk. Als we dit serieus nemen, dan zien we dat 9/11 de vrucht is van anti-amerikanisme, dat laatste zat in het midden-oosten, en dat komt omdat het op zijn beurt uit Europa is geëxporteerd. Europa heeft het gedaan.

Geen woord, natuurlijk, nog zelfs geen begin van een idee, dat Amerika zelf ook iets met anti-amerikanisme kan te maken hebben, wel al de scheldpartij dat iedereen die dat suggereert zelf ook anti-amezrikaan is.

Hoe zou Kathy reageren op iemand als ikzelf die - controleerbaar op usenet - een behoorlijk pro-Amerikaanse track-record heeft, en sinds ongeveer 2,003, toen Amerika besloot een land militair binnen te vallen en te bezetten hoewel het niemand had aangevallen en niemand had bedreigd, in dat pro-Amerikanisme zeer sterk is afgekoeld?

Wedden dat Kathy en consoorten *nooit* op het idee zal komen dat dat een indicatie is van hoe ze iets verkeerd hebben gedaan, en dat het eerder een indicatie is van hoe mensen als ik seniel aan het worden zijn?

Be - la - che - lijk,

Koen

idd belachelijk, alsof europa aan de basis zou liggen van het moslimfundamentalisme en Amerika's bekritiseerbaar beleid daar nix mee te maken heeft.

Peter: tuurlijk, dat hoeft allemaal niet. En tenslotte vertel ik hier alleen maar waarom ik het zo absurd vind om iedereen die het niet met hun clubje eens is meteen als "anti-amerikaans" af te wimpelen.

Dus totaal los van wat je over mijn omschrijving vind kan je je afvragen of je al eens over de kritiek hebt nagedacht zonder het allemaal als "anti-Amerikaans" af te wimpelen. En als je antwoord "ja" is, en je was het er niet mee eens, maar je begint niet te schelden over "anti-Amerikanisme" of zelfs dat Europa verantwoordelijk is voor 9/11 - kortom, als je in staat bent bullshit te herkennen, *zelfs* als die uit je eigen kamp afkomstig is - dan ben ik allang tevreden.

Vrije meningsuiting!

:-)

Koen

Francis: Kijk, dat vind ik nu een uitstekende vergelijking!

:-)

Koen

Ik treedt Ivan hier volmondig bij.

Chomsky is van een veel hoger niveau dan Micheal Moore en zijn fundi-tegenhangertje dat in de bovenstaande post naar voor geschoven wordt.

Ivan, kan je me eerlijk zeggen wát je al van Chomsky gelezen hebt en welke parallellen met Micheal Moore je daarin kon onderscheiden? Ik kan in eer en geweten zeggen dat ik een degelijke basiskennis heb over zowel het linguistieke als het politieke werk van Chomsky, en ik vind hem helemaal niet tendentieus of waarheidsverhullend/aanpassend. Integendeel, hij is het prototype kind dat op de hoek van de straat aan de mouw van papa trekt en vraagt: "Paps, waarom heeft die man geen kleren aan?".

Mijn lectuur van Chomsky:

- world orders old and new
- fateful triangle
- deterring democracy
- een hele reeks artikels van zijn website chomsky.info
- een aantal lectures online gevolgd, oa een in Griekenland en een in Groot-Britannie

Parallel met Moore: beiden bijvoorbeeld beweren dat er geen verschil is tussen Democraten en Republikeinen, of dat de Democraten eigenlijk nog erger zijn. Of neem Israel. Chomksy bijvoorbeeld zal niet nalaten te benadrukken dat leven onder Likud voor de Palestijnen vaak minder hard is dan onder de Arbeiderspartij. Maar Chomsky stemde in 1996 wel voor CLinton, terwijl Moore Nader als een baksteen liet vallen in 2004.

Ik lees liever iemand die kritiek geeft van een meer gematigd standpunt tegen over de USA, dan iemand als Chomsky die "libertarisch" socialistisch is. (dus tegen de staat en tegen prié-eigendom; hoe los je dat eigenlijk op?)

lol @ Thomas:

Ik vond het al een grappig belachelijk idee dat Europa de schuld aan 9/11 zou hebben maar het idee dat het gewoon de schuld van de linksen(democrats) in Amerika is die de oorsprong vormt van alle kwaad, en dat bovendien de democrats als enigste het Duivelse Linkse Gedachtengoed (allemaal bureaucraten en dicatortjes in spe meneer) kunnen uitvinden/verspreiden slaat gewoon alles.
En je hebt natuurlijk gelijk: het kolonialisme in de middeleeuwen is gewoon de schuld van de Amerikanen Muahahaha! En de reden waarom kolonialisme/imperialisme toch in de Europese geschiedenisboekjes staat heeft niks met de waarheid te maken, nee hoor: Europa smeekt gewoon om aandacht! Dat we daar niet zelf zijn opgekomen...achter 10 Duvels in een uur.

een libertarische socialist is iemand die vindt dat kapitalistische bedrijven en zakelijke motieven uit eigenbelang zeer verwerpelijk kunnen zijn, doch dit niet wil bannen door middel van overheidsregulering. Hij is tegelijk voorstander van mutualistisch georganiseerde gezondheidszorg en armoedebestrijding, doch vindt niet dat de overheid dit kan afdwingen door middel van wetten. Hij is tevens tegenstander van discriminatie, maar geeft de overheid geen rol in het nastreven van antidiscriminatie.
Geen Chomsky dus.
Libertarisch is in deze context de politieke overtuiging van iemand, terwijl socialist op de maatschappelijke overtuiging duidt. Zich goed bewust van de scheiding van kerk en staat dringt de libertarisch socialist zijn socialisme echter aan niemand bij wet op.

Beschouwt u zich zelf als libertarisch socialist, Cogito?