Vande Lanotte over Bush
[De stomste stoot van het jaar kwam van] Bush: de manier waarop hij aanvankelijk weigerde hulp te bieden aan de slachtoffers van de orkaan Katrina was gewoon hallucinant. En ondanks al die natuurrampen blijft hij weigeren het Kyoto-protocol te ondertekenen. Dat is onvoorstelbaar.
Johan Vande Lanotte, geïnterviewd door Frank Poosen in Het Nieuwsblad van 31 december 2005
RSS feeds
ArtikelsPopulaire inhoud
Van vandaag:
- Media zijn opinievolgers, geen opiniemakers
- Onze koopkracht zal dalen
- Progressieven zijn te zacht voor islamisten
- Expat and immigrant blogs
- VRT laat zendwagen wijden in Londerzeel
- Bij de "politieke" kersttoespraak van de koning
- Schrap het gratis geld voor de kerken
- Moest Kaplan ontsnappen?
- Stop de partijfinanciering van de PS
- Waarom zelfs Robin Hood de Tobintaks niet invoerde
Van altijd:
- Originele nieuwjaarswensen
- De beste foto's uit de shame-betoging
- Evolutieleer voor beginners
- Zomertijd, wintertijd en astronomische tijd
- Amerikaanse bedrijven vormen geen bedreiging voor een open internet
- 10 nieuwe uitvindingen die de wereld gaan veranderen
- Dubbele regenboog
- De TAC-test
- Werkloosheid wenkt voor belspeldellen
- Luchtfoto's van drie provincies online beschikbaar
Reacties
Leo Norekens
zaterdag, 31 december, 2005 - 21:31Is dat de op één na intelligentste sos van Vlaanderen?
Peter Fleming
zondag, 1 januari, 2006 - 15:33Als er ene onvoorstelbaar is, dan is het Vande Lanotte wel
Cogito
zondag, 1 januari, 2006 - 16:56Wat een leugens.
Hij weet natuurlijk wel dat het Amerikaanse volk veel meer dan alle andere aardbewoners geschonken hebben aan de Tsunami én Katrina, maar Vandelanotte wil natuurlijk helemaal niet dat mensen zélf oplossingen aandragen buiten hun regeringen om. Wanneer de regering van deze mensen zelf zegt dat zulke hulp geen overheidszaak is, kan VDLNT als sos daar natuurlijk enkel verachting voor hebben.
Briggs
zondag, 1 januari, 2006 - 21:20Vandela denkt waarschijnlijk dat Europa in zulke situatie het veel beter zal doen, of niet?
Kyoto uitvoeren of niet...IRRELEVANT.
Brecht
maandag, 2 januari, 2006 - 02:01@ Cogito : "Hij weet natuurlijk wel dat het Amerikaanse volk veel meer dan alle andere aardbewoners geschonken hebben aan de Tsunami én Katrina, maar Vandelanotte wil natuurlijk helemaal niet dat mensen zélf oplossingen aandragen buiten hun regeringen om."
Het is je vast ontgaan, maar de twee natuurrampen kosten het leven aan honderdduizenden mensen, die, dat spreekt voor zich, weinig geholpen zijn met financiële steun.
Misschien is het dringend tijd voor MOGELIJKE preventieve oplossingen.
De gevolgen van globaal frequenterende natuurrampen zijn niet te overzien ( zelf het Pentagon waarschuwde president Bush een klein jaar geleden alreeds omtrent die problematiek ( http://observer.guardian.co... )). Als een MOGELIJKE oplossing ( gesteund door het Kyoto-protocol ) binnen ons bereik ligt om op z'n minst een dalende trend te verwezenlijken in de frequentie en/of de intensiteit van de natuurrampen zou het al te gek zijn om die MOGELIJKE oplossing, nu, te laten liggen.
En de manier waarop de regering Bush, en met name het FEMA ( Federal Emergency Management Agency ) omging met orkaan Katrina, was uiteraard hallucinant. Of noem je het normaal dat dijken niet versterkt werden omwille van scherpe bezuinigingen ( na 37 jaar onophoudelijk versterken van de dijken rond New Orleans werd plots besloten om die stop te zetten ) om een oorlog in Irak te financieren ? Terwijl tientallen rapporten voor 'dijkdoorbraken' hadden gewaarschuwd ?
Wist je dat het FEMA in 2002 werd ondergebracht in het nieuwe ministerie van Binnenlandse Veiligheid waar tachtig procent van de fondsen werd ingezet tegen terreurbestrijding ?
Wist je dat de helft van het materieel en een derde van de nationale garde zich in Irak bevond ten tijde van de ramp ? Een oorlog die dan nog nota bene vele Amerikanen overbodig acht(t)en.
Lauwe democratie, halfgaar beleid.
( Voor alle duidelijkheid, ik hou geen pleidooi om de oorlog in Irak niet te rechtvaardigen, ik plaats enkel wat vraagtekens bij het beleid van Bush inzake de natuurramp Katrina, inzake het beleid om dergelijke rampen MOGELIJK te voorkomen. )
Laurent
maandag, 2 januari, 2006 - 05:10Jamaar iedereen weet toch dat Bush persoonlijk opdracht gegeven heeft om alle hulp te weigeren aan de slachtoffers van Katrina, en dit met de bedoeling om Nouvelle Orléans te zuiveren van negers?
En iedereen weet toch dat Katrina een teken is van den Opperbouwmeester van het Heelal .: om Bush te straffen voor zijn weigering om Kyoto te ondertekenen?
En iedereen weet toch dat de warme zomer en de zachte winter in België een teken van waardering is voor het prachtige werk dat premier Verhofstadt gedaan heeft voor het milieu, voor onze vrienden de dieren en voor onze vriendinnen de altermondialistes?
Peter Fleming
maandag, 2 januari, 2006 - 10:18MOGELIJKE oplossingen? Ik had graag toch wat meer zekerheid gehad
De regering Bush zal wel niet perfect gehandeld hebben, begin er maar eens aan, als een regio zo groot als Duitsland een orkaan op zijn dak krijgt. Maar het verhaal rond de dijkversterkingen en de nationale garde is wel iets genuanceerder dan dat.
dof
maandag, 2 januari, 2006 - 11:25@Brecht:
Voor zover ik weet is er helemaak geen wetenschappelijk model voor een verband tussen klimaatsverandering en een toename in aardbevingen. Mensen die zoiets beweren zijn dus even geloofwaardig als diegenen die de oorzaak voor Katrina bij het gedogen van homosexualiteit leggen.
Brecht
maandag, 2 januari, 2006 - 15:46@ dof : Sinds wanneer worden uitsluitend aardbevingen als natuurramp erkent ? En wat met de gevolgen van een 'willekeurige' aardbeving ?
Een aardbeving onder een zee met een groter volume aan water zal statistisch meer schade aanrichten dan een zee/oceaan met een kleiner volume. En de toename van het watervolume is te wijten aan de opwarming van de aarde, niet ? Is het dan zo klef om op z'n minst een MOGELIJKE oplossing te overwegen voor een fenomeen dat zijn voorgaande niet kent in de geschiedenis ? De hamvraag is in hoever de MENS verantwoordelijk kan geacht worden voor de ( al dan niet ) natuurlijke evolutie in de klimaatsverandering. Een dergelijke belangrijke vraag is niet gebaat bij een laissez-faire houding.
De absolute wetenschappelijke zekerheid is er niet ( en zal er hoogstwaarschijnlijk ook nooit zijn ), zoals ook de Darwin theorie niet absoluut wetenschappelijk bewezen kan worden. Is dat genoeg om te 'geloven' in natuurrampen als "slip of the mind" van het wezen dat het intelligente ontwerp ( intelligent design ) bedacht of als gevolg van een natuurlijke evolutie ? Volgens de UN ( met name de ISDR ) alleszins niet. Lees er anders eens puntje 9 op na, http://www.unisdr.org/eng/a... .
@ Peter Fleming : Laat horen die nuances.
Peter Fleming
maandag, 2 januari, 2006 - 21:04@Brecht: de volgende elementen schieten mij direct te binnen: de (on)verantwoordelijkheid van vorige regeringen, de federale staatsstructuur, de corruptie bij de aanwending van gelden voor de dijken in Louisiana, werken die de regering Bush wel heeft laten uitvoeren, de nutteloosheid van materiaal in Irak voor reddingswerkzaamheden, de toereikendheid en paraatheid van National Guards, enz.
meer over de National Guard vind je o.m. hier:
http://www.redstate.org/sto...
de rest kan je via google ook wel terugvinden
Sally Mens
dinsdag, 3 januari, 2006 - 14:14Het waren toch Katrina ... and the Waves?