Tsunami, orkanen en aardbevingen zijn volgens Stevaert de schuld van Amerika

Let toch maar op: Stevaert werd ooit nog 'god' genoemd!

Is Steve nu socialist of sjamanist?

De gevolgen van een zee- of aardbeving zijn door de opwarming van de aarde toch veel verregaander, Emmanuel Wildiers ? Een zee of oceaan met een groter watervolume kan toch meer schaden aanrichten dan een zee of oceaan met kleiner volume ? De risicogebieden op overstroming worden toch ook alsmaar groter ?

Verwijs ik je graag door naar de website van het PSMSL ( Permanent Service for Mean Sea Level ), dof. Waar we bij de F.A.Q. het volgende lezen kunnen :

5. If global warming is taking place, then how much higher is the sea level now than 100 years ago, and how much higher will it be in the next 100 years?

Global-average sea level is believed to have risen by between 10-20 cm during the past century and best estimates are that it will rise by approximately 50 cm in the next 100 years (i.e. an acceleration of a factor of 3 in the rate). Rising sea levels are largely a consequence of the thermal expansion of the ocean, melting of low latitude glaciers (Alps, Rockies etc.) and many other factors, each of which are reviewed every few years by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). For full references of the IPCC reports see the suggested Reading List (1): Books on Tides and Sea Levels in the PSMSL training web pages. The reports themselves should be obtainable from any decent library. [return to top]

Natuurlijk is er nog onvoldoende kennis van fysische, chemische en biologische processen in het klimaatsysteem, en weten we dus te weinig over de "terugkoppelingsprocessen" ( die een positief of negatief effect kunnen hebben ) om de stijging van de zeespiegel volledig te wijten aan de opwarming van de aarde. Wat uiteraard niet wegneemt dat de gevolgen van zeebevingen, door het hoge zeespiegelniveau, en door het bewonen van de steeds meer toenemende (nieuwe) risicogebieden, desastreuzer zullen zijn.

Als een zeebeving meer schade kan aanrichten, en je weet dat, dan kun je je daaraan aanpassen. Wij moeten ons daaraan niet aanpassen he, dus waarom zouden we dan onze uitstoot moeten verminderen? Het kost ons misschien wel minder als we de landen die zich moeten aanpassen financieel bijstaan. Kwestie is een economisch zinvol verdrag te hebben en dat is Kyoto niet.

In feite is dat hetzelfde zeggen als: er zijn nu meer mensen dus een ramp kan meer slachtoffers maken. Dus moeten er minder mensen zijn. Be-la-che-lijk. Neen we moeten zoeken naar middelen om onszelf beter te beschermen. Aardbevingen maken nog nauwelijks slachtoffers in de V.S. Dankzij de menselijke ingenuïteit. Als we die nu ook eens toepassen op global warming?

Overigens denk ik wel dat global warming bestaat en dat het voor een deel door menselijke activiteit wordt veroorzaakt. Maar er is geen enkel bewijst dat de opwarming leidt tot meer stormen en orkanen, laat staan zeebevingen.

Het blijft onzin wat Stevaert vertelt.