Islamosocialisme

Ingezonden door LVB op 2006-01-11 15:51

De PS verzet zich tegen de strafbaarstelling van ontkenning van de Armeense genocide omwille van de Turkse stem. Het verzet wordt geleid door jonge Turken van de PS. Emir Kir, staatssecretaris in het Brusselse Gewest voor publieke gebouwen en monumenten, spreekt het liefst van de 'zogenoemde genocide'. Twee Franstalige journalisten beschuldigden hem van negationisme nadat hij op 29 mei 2004 had meegelopen in een demonstratie die de Armeense genocide 'een leugen' noemde. Kir spande een rechtszaak aan wegens smaad. Zijn eis werd afgewezen. De rechter zei: 'Er is alle reden om Kir als negationist te omschrijven.' Jonge Turken in de PS eisen ook de sloop van een monument voor de Armeense genocide in Elsene. Ze willen dit gedenkteken uit 1997 vervangen door een standbeeld van Kemal Ataturk. In Ukkel wil Simon Gronowski, voorzitter van de Unie van Gedeporteerde Joden, in oktober 2006 de Holocaust herdenken. Vorig jaar nodigde hij een Rwandese delegatie uit. Dit jaar vraagt hij een Armeense delegatie. Maar de PS trapt op de rem. Armeniërs zijn, een week voor de verkiezingen, niet welkom. In de Senaat houdt de PS-fractie de strafbaarstelling tegen. PS-senator Philippe Mahoux zegt dat er 'geen haast' bij is. Minister van Justitie, Laurette Onkelinx, zei op 17 november 2005 in de Senaat: 'Er is eerst juridisch en historisch onderzoek nodig.' Onkelinx heeft evenmin haast. Zij is kandidaat-burgemeester in Schaarbeek. Terwijl de PS snel anderen veroordeelt, gedoogt zij de ontkenning van de Armeense genocide.

Dit zijn voorbeelden van het oprukkende islamosocialisme. De PS is zo gebrand op de macht in Brussel dat zij omwille van de islamitische stem alle pijlers van de liberale rechtsstaat neerhaalt.

Derk Jan Eppink in Knack van 11 januari 2006

Reacties

#17011

A De Smedt

woensdag, 11 januari, 2006 - 16:41

 

Geachte heer Derk Jan Eppink,

Ik weet niet waar u al deze zogenaamde "info" over Emir Kir haalt, maar er zijn toch een paar dingen zwaar uit hun context gehaald en bij de haren gesleurd.
Persoonlijk denk ik dat u deze "info" gaan halen bent bij zijn tegenstanders, namelijk de mensen die bij de verkiezingen zelfs met veel vals spelen het niet gehaald hebben van De Heer Kir. Dat is ook niet moeilijk: de heer Kir heeft reeds jaren loopbaan in de sociale sector achter de rug, en heeft vele mensen geholpen (cliché, maar het is zo)... In de Turkse gemeenschap blijft zoiets niet ongeweten...en dit heeft veel aanhang gecreeerd. Ook zijn werk als schepen is niet onopgemerkt voorbijgegaan.
De heer Kir werd als eerste "TURK" verkozen als staatssecretaris van het Brussels Gewest, en heeft hierdoor veel stof doen opwaaien! Stel je voor zeg, een Turk die het hier een beetje voor het zeggen zal hebben, waar gaan we naartoe, etc. etc.

Zijn toenmalige concurenten, waarvan hij er nog een aantal een zetje heeft gegeven, zijn met jaloers achtergebleven en smijten met modder naar hun kop van Jut! Ze doen niet liever. De Ene roddel na de andere verspreiden ze, dat is de beste manier om in een gemeenschap als deze van de Turken hier in Brussel iemand in discrediet te brengen. journalisten storten zich hier als aasgieren op, evenals de aanhangers van het Vlaams Belang en consoorten. Ze "vergeten" hier toch even na te gaan, of de vergaarde informatie ook correct is, van betrouwbare bronnen afkomstig is. Tegenstanders zijn logischerwijze geen betrouwbare bronnen. Als u hier geen rekening mee wil houden, kan u best maar vaarwel zeggen tegen één van de grootste pijlers van uw Liberale rechtsstaat!
Ik stel dan ook voor om uw stuk over Islamosocialisme wat kritischer te bekijken(BETROUWBARE bronnen!) en dan kunnen we eens kijken wat er nog overblijft van uw schrijfsel.
Verder zijn er maar enkele landen de Armeense Genocide erkend hebben (bijvoorbeeld Frankrijk, waar veel Armeniers wonen). De meeste landen stellen dat er nog niet genoeg info is over deze gebeurtenissen. Zelf ben ik hier ook niet zo zeker van, het is mogelijk, maar het kan ook iets anders dan een volkerenmoord geweest zijn: een burgeroorlog bijvoorbeeld. Vele Turkse mensen van mijn leeftijd (ikzelf ben niet van Turkse origine) zijn grootgebracht met het beeld van een "BOZE" Armenier die je komt halen als je stout bent. Veel Turken zijn in diezelfde periode ook vermoord en het is de vraag dan of het geweld echt zo eenzijdig was. Dat zelfs vele historici zich hierover niet willen en kunnen uitspreken zegt voor mij genoeg...
Misschien moeten wij, zelfs boven de politiekers eens gaan tonen dat respect en een zekere nieuwsgierigheid ons veel verder zullen brengen dan kritiek, muggezifterij, hakken zetten, rassenhaat, mensenhaat, politiek....
Ik nodig u uit om de beweegredenen van uw stuk voor uzelf te bekijken: ze is verre van positief mijnheer Eppink. En nog iets: hoe "BLANK" is uw kerfstok?

Met hoogachting

De Smedt A - Grimbergen

#17012

dof

woensdag, 11 januari, 2006 - 16:51

 

Geachte heer A De Smedt,

Eerst maakt U zich boos omdat het woord Turk wordt gebruikt in de betekenis van ethnisch-turks, en vervolgens gebruikt U het woord zelf in deze betekenis.

Waar gaan we naartoe...

#17013

Peter Fleming

woensdag, 11 januari, 2006 - 17:37

 

De ene krijgt direct een klacht aan zijn broek, bij de andere is er "geen haast" bij.

Typisch machtsspelletje.

Ziehier de "rechts"staat

#17014

Briggs

woensdag, 11 januari, 2006 - 18:40

 

A De Smedt:
Zo kan men de geschiedenis blijven herinterpreteren.
Nazi's VS Joden was ook een burgeroorlog waar langs beide zijden tegen elkaar gevochten werd (Opstand van Warschau ghetto, vb.) & waar mensen langst alle zijden gedood werden..wil dat ineens zeggen dat er geen sprake meer is van een holocaust? neen.

De scheidingslijn tussen burgeroorlog & volkerenmoord is heel fijn. Het verdrijven van de Grieks-Cyprioten valt dan ook onder de noemer 'Burgeroorlog', ibid voor het Smyrna-geval.
Ik denk dat het algemeen aanvaard is dat er werkelijk een Armeense genocide plaatsvond, nuanceren & relativeren/contextualiseren is voor mij aanvaardbaar (indien met bewijs ondersteunt) maar mogelijk niet aanvaardbaar gemaakt door de wetgever. Tenzij de betrokken wetgeving ivm negationisme louter geldig is voor de Shoa.

De elementen die DJE opsomt mbt Emir Kir zijn allemaal elementen die mij vaag bekend klinken. Ik kan u enkel dit citaat & link voorschotelen:
"De rechtbank geeft de auteurs van de website nu gelijk en wijst de klacht van Kir wegens laster af. Volgens de rechtbank hadden de twee journalisten gelijk om Kir te kwalificeren als negationist, leugenaar en delinquent."
http://www.brusselnieuws.be...

Blijkbaar heeft een rechter een uitspraak gedaan waarbij Emir Kir wel degelijk kwalificeert als een negationist, m.a.w. heeft DJE een wettelijke voet om op te staan. Dat is steviger dan de grond onder uw voeten.

#17019

Eric Jans

woensdag, 11 januari, 2006 - 23:41

 

@ A. De Smedt:
U zegt: "Tegenstanders zijn logischerwijze geen betrouwbare bronnen."

Antwoord: Hangt dat niet af van de kwaliteiten van de argumenten van die tegenstanders?
U gaat hier een belangrijk beginsel uit de weg waarop de parlementaire democratie is gebaseerd: argumentatie.

Tegenstanders kunnen best goede bronnen en sterke argumenten hebben. U besluit blijkbaar dat bronnen bijvoorbaat slecht zijn omdát ze van regenstanders komen. (Tenminste: zó zegt u het!)
Kijk, dat is de democratie onwaardig, dacht ik.

Veel erger is dat uw hele argumentatie daarop ook gebaseerd blijkt te zijn. Het is mouter een kwestie van 'kant kiezen' dus, als ik uw argumentatie mag geloven?
Mmmm... twijfelachtig.

#17029

Me Aculpa - A. De Smedt

donderdag, 12 januari, 2006 - 16:47

 

@ allen:
- Het gaat mij hier niet om het feit ofhij Turks is of niet, maar het verhaal van mijnheer Eppink heeft er wel veel mee te maken!
- Het gaat hier inderdaad om een machtsspelletjes, feit is de spelers goed te identificeren (Toch waar hé Mijnheer Eppink)De zogenaamde beklaagde journalisten zijn namelijk 2 tegenspelers van de heer Kir tijdens de verkiezingen, dat kan u gaan Controleren (Mehmet Koksal nam deel aan andere verkiezingen, maar wegens geen succes besloot hij ermee te stoppen en zijn grootste frustratiefactor tijdens de laatste verkiezingen die Mehmet Koksal meedeed - namelijk De Heer Kir - te gaan bekladden).Als u het gebeuren voor de verkiezingen had kunnen volgen ter plaatse, zoals ik, zou u begrijpen welk spel hier wordt gespeeld, denk maar aan de pot die de ketel verwijt...
- Men kan inderdaad blijven geschiedenis herinterpreteren, feit is dat de meningen hierover nog steeds erg verdeeld zijn, zelfs bij mensen die geen band hebben met de betrokken partijen van de zogenaamde "Genocide" Het gaat mij echter vooral om het feit dat een rechter hem afrekent op iets dat Kir zou kunnen denken, en dat hij zeker niet zou mogen denken. Waar is het fundamentele "RECHT OP EIGEN MENING"? Dan spreek ik nog niet over vrije meningsUITING.
- "Tegenstanders zijn niet noodzakelijk een betrouwbare bron." was misschien beter uitgedrukt dan "Tegenstanders zijn logischerwijze geen betrouwbare bronnen.". In dit geval is dat zeker zo. Deze laster werd volledig en uitsluitend opgezet om negatieve publiciteit te maken rond de persoon van de heer Kir, met hele lage beweegredenen: afgunst, wrok en frustratie. Sorry, dat is dan toch nog veel twijfelachtiger.
- Ik blijf erbij dat men eens zal moeten gaan nadenken over respect en openheid.
- Ik heb mijn mening geuit, maar ik ben ook niet zo naief te denken dat de wereld zal veranderen (Weg rassenhaat, ...?). Er zijn ten slotte veel bekwamere schrijvers en redenaars die hun versie en waarheid veel beter ten gehore kunnen brengen. Ik kan alleen zeggen dat het mij goed doet om te zeggen wat ik ervan denk.

Ach ja, het is mevrouw De Smedt, Juffrouw De Smedt in de enge zin van het woord...

#17039

Briggs

donderdag, 12 januari, 2006 - 23:23

 

A. De Smedt:
Welkom in Belgique waar het 'recht op mening' of eerder de 'vrijheid om een mening te hebben' niet bestaat. Vrijheid van mening staat niet in de GW staat maar geniet wel van enige bescherming dankzij Intl verdragen (BUPO en/of EVRM).
Vrijheid van meningsuiting bestaat hier ook niet, allez het bestaat wel maar dan in beperkte vorm. Alles wat racisme; xenofobie; discriminatie of negationisme van massamoord aangaat mag men niet vrij verkondigen. BUPO & EVRM spreken ook van beperkingen maar meestal gaat het over 'nationale veiligheid', openbare orde, goede zeden en dergelijke...maar de Belgische beperkingen vallen lekker onder de eerste voornoemde internationale beperkingsredenen.

Bijkomstig was het denk ik 10 & 11 GW die de gelijkheid voor de wet v alle 'Belgen' voorschrijft...zodus zolang die wetgeving geldig is valt men eronder. Volgens mij, theoretisch & wettelijk gezien zegt u dingen die u niet mag zeggen van de 'Leviathan'. Van mij moogde dat zeggen & ik mag daarmee niet akkoord gaan.
Ik ben Emir Kir niet echt genegen, los van zijn etniciteit, het is een PS schepsel die de Armeense genocide ontkent.
Genocide die ik erken, hoewel ik er onvoldoende kennis over heb. Ik mag & kan duidelijk stellen dat ie de Armeense Genocide ontkent gezien dat het bevestigd werd door de rechterlijke macht dmv rechtspraak.
Mogelijk was het u niet opgevallen maar het citaat betreft meer dan louter het 'geval Kir'.
MvG vanuit de Westrand.

#17067

pepperjack

vrijdag, 13 januari, 2006 - 19:08

 

Tja, juffrouw ADS, waarschijnlijk had de rechter een Armeniër bij zijn voorvaderen, niet?

U spreekt van de 'zogenaamd' beklaagde journalisten. Het was nochtans Kir die de rechtspraak inspande, dus wat kunnen zij eraan doen? En die rechtszaak kan Kir alleen maar verliezen omdat de de journalisten wel degelijk de waarheid schreven EN dat voor de rechter konden staven, dwz dat er 'uitspraken' aan de heer Kir konder worden toegeschreven, die de rechter kon vaststellen. Anders was het noodzakelijkerwijze smaad, toch?

Verder vind ik het fijn dat u zelfs kan gedachtenlezen, en de 'werkelijke' motivatie van mensen kent. I'm impressed. Welk belang heeft DJE overigens volgens u? Gezien u dat zo goed weet, zal u ongetwijfeld ook weten dat die man al een hele boel politici heeft aangepakt, ongeacht hun origine of politieke kleur. Of huidskleur, want en passant beschuldigd u hem van racisme...

Ten slotte heeft de rechter Kir niet veroordeeld, maar ZIJN eis wegens smaad afgewezen. Waarom u het dan over muilkorven heeft is mij een raadsel. Of beschikt u over een ander vonnis?

Respect, openheid, bronnen checken ...misschien eerst zelf kritisch zijn voor je anderen iets verwijt?

Ikzelf ben voor geen enkele meningsbeperking genre negationisme, en buiten de geschiedkundige waarheid laat de Armeense zaak mij koud, daar geen haar op mijn hoofd eraan denkt 1 levende Turk hiervoor met de vinger te wijzen, net zomin als mijn Duitse vrienden schuldig zijn aan de holocoust, of ikzelf aan de kruistochten - godbeware.

Maar uw fanatastische enzijdigheid MET uw verkondiging de waarheid, objectiviteit en moraliteit in pacht te hebben, vond ik net iets te sterk.

#25604

mehmet

zondag, 27 augustus, 2006 - 04:37

 

Ik was nooit kandidaat voor de verkiezingen en ben nooit lid geweest van een politieke partij ! Bedankt voor uw aandacht dames en heren van de kabinetten !