Elchardus: "we bloggen ons de utopie in"

"De tegenstellingen tussen cultuurproducenten onderling blijven echter bestaan."

Moeilijk moeilijk. Het evenwicht tussen het belang van het individu enerzijds en de nood aan een warm menselijk 'nest' waarin zo'n individu goed kan gedijen.

In de VS viert het 'individualisme' weliswaar hoogtij, maar het kent er succes doordat ieder individu zich vanouds aansloot in het warme nest van één van de talloze kerken.
De protestantse cultuur, weet u wel. Het individu kon er van kerk veranderen. Dat kan (vanouds) in Vlaanderen niet.
Je was hier of IN of BUITEN de kerk.
Dat geeft een gigantisch cultuurverschil.

Het is nu nog zo. Vervang het woordje 'kerk' door 'establishment' en je krijgt volgend resultaat:

We hebben met paars een establishment dat het individualisme predikt. Maar we leven in een klein kneuterig landje. De zaakjes worden hier (wat de Brusselse blabla ook mag beweren) in een ons-kent-ons-cultuurtje geregeld.
Bouwvergunning of niet, subsidie of niet, enz. ...
Het mag alleen niet meer luidop gezegd worden vanwege de individu-ideologie in onze oh zo mooie 'modelstaat'.
De waarheid is echter dat de VLD gewoon CVP aan het spelen is!

Jaja... en pas daarop maar eens onze vanouds gegroeide kerk-cultuur toe: je staat IN de (énige) kerk of je staat er BUITEN (in de kou). Je bent met het establishment méé of je bent een halve of hele racist.
Is dat niet een beetje de gecreëerde cultuur waarin we leven?

In die zin volg ik Elchardus: de cultuurverschillen blijven. Maar de meest gewetenloze haalt het makkelijkst zijn slag thuis. Bovendien kan hij zich 'maatschappijkritisch' noemen terwijl hij mee-eet van de vetpotten van het establishment en hen daarvoor aan hun gat likt.

Verhofstadt is engdenkender dan de paus!
De Paus komt tenminste nog uit voor de grenzen van zijn denken. Je bent het daar dan mee eens of niet. Verhofstadt maalt je fijn als je niet ruimdenkend bent volgens zijn allerindividueelste interpretatie van dat woordje.
En als je zijn visie niet verheerlijkt als de meest ruimdenkende, ben je de engdenker, demagoog, racist, fascist, enz... van dienst. Dat sta je buiten zijn kerk.
Zo simpel is dat.

Bovendien is er geen ruimte meer voor een 'andere kerk'. Subsidies worden ingetrokken voor Joodse scholen die zich niet aan de 'ruimdenkendste sex-visie' houden. (Vrij onderwijs? De pot op!) Wie 'discrimineert' ( tot op grote hoogte een recht!) in de ruimste zin van het woord, verliest zijn bestaansrecht.

Verhofstadt is de leider die het woord democratie misbruikt om er een dictatuur mee te vestigen. Wie zei ook weer 'democratuur'?

Zijn ideologie is puur gif voor het samenleven. Zijn ruimdenkendheid heeft de diversiteit verstikt. De kranten zijn noch herkenbaar, noch leesbaar geworden. Alle verschillen en dus de democratische keuzemogelijkheid, alle nuances (5%-drempel bv.) worden door die man in de kiem gesmoord. Puur gif voor de democratie, dat paarse beleid. Puur gif.

Het probleem is: de échte extremisten presenteren zich als ruimdenkend en zitten in de wetstraat.
Maar ze laten ons bloggen omdat ze niet anders kunnen.
In die zin heb ik het moeilijk met zijn blog-conclusie.
Als hij bedoelt dat visies hierdoor de samenleving als geheel niet meer bereiken, dat opinies gesegmenteerd worden, kan ik volgen.
Daarbij is geen leiding. Geen gezag in de goede zin van het woord: natuurlijk leergezag. Iets om je als individu praktisch (in het samen-leven) aan te spiegelen, zeg maar.

Vandaar de 'utopie' die Elchardus ziet, waarschijnlijk? Ik voel wel iets voor zijn analyse. Hij had het eerder al over het gevaar van de 'dramademocratie'.
Yves Leterme lijkt me de exponent te (willen) zijn van het tegenovergestelde daarvan. Wég van de 'dramademocratie'.

Hij mist echter de oprechte passie voor een concreet project. Wat wil die Leterme eigenlijk? Alleen maar eerste minister worden van België? Of heeft hij ook iets te vertellen?