Ook negationisme moet kunnen

Ingezonden door LVB op 2006-02-24 01:08

We kunnen, anders gezegd, onmogelijk het recht op vrije meningsuiting van de Deense cartoontekenaars verdedigen (ook al betwijfelen we terecht de wijsheid van hun beslissing om in dit specifieke geval en in deze gespannen maatschappelijke context van dit recht gebruik te maken), en tegelijkertijd zwijgen wanneer een negationist als David Irving wegens zijn opinies veroordeeld wordt (ook al is hij iemand die al tientallen jaren onfrisse stellingen verkondigt die niet alleen wetenschappelijk onhoudbaar zijn maar vooral bijzonder pijnlijk en kwetsend voor de overlevenden en nabestaanden van de Shoah).

Er zijn twee opties. Ofwel vinden we dat noch de Deense tekenaars en uitgevers noch iemand als David Irving het recht hebben hun controversiële meningen te verkondigen. Dat roept de vraag op wat dan de aanvaardbare criteria zijn voor de begrenzing van de vrije meningsuiting en wie daarover kan en mag beslissen. Daarmee brengen we, denk ik, onze democratische vrijheid zelf in het gedrang. Ofwel staan we knarsetandend toe dat sommigen van die vrijheid misbruik maken en verplichten we onszelf ertoe desnoods met dichtgeknepen neus het recht van deze medeburgers te verdedigen. Niet omdat we het met hen eens zouden zijn, de goden bewaren ons, maar omdat het in een democratische maatschappij niet opgaat, alleen maar diegenen te verdedigen en te steunen, die het met ons eens zijn.

Ludo Abicht in De Standaard, 24 februari 2006

Reacties

#18110

Eric Jans

vrijdag, 24 februari, 2006 - 09:45

 

Welnu, de auteur heeft gelijk, uiteraard. Maar toen hij enkele jaren geleden móest spreken, heeft hij het ook niet gedaan. Ik stel vast dat de sfeer toen zódanig opgeklopt en verhit was dat zélfs het Vlaams Belang zich niet verzet heeft tegen de wet op het negationisme.

Want het is nochtans - anders dan de auteur beweert in het artiekel - wel degelijk poepsimpel:
De wet op het negationisme is om te beginnen een relatief jonge wet. Tot eind jaren '80 heeft ze nooit bestaan. We hebben dus ruim 40 jaar lang zonder die wet het democratische spel kunnen spelen in onze besluitvorming in alle West-Europese landen.

Deze wet is er voor het eerst gekomen door een wetsvoorstel in het Franse parlement op initiatief van de communisten.
Ik ben onvoldoende gedocumenteerd (en tijdsgebrek) om namen te noemen maar ik herinner me dat destijds een aantal van de meest vooraanstaande Joodse denkers zich zelfs tegen dat wetsvoorstel in het Franse parlement hebben uitgesproken.

Die wet op het negationisme maakt op mij een ongelukkige indruk omdat er - sinds de opening van de Berlijnse muur - een aanzienlijk aantal KGB-dossiers zijn opengegaan. Dat gegeven in combinatie met de wet op het negationisme wekt de indruk dat - en zowel negationisten als revisionisten verwijzen daarnaar! - de Europese zittende elites (incluis Duitsland) iets te verbergen zou hebben.

In pakweg 1970 kon je ongestoord verkondigen dat er bijvoorbeeld maar 2 miljoen joodse medeburgers in die concentratiekampen waren omgekomen. Je kreeg dan - binnen de vrije meningsuiting en in een levend debat! - een hele tros historici over je heen om te weerleggen wat je daar zei.

Dat debat is volledig stilgevallen. Kan het ongezonder voor een democratie? Neen, natuurlijk niet.

Waarom zou de waarheid zich niet kunnen verdedigen in een vrij en ongeremd debat? Wil iemand me dat eens uitleggen?

Omdat de cijfers moeilijk te achterhalen en dus zeer twijfelachtig zijn?
Nou en? Is er iemand die twijfelt aan de perversiteit van het Nazi-regime wat de Joodse gemeenschap betreft?
De bewijzen voor de feiten die er wél zijn en de schaalgrootte die wél zwart op wit bewezen is, zijn toch overtuigend genoeg om de perversiteit van Hitlers club onomstotelijk vast te stellen.

Waartoe draagt zo'n 'wet op het negationisme' dan bij? Zij droeg enkel bij om de rechter vleugel van het politiek spectrum tijdelijk (voor de dagjespolitiek) te discrediteren.
Vandaag liggen de kaarten echter anders. Links is Palestijns gezind en de islam beroept zich indirect op deze wet om de vrijheden te beperken.

De wet werkt - overigens ook zónder de islam - contraproductief. Weg ermee.

De Nazi's zijn voor mij niet minder pervcers indien zou blijken dat er maar 3 miljoen joden i.p.v. 6 miljoen zijn omgekomen in die kampen. Komkom.
De bedoeling was duidelijk genoeg: alle Joodse burgers moesten eraan geloven.
Is dat soms niet degoûtant genoeg?
Die wet vergroot mijn afkeer van dat regime niet. Integendeel: zij zaait alleen onnodige twijfel. Weg ermee.

We hebben het ruim 40 jaar en meer zonder die wet kunnen stellen. Hebben we zo'n wet dan nodig?

#18112

Peter Fleming

vrijdag, 24 februari, 2006 - 10:15

 

Abicht zegt: "(ook al betwijfelen we terecht de wijsheid van hun beslissing om in dit specifieke geval en in deze gespannen maatschappelijke context van dit recht gebruik te maken)"

dat is de dingen op zijn kop zetten, maar voor de rest heeft hij wel gelijk natuurlijk, net als Eric

#18118

Cogito

vrijdag, 24 februari, 2006 - 12:03

 

Inderdaad, Verbeke Vrij!
En David Irving eveneens.

Ook http://www.vrijspreker.nl en http://www.meervrijheid.be doen oproepen om David Irving (en Siegfried Verbeke dus) vrij te schrijven.
http://www.meervrijheid.be/...
op meervrijheid heeft een regelmatig commentator (Dirty Harry) een modelbrief gepost die naar Amnesty International kan gestuurd worden (per email of snail mail) om hun inconsequente houding te bevragen inzake het verdedigen van het recht op uitingsvrijheid van linkse meningen versus rechtse.

#18124

andré leemans

vrijdag, 24 februari, 2006 - 15:09

 

Ik heb zelf een broer die o.a.in Buchenwald gezeten heeft en juist na de capitulatie van Duitsland in Theresiënstadt aan de ontberingen is bezweken, maar erger me aan een negationismewet en huiver voor het bekokstoven van weer een wet tegen belediging van godsdienst. Hoe afschuwelijk ik sommige uitspraken ook vind ik zal de mens die ze uit niet veroordelen of het zwijgen opleggen wel zijn ideeën bestrijden met gefundeerde argumenten en als hij daar niet vatbaar voor is zou een spotprent me ook kunnen ontlasten.Nu we het er toch over hebben een spotprent kan soms zeer subtiel zijn en vergt dan ook wat spirit om ze te snappen en al zijn er dan spotprenten die banaal zijn, ook dan weer niet verbieden aub.
Dus je snapt waarschijnlijk waarom ik me doodgeërgerd heb aan de laksheid of was het lafheid van de intelligentsia die niet 'en masse ' professoren, schrijvers, kunstenaars...met een openbrief of ander officiëel protest naar buiten zijn gekomen n.a.v.het protest tegen die beruchte of beroemde cartoons.Individueel hebben enkelen kordate taal gesproken, onder hen ook een voorvechter van scheiding van kerk en staat, Toback, maar Mia Doornaert dan toch maar eens tackelt en en ook het ' MAAAAR...' zo graag gebruikt, dat zovelen hebben misbruikt - ook de officiële woordvoerders van de EU - om toch maar niet op de gevoelige tenen van de moslimlanden te trappen;i.pl.v.volle steun te geven aan de Denen en het principe dat we onder geen beding zwichten voor religieuze intimidatie. Zoals een commentator onlangs schreef kunnen we nog een beetje begrip opbrengen voor de 'realpolitik' van regeringen gezien politiek-economische belangen(jammer toch!), maar de intelligentsia gaat niet vrijuit.Sinds de zaak Rushdie gaat het van kwaad naar erger.

#18153

Leo Norekens

zaterdag, 25 februari, 2006 - 15:30

 

@Eric Jans : "... dat zélfs het Vlaams Belang zich niet verzet heeft tegen de wet op het negationisme"

Hoe zou dàt komen? Als je nu eens in de hoek van de neo-nazi's WIL geschopt worden, dan moet je toch maar de verdediging van de negationisten opnemen zeker?
Je kunt daar theoretisch dan wel achterstaan (vrije meningsuiting zonder beperking), maar strategisch zou het een blunder van formaat zijn voor een partij die sowieso al met zijn imago worstelt...

#18156

ivan

zaterdag, 25 februari, 2006 - 16:51

 

Dat het Vlaams Belang met een imagoprobleem worstelt! Dat is nieuw. Ik had altijd gedacht dat zodra je de partij met de meest extreme scheldwoorden opzadelt (racistisch, fascistisch...) dit alleen maar meer stemmen oplevert.

#18161

Eric Jans

zaterdag, 25 februari, 2006 - 20:47

 

@ Ivan:

Als die verwijten alleen maar meer stemmen opleveren, moet het toch zijn dat ze zls onterecht worden ervaren.
Ik ben nu ook weer geen zodanige pessimist dat ik zou willen geloven dat zowat één miljoen zichzelf als 'Nazi's' beschouwt. Of denk jij van wél?