Volgens Mathias Danneels in Het Nieuwsblad toonden vooraanstaande leden van het Franstalige en Brusselse establishment zich achteraf "geschrokken" door deze woorden van Leterme. Jeetje. Het dringt blijkbaar maar langzaam door.

Ging juist schrijven: uit het Nieuwsblad?

Geschrokken, wellicht. Zij denken totaal anders.
BHG is Franstalig grondgebied want er wonen een meerderheid Franstaligen. Als ik mij niet vergis hebben ze zo al Komen & Edingen bekomen.

Dat het grondgebied historisch Brabants is, dat het gewest er onder speciale omstandigheden is gekomen en geenzins de aanzet vormt voor Franstalige annexatie kunnen zij niet snappen. Zoals zij ook niet snappen dat de taalfaciliteiten in de rand een tijdelijk fenomeen waren.

Hoe zit het trouwens met de taalfaciliteiten op Waals grondgebied?

Mijn gedacht : Ik denk dat het bij ons, vlamingen, nog niet doorgedrongen is dat Leterme en zijn partij ons tweemaal dezelfde truuk met de mayonaise wil opsolferen. Kies voor ons, en wij lossen het op. Onverwijld, zoals jawel. De volgende uitleg ligt voor de hand : we willen het land bijeen houden, dus laat alles maar zoals het is. Een uitnodiging op het Koninklijk yacht zit er voor hem wel in.

@Briggs: "Dat het grondgebied historisch Brabants is, dat het gewest er onder speciale omstandigheden is gekomen en geenzins de aanzet vormt voor Franstalige annexatie kunnen zij niet snappen."

Eerder las ik ook al bij jou dat Brussel "Vlaams grondgebied is".

Sorry, maar dat is puur wishful thinking. Dat Brussel 100 of 200 jaar geleden overwegend Nederlandstalig was, is vandaag van nul en generlei belang. Dat de Vlaamse Gemeenschap vandaag bevoegdheden heeft in Brussel, is evenmin van enig belang als het op "grondgebied" aankomt: voor alle grondgebonden materies is namelijk het Gewest bevoegd.

De grondwettelijke en wettelijke realiteit is vandaag dat Vlaanderen geen enkele *territoriale* aanspraak kan maken op wat vandaag het Brussels gewest is.

De realiteit is eveneens dat Brussel een wettelijk tweetalig statuut heeft, *omdat* het de hoofdstad van het land is, ongeacht hoeveel Franstaligen, Nederlandstaligen of Berbers er wonen.

Als het land uit elkaar valt, dan is alles mogelijk. Maar als Brussel geen hoofdstad meer is van een meertalig land, heeft Brussel argumenten om die wettelijke tweetaligheid in vraag te stellen.

Op dat moment zal het erop aankomen om te onderhandelen, druk uit te oefenen, of nog straffere dingen te doen (het Tastenhoye-scenario). Maar kom niet af met "jamaar, 200 jaar geleden was Brussel Nederlandstalig". In de rest van de wereld zal Vlaanderen daar even zielig mee overkomen als Servië dat verklaarde dat Kosovo "heilige Servische grond" is. Met reële macht (financieel, economisch, desnoods militair) wordt rekening gehouden. Historische aanspraken van een paar eeuwen geleden komen belachelijk over als ze niet door voornoemde elementen worden gesteund. Israëls verwijzing naar het historische thuisland wordt door een deel van de wereld wel ernstig genomen, omdat het door die drie elementen (financieel, economisch, militair) ondersteund wordt. Het historisch element is het kersje op de taart. Met de historische aanspraken van Servië op Kosovo wordt meewarig gelachen, omdat Servië noch financieel, noch economisch, noch militair ook maar iets meer te betekenen heeft.

Vlaams grondgebied...denkt u dat god een eiland heeft geschapen voor de Franstaligen omringt door het Vlaams Gewest? Overigens sta mij toe u tegen te houden; het BHG is er pas in 1989 gekomen... In het huidige juridisch kader is het BHG mogelijk niet 'Vlaams' maar u kan ze niet naast kijken. Trouwens bestaat die Vlaamse meerderheid vandaag nog steeds; als u het pendelend verkeer meerekent. Verder is Brussel ook de hoofdstad van het Vlaams Gewest...ziet u Washtington DC al verhuizen naar Londen?
De Franstalige meerderheid in het BHG is een post-ww2 fenomeen.

Ik aanschouw dit trouwens als een etnisch conflict; wie heeft er meer aanspraak op grondgebied:autochtoon of allochtoon?
Neem het voorbeeld van Kosovo:Serviërs of Albanezen?
U weet evenzeer als ik dat Brussel financieel afhankelijk is van Vlaanderen, staat normaal gezien ook op BB buiten het louter historisch argument,trouwens zou dat historisch argument al voldoende moeten zijn. Idealiter...realistisch zijn er inderdaad nog andere criteria.
Als u denkt dat de Franstalige in Brussel daar rationeel zal over nadenken...forget it.

Trouwens waarvoor pleit ik LVB?
Juist ja, niet de splitsing van BHV maar de ontmanteling van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest en integratie in het Vlaamse Gewest. Voor wat nog? Het invoeren van de subnationaliteit.

Er is ook wel een verschil tussen de Servische claims en de Israelische...historisch VS religieus.U lacht blijkbaar met historische argumenten; denk dat u daar juist niet mee mag lachen...toch niet in een etnisch conflict. Brussel is niet voldoende voor de Franstaligen. Dat beseffen zij, dat zou u ook moeten beseffen...geef hen Brussel en ze ontnemen u meer dan dat.

Trouwens hoe zit het nu met Kosovo? Waar staan zij nu, desondanks het financieel/economisch/militair onbelang van Servië? Nergens.

Wie heeft de economische, financiële macht om Brussel op peil te houden? Vlaanderen; denkt u dat de Franstaligen in Brussel ineens voor Vlaanderen gaan kiezen? Laat mij niet lachen.

Op buitenlands gebied zal dat meer impact hebben, maar dit is een intern conflict. Buitenlandse inmenging is onaanvaardbaar. Als ze toch hun gaan mengen dan mogen we het vergeten...maar dan is nog niet alles gedaan.
(Frans Duitse as VS Angelsakse?)

Op een Bijbelse manier:
Op dag één zal een Franstalige meerderheid zich vestigen in Waregem. De dag erna eisen ze een tweetalig statuut. De Derde dag maken ze misbruik van het tweetalig statuut. De vierde dag nemen ze de politieke controle over. De vijfde dag klagen ze over de Vlaamse mishandeling. De zesde dag eisen ze uw gemeente op in de Patrie Francophone. De Zevende dag gingen ze gaan rusten want de Vlamingen gingen gaan lopen wegens gebrek aan kl*ten. Zou u dat aanvaarden, LVB?

Ik weet enkel één ding LVB; Brussel verliezen over mijn koud gevroren lijk. (Déjà vu).

Omdat u toch zo graag zwaait met de huidige wetgeving en dergelijke. De Gewesten zijn onderdeel van de GW, BHG NIET (Bijzondere Wet Januari 1989). Wie geeft er Brussel de bevoegdheid om zelf te beslissen als het land uit elkaar valt? Niemand...want Brussel is geen volwaardig derde gewest.
Brussel heeft niet te beslissen, bij het uiteenvallen van de Belgische staat zullen de buitenste staatsgrenzen van het vroeger België gelden alsook de taalgrens/gewestgrens.

Als men Brussel gaat bijrekenen bij Wallonië dan stelt men de hele taalgrens in vraag...met wat als resultaat? Een te onzeker resultaat.
Het historische argument primeert volgens mij. Het economische/financiële is tweede zaak. Het militaire, zal hopelijk niet noodzakelijk zijn...

LVB tijd voor een editor bij de commentaren.
ze naast kijken = er naast kijken. rationeel zullen over nadenken. vroeger=vroegere.

@Briggs: "de gewesten zijn onderdeel van de grondwet, het Brussels Hoofdstedelijk Gewest niet".

In mijn versie van de Grondwet is Brussel wel degelijk een volwaardig gewest, zie artikel 3:

=== citaat ===
België omvat drie gewesten : het Vlaamse Gewest, het Waalse Gewest en het Brusselse Gewest.
=== einde citaat ===

Het idee van souvereiniteit is just dat je het enkel voor jezelf opeist, en niet aan anderen cadeau geeft.

Als de Brusselaars uit Vlaanderen willen stappen, dan zullen ze daar voor moeten knokken, net zoals de Vlamingen zullen moeten knokken om uit België te geraken.

En uit die knokpartij moeten wij trachten zoveel mogelijk profijt voor ons eigen te halen.

We moeten de Brusselaars geen cadeau doen, net zoals we die ook niet zullen krijgen van België.

@dof: "Als de Brusselaars morgen uit Vlaanderen willen stappen"

Maar die zitten vandaag helemaal niet in Vlaanderen. Ze zijn wel omringd door Vlaams grondgebied, maar ze maken geen deel uit van het Vlaamse grondgebied, tenzij in de dromen van sommigen.

Luc, herlees eens je eigen artikel

http://lvb.net/item/833

en pas dat op jezelf toe.

Oké, strikt juridisch vergis ik mij daar maar naar mijn mening is het BHG geen volwaardig 3de gewest.

In Art.3GW Staat niet in dat die gewesten evenwaardig zijn.
Hun functies ontstonden op basis van Bijzondere Wetten (1980 VL & WAL; 1989 BXL). Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest is volgens mij geenzins evenwaardig als het Vlaamse of het Waalse Gewest want staat onder striktere federale toezicht. Eigen aan de status van het statuut als hoofdstad.

Uit artikel 5GW dat het Vlaams Gewest & Waals Gewest territoriaal gedefinieerd zijn op basis van provincies.
Dat is niet het geval voor het BHG. Er is geen provincie Brussel. Er staat wel: Een wet kan bepaalde gebieden, waarvan zij de grenzen vaststelt, aan de indeling in provincies onttrekken, ze onder het rechtstreeks gezag plaatsen van de federale uitvoerende macht en ze een eigen statuut toekennen.

Het BHG is niet territoriaal gedefinieerd op basis van provincies in de GW zoals de andere gewesten, zij bestaat wel uit een gebied van 19 gemeentes onttrokken uit een provincie. Maakt een verschil met de andere gewesten. Het BHG is meer afhankelijk van wetgeving dan van GW, volgens mij.
Als het BHG op gelijke voet staat met het Vlaamse en Waalse gewest, waarom spreekt men dan van Ordonannties & niet van Decreten? Ze hebben wel dezelfde juridische macht/impact maar de titulatuur is anders...want het BHG is geen volwaardig 3de gewest. Het BHG is onttrokkken uit het grondgebied van de provincie Brabant, van het onderdeel Vlaams-Brabant...Provincie die deel uitmaakt van het Vlaamse Gewest. Overigens stelt Art1 GW dat België een federale staat is...denk niet dat je veel politieke wetenschappers zult vinden die daarmee akkoord gaan. Juristen daartegen...

Hoe zit het met Kosovo? en met 'De Franstaligen veroverden Waregem in 7 dagen'?

BZ Wet 12 01 89
http://www.lachambre.be/kvv...

http://www.bruxelles.irisne...

Dof heeft overigens gelijk.

Brussel kan die tweetaligheid in vraag stellen...wie zegt er dat Brussel onafhankelijk zal zijn? Tenzij je van plan bent Brussel te laten bestaan als een eiland of gaan we liever grondgebied afstaan zodat ze één landmassa met Wallonië vormen?

Ik denk dat de Brusselse rand dat niet zal aanvaarden. Allez stel u zelf eens voor in die situatie...zou jij dat tolereren?
Overigens moet de buitenlandse wereld het maar in de juiste politieke context plaatsen. Vlaanderen is financieel & economisch sterker.

LVB: Samenvattend
http://brusselsburning.blog...

Ik vind dat Luc in belangrijke mate gelijk heeft. Brussel is al een afzonderlijk gewest. Van mijn part mag het gerust een (stads)staat worden binnenin Vlaanderen. Binnen de logica van de EU zou dat zelfs geen probleem kunnen vormen. Zie trouwens http://workforeurope.blogsp... alwaar de mensen van WorkForAll elementen aanhalen waarom Brussel meer zelfstandigheid zou moeten verkrijgen.

Briggs: naar mijn mening heeft uw reactie #19208 geen relevantie, één en ander kadert gewoon in het feit dat België geen echte ("volledige") federale staat is, of maar gedeeltelijk federaal is en nog in belangrijke mate unitair is. Of anderzijds het formaat van Brussel : je kan de gemeenten toch niet omvormen tot provincies, en in elke provincie één gemeente. Dat zou gewoon lachwekkend zijn.

Het probleem ligt in het beeld dat de burger zich vormt over de aangelegenheid : ze denken nog in belangrijke mate unitair, en vergeten dat de gewestvorming ingrijpend geweest is. Of kan je misschien stellen, dat de politici het gewild onduidelijk houden, om niet te moeten toegeven (aan Waalse zijde, maar misschien ook aan Vlaamse zijde ivm Brussel) dat er al zo veel gefederaliseerd is ?

Persoonlijk vind ik het moedig van Leterme om dit te zeggen. Je kan zeggen dat die man snel zal meedraaien in een federale regering maar zo populair maakt hij zich niet met zijn uitspraken. Eerst de Koning terechtwijzen en nu door feeks Onkelinx uitgemaakt worden voor "séperatist" en "c'est un homme dangereux". Waar halen ze het.

Dat Brussel geen volwaardig gewest is, was vroeger zo een twistpunt. De Vlamingen wilden Brussel geen volwaardig gewest maken omdat ze vreesde voor een strategie van twee tegen één, wat het soms wel eens wordt. Ik ben ook niet voor een volwaardig Brussels gewest, alhoewel het dat aan het worden is. Brussel hoort bij Vlaanderen. Van Cau en andere Franstaligen mogen wel terecht stellen dat de stad voor het grootste deel uit Franstaligen bestaat, maar dan mag je niet vergeten dat er dagelijks talrijke Vlamingen komen werken in Brussel. Vlaanderen doet Brussel draaien. Geografisch en historisch hoort Brussel dan ook bij Vlaanderen. Die doldwaze eis van Elio om de grenzen te verleggen (waarvan iedereen weet dat niemand dat toch van plan is, behalve Verhofstadt misschien) is louter bedoelt om aanhechting te vinden met de Walen.

It's the economy stupid. Brussel overleeft economisch niet zonder Vlaanderen.

http://www.doorbraak.org/11...
"Elke inwoner van het Brussels Gewest krijgt jaarlijks van de Vlamingen 1.663 euro.
Picqué zegt dat hij ‘geen cadeautjes’ wil. Waarvan akte. Zonder die Vlaamse overdracht via de sociale zekerheid zou iedere “actieve” inwoner van het Brusselse Gewest (dus al wie werkt en sociale zekerheid betaalt) 6.000 euro extra per jaar moeten afdragen.Wil Picqué dat eens vertellen aan zijn waarde landgenoten?"

Historische aanspraken zijn inderdaad de kers op de taart, maar de taart is dat Brussel op zich gewoon niet overleeft. Vlaanderen is geobsedeerd door Brussel, het "mag niet opgegeven" worden. Waarom dan toch? De sociologische realiteit is gewoon anders. De Vlamingen zijn gewoon oververtegenwoordigd in Brussel.

Als Vlaanderen het signaal zou geven dat Brussel eigenlijk niet meer hoeft, zou de fictieve wettelijke pariteit van het Nederlands gewoon weer terug kunnen worden ingeruild voor de reële pariteit op federaal niveau. En Waalse stem is nu daarom nog altijd meer waard dan een Vlaamse, zetelgewijs (EU en federaal). Dat er Vlaamse mandaten moeten sneuvelen in Brussel is een feit. Et alors? Behalve de Vlaamse mandatarissen cq "ministers" die met een minimaal aantal stemmen zich van een maximaal inkomen verzekeren gaat niemand daar om rouwen.

Laat Brussel dus gewoon los. Pas de democratie toe: 1 stem = 1 stem. De huidige geprivilegieerde status van de Vlamingen in Brussel is simpelweg ondemocratisch. Laat Brussel ook gewoon zèlf zijn eigen boontjes doppen. De nutteloze en fictieve pariteit wordt veel te duur betaald.
Edoch, kiezen is verliezen. De Walen die nu al uit de hand van Vlaanderen eten zullen dan ook nog eens Brussel moeten onderhouden. Bien sur. De Vlaamse beurs dicht, Brussel dumpen, that's the way to go. Voor wie of wat Brussel kiest, dat is zijn probleem. Desnoods aanhechting bij Antarctica. Voor mijn part maken ze het Nederlands er illegaal. Dat ze het dan zelf met de Raad van Europa uitvechten. Naar onze centen kunnen ze fluiten.

Ach tja, de grenzen van Brussel. Brussel is economisch niet leefbaar zonder meer ademruimte. Dat werd 40 jaar geleden al gezegd, over het "très grand Bruxelles de l'avenir". De uitspraak bracht bij de Vlaamse lammelingen een schokeffect teweeg, de Leuvense Universiteit werd gesplitst, het "federalistisch" momentum kreeg ineens wind in de zeilen, Martens kon het waarmaken. De Rand werd gebetonneerd.
Die betonnering wordt op het moment weer in vraag gesteld. Et alors? Aan landsgrenzen raak je gewoon niet, of je hebt oorlog. De Rand is uiteraard Vlaams grondgebied, en het staat de Franstalige immigranten uiteraard altijd vrij om terug te keren.

De Vlaamse onderhandelingspositie is dus onwaarschijnlijk sterk, en als Brussel wordt gedumpt staat België gewoon finaal schaakmat. Misschien is het zelfs inoportuun om Brussel te smeken om bij Vlaanderen aan te sluiten. Waarom toch? De Ring ligt voor een groot deel op Vlaams territorium, zelfs die kunnen ze niet betalen. Laat ze langs hun Place Montgomery, hun Porte de Hal, hun Place Meyser kruipen. Zelfs de asfalt ervan is door Vlaanderen betaald. Vraag ze tol op *onze* Ring. Dump Brussel gewoon. Laat het stikken in zijn eigen allochtone rotzooi. Het is een pure verliespost op Vlaamse kosten en bovendien een Moslimistenbolwerk. Laat ze hun rotzooi zelf betalen. Good luck.

Als Brussel wordt gedumpt is Vlaamse onafhankelijkheid een fluitje van een cent. Het kan totaal legaal. Het Vlaams parlement komt bij mekaar en zegt de unie op, en nodigt Wallonië uit tot een gesprek over de restbevoegheden. Hoeft niet eens, Wallonië is vrij. Uiteraard stoppen de 15 miljard Euro transfers per jaar. Tja. Technisch zal het Vlaanderen wat kosten maar zeker niet meer dan dit mammoetbedrag dat jaarlijks naar het zieltogende Wallonië vloeit. De volgende jaren zijn pure winst.

De vraag is of dit zonder geweld kan? Wellicht niet. De truuk van wanstaltig vette flatulerende Flahaut om alle militaire centra naar Wallonië te verplaatsen had wellicht met een bedoeling. Het probleem is natuurlijk dat Flahaut's Waalse militairen zo aftands, dom en vet zijn als hijzelf, en dat Vlaanderen nog heel wat meer demografische veerkracht heeft. Probeer het gewoon, Flahaut, en de gespierde viriele Di Rupo zal je grootste asset zijn.

Na het dumpen van Brussel heeft Vlaanderen eigenlijk alle troeven in handen, eigenlijk al 40 jaar. Havens, luchthaven, export, economie, het is allemaal al Vlaams. De grote handicap is natuurlijk het bestaan van een interne nestbevuilerskaste maar die houdt haar mond wel als het ooit zover is. De illegale "Belgische" secessie is tenslotte ook maar door enkele Franse rattachisten in Brussel doorgedrukt zonder dat de rest van het land het wist. Het zal zeker wel lukken. De Italiaans-Zweeds-Duitse autistische Filip kunnen we nog altijd aan het wassenbeeldenmuseum schenken. Het verschil zal niet opvallen. Paola zit toch al 90% van de tijd in haar Zuidfranse villa.

Brussel, et alors? Get giene noagel om oan aa gat te krabbe.

Meneer Determe, ik wil koning worden! Van de onhankelijke Vlaanders! En ik ben niet otistisch zoals mijn broer, mijn IQ is 80%, dat is dus groote ondersceiding.

@ Vhfc:

Ge zijt 'ne man naar m'n hart, of een vrouw, misschien.

Eén zaak nog: We blijven dyplomatiek Brussel claimen als Vlaamse hoofdstad, maar als de Brusselaars er anders over beslissen, betekent dat dat de dag van die beslissing dag 1 zal zijn van de totale drooglegging van Brussel.

Brussel kan vanaf die dag geld komen afkopen in ruil voor Vlaamse bevoegdheden... of niet.

Lukt dat niet... tja... dan zijn we Brussel 'EVEN KWIJT ALS WE HET NU ZIJN'.

Het uitgangspunt van onze Vlaamse politiek moet zijn dat we aan Brussel al alles verloren hebben door de Belgische politiek. Slechter dan in de Belgische context kan het voor de Vlaamse Brusselaar niet worden.
Gooi Brussel dus op zichzelf, op Wallonië of zélfs op Frankrijk (terug).
Laat dié ervoor betalen.

Voorts installeren we in de rand rond Brussel Vlaamse loketten, met apart noodnummer, aparte ambulancedienst, ... gratis vertaaldiensten voor Vlaamse Brusselaars, enz.

Eens zien hoelang de Brusselse Francofonie dàt volhoudt.

Brussel zal binnen de 5 jaar verpauperen. Doet het dat niet en herleeft de stad als belastingsparadijs bijvoorbeeld... uitstekend... dan herleeft deze stad. Wij voorzien omheen en zelfs IN de stad honderden Vlaamse loketten (privé) die ervoor zorgen dat geen enkele Vlaming ook maar iéts te kort zal komen. Het mag iets kosten.
Wil iemand naar een Brusselse dienst? Hij krijgt een gratis vertaler mee! Gewoon even een Vlaams loket binnenstappen.

Worden de belastingen te hoog? Domiciliëren in de rand. Simple comme bonjour.
Niet WIJ sluiten de deur voor Brussel. Brussel sluit de deur voor Vlaanderen.
Concolideer de bestaande, feitelijke politiek, maar met één wezenlijk verschil: ze draaien er deze keer zélf voor op.

Op hun toeristische stadstoer kunnen de ééntalig Franse gidsen aan de Jappen dan verhalen vertellen over 'Mannequin Pipi', zodat er geen woord Nederlands meer valt... op hun eigen kosten, welteverstaan.

Voorts... zullen we het bedrag dat wij vandaag besteden aan de systematische verfransing van Brussel, volledig en integraal uitgeven aan de systematische vervlaamsing van Brussel.
Over maximum 2, 3 decennia valt deze stad als een rijpe appel in onze schoot.
Het leven kan eenvoudig zijn.

Lukt het niet... dan verliezen wij een stad die we al zóóóó lang kwijt waren.
Treuren wij om Rijsel? Ja.
Treuren wij om Brussel? Ja.
Vechten wij voor Brussel?
Nu minder dan dat we er na Vlaamse onafhankelijkheid enkele miljarden Vlaamse immo-projecten opstarten.
Tot hiertoe hebben we enkel de francofonie gesponsored.
Leg mij eens uit, LVB, wat hebben we te verliezen?

De Brusselaar kunnen over tien jaar kiezen tussen Marokkaanse buurten of Vlaamse.

In één boutade:

De Brusselaars staan voor de keuze:

Parijse islam-banlieu of Vlaamse hoofdstad met tweetalig statuut.

Brusselaars zijn vrije mensen. Maar Vlaamingen óók!

Dat laatste heet een politieke vernieuwing.

VHfc:

Denk je werkelijk dat de Franstaligen niet uit Brussels zullen breken richting Wallonië? Dan droom je, volgens mij.
Als wij Brussel links laten liggen wees dan maar zeker dat ze hun Franstalige 'minderheid' in de rand zullen wensen te beschermen & uitbreiden...hetgeen zal resulteren in een landbrug naar Brussel. Uiteindelijk hebben de Franstalige twee keuzes: vastklampen aan de Europese hoofdstad voor geld; of trachten te overleven zonder het manna van de Europese hoofdstad.

No Name:
België is een federale staat met confederale neigingen, geen unitaire neigingen. Artikel 5 duidt wel een belangrijk verschil aan tussen het BHG e/d andere gewesten. Terwijl de anderen hun territoriaal fundament hebben via de provincies, grondwettelijk vastgelegd heeft Brussel zijn territorium verkregen via een wet op basis van art5GW. Dat wil zeggen dat het van een provincie werd ontnomen: Brabant. Alles ten noorden van de taalgrens is Vlaams-Brabant...m.a.w. Brussel 19 is normaal gezien Vlaams grondgebied; nu enkel niet door 1 wet. Als de Franstaligen het grondgebied opeisen...dat ze eerst maar eens bewijzen dat het tot hen behoort, numerieke meerderheid is daar niet voldoende voor.

Wie spreekt er van smeken dat Brussel bij Vlaanderen komt?
Brussel heeft volgens mij geen keuze, end of story.
Overigens blijf ik voorstander om het BHG nu te ontmantelen.

Ik geef toe, Briggs, dat je het betere, zoniet het beste standpunt hultigt. Aber realpolitisch...

hulDigt

@VHFC:

Je hebt misschien gelijk, maar dat hoef je daarom nog niet van de daken te schreeuwen.

De Brusselaars zelf zullen je mening niet delen dat Brussel niks waard is.

Dus waarom niet bluffen, en Brussel claimen om dan later die claim te laten vallen in ruil voor iets dat wel waarde heeft?

waarom zou Brussel geen BHG in een onafhankelijk Vlaanderen kunnen zijn ?

Omdat de Franstaligen dat niet willen.

Het BHGewest kan niet blijven bestaan.
Er zijn feitelijk maar twee mogelijkheden:
A)Ontmanteling & volledige integratie in het Vlaams Gewest, met een interne Franstalige politieke aanwezigheid voor bestuur.
B)Ontmanteling BHG maar tweedelig bestuur: Vlaams Gewest-Franstalige Gemeenschap, waarbij het grongebied van het BHG duidelijk tot het Vlaamse gewest zou behoren maar met een taalfaciliteitenstatuut & medebestuur van de Franstalige gemeenschap. Denk dat dit de Leterme-oplossing is, als ik het goed begrepen heb op RTBF teletekst.

Deze tweede oplossing is voor mij in zekere mate aanvaardbaar. Het samensmelten van de 19 gemeentes in één Brussel-stad...daar ben ik nog niet over uit.

Is het BHG tweetalig omdat het de hoofdstad is of omwille van de Franstalige aanwezigheid? Als het de hoofdstad is, waarom is het BHG dan niet 3-talig? Er zijn 3 officiële landstalen en Belgique.

Sorry LVB, maar het BHG is Vlaams grondgebied. Moet nu ook niet semantisch gaan schermen met...jamaar het behoort niet tot het Vlaamse Gewest, het is een aparte territoriale entiteit...nonsens.

Die lvb doet me intussen zo'n beetje denken aan Fustigator van Usenet. Sympathiek, en vaak leuk maar eigenlijk een klassieke franskiljon die zich superieur weet met z'n sofismen.

@Observator: Onzin. Je ijlt!

;-)

Is Fusti niet de nonkel van LVB? Je ziet ze trouwens dikwijls samen op foto's....

Is Joe de Vermetele? Je ziet hem steeds met een Toyota rijden...

dof: wow, zoveel eer voor mij dat je me zo stalkt!!! Natuurlijk ben ik al eens in een Toyota gebouw gespot, en ook eens bij BMW, Mercedes, Durex, Popla en CocaCola. Maar mijn auto gelijkt in de verste niet op een Toyota. Sorry hondje, brilletje kopen. En niet meer tegen de muur van Toyota zeiken hee!

de Brusselaars zullen mi kiezen voor de Gemeenschap die hen de meeste autonomie laat ... BHG binnen Vlaanderen dus ...

er is toch niks dat stelt dat in Vlaanderen(Brussel) geen Franstaligen zouden mogen wonen ? ...

In de allereerste plaats eis ik dat alle Vlaamse politici hun standpunt aangaande de Franstalige blokvorming NU METEEN bekend maken.

Ik eis verklaringen dat zij NIET zullen raken aan 'de rand' en dat zij ieder compromis daarover aan hun partijraden of zelfs aan het Vlaams Parlement ter goedkeuring zullen voorleggen. Goed -of afkeuring.

Het gaat niet langer op dat een handvol 'verkozenen van het moment' in nachtelijke onderhandelingen als enigen de bevoegdheid krijgen om 'met de dood in het hart' ons grondgebied uit te verkopen.
Politiek-technisch moet daarover één en ander veilig gesteld worden in onze Vlaamse politiek. Het is niet aan partijbesturen om daar eenzijdig 'nachtelijke deals' over af te sluiten en ons daar dan voor decennia, voor eeuwig en één dag mee op te zadelen... zoals dat in het verleden gebeurde.

Leterme mag straks dealen wat hij wil... voor mij moeten zijn deals over grondgebied zelfs in een bindend referendum aan de Vlaamse bevolking worden voorgelegd (minstens aan het Vlaams parlement). Dat is de te volgen 'stap nummer 1' voor de Vlaamse politiek.

Wij moeten er als burgers voor zorgen dat inzake 'Vlaams grondgebied' en 'taalbevoegdheden' de macht van de partijbesturen totaal ontnomen wordt.
Het zijn niet langer zij maar 'wij' (Vlaamse burgers als geheel) die daarover te beslissen hebben.
De absolute stap nummer 1.
Dáár moeten we - samen met de Vlaamse beweging - voor gaan: democratisering van de Vlaamse politiek, het eigen Vlaamse huishouden.

Stelt men dat er geen Franstaligen in Brussel mogen wonen?
Neen. Wat men wel vaststelt is dat de Franstaligen er alles aan doen om de Vlamingen te kloten, taalwetgeving & bescherming van een minderheid is hen niet echt genegen. Overigens hebben zij het in hun koppeke gekregen dat zij dit grondgebied als Francofoon mogen beschouwen. Zij zouden niet liever hebben dan Brussel houden & uitbreiden moest Belgique uit elkaar vallen of moesten de amoebe vlaamse politici hun laten doen.

@ Briggs,

wat ik bedoel is : iemand die op Vlaams grondgebied woont, is een Vlaming ... zij het dan (voor het Brussel) een Franssprekende of Berberssprekende Vlaming.

LVB definieerde Vlaams grondgebied als het grondgebied van het Vlaams Gewest. Overigens betwijfel ik ten stelligste dat die Franstalige als Berbersprekende e.a. zich zullen aanzien als 'Vlaming'.

LVB maakte vorig jaar onderscheid tussen politiek Vlaanderen en cultuurhistorisch Vlaanderen. Nu brengt LVB juridisch Vlaanderen. Ik vind dit goede uitgangspunten, naast misschien nog enkele andere, welke je ook voorstaat.

Dump dat arrogante Franstalige Brussel. Je weet hoe die Fransen overal in de wereld zijn, die willen zich nooit aanpassen en dringen hun taal op.
Zonder Vlaanderen kunnen ze toch niet. Ze noemen de stad 2-talig, maar daar merk je niets van. Geef mij maar Gent, Brugge, Leuven en Antwerpen. Veel leukere steden dan dat Franstalige ongezellige bureaucratische bolwerk, dat Brussel heet. Dat kut arrogante Koningshuis en die Franse geldverspillers moet weg van Vlaanderen.

PS. Niet met Nederland samengaan, jullie kunnen heel goed op eigen benen staan.

Aan diegenen die historische claims op Brussel bovenhalen, u heeft enigszins gelijk omdat als we niet op historische claims letten, Sint Genesius Rode, Linkebeek,... nu allemaal al Franstalig hadden kunnen zijn. Maar bedenk dit : waarom zou een Franstalige, uit een Vlaamse verfranste familie, minder te zeggen hebben over Brussel, dan iemand in Antwerpen die dezelfde taal spreekt? Je moet je ook bedenken dat Kosovo meermaals "hervolkt" is met Serviërs, toen er al Albanezen woonden.

Aan Nederlander, fijn dat u ook interesse toont, waarom niet samengaan? Vlaanderen is een aantrekkelijke bruid hoor, ook voor Nederland:).

beschouw gerust een land als een huwelijk.Als er geen liefde en respect is,is een huwelijk gedoemd om te breken.Tot mijn bittere spijt is er vanuit de francofone kant van Belgie dat niet aanwezig. Hoe langer Belgie samenblijft,hoe erger het wordt. De fanstaligen willen de omgeving van Brussel inpalmen en het zal hun lukken ook,omdat ze fanatiek zijn. Ze vluchten Brussel uit omdat het voor het grootste gedeelte al allochtoon is.Voorbeeld: meest verspreidde voornaam in Brussel =Mohammet.Neem een de metro in Brussel en kijk eens om je heen.Niets verkeerd met de allochtonen maar hoeveel van hun kennen nederlands of willen het kennen.
Dit alles komt als geroepen voor E DIruppo.Brussel blijft eentalig frans vwg de allochtonen en de Belgische franstaligen vragen faciliteiten in Vlaamsbrabantse gemeenten van die weldenkende en genereuse vlamingen.En die goedzakken geven het ook.Voorbeeld :Sint Genesius Rode-vroeger 90% vlaming,10% franstalig-nu 10%vlaming,90%franstalig.Moest nu Vlaanderen onafhankelijk zijn,moet iedereen zich maar aanpassen aan de meerderheid.Ik heb er nooit aan gedacht in Duitsland de mensen doen nederlands te spreken met mij.Spijtig zullen we de mooie stad Brussel moeten opgeven.Maar ja die is toch allang niet meer van ons."Ook de hoofstad voor de vlamingen."plachten we te zeggen.We zullen Brussel wel mogen bezoeken zoals we ook Amsterdam,Keulen en Parijs mogen bezoeken als vrije europeaan .Want dat zijn we toch.
Mevr Onkelinx noemt separatisten gevaarlijk.Zijn Tjechen soms gevaarlijk voor de Slovaken.Juist niet vind ik.
Er zijn kansen te nemen om goede buren te worden met respect voor de taal en de levenswijze.Ik zou zonder enig bezwaar "parler la belle lanque Francaise maar dan chez vous.
Vive Bel/gium.