Hal-Vilvorde? Ça jamais!

DE BHV-kroniek van de schande kan je vinden op :

http://www.ovv.in...

Waarom maakt men niet van Vlaams en Waals Brabant een genre Brussel DC en laat men alles onderhouden en regelen door de Europese gemeenschap. Een soort land in een land, te vergelijken met Washington DC.

Dan zouden er plots wel nachtvluchten mogen, zou DHL alle mogelijkheden krijgen en zou de splitsing niet meer nodig zijn.

Alles is er: een luchthaven, een zeehaven, een universiteit, de EC,...

Er werd al meer dan eens op gealludeerd welke relevante informatie is verwoord in de uitzending bij Rondas op Klara waar Matthias Storme werd geinterviewd.

http://www.storme...

Die is ook relevant bij deze topic eerder dan het tendentieuse columnpje van DJE .Bovendien is het opiniestuk vandaag in De Tijd van de hand van de Lennikse burgemeester Willy De Waele zeer verhelderend voor wat de strategische taalbelangen betreft die de franstaligen (met hulp van de Europese grondwet - lees ook : ratificatie van het minderhedenverdrag ) aanwenden om de Vlaamse overwinning om hun taal te kunnen spreken stukje bij beetje tracht te 'heroveren' en vooral in te breken in het Vlaamse bestuur bij de faciliteitengemeenten. Aldus is men bezig met het onderuithalen van de federale staatsstructuur.

Eigenlijk hoort dat opiniestuk hier ook bij te staan ,Luc (is dat mogelijk ? ).Het inzicht in de correctheid van wat dit dossier aanbelangt kan er maar wel bij varen .

@ Steven : Ik vrees dat u wat naief is omtrent de paarse wil om het BHV-dossier aan te pakken. Vrhfstdt zal hoegenaamd niets doen om het voortbestaan van zijn regering in gevaar te brengen want hij weet heel goed dat hij de volgende verkiezingen behoudens een of ander mirakel zwaar gaat verliezen. Van de SP moet men ook niets verwachten want nog altijd handpop van PS. Desnoods zal paars erop gokken dat de eerstkomende federale verkiezingen nooit nietigverklaard zullen worden wegens schending arbitragehofarrest. Het enige wat we van deze 2 partijen totnogtoe gehoord hebben zijn pogingen om de vlamingen mentaal voor te bereiden op toegevingen.

Aangaande de "tjeeven" : zij hebben BHV nooit aangepakt maar de "noodzaak" om het aan te pakken is een gevolg van? Juist, de provinciale kieskringen ingevoerd door? Juist ja, paars.

Om druk op de BHV-ketel te houden is men dus aangewezen op CD&V en N-VA. En als niemand hun serieus neemt, waarom beheerst dit onderwerp dan nu al maanden de politieke agenda?

aan eric jeans: maar waarom op de excremisten van vlaams belang stemmen omdat hal vilvorde niet gesplits is? dat is toch dwaas kijk naar mij ik woon in tervueren dat is in de eentalig arrondissement louven ik kom goed overeen met iedereen ik spreek vlaams met de facteur en frans met mijn chien als iedereen tweetalig was zou dit den hemel op daarde zijn

@ LVB: zou je toch even - ten behoeve van de goedgelovige Belgicisten - onderaan de FDF-affiche 2 verbeteringen willen aanbrengen:

1. dat Halle-Vilvoorde niet Brussel is

en

2. dat het in het Duits 'Brüssel Flämisch' zou moeten zijn.

Dus: 'Brüssel Vlaams - ça jamais!'... je kan moeilijk van de Duitse overheid verlangen dat ze hun woordenboek aanpassen. Dat is trouwens ook geen eis van de Vlaamse Beweging.

In die zin kan ik het volmondig eens zijn met deze eis van het FDF: 'Brüssel Vlaams - ça jamais!'.

Of zouden misschien de Duitstaligen Halle-Vilvoorde willen verduitsen? Dàt zou nog eens een compromis-Belge zijn!

Zo heeft Dehaene nog ooit voorgesteld om Voeren bij Halle-Vilvoorde te voegen!

Welke journalist zou de huidige burgemeester van Vilvoorde durven gaan vragen wat hij nu denkt van zijn toenmalige voorstel?

Is er nu niemand die de Franstalige politici voldoende kent om te weten dat om het even wie 'communutaire' vragen stelt AUTOMATISCH als een extremist, un flamingant raciste wordt beschouwd waarmede geen afspraken worden gemaakt of nageleefd ? Un 'bon flamand modéré' spreekt Frans en stelt GEEN ENKELE EIS. Of nog beter : hij doet een voorzet zoals Gatz die zegt dat er NATUURLIJK een 'prijs' moet worden betaald voor BHV. Impliciet betekent dat de Franstaligen ( vermits ze zogezegd 'niets vragen ' ) die prijs zo hoog kunnen zetten als ze willen : geen taalgrens meer, nationale kandidaten, veel miljarden extra voor Brussel enz. ). Laat ons dus ophouden te dromen dat een 'Vlaamse' meerderheid IETS aan het establishment zal veranderen. Dat is veel te goed geinstalleerd om zich aan een parlementaire beslissing te storen.

Het klinkt misschien wat simpel maar gewoon de wet toepassen lost het hele probleem toch op.

Als iemand nu nog niet ziet dat de walen gewoon grondgebied willen veroveren dan weet ik het ook niet meer. Dat de vlaamse partyen die daaraan meewerken bij de volgende verkiezingen de rekening wel gepresenteerd zullen krijgen staat ondertussen al zo goed als vast. Eric Jans zei eens dat Verhofstadt zich laat rondsjotten: wel ik heb de indruk dat alle vlaamse regeringspartyen zich laten rondsjotten.

Ze hebben blijkbaar allemaal schrik gekregen van Flup den Taaie. Gooi gewoon de geldkraan dicht en het is afgelopen met den belgique.

Ik zou eens willen weten of die franstaligen in Brussel en omstreken dan nog zo happig zouden zijn om bij walonië aan te sluiten. Zie maar eens naar het succes van de nederlandstalige scholen in de brusselse rand en je weet genoeg.

@ Eric Jans.

"Een stem op het VB is dan ook geen stem voor een andere regering maar voor een ander land."

Iedereen mag van mijn part stemmen zoals hij wil, emotioneel of niet. Wat ik bedoel is het volgende (met een simpel rekensommetje - niet noodzakelijk de realiteit weergevend):

Als je de voorzitterverkiezing van de VLD bekijkt stel je vast dat Somers 51% behaald heeft - een nipte overwinning in de eerste ronde - (van de 20% die het kiezersaandeel van de VLD in Vlaanderen) hetzij 10.2 % van het totaal der kiezers. De Decker heeft maar 40% behaald of 8% van het totaal der Vlaamse kiezers.

Laten we bij wijze van voorbeeld (en overgesimplificeerd) aannemen dat de rechtsen (2.5% der kiezers) overgestapt zijn naar het VB (uit ongenoegen).

Waren ze in de partij gebleven dan kan je aannemen dat ze zonder uitzondering voor De Decker hadden gestemd en dan had De Decker 8% + 2.5% = 10.5 % achter zich kunnen krijgen. En dan was De Decker verkozen als partijvoorzitter en dan kan je aannemen dat Coveliers nu nog in de partij zat en zat 'hij' misschien mee aan tafel in de B-H-V aangelegenheid.

Natuurlijk, het is maar een rekensommetje, en het stemt niet noodzakelijk overeen met de werkelijkheid, laat ons zeggen dat het dus maar een "poging" is tot een rationeel antwoord, niet wat jij meent dat de anderen in hun achterhoofd houden, niet hoe het in het verleden was en dus ook in de toekomst moet (?) zijn, niet hoe je het in HUMO kunt lezen, of waarom niet in HET PALLIETERKE, of 'T SCHELDT, maar gewoon een simpel rekensommetje hoe het zou kunnen zijn.

Nu voor alle duidelijkheid, noch ik, noch jij, hebben de waarheid in pacht, we hebben allebei geen glazen bol, maar we kunnen wel een simpele rekensom maken.

"Je redenering klopt helemaal... als je denkt volgens de Belgische logica."

Wil je mij eens uitleggen welke andere logica je wel gaat toepassen ? Ook daar kan ik je niet volgen. Naar mijn mening telt er op dit moment maar één logica, de Belgische.

Zoals ik al gezegd heb heeft iedereen het recht om zijn eigen mening te vormen, mag iedereen vertrekken van die zaken die volgens hem belangrijk zijn, maar ik herhaal :

"Want je kan wel uit principe voor het VB stemmen, programmatorisch of omdat zij dicht bij het gevoel zitten dat je zelf hebt, maar als dan blijkt dat je via die stem eigenlijk Steve de garantie geeft om in de regering te zitten, en je het uitvoeren van je eigen geloofspunten onmogelijk maakt, dan heb ik met die aanpak toch wel een probleem." En dat is dus gewoon mijn persoonlijke mening.

Laat ik het vergelijken met nog een simpel voorbeeld. Als je carambole speelt is het niet belangrijk dat je op de eerste bal mikt, maar wel dat je weet waar je bal nadien uitkomt. Wel met het kiezen is het eigenlijk iets gelijkaardigs, je moet niet kiezen op iemand omdat het een 'toffen pé' is maar om wat hij na de verkiezingen zal kunnen realiseren.

@ de andere kijk.

"opvallend hoe de opgang van het blok sinds '88 samenloopt met de regeringsdeelname van de socialisten sinds datzelfde jaar"

Je neemt mij de woorden uit de mond !

"zeg me dan eens ..."

Sorry dat is toch mijn fout niet ! Dat moet je dan aan de VB-leiding maar vragen en niet aan mij. Misschien hebben ze het boekje van Goovaerts niet gelezen.

@ GeenNaam:

Ik stel niet vast dat de kiezers van het Vlaams Blok/Belang helemaal niets bereikt zouden hebben of zouden bereiken. Integendeel!

Ik vind dat die kiezers zéér veel bereiken. Ze schoppen de anderen voor zich uit. Zo zeer zelfs dat Prince Philippe de Belgique paniekvoetbal begint te spelen! Neenee... de schrik zit er goed in, lijkt me.

Ik las in een interview met Charles Ferdinand Nothomb (toch een 'naam' van het regime sinds 1830) hoe deze - zonder er zelfs maar naar gevraagd te zijn geweest - verklaarde dat de koning absoluut niet wakker lag van communautaire twisten.

Wie een beetje nadenkt zou zich ook kunnen afvragen waarom deze notoire Francofone 'ouwe Belg' het nodig acht zulks te verklaren, zéker als hij er niet om gevraagd werd.

Als 'de mensen' niet echt wakker liggen van een dossiertje als B-H/V... los het dan even op tussen de soep en de patatten door. Waarvoor zijn VLD, sp.a en cd&v zo op hun hoede? Juist... voor een nóg verdere vooruitgang van VB.

Maar met cosmetica alleen zullen ze het niet redden.

Ze zullen Francofone boter bij de Vlaamse vis moeten doen of 't is binnenkort weer zwarte zondag. Dat kost zeteltjes, postjes... dat doet pijn. Er is geen speelruimte meer.

Luister aandachtig naar verklaringen van de 'gematigde' Vlaamse regeringspartijen en je hoort hen ofwel blufpoker ofwel paniekvoetbal spelen. Hun rijk is bijna uit... en ze beseffen het elke dag méér, ze wéten het!

'Après nous le déluge!', denkt de clan Verhostadt... en zo gaat het en zal het gaan.

Een VB stem is dus een stem naar een nieuwe, andere toekomst. Een voor Vlaanderen 'politiek correctere' toekomst.

@ Eric Jans. (Heb uw reactie te laat gelezen ...).

"Wie een beetje nadenkt zou zich ook kunnen afvragen waarom deze notoire Francofone 'ouwe Belg' het nodig acht zulks te verklaren, zéker als hij er niet om gevraagd werd."

Wel dat is toch wel simpel, hoe meer zetels het VB behaalt, hoe zwakker de Vlamingen en dus hoe sterker de Walen.

Want je ziet toch dat er aan Vlaamse kant niet veel bewegingsruimte meer is. Ofwel moeten de drie partijen samen gaan (Vl-Parlement) en dan moet men bij wijze water en vuur doen versmelten. En in het F-Parlement dreigt de VLD gewoon om uit het Vlaamse te stappen als er ingebroken wordt, dus dan valt ook de Vlaamse regering als de Federale zou vallen.

Dus iedereen houdt iedereen in bedwang langs Vlaamse kant, en dus hebben de Walen daar het meeste profijt bij.

@ Jantje Erik's

"Hoor eens: het gaat hier niet om politieke 'voorkeuren' maar om het uitvoeren (door de 'uitvoerende' macht) van de wet (de voorbije decennia samengesteld door de 'wetgevende' macht) waarin door de 'rechterlijke' macht géén ruimte voor interpretatie meer gelaten wordt."

Ik dacht dat alle politieke beslissingen het gevolg waren van een politiek samenspel. Trouwens staat er niet ergens dat het maar moet voor 2007 ? Dus die wetgeving, ik zou daar niet teveel op zinspelen, want moest het echt een rol spelen, het zou toch al doorgevoerd zijn ? Anders zou het arrest van de rechtbank wet worden. En dan was het de beurt niet aan de politiekers maar aan de rechters.

"Aan Vlaamse zijde' zijn geen 'Vlaamse' volksvertegenwoordigers. Het gaat om carrièristen die tegen blijkbaar ELKE prijs Vlaanderen bereid zijn uit te verkopen."

Ik noem dat een sterke veralgemening. Dus bedoel je dat het ook zo is bij die grootste partij van Vlaanderen ? Dat verwondert mij.

"Ik ben een Vlaams-Nationalist. Jij denkt als een Belgisch-Nationalist. Dat betekent dat - hoe de verkiezingsuitslagen ook zullen zijn en wat de situatie in het land ook zal wezen - in jouw redeneringsstelsel de Vlaams-Nationalist altijd en per definitie er als 'fout' en 'oorzaak van zwakte' zal uitkomen."

Ach, nu weet jij al wat ik denk. Is dat de expressie van de "vrijheid van meningsuiting". Ik moet het zelfs niet meer formuleren. Jij weet het ... en koppelt er zelfs nog conclusies aan vast ? Zeg, overdrijf je niet een beetje ? Trouwens, ik geef je niet het recht om in mijn plaats te spreken, of was dat nog niet duidelijk ?

"In jouw redenering geef je blijkbaar alleen blijk van het vormelijke 'machtsaspect' van democratische politiek. Niet van de inhoud. In jouw 'Belgische' redeneermethode kan Vlaanderen alleen sterk staan als niemand nog wat eist."

Wederom ben je al aan het vertellen hoe ik redeneer. Zou je niet gewoon reageren op de vragen die ik herhaald heb ? Trouwens om eens op uw reactie in te pikken, ik dacht dat ik het anders geformuleerd had. Als het VB opteert als grootste partij van Vlaanderen, om in de oppositie te zitten, is dat mi gewoon een teken van zwakte, en de oorzaak dat de andere partijen op dat vlak niks meer eisen. Waarom zouden ze het programma van het VB wel uitvoeren ? Waarom zouden ze compromissen sluiten die enkel voordelen hebben voor het VB ? Als degene die de meeste kiezers heeft niks eist, dan is het toch niet belangrijk ? Waarom zou een andere partij zich er wel zorgen over moeten maken ?

"Je redenering klopt helemaal... als je denkt volgens de Belgische logica."

Steeds herhaal je dat alsof het geen feit is, de Belgische logica. Lees anders het item dat LVB hier schreef. Ging dat niet over de Belgische logica, over de taal- en machtsverhoudingen, over de verschillende visies, over het verschillend taalgebruik ? Gaat het niet over een communautair probleem ? Bestaat er geen federale regering ? Als de Belgische logica geen punt is, bestaat er ook geen communautair probleem, dus waarover zijn we dan wel bezig ?

Ik stel eigenlijk maar vast dat het VB de Belgische logica ontkent, en dus maar in de oppositie blijft. Waarom ? Geen flauw benul. Ze denkt vermoedeijk dat door het te ontkennen het zichzelf zal oplossen. Ofwel wil ze gewoon niet in die discussie treden. Ja, wel gemakkelijk om dan altijd gelijk te halen.

"Want je kan wel uit principe voor het VB stemmen, programmatorisch of omdat zij dicht bij het gevoel zitten dat je zelf hebt, maar als dan blijkt dat je via die stem eigenlijk Steve de garantie geeft om in de regering te zitten, en je het uitvoeren van je eigen geloofspunten onmogelijk maakt, dan heb ik met die aanpak toch wel een probleem."

En dat is dus gewoon mijn persoonlijke mening. Je kan mij eens proberen te overtuigen waarom ik dan niet zonder meer voor Steve zou stemmen ? Of voor een andere partij. En doet die niet wat ik vraag, wel dan stem ik er alvast de volgende keer niet opnieuw voor. Dat is alvast beter dan te stemmen voor een partij die enkel belooft er zelf niks mee te doen. Of heb ik ergens iets gemist ?

@ Pas de Nom.

Ik zie dat ik gevoelige snaren raak.

Mijn excuses mocht je je persoonlijk beledigd voelen. Daar gaat het me niet om.

Waar het me in B-H/V om gaat is dat het inderdaad een non-event is waar nu zo nodig 'onderhandelingen' van gemaakt moeten worden.

Kijk... vraag het eens aan Hugo Coveliers. Oeps, ach ja... die is nu afgeschreven als 'ultra-rechts'. Ah ja, 'k was 't vergeten. Een mens moet zich hier houden aan de grillen van van het moment. Een goed jaar geleden was hij nog 'fractieleider', de 'eerste van de liberale fractie' in 't parlement. Geen klein bier, lijkt me.

Maar jij schrijft daar moeiteloos over:

<<Ging dat niet over de Belgische logica, over de taal- en machtsverhoudingen, over de verschillende visies, over het verschillend taalgebruik ? Gaat het niet over een communautair probleem ? Bestaat er geen federale regering ? Als de Belgische logica geen punt is, bestaat er ook geen communautair probleem, dus waarover zijn we dan wel bezig ?>>

Welnu, inderdaad: waar is DE BELGISCH POLITIEK over bezig? Alles is duidelijk: de kieskring moet gesplitst worden na 30 jaar gewik en geweeg daarover.

België IS een federaal land (of toch niet?), Halle en Vilvoorden vallen onder de Vlaamse deelstaat (of toch niet?) en ALLE Vlaamse partijen hebben plechtig ondertekend dat daarover géén discussie kán en mág bestaan (of toch niet?).

En jij gebruikt voortdurend woorden als 'communautair probleem','taal -en machtsverhoudingen, 'verschillende visies'... dat refereert naar 'onderhandelen'.

Als we één ding niet mogen doen is 'onderhandelen'. Dat zeg niet IK, dat EISEN alle Vlamingen (met hun mond), niet enkel het VB.

Overigens: het 'niet deelnemen aan de macht' kan een perfecte (en bovendien volstrekt legitieme!) politieke strategie zijn. Blijkbaar werkt die strategie: het VB wint namelijk al 15 jaar en langer alle verkiezingen. Ik weet niet of het je al opgevallen is?

In die zin is dat 'cordon' dan ook een gigantische tactische blunder. Maar doe het VB nu een plezier en ga er NIET mee akkoord.

Je kan (zoals BEMA al zei) moeilijk iemand verwijten dat hij niet mee WIL spelen als je 't bij voorbaat hebt VERBODEN.

En daarmee stuikt dan ook je hele Belgische logica in elkaar. Meer en meer... verkiezing na verkiezing. Ook dat is een realiteit.

Franstalige politici bereiden zich al voor op de komst van een Vlaamse republiek. Dat zeg niet IK, dat zeggen zij zélf.

Maar heb dank voor je repliek.

@ Eric Jans.

Sorry, maar ik heb echt geen zin om hier een oeverloze discussie te voeren en altijd maar nieuwe aspecten erin te betrekken. En maak u geen zorgen ik heb een 'dik vel', trouwens je spreekt mij weer aan met 'NoName', dus jij hebt het blijkbaar snel gevat en ik heb bereikt wat ik wou.

Voor het overige, als ik alle reacties erop nalees ben jij begonnen met reclame te maken voor het VB ("Mijn (overigens eerste) Vlaams-belang-stem staat vast. De deadline 1 januari is gepasseerd. (gemeenteraadsverkiezingen)".

Ik vind dat niet passend op deze site en je hebt het misschien niet gevat maar dat was eigenlijk de fundamentele reden van mijn eerste reactie (wat ik beleefdheidshalve niet letterlijk gesteld heb).

Dus laat iedereen de vrijheid van mening, en probeer concrete reacties te geven over het onderwerp dat LVB aanhaalt ipv sloganeske taal te gebruiken. Wil je toch reageren over een politiek item (wat ik maar kan appreciëren) probeer het dan alvast afstandelijk en rationeel te doen.

Trouwens wat je naar voor schuift lijkt verdacht veel op de strategie van de VB-ers om de overstap naar het VB bij de kiezers ingang te doen vinden : ofwel zijn ze liberaal en 'outen' ze zich voor de eerste keer tot het VB, ofwel zijn ze socialist en komen ze tot dieper inzicht en 'outen' ze zich, ofwel zijn ze van een andere Vl-nationale strekking en komen ze tot de conclusie dat het een verloren stem was, en zijn ze nu ineens overtuigd dat er beter samengewerkt zou moeten worden ... Toch wel allemaal toevallig, niet ? Dus vat je daarnaast ook wel dat ik niet gelukkig ben als je mij woorden in de mond legt ("In jouw 'Belgische' redeneermethode kan Vlaanderen alleen sterk staan als niemand nog wat eist.") of dat je het onderwerp van de discussie wijzigt ?

Bvb ik sprak over 'Belgische logica' terwijl jij het verbuigt naar 'Belgische politiek', het verschil zit hem in het feit dat het eerste doelt op een systematiek, een logica in het Belgische staatkundig bestel, terwijl het tweede eerder gaat over de partijpolitieke kenmerken van het aan politiek doen, en dus snel vervalt in zwart-wit, of wij tegen de anderen, of gelijk en geen gelijk.

Jij stelt :"Een stem op het VB is dan ook geen stem voor een andere regering maar voor een ander land."

Het spijt me je erop te moeten wijzen, maar België bestaat nog altijd, en er is nog geen aanzet gegeven om het te veranderen, ik zou zelfs zeggen, "Steeds minder!".

Om terug te komen op het onderwerp : In dit geval B-H-V, gaat dat over een strijdpunt van het Vlaamse Front (= programmapunt van de Vlaamse regering en dus te voeren tegen de Federale = Belgische regering), waarvan mi het VB geen deel van uitmaakt, want ze zit niet in de Vlaamse regering. Dus de rol van het VB is in deze eigenlijk miniem en beperkt tot haar rol als oppositiepartij, waarbij ik voorzichtig tot de veronderstelling kom dat het VB heimelijk verkiest dat de discussie zou fout lopen om de onmacht van de regering maar in de verf te kunnen zetten, en dat dus ten koste van de Vlamingen, het kiespubliek van het VB.

Daarom schreef ik : "Dus als je voor het VB wil stemmen, stem je voor een partij die er een punt van maakt om niet aan de onderhandelingstafel te zitten (en in de oppositie te blijven). Dus dan stem je in werkelijkheid om de SPa in de regering te krijgen en de discussie door hen te laten voeren (of in ruimere context door 'paars'of 'links') en 'hen' de onderhandeling te laten voeren. Dus als je voor het VB stemt (en die partij is blijkbaar niet zinnens om haar politieke benadering te wijzigen) stem je dus voor Steve en Freya, en Guyke en dus duidelijk niet voor bvb. Coveliers."

Wil je het 'geval' Coveliers er in betrekken (terwijl ik het maar aanhaal als voorbeeld), wat mi niet relevant is in deze discussie, zal ik gewoon verwijzen naar de eerste zin van het LVB-artikel bij het overlijden van Ward Beysen : "Wie actief is binnen een politieke partij en niet tevreden is met de standpunten van die partij, kan beter die partij van binnenuit proberen te veranderen, of overstappen naar een andere partij."

Toch wel een doordenker van formaat ? Had je erover gelezen ? Ach, maak je geen zorgen, blijkbaar de meesten.

Over dit item ("Hal-Vilvorde? Ça jamais!") verwijs ik eenvoudig naar wat LVB noteerde als belangrijke punten in de uiteenzetting van DJE :

"Ten tweede vertrekken de Vlaamse politici bij communautaire onderhandelingen veelal in verspreide slagorde, en vanuit een zwakkere machtsbasis dan de Franstaligen."

Of als derde punt : "Het essentiële werkingsmiddel bij onderhandelingen is de taal. Nu hanteren Franstaligen en Vlamingen taal op een verschillende manier."

In een ruimere context zou je het kunnen formuleren als een gebrekkige 'psychologische' benadering van de communautaire problemen door de Vlamingen (en verwoord door DJE als 'verdeeldheid' en 'taalaspecten').

Ik noem het psychologisch - ben daarin wel niet bevoegd hoor -, want in elk veranderingsproces moet je de deelnemers tot andere inzichten bewegen en dat is per slot van rekening een psychologisch probleem of is er zeker een psychologische context aan verbonden, als het ware moet je je altijd een beeld vormen van de tegenstander, dus moet je weten wat hij belangrijk vindt, en waarmee je hem op het verkeerde been kunt zetten, of waar je zelf toegevingen kunt doen, of op welk item je moet inspelen, om zijn gemoed te bewerken of moet je inschatten wat hij wel zal aanvaarden onder druk van 'groter onheil', dus moet je nadenken hoe je hem zult kunnen overtuigen (ten minste als je hem bestempelt als je gelijke, die evenveel vrijheden heeft als jijzelf), en dat is in belangrijke mate een psychologisch probleem want je kan wel ten strijde strekken, maar dan luistert hij niet en beschouwt hij je als de 'vijand'.

En dus moet je als groep ook tot het inzicht komen, welke houding je zal aannemen als de tegenstander op uw gemoed begint te werken, of hoe je een dergelijke aanval zult pareren, dus dat is de andere kant van het 'psychologisch oorlogvoeren', je wapenen door een front te vormen en gemeenschappelijke doelen af te spreken, en een gemeenschappelijke aanpak te bedenken waarbij de medespelers elkaar beschermen ipv elkaar vliegen af te vangen.

Een belangrijk deelaspect in die psychologische benadering is het taalgebruik. En zeker in deze aangelegenheid waarbij er twee verschillende talen gebruikt worden die een totaal verschillende oorsprong hebben en dus daardoor nog een extra dimensie verbergt, de psychologie van de Latijnse taal versus de Germaanse taal, maar ook het verschil tussen het Franstalige en het Vlaamse groepsgevoel, wat resulteert in een extra moeilijke conflictbeheersing.

Naar mijn mening zijn bij die (algemene) psychologische benadering volgende aspecten zeer belangrijk (en nu ga ik het wel hebben over het VB omdat juist die partij een strategische rol speelt in de psychologische context van het communautaire 'geschil'):

a) Het VB is een uitgesproken 'Vlaamse' partij ten minste als je haar naam bekijkt en haar programma bestudeert, en juist die partij bereikt daarmee een zeer ruim deel van het ('Vlaams-thema-georiënteerde') kiezerspubliek, maar maakt er een punt van om nooit aan de onderhandelingstafel te gaan zitten, en de spreekwoordelijke 'strijd' over te laten aan de andere partijen, en dus als gevolg daarvan er toch in te slagen haar ongenoegen te blijven ventileren en haar achterban toch permanent te mobiliseren. Dit heeft voor gevolg dat de 'tegenpartij' enkel de radicale retoriek moet aanvatten om de Vlaamse kiezers te doen overlopen naar het (onschadelijke) VB en dus de regering haar slagkracht te ontnemen.

b) Het VB haalt een goede score, maar die beperkt zich tot het Vlaamse land en dus de Vlaamse kiezers, terwijl ze duidelijk nalaat de strijd aan te gaan met de Waalse politici en dus nalaat de Waalse kiezers te overtuigen. Dus resulteert dat in een stellingenoorlog waarin niemand een stap vooruit of achteruit zet. Dus eigenlijk het toppunt van politieke inefficiëntie, en naar mijn mening in de psychologische context een contradictie met het doel van het 'aan politiek doen' (de strijd voeren).

Jij stelt : "Overigens: het 'niet deelnemen aan de macht' kan een perfecte (en bovendien volstrekt legitieme!) politieke strategie zijn. Blijkbaar werkt die strategie: het VB wint namelijk al 15 jaar en langer alle verkiezingen. Ik weet niet of het je al opgevallen is?"

Sorry, ik ben niet blind, of dacht je van wel? Trouwens welke partij veel of weinig kiezers behaalt daar heb ik geen boodschap aan. De vraag is niet of het VB veel stemmen haalt, de vraag is of de kiezers van die partij er voordeel uit halen. Wat toch altijd het doel is van de 'politiek' ?

Ik kan maar vaststellen dat spijts de strijd en het ogenschijnlijk succes van het VB er op alle mogelijke manieren faciliteiten verleend worden en toegevingen gedaan worden. En dat lijkt mij het logische gevolg van het feit dat de grootste Vlaamse partij niet in een regering zit en "geen eisen stelt". En naar mijn inzicht zijn heel wat politici daarmee uitgesproken tevreden want het bestendigt de 'stellingenoorlog'.

@ Wareber.

Je mag naar mi niet vergeten het cruciale impact van het VB dat via het 'cordon' uit de discussie blijft en zodoende het 'alternatief' onmogelijk maakt (zie Coveliers). Was het VB een 'democratische' partij (dus die niet gehinderd was door het cordon, of het *zichzelf* opgelegd cordon - zie de uitspraken / standpunten na het arrest en de naamsverandering) dan zou die uitwijkmogelijkheid niet bestaan, die uitweg zou afgesloten zijn. En zo bestendigt het VB de stellingenoorlog, waardoor er geen positieve evolutie mogelijk wordt, voor niemand.

Ik zie dat nnyro verwijst naar mijn interview met Rondas op radio Klara op 2 januari. De tekst daarvan is intussen uitgetikt en staat op het net: http://www.storme...

De meeste Walen dragen (verfranste) Vlaams-nederlandse achtenamen. Walonie heeft eewenlang deel uitgemaakt van het Duitse rijk. Het is net als Luxenburg onder de Franse invloed komen te staan. Frankrijk is al het grrotse land van Europa. We mogen historisch Germaans gebied niet verloren laten gaan. Aangezien de meerderheid van Belgie Nederlandstalig is , mag die bepalen dat het Frans geheel afgeschaft moet woredn in Belgie. Idedereen Nederlands leren, zoals ook Willem I wilde. (En RIjssel, Kales en delen van Vlaanderen de door Frankrijk zijn bezet, moeten terug bij Vlaanderen.

Als Belgie wordt opgesplitst, dan eisen wij Marokkanen dat de wijken waarin wij in de meerderheid zijn (Schaarbeek, etc.), eem Marrokaans protectoraat worden.

Decision on Halle-Vilvoorde breaks equality between dutch and french languages in Belgium. In this case it must be bilingual north Wallony(french,dutch) in South Brabant,North Hainaut ,North Liege;(french,german)North east Liege,South east Luxembourg,because about 1/3 people of Wallonie is dutch(flemish) or german origin

"Als Belgie wordt opgesplitst, dan eisen wij Marokkanen dat de wijken waarin wij in de meerderheid zijn (Schaarbeek, etc.), eem Marrokaans protectoraat worden."

Je begrijpt toch dat dat een FERME cent zal schelen in jullie uitkeringen, toch? Zo'n vaart zal het wel niet lopen :-)

Dongelberg,Merdorp are flemish placenames in contemporary Wallonia.You can found placename Aremberg near Valenciennes in northern France

France: official language in Alsace -Lorraine-french,german;official language in Departement Nord-french,dutch;official language in Bretagne-french, breton;official language in south of France-occitan,prouvencal,basque,catalan,italian,corsician,french

Mr.Verhofstadt, where is Your courage to fight for Your mother tongue rights? Thank You for Your answer.

Aubel,Bleyberg(Plombieres),Montzen,Gulke(Goe),Boholtz(Beho),Steinberg(Stembert)Bilstein(Bilstain),Aldegruen(Verviers)Hebbeling(Havelange)Arel(Arlon),Malmuend(Malmedy)Daalhem(Dalhem)Welkenraat(Welkenraedt),Rickheim(Rechain),Stablo (Stavelot),Arnheide(Ernonheid)

It Bedlam indeed: they trying to speak English but not really managing and meanwhile they not yet sure what they trying to say. Looks like they anti-French and yet sounds like French as mother tongue. Disturbing. You understands?

Nadat Wilhelm (de Normandier) in 1066 Engeland had veroverd was het Frans daar 2 eeuwen lang de officiele taal. Nog steeds heeft het Engels voor 40 % woorden uit het Frans ontleend.

Wikipedia: De Frankische koningen bleven tot na Karel de Grote hun eigen Germaanse dialect spreken en zelfs van na zijn tijd zijn er bewijzen dat de adel uit de omgeving van Parijs hun zoon naar het noorden stuurde omdat daar beter Frankisch gesproken werd.