De kerk bemoeit zich met de staat

er zijn naast kerken ook al zeker één moskee en één vrijzinnig centrum bezet

Excuseer als ik even theologisch word, maar ik wil even wijzen op de religieuze aspecten van het 'kerkasiel'.

Kerkasiel is een typisch Rooms gegeven. Anders dan in bijvoorbeeld een Bijbels-protestantse context wordt het kerkgebouw 'gewijd'.
Eén en ander is daarbij terug te voeren op de Roomse leer van de 'transsubstantiatie'.

Woordje uitleg via een omweggetje. Neem de 'broodbreking'. In de Bijbel staat: 'doet dit (de broodbreking als herinnering aan christus' offer) tot mijn nagedachtenis'.
In het Roomse geloof wordt dat brood 'gewijd' waardoor het 'veranderd wordt' tot een reëel stuk 'lichaam van Christus': door goddelijke zegening tot lichaam, 'lijf' geworden, dus.
Transsubstantiatie.
Deze gedachte is in het protestantisme (en dus ook niet in de Nieuw-Testamentische grondtekst) niet terug te vinden.
Brood en wijn zijn er in de kerkdiensten weliswaar het orgelpunt van de herdenking van het offer, maar het stukje brood en de wijn blijven brood en wijn. Het blijft een symbolische daad die Christus instelde. Gods 'zegen' tovert brood niet om in vlees of wijn niet om is bloed.

Deze transsubstantiatieleer is niet terug te voeren op de Bijbelse grondtekst, al zegt Christus: "Dit IS mijn lichaam...enz." Het gaat hier overduidelijk om een (zelfs typisch Oosterse) zegswijze, een spreekstijl, een taalvorm.

Indien dat niet zo is, zou dat betekenen dat Christus telkens opnieuw geofferd wordt (en zo ziet de Roomse theologie het ook ten onrechte) tot vergeving van zonden. Maar dat zou bijvoorbeeld al in tegenspraak zijn met de aanname (= geloof) dat met Christus' offer het offeren juist definitief 'volbracht' is. Laatste woorden van Christus: 'Het is volbracht'. Voor eens en voor altijd, dus.
Vandaar dat je in een Roomse kerk ook een 'altaar' vindt en in een protestantse kerk alleen een kansel (spreek- of preekstoel). Een altaar is immers een 'offertafel' en volgens de Bijbel is het offer volbracht. Wie dus nog offert voor zijn behoud gelooft niet dat het offer van Christus voldoende was voor zijn behoud (goddelijke vergeving, genade)... terwijl dat juist de diepste kern van het Nieuw-Testamentische geloof is!)

Enfin: terug naar het kerkasiel.
In de Bijbel is de 'ekklessia' niet een gebouw maar de samenkomst van mensen in Christus' naam. Een groep mensen dus (twee of meer).

In het Roomse geloof worden kerken 'gewijd'. Dat maakt de gebouwen zélf (de bakstenen dus) 'heilig'. Sluit men een kerk, wordt deze 'ontwijd'.
Het maakt de kerkgebouwen tot een soort dyplomatieke zetels van God, lijfelijk vertegenwoordigd door gods eerste knecht op aarde: de paus.
Gods 'aanwezigheid' wordt zelfs 'gematerialiseerd' door het 'tabernakel'. Een kastje met het 'vlees en bloed' van Christus, dus.
Ik wil er even op wijzen dat - los van de menselijke gevoelswaarde - voor heelwat niet-Roomse christenen het kerkgebouw alszodanig niet heiliger hoeft te zijn dan het stedelijk zwembad of het gemeentehuis.

Het is dit 'Bijbelse' besef dat in de 16de eeuw leidde tot de beeldenstorm. Die materie was niet heiliger dan andere materie. Al moet ik eraan toevoegen dat die beeldenstorm vanuit artistiek oogpunt wel een spijtige zaak was, natuurlijk.
Maar het wijst erop dat die beelden meer als gadgets dan als kunst werden aanschouwd. Zij werden toen natuurlijk meer aanschouwd als 'gadgets van hun tijd'.

@Ivanhoe: Dictators zijn niet blij met het feit dat asielzoekers hun land ontvluchten, maar hun dictatoriaal beleid is er wel de rechtstreekse OORZAAK van, tenminste als die asielzoekers echte asielzoekers zijn. Vermits echte asielzoekers politieke vluchtelingen zijn die omwille van hun ideeën vervolgd zouden kunnen worden in hun eigen land.

Brain drain? Dat weet ik zo nog niet. Het gaat hier niet om immigratie van hooggeschoolde kenniswerkers. Bij die asielzoekers zullen er wel hooggeschoolde dissidenten zitten, maar ook marginale have-nots die het asielrecht misbruiken in de hoop hier betere materiële omstandigheden te vinden.

Rik: persoonlijk leg ik de nadruk op de lokale tewerkstelling, voor echte gespecialiseerde functies waar men onvoldoende qualified personeel kan vinden heb ik geen probleem dat men mensen vanuit het buitenland aantrekt. Zij zijn dan wel geen vluchtelingen, maar buitenlandse werknemers op kost van een bedrijf niet van de Staat (Green card).

De acties van de afgelopen dagen tonen wel iets aan: de bureaucratische inefficiëntie van de Belgische vierkant-draaiende staat. Ik ben van mening dat men die personen automatisch moet weigeren & deporteren, met uitzondering van mensen afkomstig van een land die op een 'lijst van probleemlanden' zou moeten staan. Die lijst bestaat bij mijn wete niet, maar zou vastleggen van welke landen men politieke vluchtelingen gemakkelijk kan erkennen, zonder die lijst publiek te maken. Voor de rest: als ze willen migreren naar ons toe dat ze zich gaan melden in de buitenlandse ambassades & niet op eigen houtje naar hier vluchten. Iedereen die naar hier vlucht op eigen houtje vliegt terug buiten; behalve extreme uitzonderingsgevallen.+

Feitelijk het Amerikaans & Australische 'vreemdelingenbeleid'.

@Rik: ik ben geen voorstander van economische vluchtelingen, ik ben voorstander van een immigratiebeleid waarbij België immigranten toelaat in functie van de noden van onze economie. Zoals in Canada en de VS.

"Hoe rijm je dat met je liberale ideeën?"

Oh, moet wie liberaal is zomaar iedereen in zijn huis binnenlaten voor onbepaalde tijd? De materiële omstandigheden in dit land zijn het resultaat van de investeringen van belastingsbetalers uit het verleden. Volgens jou moet iedereen ter wereld daar stante pede kunnen van genieten, zonder entreegeld? Op hun initiatief, niet op ons initiatief?

Enkele van de meest liberale landen ter wereld heffen juist een zeer hoog entreegeld en/of stellen strenge toelatingsvoorwaarden. Monaco, Zwitserland...

Ja, ik ben ervan overtuigd dat wij nood hebben aan bepaalde immigranten, zowel hooggeschoolden als laaggeschoolden. Maar dan niet op basis van een asielzoekerbeleid waarbij ze onder het mom van "politieke vluchtelingen" hier binnenkomen. Wel op een manier waarop ze vooraf gescreend worden op hun economische waarde, bij voorkeur op basis van een arbeidscontract met een binnenlands bedrijf dat hun al aangeworven heeft en om hun immigratie verzoekt.

Voor de duidelijkheid, zoals ik al zei vind ik ook niet dat economische vluchtelingen hier binnen moeten kunnen (op enkele uitzonderingen na uiteraard, zoals voor knelpuntberoepen). Dit uiteraard omdat het niet praktisch is, we zouden er snel aan onderdoor gaan.

Nu zeg je dat je zelf beslist wie je in je huis binnenlaat en wie niet. Dit klopt uiteraard voor je eigen huis/eigendom, maar klopt dit ook voor de publieke ruimte als je jezelf nochthans libertarier noemt?
Ook als je zegt dat die publieke ruimte het resultaat is van de inspanningen van de belastingbetalers uit het verleden vraag ik mij af in welke mate ik dan meer recht heb op die publieke ruimte dan pakweg een Irakees? (op enkele kleine vakantie/studentenjobs na, begin ik pas over enkele maanden aan mijn carrière als belastingbetaler)

Nu is het niet mijn bedoeling om je hierop aan te vallen of te bekritiseren, ik vroeg me alleen af hoe je hier als liberaal/libertarïer over dacht.

@Briggs: de asielprocedure lijkt mij inderdaad ook behoorlijk inefficiënt. Maar ik weet niet of jouw idee beter zou werken. Die niet-publieke lijst zal toch wel snel publiek worden gewoon op basis van het bekijken van wie binnen mag komen en wie niet. Ook het aanmelden bij de plaatselijke Belgische ambassades lijkt me niet vanzelfsprekend voor iemand die al problemen heeft met de overheid daar. En als je naar het Amerikaanse systeem verwijst, daar zitten toch ook heel veel illegalen (vooral Mexicanen) die in het zwart werken?

Zeer duidelijke reactie, bedankt.

Ik ga direct akkoord met wat je zegt ivm eigendomsrecht: Iedereeen die een huis bezit mag er in wonen. Ik heb echter een probleem met de Belgische/Europese attitude om iedereen die hier binnenkomt zomaar te doen genieten van allerhande uitkeringen los van hun bijdrage tot het systeem.

Uiteindelijk zie je hier het failliet van de uitkeringsstaat: we kunnen niemand meer toelaten door de huidige kostprijs terwijl het perfect mogelijk zou zijn wanneer mensen niet zomaar zouden kunnen terugvallen op uitkeringen en dus verplicht zouden zijn om bij te dragen door werk en eigen inkomsten. Nu mag een asielzoeker niet werken en inkomsten voorzien voor zichzelf en zijn familie. Kan het nog erger?

@ivan: Vooreerst: ik laat mijn standpunten niet bepalen door wat liberaal is of wat niet, of wat anderen liberaal vinden of niet. Ik stel gewoon vast dat het liberalisme het meest overeenkomt met mijn standpunten, maar als dat op sommige punten niet zo is, dan weze het maar zo. De dooddoener "wat jij daar zegt is niet liberaal" lijkt me trouwens een typisch Dirk-Verhofstadt-argument, vroeger bekend als het "no-true-Scotsman-argument": ik ben een zuivere liberaal en jij niet, op basis van de invulling die ik zelf geef aan het begrip "liberalisme".

Als ik voorstel om migranten toe te laten op voorwaarde dat ze al een contract met een werkgever op zak hebben, dan zijn het wel degelijk de bedrijven die de behoeften bepalen, en niet de staat.

Overigens is de mobiliteit van personen nu zeer beperkt. Waar ik dus voor pleit is een vergroting van die mobiliteit van personen ten opzichte van de huidige situatie. En die mobiliteit wordt nu 100% bepaald door de staat. De afzwakking van die beperkingen moet hoe dan ook gebeuren via de staat, maar het is dus een vorm van deregulering, door de bedrijven toe te laten migranten naar hier te halen.

Je kan natuurlijk vertrekken van utopische oplossingen, met volledige mobiliteit van personen (ook als ze niet over de middelen of capaciteiten beschikken om hier te werken, een woning te betalen enz.), afschaffing van de OCMW's zodat die personen ons geen frank kosten enz. en ze dan maar liggen te sterven in de goot, maar dat denkspoor acht ik niet realistisch.

Ik mag toch wel zeggen denk ik wat ik liberaal vind en wat niet. Hoe je het draait of keert een systeem waarbij migratie vrij is, is liberaler dan een waar migratie beperkt wordt tot hoogopgeleiden of tot een aantal beroepen door de overheid vastgelegd. Meer moet je daar niet achter zoeken, het gaat hier niet over de zuiverheid van de leer. DV er bijsleuren is niet ter zake en wordt stilaan ook een serieuze dooddoener. Of heb je zelf nooit de VLD of Verhofstadt (Guy dit keer) bekritiseert omdat ze niet liberaal genoeg zijn dan?

@ Luc

"Als ik voorstel om migranten toe te laten op voorwaarde dat ze al een contract met een werkgever op zak hebben, dan zijn het wel degelijk de bedrijven die de behoeften bepalen, en niet de staat."

Laat maar uit Luc...De eerste beste allochtone Belg kan dan gans zijn familie een contract aanbieden om hen hier voorgoed binnen te krijgen...
Niet dat je mij gaat horen pleiten voor volledig open grenzen, verre van.

@ivanhoe: probeer die truuk eens in de VS, waar zo'n systeem al in de praktijk bestaat. Heb ik gezegd dat een contract volstaat voor een permanente verblijfsvergunning?

@ Luc:

Een systeem met 40% vrije migratie? Niemand schijnt zich in deze meterie druk te maken over de dyplomatieke kant van de zaak.
Waarom hebben we eigenlijk een minister van buitenlandse zaken? Wat doet die daaraan?
Bestaat er niet zoiets als wederkerigheid? Waar is onze handelsgeest, meneer de liberaal?