Kanselmisdrijf

@ Echr:

'ach ja... hoe noemde men dit nu weer? Vrijheid van meningsuiting?'

De staat doet de moeite om situatie per situatie te bestuderen. Om échte politieke vluchtelingen van vermeende, economische vluchtelingen te onderscheiden.
Kritiek is hierbij geoorloofd. Zélfs oproepen tot een algehele regularisatie valt onder vrije meningsuiting. Het logeren van illegalen gaat echter verder dan het uiten van een mening. Het is - náást het uiten van een mening - een duidelijke politieke daad.
Het doet wat de staat niet zomaar toestaat en ook niet kán toestaan: hulp aan wie illegaal is.
Vanaf dat moment ben je niet langer alleen maar een mening aan het uiten. Je bent aan het handelen in plaats van de staat in dossiers waar de kerk uitdrukkelijk NIET bevoegd in is, ongeacht haar mening daarover.

Maar... er is een oplossing mogelijk. Vaticaanstad spreekt zich vóór deze actie uit. Schitterend. Kan de Paus deze mensen geen legale papieren bezorgen? Vaticaanstad kan de +40000 illegaal in België verblijvenden wel opvangen. Goed idee? Ik denk het wel!
Anders dan Christus heeft de Rooms-Katholieke kerk immers wel een 'Rijk dat van deze wereld is'. Mét grondgebied, mét diplomatie, mét ambassades, alles erop en eraan!
Waar wachten de bisschoppen op? Waarop wacht de bisschop van Rome? 'Urbi et Orbi', Stad en Wereld, zou ik zeggen!

Vrije meningsuiting doet soms pijn, echr.

@Eric Jans: Goed idee. Vaticaanstad moet maar legaliseren. Begin een petitie en ik teken meteen.
(Hoe zit het eigenlijk met de sociale zekerheid in het Vaticaan?)

Het is bovendien veelzeggend dat deze wet verwijst naar een 'kanselmisdrijf' en niet naar een 'preekstoelmisdrijf'.
Het woord 'kansel' is en 'was' meer gebruikelijk voor de Protestantse eredienst, waar het woord 'preekstoel' in de Roomse eredienst gangbaar was.
België... afgescheurd van de 'Ollanders', had het dús over een 'kansel'-misdrijf?

Zou het kunnen dat er in de eerste jaren van België bepaalde predikanten (en dus zéker protestantse!) herinnerden aan de Bijbelse 'erkenning van het wettelijke gezag', in casu: de wettelijke vorst 'Willem', dus tégen het Belgische separatisme?
Of is die wet niet zo oud (begin jaren 1830-40)?

Laten we niet vergeten dat het ruim een decennium heeft geduurd voor Koning Willem (toch de 'wettelijke vorst' op dat moment) zich met één en ander neerlegde. (De 24 artikelen, Londen).
Vandaar deze 'kansel'-wet?

@EJ: Als ik me niet vergis (maar ik geef toe: er zijn precedenten), is dit artikel ingevoerd in de eerste versie van ons huidige Strafwetboek (1867 dus). Dat is toch bijna vier decennia na de splitsing.
Wat die woordkeuze betreft denk ik dat er een eenvoudiger verklaring is: het Nederlands in het Zuiden was nog niet echt "gevormd", bij gebrek aan fatsoenlijk Nederlandstalig onderwijs. Sommigen putten compromisloos uit de Vlaamse dialectenschat (Gezelle bvb, ook Ultramontaan tussen haakjes), anderen keken meer naar het Hollands. Vandaar misschien...?

Villa politica gezien? (FDW).

Beperking van de vrijheid van meningsuiting,met als sanctie boete of gevangenisstraf. Moet ook opmerken dat er een verschil is tussen een wet die bestaat & een wet die men uitvoert.
Deze druist principieel in tegen de vrijheid van meningsuiting wanneer men deze ook werkelijk gaat hanteren. Afschaffen mag; of gewoon niet toepassen. Dat is nog iets anders dan wetgeving op maat schrijven tegen politieke tegenstanders met een quasi totale beperking van vrijheid v mening tot gevolg (Racismewetgeving), m.a.w. in welke context ontstond deze wetgeving?

Ik heb nog altijd veel respect voor mensen die tijdens WO II illegale joden hielpen onderduiken.
Echter was dat een gans andere kwestie.
Deze wet, nummer 268, lijkt mij in die gans andere kwestie nochtans toch het herbergen van Joden om hen van de arm der wet te redden te verbieden.
Nog eens afgezien van het feit dat ze flagrant de vrije meningsuiting schendt, vind ik dus dat deze wet maar gauw afgeschaft dient te worden voor we het schaamrood op onze wangen krijgen.

Los daarvan denk ik dat we met een kerk zitten die door het overnemen van socialistische "waarden" stilaan klaar is om de Linkse Kerk te gaan belichamen. Misschien zoekt Ratzinger die weg wel om zijn kerken terug vol te krijgen.

BRT destijds : "... reeks politieke partijen spreekt tot u dhr Jos Van Eynde, volksvertegenwoordiger van de Belgische Socialistische Partij." Dat was een radiouitzending van nog geen 10 minuten die ik voor niets wilde missen. En zeker niet de toespraken van de zgn Polderbison ! Wat mij van hem vooral is bijgebleven is de uitroep waarmede hij zijn politieke tribune afsloot, nl. "De pastoor in zijn kerk, en het land aan het werk !" Actueler dan ooit, een spreekbeurt in de aula meer dan waard.

Bedankt Leo.
Vraagje: Kunnen wij zomaar Kerken binnenvallen & die asielzoekers buiten pieren?

Ik wil ook herinneren aan de recente 'sectenlijst'. Ook dat is toch een vorm van inmenging van de staat in de 'kerken'.

Natuurlijk wil ik bij dit alles wel opmerken dat scheiding tussen kerk en staat niet alleen mag betekenen dat de kerk zich niet te bemoeien heeft met de staat. Ook de staat heeft zich niet te moeien met de kerk.

Daarbij dient nog gezegd dat scheiding tss kerk en staat niet hetzelfde hoeft te betekenen als scheiding tussen 'geloof' en 'staat'.
Zo redeneren Amerikanen (en doorgaans alle [vanouds] protestantse naties) dat het niet spreken over 'God' net zo'n daad van geloof is als het wél spreken over 'God'.
Vandaar: 'in God we trust' enz. ...

'Uitgaan van het bestaan van God' is een net zo objectieve aanname als 'uitgaan van het niet-bestaan van God'.
Maar in protestantse landen staat de staat niet tegenover 'een' Kerk, maar tegenover 'vele kerken', die zich wel begrijpen als 'de christelijke gemeenschap', naast de Joodse, Islamitische gemeenschap(pen).
Dat maakt véél verschil tegenover het Franse type van secularisatie. De staat stond in 1789 voor 98% tegenover 'De Kerk'.
Indien asielzoekers zich in een protestantse kerk zouden verschansen, zouden misschien 10 of 50 andere kerken daarover een ander standpunt (kunnen) proclameren.
De Bijbel wordt (doorgaans) wel onfeilbaar geacht; het woord der kerkbedienaars is dat daarom niet.
Het geeft een totaal ander maatschappelijk inzicht: je maakt - zij het met je geloof als leidraad - toch je eigen keuzes als gemeenschap en als individu.
God is waarheid, maar de mensen hebben die daarom nog niet in pacht.
Bush mag dan fundamenteel christen zijn, Carter is het daarom niet minder!
In belgië zitten alle bisschoppen blijkbaar op één lijn wat de regularisatie betreft. En ik heb moeite dat te geloven. Zou er onderling géén nuance-verschil zijn m.b.t. de oproep tot algemene regularisatie?
Daar heb ik het moeilijk mee. Dat laat een dictatoriale indruk na.

Zo zijn verscheidene van de meest gematigde evangelisch-protestantse kerken opgenomen in se 'sectenlijst' en bijvoorbeeld de (in velerlei opzicht extremere, minder rationele en véél 'emotionelere') 'charismatische beweging' niet. (De VTM-versie van het katholicisme, zegt men wel eens schertsend)
Hoe dat zo zou kunnen komen?

Joost mag het weten! Fabiola misschien ook?
Ah... maar de Charismatische beweging zit natuurlijk onder de zgn. 'éne en ondeelbare' Roomse paraplu!