Overhaaste verklaring

Het kàn met de auto (Brussel-Pisa: 1 150 km). Vliegen is het goedkoopst en het gemakkelijkst met Ryanair. Deze maatschappij vliegt vanuit Charleroi rechtstreeks naar Pisa in Toscane. Soms letterlijk voor een handvol euro's. Op dit ogenblik amper 10 euro voor een enkele vlucht per persoon (zonder taksen). U landt in Pisa vlakbij het centrum. U moet de vlucht wel zelf rechtstreeks boeken via http://www.ryanair.com.

Ik zal de vlucht wel boeken en betalen, enkele reis natuurlijk. weet iemand het adres van G* Vrhfstdt? dan krijgt hij het netjes in zijn bus.

Dat zegt dan iemand die voor 90% verantwoordelijk is voor het ontstaan van het VB. Leve België!!!

Blij dat ge uw positieven teruggevonden hebt Eric, want ik heb uw gemoed voelen wankelen.

Deze 2 jongens zijn *Gamers*, dat is tenminste een mogelijkheid die moet onderzocht worden, in plaats van uit alle macht Van Themsche voor een Vlaams Belang-product te houden en vol te houden dat zijn kompaan 'slechts' kopieergedrag vertoonde en dat de twee verder niets met elkaar te maken hadden. Dat kan natuurlijk, maar ik ken gamers die spelletjes spelen met krek dezelfde zwarte jassen en boots, en waarin doden zo moeilijk is als een vlieg doodmeppen. Call of Duty bijvoorbeeld. In dat spel moet je regelmatig het nazi-kamp vervoegen.
En:
Uiteraard zou er zonder Vlaams Belang ook nog extreemrechts bestaan, en heb je nooit de garantie dat er niet vroeg of laat een spree killer doorslaat. De afwezigheid van een partij als Amada is toch ook geen garantie dat ALF nooit geen McDonalds meer in brand zou steken?

@ EJ en Co.

Hierna een link naar een interview van de VRT, het standpunt van enkele VB-getrouwen die afgehaakt hebben, omdat ze beginnen inzien dat de "Vlaamse zaak" enkel dient om de kiezers te lokken naar het VB. En voor niets anders (blijkbaar). Wat trouwens altijd mijn stelling geweest is.

http://www.vrtnieuws.net/ni...

En voor alle duidelijkheid, ik heb daar echt geen probleem mee dat je voor het VB stemt of niet, we zijn vrije mensen in een democratie; ik heb enkel een probleem met de mensen die tegen beter weten in de "impasse" blijven steunen.

Maar waar ik mij vragen bij stel, hoe consequent jullie eigenlijk zijn, als je samen met die één miljoen kiezers blijft stemmen voor een partij die in de oppositie blijft zitten, geen teken geeft ooit iets aan het systeem te veranderen en enkel het ongenoegen van de kiezer weet te bundelen maar er niets aan verandert (aan de situatie).

@ Luc. Ik weet niet of dat deep-linken mag. Als het niet mag kan je gewoon deze post verwijderen. Ik zou eigenlijk die uitzending willen registreren en bewaren, of misschien op mijn blog weergeven (mag waarschijnlijk niet wegens auteursrechten). Maar ... heb de knowhow niet in huis.
(heb het ook al vermeld in volgende post http://lvb.net/item/2833#20773)

NoName: "dat de "Vlaamse zaak" enkel dient om de kiezers te lokken naar het VB. En voor niets anders.."

Programmapunt 1, bovenaan ELKE publicatie van het Vlaams Belang, ...Vlaamse onafhankelijkheid, volgens velen valselijk voorgesteld als de oplossing voor ALLE problemen, dé bestaansreden van de partij, die ten grondslag lag aan de stichting, ...De Vlaamse beweging waar een kwarteeuw geleden de wieg van àlle huidige partijkopstukken stond (ja ook van FDW), enz. enz.

En dàt dient enkel om kiezers te lokken? Dat is toch wel opzettelijke en toegewijde dwaasheid!?

Mocht U nu nog het omgekeerde beweren, nl. dat de hele migrantenproblematiek kunstmatig opgeblazen wordt om zich te profileren en Vlaams-ongevoelige kiezers aan te trekken, dan zou ik U weliswaar geen gelijk geven, maar ik zou uw redenering toch een beetje kunnen volgen. Maar dìt?!

@ L. Norekens : een kwestie van perceptie : jij verdedigt het met het programmapunt nr 1 - maar ik stel daar tegenover de "vaststelling" (mijn visie) dat het VB niks doet om in een regering te stappen en dat ze dat programma dus zolang niet zal uitvoeren; zodoende vind ik het echt geen relevante verdediging om het programma als bewijs naar voor te schuiven als iedereen weet dat het toch niet uitgevoerd zal worden omdat het triumviraat van het VB voor de gemakkelijkheidsoplossing (de oppositieà kiest en blijft kiezen.

Dus blijf ik bij mijn visie dat het VB enkel doet aan retoriek maar het vertikt om tot concrete acties over te gaan (met het oogmerk iets te veranderen). En eigenlijk zijn ze "daarom" fundamenteel ondemocratisch, terwijl ze natuurlijk volgens de democratische regels verkozen zijn, en dat ze die strategie perfect mogen toepassen. Iedereen is met name vrij zich te verzetten tegen de democratie en daarvoor alle middelen aan te wenden die de democratie verleent en ter beschikking stelt, tot en met het weigeren om in een regering te zitten (zetelen) of samen te werken met de andere partijen.

Dus zoals ik gezegd heb : een geval van perceptie.

Ik blijf dan wel met de vraag zitten waarom ze eigenlijk aan politiek doen, en wat ze denken te realiseren door verkozen te zijn en in de oppositie te blijven.

Het enige waar ik kan aan denken, is dat zij kunnen bewijzen dat als één grote partij met meer dan een vierde van de kiezers weigert haar democratische taak uit te voeren, de democratie (het systeem) dan ook niet meer (naar behoren) werkt. Het lijkt mij echt niet nodig dat ik dat bewezen moet zien, dat wist ik zo ook al. Je moet toch ook niet met een auto tegen een boom rijden, om te kunnen vaststellen dat er doden kunnen vallen ?

Ofwel willen ze bewijzen, dat je in de huidige tijd, spijts de opleiding, de communicatiemiddelen, er perfect kunt in slagen een miljoen kiezers jaren achter elkaar te blijven overtuigen zonder eigenlijk ooit iets te realiseren van het programma waar die kiezers voor gekozen hebben.

@ Bema : wederom is het maar een kwestie van perceptie. Dewinter is naar mijn mening een belgicist. Ik heb daar trouwens een postje over geschreven naar aanleiding van zijn commentaar op de VRT (7° dag - via Gazet van Antwerpen).

Citaat :"Volgens Dewinter is het Vlaams Belang "een ventiel langs waar heel wat overdruk ontstnapt", en probeert de partij de frustratie van kiezers te kanaliseren, "niet in de richting van racisme, maar in de richting van democratische oplossingen".

Dus als ik hem goed begrijp kanaliseert hij het ongenoegen van de burger tegen het overdreven "linkse beleid" en het "anti-Vlaamse beleid", dus denk aan :
- het migrantenstemrecht,
- BHV (wanneer drie honden vechten voor een been loopt het vierde ermee heen - of iets in die zin);
- immigratie van havelozen (ipv opgeleiden wat je normaliter zou aannemen van een economisch sterk ontwikkelde maatschappij die vergrijst),
- oversocialisering (de hangmatcultuur van de Walen en /of evengoed de Vlaamse werklozen),
- permanente de geldstromen naar Wallonië aanhouden (ongehinderd),
- het behoud van de staatsschuld (dat maar relatief daalt maar nominaal stijgt - een blamage mi in tijden van een lage intrestvoet - een historisch kans die gemist wordt en waar we allen op termijn de gevolgen zullen moeten van ondergaan),
- Copernicus (een middel om de Belgische structuur te centraliseren in Brussel en dus in de toekomst nog meer geldstromen naar Brussel te bewegen),
- de afbouw van onze industrie (door de torenhoge lasten op de lonen en milieuwetten die buiten proportie zijn) en door het spenderen van belastinggeld waarbij er enkel investeringen gebeuren door de federale overheid voor bedrijven die bevriend zijn, terwijl het gros (de anderen) via eigen investeringen zijn boontjes mag proberen te doppen,
- het in stand houden van de hoge belastingtarieven waardoor de jan-modaal alle zin ontnomen wordt om zich in te spannen en via het herverdelingssysteem vooral probeert via die weg voordeel te behalen,
- het juridisch onrecht : door overdreven complexe wetgeving en dus impliciet de onmogelijkheid om efficiënt recht te spreken,
- het stimuleren van de "retoriek inzake het verkeersreglement" wetende dat juist die aanpak de mensen verzuurt en ontevreden maakt en de opbrengsten ongelijk verdeeld worden,
- de stagnatie wat betreft de (de)federalisering,
- het op zijn zetel houden van een premier die eigenlijk gegijzeld wordt door zijn coalitiepartner en daardoor nauwelijks slaagt in het realiseren van zijn programma,
- het vitten op en uitsluiten (demoniseren van) rechtse regeringspolitici zoals JMDD (en nog enkele anderen);
- het in stand houden van de machtsposities in het zuiden van het land om het profitariaat verder te laten voortboeren (terwijl de indruk gewekt wordt dat de strijd tegen de misbruiken ingezet is),
- enz.

Kortom, bijna allemaal zaken die ik gelezen heb in de blaadjes van het VB en die ik hier wat gelardeerd heb met eigen accenten.

Dus eigenlijk kanaliseert hij het ongenoegen over de "misbruiken" permanent blijven plaats hebben doordat er geen democratisch weerwerk geboden wordt door een partij die in de oppositie zittend, eigenlijk tot taak heeft de regerende partij zo snel als mogelijk omver te werpen. Wat mi de normale taak is van de oppositie en eigen is aan ons parlementair democratisch systeem. Maar Dewinter en zijn partij zorgen er eigenlijk voor dat juist die "zuiverende" werking niet plaats grijpt, doordat hij weigert in een regering te stappen, ten minste hij stelt telkens zijn eisen zo hoog dat geen enkele partij met hem een alternatieve regering kan of wil vormen, hetzij door de deelname op voorhand uit te sluiten, hetzij door een profiel aan te nemen dat enkel dat op het oog heeft.

En gemakshalve verdedigt hij zich met te stellen dat het allemaal de schuld is van de anderen dat hij door die anderen uitgesloten wordt via het Cordon.

Terwijl de anderen natuurlijk gewoon de bal terugkaatsen, want zij hebben eigenlijk niet liever dat Flippo zich zo profileert en zich laat uitsluiten, want het is hun garantie om in de regering te blijven zitten en hun "goesting" te blijven doen, en verlost te zijn van een degelijke oppositie die permanent de regering op de vingers kijkt.

Dus zijn "democratisch" partijprogramma bestaat er eigenlijk in om de onvrede bij de burger te blijven stimuleren, de kiezer daarin vooral gelijk te geven, om zodoende kiezers te winnen en zijn verkiezing te waarborgen, maar vooral niet in een regering te stappen, opdat de zetelende regeringspartijen hun democratisch werk zouden kunnen blijven voortdoen zonder geconfronteerd te worden met de "democratische" eisen van de misnoegde kiezer. Zoals je toch wel begrijpt, is dat volgens de perceptie van Filip Dewinter, een democratische oplossing. En dat is zijn volste recht, en hij heeft zonder twijfel volledig het recht om die mening te uiten en in de oppositie te blijven als grootste partij in bijvoorbeeld Vlaanderen (na de vorige gewestelijke verkiezingen).

De kiezer die voor het VB stemt komt niet in verlegenheid, ze blijven partijtrouw, ze kunnen in lengte van dagen voor die partij blijven stemmen, ze krijgen keer op keer een beloning voor hun partijtrouw want de partij wint keer op keer de verkiezingen, worden ze zo in hun grote gelijk bevestigd, en voor de rest blijft het allemaal zeer rustig en kalm, er zijn dus geen opstanden, er is geen bloedvergieten, geen aanslagen op politici of regeringsleiders. Dus is het een uitgesproken democratische tactiek, methode en toestand, waarbij die partij zeker als een ongevaarljke uitlaatklep voor het ongenoegen fungeert.

En als er al iets "fouts" gebeurt, dan is dat de schuld van "losgeslagen" individuen die geen uitstaans hebben met de partij.

Ja, geef toe, in elke maatschappij die onderhevig is aan grote veranderingen zijn er wel eens mensen die de pedalen kwijt geraken, dat is toch de schuld niet van die ene partij. Trouwens als het de schuld was van die ene partij, is dat op zijn minst een gedeelde schuld. Men had die partij maar moeten uitsluiten uit het debat. Men had maar moeten voorkomen dat ze zoveel kiezers kon verwerven. Men had ze maar via de wetgeving veel vroeger de mond moeten snoeren. Ofwel had men de kiezers maar moeten overtuigen niet voor die partij te stemmen. Toch poepsimpel, is het niet ?

Dus allemaal een kwestie van perceptie, beste Bema, het is dus allemaal maar een kwestie van welke invalshoek je het bekijkt, iedereen heeft altijd gelijk, alleen niet allemaal evenveel en niet op dezelfde wijze. Maar dat is nu eenmaal de toepassing van de democratie, ons politiek systeem. Daar kan je toch mee instemmen, mag ik hopen ? Je wordt de partij toch niet afvallig ?

Ook aan die "perceptie" heb ik een kort postje besteed. Je kan het wel vinden hoop ik. Trouwens het was een bezinking van een wisseling van meningen die ik zeer recent had op dit forum met de echte webmaster van deze site, over de perceptie van rechts, links en het centrum.

@ Leo Norekens: "staat haaks op de bewering van sommige van uw politieke medestanders dat het de VB-kopstukken enkel om "de macht" te doen is... "

Dat is mij totaal onbekend. Het VB heeft geen macht, ze zit in de oppositie. Ik kan mij dus ook niet inbeelden wie dat zou gezegd hebben, tenzij misschien een nitwit (uit het linkse front) die niet nadenkt. Trouwens wat een ander vertelt over het VB daar heb ik geen boodschap aan, ik kijk enkel wat het VB effectief doet, niet wat ze vertellen, noch wat de anderen insinueren.

Maar terecht, als je geen andere elementen kunt aanbrengen ter verdediging van uw mening, ja dan moeten we er echt geen woorden aan vuil maken.

Maar eigenlijk wel eigenaardig, als ik uw veelvuldige reacties op dit forum vaststel, en je juist nu niet wil reageren. Trouwens, was jij het die een reactie geschreven hebt op "mijn" comment gericht aan EJ.

Goedenavond.

Voor eens en voor altijd: niet het VB heeft belsist om met geen enkele partij coalitie te vormen. Sinds enkele jaren staat Vanhecke regelmatig als een bedelaar "met uitgestoken" hand" naar het zogenaamde 'Vlaams kartel'.

@ Bema. Dat citaat waar je naar verwijst was wel van "Yupie" en niet door mij geschreven.

Die steekpartij : wel er was gisteren ook ergens een aardbeving ... moeten we daar ook al op reageren als een reporter zegt dat het de schuld is van de "rechts" ? Kom zeg, blijf bij het onderwerp.

Wat uw probleem is dat je in de val van het discours :"links contra rechts, contra links" trapt. Er gebeurt een polarisering en men speelt zo erg op het gemoed, dat de modale "kiezer" "burger" (jij) zelfs niet meer nadenkt en gewoon volgens zijn "inborst" kiest, ofwel voor het VB ofwel voor SPa (en / of groen) ongeacht wat die partijen presteren. Kijk naar de PS in Wallonië, is zogezegd een linkse partij voor de werkman, maar het enige wat ik vaststel dat ze doen, dat is de Vlaamse werkman uitzuigen.

En met die polarisering, wel daar zijn die twee extreme partijen uiterst tevreden mee. Zelfs als die burger uiteindelijk heel ontevreden is met het resultaat, dan steekt men het gewoon op die andere partij.

Dat (die ingesteldheid van de kiezer) kwam enkele jaren terug nog tot uiting toen VRT (of een andere zender) de "vaste partij stamkroegen" bezocht en vaststelde dat die "partijgetrouwen" eigenlijk in hun standpunten alles behalve trouw waren, maar als het erop aan kwam toch voor hun partij stemden, zelfs als ze uitdrukking gaven van hun ontevredenheid.

Trouwens het is gewoon een feit dat er op honderd mensen er altijd een percentage zijn gelijk blijft volghouden tegen beter weten in. Ik heb dat al lang begrepen en als ik het debat aanga is het niet om mijn gelijk te bewijzen, maar om dat nog maar eens aan te tonen.

Ach maak je geen zorgen, je doet hetzelfde als Leo Norekens (die weigert gewoon in debat te gaan en blijft zijn eigen gelijk verkondigen) of Eric Jans (je kan het ellenlang debat hier opzoeken enkele maanden geleden - jan of febr ? - waar hij uiteindelijk schaakmat gezet werd, maar enkel kon stellen dat hij toch bij zijn mening bleef en het VB trouw bleef).

Jij, doet eigenlijk niet veel anders. Maar trek het u niet aan, dat is uw schuld niet, dat is de schuld van al die anderen. En van de democratie, en de sossen, en de tsjeven, en de immigranten, en ... vul maar aan.

@ Yupie. Het zijn binnen enkele maanden verkiezingen. Het ware gelaat van al die neutrale kranten en media komt tot uiting.

Je kan het ook nog scherper stellen : kijk eens wat er in Wallonië aan het gebeuren is, en die gebeurtenissen in Antwerpen krijgen "daarom" juist zoveel aandacht.

Blijkbaar durft er niemand de conclusie maken dat die "jonge snaak" de pedalen kwijt was omdat er ons (de maatschappij, de modale burger) iets opgedrongen wordt waarbij heel wat mensen zich niet goed voelen.

Anderzijds "links" is medogenloos op dat punt, alle middelen zijn goed om hun project te realiseren en de "macht" te behouden. Trouwens je moet het zo zien : die immigranten dat zijn een vaste hoeveelheid kiezers voor de volgende decennia, sukkelaars die onderaan de ladder staan en natuurlijk vinden dat er een partij moet zijn die hen helpt en steunt, en die 200% akkoord zijn dat er moet herverdeeld worden. Want als je het simpel bekijkt : als elke burger een auto heeft, een job, op reis gaat, verzekerd is, een huis heeft, dan zijn toch al die sociale maatregelen niet meer echt nodig ?

Stel ik het te scherp ? Ach, ik ben even scherp voor het VB.

Het "cordon" ? Wel als je het cynisch stelt zijn zowel de SPa als het VB daar uiterst gelukkig mee : het VB kan ontsnappen aan enige regeringsverantwoordelijkheid en heeft zodoende de mogelijkheid om te blijven groeien, de SPa voor hen is dat de garantie om aan de macht te blijven. Dus ze zijn de facto allebei "pro het cordon".

Het "cordon" is dus maar een probleem voor de CD&V en / of de kiezers van de VLD (die geconfronteerd worden met een verlinksing van hun partij en de gebrekkige verwezenlijking van het programma). En natuurlijk van kleine partijen zoals N-VA of Groen! die geen enkele kans meer krijgen tenzij via een kartel met een andere partij en dus "geknecht" en "verzwakt".