Vlaams Belang focust onterecht op islamitische vreemdelingen

Voilà, Mr Roose zonder doorne, de inkt van m'n vorige post is nog niet droog of m'n stelling wordt al bevestigd door iemand die het beter kan uitleggen dan ikzelf, m.n. Grammens.

Er zit echter wel een verschil tussen de woordkeuze tijdens congressen, in lokale pamfletten, nationale pamfletten & internetnieuwsbrief. Het is niet louter de woordkeuze dat telt, zo ook de context en de manier waarop men die woorden interpreteert. Het VB is geloofwaardig, een matiger discours zou ook geloofwaardig geweest zijn. De vraag is zou zo'n matiger discourse de nodig aandacht gekregen hebben vanwege kiezers & media? Ik heb het vermoeden dat het resultaat een negatief resultaat zou opleveren. Wat is het verschil tussen de matige taal van CD&V als oppositiepartij & VB? VB is geloofwaardiger dan CD&V o.a. door haar taalgebruik.

Hoe vertaalt men dat taalgebruik? Welke Frame hanteert men in de burgerlijke middens? Dat taalgebruikt vertaalt men als "het aanklagen van de Belgische autoriteiten en van de Belgische partijen die hun kiezers in de immigratiewijken in de steek hadden gelaten." Alleen werden kiezers niet alleen in de immigratiewijken i/d steek gelaten...

Ik wil niet moeilijk doen, "meneer" Flam, maar uw "stelling" was de volgende:

"Geen roose zonder doornen, raar heerschap, hoe hij een zekere Bart Hollevoet ontmaskerde http://frietmetstoofvlees.b... In ieder geval morgen is de bureauridder blij om opnieuw te kunnen gaan werken in Brussel, in de catacomben van de Kosmos waarschijnlijk, persoonlijke vrijheid is duidelijk niet aan doorne besteed."

Ik zie niet echt in wat die "stelling" van doen heeft met wat Marc Grammens daar schrijft over het zogenaamd "racistische" karakter van het Vlaams Belang.

Maar u mag de samenhang natuurlijk altijd eens komen uitleggen, als er al sprake is van enige samenhang.

"Meneer" Flam, zoals u wellicht gezien heeft aan de aanhalingstekens citeerde ik uw zogenaamde "stelling". Inclusief fouten dus.

Ik geef toe dat ik "(sic)" had moeten zetten na de "link" die u fout in uw "stelling opnam, maar dan had ik er ook een moeten zetten na "de catacomben van de Kosmos" (die bestaan namelijk niet), na "doorne" (wat een onbestaand woord is), na "een zekere Bart Hollevoet" (want het gebruik van de terminologie "een zekere" maakt duidelijk dat u niet weet in welk verband die Bart Hollevoet op mijn stek en op déze stek genoemd werd) en na "roose" (want m'n familienaam wordt nog steeds met een hoofdletter geschreven. En dat zou de duidelijkheid van het citaat niet verbeterd hebben.

Vandaar dus dat ik UW fouten in UW tekst heb laten staan.

Intussen wacht ik nog steeds op uitleg omtrent de samenhang tussen die "stelling" van u en het citaat van Marc Grammens.

ietwat off-topic:

Ik heb ergens gelezen - maar ik weet niet meer waar - dat het Vlaams Belang een formidabele opdoffer heeft gecombineerd met een onwaarschijnlijke meevaller in de voorbije weken.

Zo zou het Vlaams Belang 12 % (de HELFT van haar stemmen?) zijn kwijtgespeeld, maar heeft ze tegelijkertijd 12 % - evenveel dus - NIEUWE stemmen naar zich toe getrokken.

Ik zal wel iets niet goed begrijpen of fout gelezen hebben. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat een partij door zoiets van 24 naar 12 % terugvalt en tegelijkertijd terug van 12 naar 24 % stijgt met behulp van kersverse stemmen?

Als dat het geval is zit er geen gewone zwarte, maar een zwart-gat-zondag aan te komen. Immers, van die 12 % die nu is weggegaan komen er heel waarschijnlijk nog velen terug tegen dat het verkiezingen is.

???????????????????????????????????????????????????????????

Cogito: 12% van de Vlamingen voelt zich ineens terug meer Belg en er zijn 12% racisten bijgekomen. Simpel toch!?

FDW stond erin afgeschilderd als de 'meester-strateeg'. En dat bij HLN!

Het hele interview klonk als een dissonante lofzang. Kwestie van de underdog-positie van FDW kapot te schrijven?
Filipke, opgelet! Als de vos de passie preekt...
Gevaarlijk, zo'n interview waar ze je als een berekende strateeg die 'over lijken gaat' neerzetten.Pas op daarmee!

Het VB groeide aan met 0.7%. Globaal genomen veranderde 12.7% van de populatie van stem. Rekening houdend dat de Stemmenkampioen een redelijk pollingsysteem is & dat VB systematisch lager scoort in peilingen.

Zeker de rapportering van Mei 2006 eens bekijken; p.15.
Vlaams Belang is de grootste politieke partij van Vlaanderen.
Zelfs een meerderheid van 51,9% mogelijk met een coalitie VB-CD&V. Een tripartite VLD-SP.A-CD&V nodig om te evenaren met 53,3%. Met heeft dus te kiezen tussen een bipartij bestuur of een tripartite...welk vormt nu beter bestuur...2 partners of minimaal 3 (wellicht 5 + 1 dwerg/vivan/).

Hear Hear Briggs.

@ Cogito :"Vergeet niet dat de `taal` en het `discours` van het Vlaams Belang door ALLE Belgische media meer dan een decennium lang uitvergroot, gefocusd, verdraaid, verkeerd uitgelegd, opzettelijk op zijn slechtst geinterpreteerd, misbruikt en altijd tegen hen gebruikt is geweest. Het was een eenrichtings-kliksysteem: niets dat het Vlaams Blok/Belang zei kon of mocht goed zijn, alles moest zo diabolisch mogelijk voorgesteld worden in de pers en de kijker/lezer kreeg opzettelijk niet de juiste informatie."

Wij tegen zij ? Geen democratische benadering ? Achterklap ? Niet over de grond van de zaak maar op de man spelen ?

@ FF : goed gerammeld ...

@ Anderen : Over het onderwerp ? In http://lvb.net/item/2853#20878 gaf ik al mijn benadering. Ik hoef het hier niet te herhalen, want degene voor wie het bestemd is willen het niet lezen, omdat "zij" toch gelijk hebben. Kwestie van de praktische toepassing van de vrijheid van meningsuiting, als je het mij vraagt.

Rozen voor de zwijnen ?

gefocust ...