De toekomst is aan de patriarchale samenleving

Ik denk toch dat zijn redenering niet helemaal klopt. Hij gaat er nogal gemakkelijk vanuit dat de kinderen van die conservatieve ouders ook conservatief zijn en dus met alle plezier kinderen kopen. Ik denk dat je eerder het tegenovergestelde kunt verwachten en dat de generatie die volgt op de huidige conservatieve generatie rebels zal zijn. Wellicht staat ons wel een 2068 te wachten.

Paul Van Vliet vertelde daar toch iets leuks over: dat onze volgende generatie terug conservatief is ligt aan onszelf: terwijl wij voor vanalles gingen betogen, deden we onze kinderen naar hun grootouders, en die hebben ze dan uiteindelijk opgevoed :-)

Overigens loop ik niet zo hoog op met die culturele verklaring van het geboortecijfer. De babyboom zou die onstaan zijn omdat de generatie van na de oorlog zeer conservatief was? Of speelden er toch misschien andere factoren een rol? Zo ja, dan moet je die factoren in rekening brengen en dan lijkt de voorspelling van Longman al heel wat minder zeker.

En dan nog, is het wel zo dat mensen met een conservatieve politieke opvattingen meer kinderen kopen?

@Cogito: "het niet maken van onderscheid tussen moraal en politiek is typerend voor de moderne ontkerstende progressief die de staat de rol van God wil toekennen"

Sta mij toe mij als agnosticus beledigd te voelen omdat je impliceert dat moraliteit gelijk staat aan God. Alsof moraliteit zonder god onmogelijk zou zijn.

<<Alsof moraliteit zonder god onmogelijk zou zijn.>>

Zéér zeker niet, Luc. Tal van Bijbelse koningen en profeten ging vreemd en deden de schurftigste dingen.
Zij waren volgens de Bijbel 'God welgevallig', niet omdat zij zo'n hoogstaande moraal hadden (de gechiedenissen vertellen veelal juist radicaal het tegenovergestelde) maar wel omdat zij 'God' als (zeldzame) monotheïst blijvend erkenden, zelfs al waren zij het met hun 'God' vaak oneens.
Op dat punt botsen zelfs de meeste kerken met de Bijbel.
Een voorbeeld:
De Bijbel over moraal: (citaat:) God háát de scheiding (huwelijksscheiding) maar Hij gedoogt ze om de hardheiduwer harten.>>

De kerken 'haten' doorgaans en meestal alleen maar de scheiding... van 'gedogen' is weinig of geen sprake.

In het Zuiden van de VS waren het de meest conservatieve blanke kerken die zich bezondigden aan de immoraliteit van plat opportunistisch racisme. Maar het waren ook en niet in het minst zwarte 'Christenen' die die immoraliteit bevochten.

Maar 'moraal' heeft toch oorspronkelijk veel te maken met 'de Tien Geboden', meen ikte mogen zeggen.
Ook jij denkt in veel opzichten in een door christendom(Christus?) geïnspireerde' moraal. Het vormter een belangrijk deel van de grondslag van.

Dit stukkie bij elkaar geharkte flauwekul, is de onbenullige "presentatie" van een ideologische perversie naar rechts-reactionair voorbeeld, oftewel een projectie van perverse rechts-reactionaire waandenkbeelden, m.a.w., één grote demagogische leugen. De revolutie komt nooit van rechts, noch de evolutie. Beide komen voort uit intellectuele ontwikkeling van de soort en sociale emancipatie, en de toekomst is dus niet aan het patriarchaat, maar houdt juist een herstel in van het al vele eeuwen totaal verloren evenwicht, wat juist onvermijdelijk op de significante vermindering van traditionele patriarchale macht neerkomt. Hoe misleid en misleidend kan een stukjesschrijver, of juister, opiniecorrumpeerder, zijn. Antwoord: zéér misleid en misleidend. Laakbaar onverantwoordelijk, om zulke rechts-reactionaire, onwetenschappelijk onzin als feiten, zelfs waarheid de wereld in te gooien. Ideologische kwakzalverij. Maar de kwaal valt nog wel te genezen. Door de ware toedracht van het verhaal te zoeken en zélf te onderzoeken.

Termen gelijk links, rechts, conservatief, progressief, enz...zijn steeds tijdsgebonden en cultuurgebonden, en kunnen niet zo maar losjes doorheen de geschiedenis en over de ganse wereld gebruikt worden, maar moeten in een gepaste context beschouwd worden. Ter illustratie, het patriarchaat van de islamitische wereld vandaag verschilt in vele opzichten van de relatief-milde vorm die Longman hanteert. Niettemin zijn het vooral Westerse conservatieven die zich de facto verzetten tegen de groeiende islamisering van de Westerse beschaving, en zijn het precies de zogenaamde linkse progressieven die de condities hebben geschapen om de terugkeer naar een ergere vorm van patriarchaat mogelijk te maken in het Westen.

Ook al gebruikt Longman de term "patriarchie" hier in een 'gekuiste' vorm, althans voor moderne Westerlingen, het lijkt me betwistbaar of zijn definitie nog relevant kan zijn voor vele moderne Westerse vrouwen. Vrouwenemancipatie en economische welvaart kunnen hand in hand gaan, m.a.w. economische rijkdom vergroot het palet van opties voor vrouwen en het palet van Longman is dus te beperkt. Doorheen het gros van de geschiedenis (en nog steeds vandaag in sommige streken van de wereld) waren kinderen een economische noodzaak. Vandaag zijn kinderen een optie of een keuze geworden in het Westen. In die context bekeken, lijkt de observatie van Longman - dat conservatieven doorgaans meer kinderen hebben dan zogenaamde progressieven - correct te zijn. Maar, ik denk niet dat we daaruit de gevolgtrekking kunnen maken dat de toekomst aan de conservatieven zou behoren. Er zijn immers talrijke andere variabelen in het spel. Bijvoorbeeld, er zijn toch vele indicaties dat grotere rijkdom gemakkelijk tot culturele verloedering kan leiden. Generaties hebben de neiging van te reageren tegen vorige generaties, zodat al die kinderen van 'conservatieven' gemakkelijk voor de steeds wederkerende 'progressieve' illusies kunnen vallen (bijvoorbeeld dat 'freedom free' zou zijn).

Longman's paragraaf over kapitalisme lijkt me ook verkeerd te zijn. Hij parroteert de linkse mainstream media met zijn bewering dat het kapitalisme een behoefte zou hebben aan patriarchaat. Dat is economische nonsens, ook al staat ze dagelijks in De Morgen, enz... Voor een maatschappij om rijker te kunnen worden moet de toenemende aggregate vraag primair berusten op grotere productiviteit en niet op een grotere bevolking.