Alleen VB'ers voorstander van Knack-methode

Ingezonden door LVB op 2006-06-25 02:16

Het weekblad 'Knack' krijgt van de deelnemers van 'De Stemmenkampioen' steun van de kiezers van Vlaams Belang. De VB-stemmers loven de journalistieke aanpak van het blad in de zaak van de thesis van minister Freya Van den Bossche (SP.A). Journalist Koen Meulenaere gooide de thesis van de minister op de website en insinueerde dat ze die niet zelf had geschreven, zonder daar enig bewijs voor aan te halen. Het panel van 'De Stemmenkampioen' kan er niet om lachen. Slechts 31,6% noemt de aanpak aanvaardbaar, 54,8% vind het niet kunnen en 13,6% heeft geen mening. Het gaat om gewogen resultaten, die geldig zijn voor de Vlaamse populatie.

Als we wat dieper kijken in de resultaten, krijgt Knack alleen steun van VB (49,2%). De kiezers van alle andere partijen zijn zwaar tegen de methodes van Knack, gaande van 81% bij SP.A, 71% van de groenen tot 66% van de VLD'ers en 51% van de CD&V'ers.

Luc Van der Kelen in Het Laatste Nieuws van 24 juni 2006

Reacties

#22123

Cogito

zondag, 25 juni, 2006 - 09:40

 

Als ik mij goed herinner was de vraag niet of je VOORSTANDER was van de `knack-methode`, maar of je het al dan niet een GEOORLOOFDE methode vond. Dat is toch wel een belangrijk verschil. Ik heb ingevuld dat ik het geoorloofd vond. Als er was gevraagd of ik voorstander was had ik nee aangeklikt. Verder heb ik het een nul gegeven op de belangrijkheidsschaal.

#22129

LVB

zondag, 25 juni, 2006 - 13:06

 

@Cogito: en wat betekent "geoorloofd"? Ik interpreteer dat niet als "moet het wettelijk verboden of toegelaten zijn". Ik interpreteer dat als "is het moreel geoorloofd".

Je vindt het moreel geoorloofd, maar je bent er geen voorstander van?

#22130

Briggs

zondag, 25 juni, 2006 - 13:34

 

De vraag ging niet over het ondersteunend aspect van deze actie maar inderdaad of je de gehanteerde methodiek aanvaardbaar vond. De deducties die Van Der Kelen maakt a/d hand van de resultaten lijken mij (in dit citaat) alles behalve wetenschappelijk.

Krijgt alleen steun van VB...is een foutieve uitspraak want a) er is geen meerderheid; b) ook bij de andere partijen zijn er blijkbaar 'voorstanders' en c) de vraag ging niet over steun maar over gedogen/aanvaardbaar/toelaatbaar.

#22140

Leo Norekens

zondag, 25 juni, 2006 - 17:03

 

In het citaat lees ik het aantal voorstanders van het VB, en het aantal tegenstanders van de andere partijen. (Doet een beetje denken aan de uitspraak "70% heeft tégen het VB gestemd".)

Maar bon, het zal dan wel zo zijn dat het VB de partij is die de meeste "voorstanders" telt. Waarmee eens en voor altijd bewezen is wat elke weldenkende mens al lang wist: VB-ers zijn mensen zonder beschaving, "wilden" zeg maar (dixit Godfried Danneels). :-)

#22142

Stef

zondag, 25 juni, 2006 - 18:50

 

"De VB-stemmers loven de journalistieke aanpak van het blad" Is wel een heel overdreven uitspraak als het uiteindelijk maar om 49,2% van de VB-Kiezers blijkt te gaan.

Ik had de vraag trouwens ook meer geïnterpreteerd als "vind je dat zo'n aanpak toegelaten moet zijn" dan als "sta je achter Knack in deze zaak". Ik steun Knack in dit geval niet, maar ik vind niet dat wat ze gedaan hebben "verboden" zou moeten zijn. Ik heb dus net als Cogito ja gestemd met lage belangrijkheid.

#22148

Eric Jans

zondag, 25 juni, 2006 - 20:40

 

@ Stef, Cogito, de anderen:

Het kan nog erger. Ik had de vraag vluchtig gelezen en antwoordde dus afwijzend: neen, dit is geen gewenste journalistieke methode voor mij. Maar nu ik dit lees vind ik dat ik 'ja' had moeten stemmen. Ik krijg de indruk dat ik de regelneverij gesteund heb met mijn stemmetje.

#22151

LVB

zondag, 25 juni, 2006 - 21:05

 

Raar dat het diegenen zijn die het meest klagen dat de staat zich met de moraliteit bemoeit, die het woord "geoorloofd" onmiddellijk interpreteren als te situeren in de juridische sfeer en niet in de morele sfeer...

Als de vraag gericht was op het al dan niet wettelijk toegelaten zijn, dan had men wel geschreven "toegelaten", en niet "geoorloofd".

#22163

Leo Norekens

maandag, 26 juni, 2006 - 02:42

 

@Luc: uw vaststelling over de interpretatie door de VB-lezers van deze blog mag dan wel min of meer raak zijn, uw eigen interpretatie van het woord "geoorloofd" is dat daarom nog niet.

Geoorloofd= "niet verboden (òf door de moraal, òf bij wet of verordening van de wettige overheid) syn. toegelaten."
(Van Dale). Beide naaast elkaar dus.

Geoorloofd beslag, geoorloofde beschikkingen, het jagen is geoorloofd, geoorloofd beding, geoorloofde oorzaak (van een verbintenis), niet-geoorloofde wapens, het is geoorloofd..., boeten door de wet geoorloofd...
(Een greep uit het Burgerlijk Wetboek, Gerechtelijk Wetboek, Wetboek van Koophandel, Veldwetboek, Jachtwet. - Ik beperk mij tot de wetgeving.)

In de zuiver morele betekenis zou ik voor "betamelijk" kiezen. Of zelfs "fatsoenlijk" (al zijn fatsoen en moraal niet altijd hetzelfde).

#22164

Leo Norekens

maandag, 26 juni, 2006 - 03:22

 

Is het trouwens het VB dat het meest klaagt dat de staat zich met moraliteit bemoeit? Abortus, euthanasie... Ik dacht dat het VB juist de princiepsloosheid van een amorele staat aankloeg (... en inderdaad, de hypocrisie van een staat die tegelijkertijd "foute" *gedachten* te vuur en te zwaar bestrijdt, louter uit zelfbehoud).

#22165

Peter Fleming

maandag, 26 juni, 2006 - 09:47

 

mijn antwoord op de titel van dit citaat: et alors?

ik ben trouwens benieuwd naar die betrouwbare bronnen die Knack beweert te hebben

#22168

Briggs

maandag, 26 juni, 2006 - 10:13

 

Bah ik zie niet in wat er problematisch is aan de gehanteerde methode door knack, zolang dat ze uiteindelijk het allemaal kunnen bewijzen. De methodiek is aanvaardbaar, maar het resultaat (de 'waarheid') is het belangrijkste aspect van heel de situatie.

#22174

Stef

maandag, 26 juni, 2006 - 11:08

 

@luc: misschien maken die mensen zich zorgen dat zij die wel wensen dat de staat zich met moraliteit bemoeit, de uitslag van een dergelijke peiling zouden kunnen aangrijpen om de pers strikter te reguleren.

#22178

LVB

maandag, 26 juni, 2006 - 12:36

 

@Leo: Ik heb niet gezegd dat het VB-kiezers zijn die het meest klagen dat de staat zich met moraliteit bemoeit. Ik zou denken dat bijvoorbeeld CD&V'ers dat ook doen.

Ik stel alleen vast dat sommige lezers van deze blog dat hier inderdaad al eens hebben opgeworpen. Dat het VB-kiezers zijn, dat zeg jij, niet ik.