Willy De Clercq over Dedecker en het cordon

Ingezonden door LVB op 2006-08-01 13:24

Dedecker moet zijn cliënteel verzorgen. Hij haalt stemmen weg bij het VB. Waar anders? Dedecker zegt wat een deel van de mensen denkt. Hij is de antithese van de politicus die te omfloerst spreekt. Dedecker is duidelijk. Maar goed, als ze voor hem stemmen, stemmen ze tenminste nog voor onze partij. [...]

Het politieke toneel in Vlaanderen zal nooit door een aardbeving worden getroffen. De drie grote partijen, CD&V, SP.a en VLD, zullen elkaar altijd in evenwicht houden. [...] Als we goed besturen en dat gekke idee van het cordon sanitaire laten varen, hebben we niks van het VB te vrezen. Dat zei ik ook al jaren geleden, bij het ontstaan van het cordon, omdat het evident is: als je van iemand de underdog maakt, hoef je niet verwonderd te zijn dat de mensen sympathie voor hem voelen. Ik heb maar van één ding spijt: dat ik gelijk heb gekregen.

Willy De Clercq, geïnterviewd door Jan Antonissen in Humo van 1 augustus 2006


Reacties

#24096

Leo Norekens

dinsdag, 1 augustus, 2006 - 14:36

 

De Clercq had eerder al laten verstaan waar Dedecker voor diende. Hij is gewoon electoraal nuttig, en daar houdt het op.

"Als we goed besturen en dat gekke idee van het cordon sanitaire laten varen, hebben we niks vna het VB te vrezen..." Dat zijn dus al 2 voorwaarden. Het is wachten tot er aan 1 van de 2 voldaan wordt. Tot zolang zit een aardbeving er wel in, dacht ik.

#24100

Steven Tijpels

dinsdag, 1 augustus, 2006 - 15:45

 

Alle respect voor mr De Clerq, maar omschrijft hij Dedecker niet een beetje als een 'nuttige idioot'?

#24103

TyperTyp

dinsdag, 1 augustus, 2006 - 16:07

 

Dedecker 'is' een nuttige idioot (...voor de VLD toch)... hij is zoals een papegaai die spreekt of zwijgt op bevel ?

#24108

alain

dinsdag, 1 augustus, 2006 - 19:36

 

Goed besturen ?? Hoe gaan ze dat doen, wie gaan ze daar voor meebrengen, heel die stelling is een klucht.

#24111

Cogito

dinsdag, 1 augustus, 2006 - 20:13

 

Zou Declercq achter de schermen ook zo sakkeren als wij vanwege de overwinning van het Marcusiaans cultuurmarxisme over het liberalisme? Zou hij een verborgen verzuurde liberaal zijn?

#24112

Jöe

dinsdag, 1 augustus, 2006 - 20:22

 

Goed gezegd, Willy. Je zou me haast voor de VLD doen stemmen, ware het niet dat er nitwits als Dedecker onder dat dak zitten.

#24114

Eric Jans

dinsdag, 1 augustus, 2006 - 20:25

 

Dit is dus een voorafspiegeling van wat we te zien zullen krijgen: traditionele politici die doen alsof het cordon sanitaire niet meer bestaat.
Het CS bestaat natuurlijk wél nog en zelfs meer dan ooit maar... het mag niet meer al te luid gezegd worden.

De onderliggende redenering is deze dat het Cordon door het VB zélf moet worden opgeheven.
Het cordon sanitaire bestaat niet meer omdat het VB DÁT cordon (wélk cordon, het bestáát toch niet meer?!) zélf maar moet opheffen. Kun daar maar eens aan uit!

Het publieke cordon wordt vervangen door een achterkamertjescordon. Maar het blijft evengoed een cordon.

En inderdaad: bij dit alles mag Jean-Marie voor nuttige idioot spelen.

Andermaal een leugenachtige methode omdat VB toch maar klein te krijgen. Dát is onverminderd dé inzet van de verkiezingen. Vooral de federale, dan natuurlijk.

Waarom voelt deliberale éminence grise zich geroepen om zo'n uitspraak te doen over een electorale aardbeving?
Is dat omdat niemand zo'n aarbeving verwacht of is het omdat juist zeer velen zo'n aarbeving verwachten?

Omdat zéér, zéér vélen zo'n aarbeving in Vlaanderen verwachten (en misschien zelfs omdat de interne partijpijlingen die ook voorspellen!).
Was dat niet het geval... De Clercq zou zich niet aan dat thema wagen.
Een éminence grise wordt er enkel en alleen bij gehaald als de gemoederen moeten worden bedaard. Dat is de logica zelve.

Verwacht u dus maar aan een behoorlijk zware aardbeving, als een De Clercq zó denkt te moeten spreken.
Simpel: anders zou hij het niet doen.

#24121

Cogito

dinsdag, 1 augustus, 2006 - 20:58

 

...misschien was ik toch wat naief ja...
Maar ik blijf dan ook graag wensvol denken dat er liberalen genoeg zitten in de VLD die de partij willen normaliseren?

#24122

ivanhoe

dinsdag, 1 augustus, 2006 - 20:59

 

Dat de aanleiding voor het artikel gewoon het feit is dat ie in de adel verg/h even wordt is een iets te eenvoudige verklaring voor Eric...

En De Decker mag dan een "nuttige idioot" zijn, zijn stemmen hebben hem persoonlijk toch een stuk machtiger gemaakt. Hij is het grootste bewijs dat rechts populair is onder de bevolking...en dat zal rechtsere politici/voorstellen/beloftes uitlokken.

#24144

Eric Jans

woensdag, 2 augustus, 2006 - 03:24

 

@ Ivanhoe:

Inderdaad: véél te eenvoudig zelfs.

citaatje:
<<(De Decker) mag dan een "nuttige idioot" zijn, (...) Hij is het grootste bewijs dat rechts populair is onder de bevolking...en dat zal rechtsere politici/voorstellen/beloftes uitlokken.>>

'Uitlokken' wél, maar 'beleid laten voeren'?

#24145

I am NoName.

woensdag, 2 augustus, 2006 - 04:11

 

@ Alain : goed besturen ? Declercq bedoelt natuurlijk dat iedereen weer vrij moet worden zijn mening te vertellen binnen de partij en eventueel kritiek te hebben ... toch ?

@ Eé Jay : Natuurlijk verwacht Willy een aardbeving. Natuurlijk begrijpt hij dat het allemaal erom te doen is het VB groot te krijgen om zo als partij zelf in de regering te blijven (de tripartite nietwaar !). En natuurlijk begrijpt Willy daarvan de implicatie. Hij is nog altijd voor alles een liberaal. Hij verkiest dat de burger zijn rol mag spelen via de verkiezingen, eerder dan dat de politici spelletjes spelen met de burger.

Maar uw redenering over het "cordon". Wel dat begrijp ik toch niet hoor, nog altijd niet. Je mag hier toch volop je mening verkondigen ? Luc schrapt je comments toch niet. En net zoveel van diezelfde strekking kunnen hier toch hun mening kwijt ? En straks komt er nog een eigen krant. En op het internet (Brussels Journaal en anderen), wel het stikt ervan. En de lezersbrieven in de kranten. Aan de lopende band. En het VB, ze hebben toch zo wat het meeste aantal zetels in het parlement ? (ongeveer). Over welk cordon heb je het dan ? Dat dat het VB permanent inlepelt bij haar getrouwen ?

Dus wat wil je ? Klagen dat je in het cordon zit. En er zelf voor kiezen ? Willy zegt dat het moet afgeschaft worden en jij zit te klagen dat het "wel" bestaat. Zeg wees eens tevreden en ga het debat aan met iedereen, en bewijs eens dat je uit het cordon wil. En voor alles, zwijg erover.

Uiteindelijk, iedere partij is toch vrij om samen te werken met de partij die ze zelf verkiest. Of ga je het spelen via de "discriminatie" ... dat iedereen met het VB "moet" samenwerken in het parlement, dat anders die sukkelaars van een "vb-ers" gediscrimineerd worden ? Kom zeg, zo ver wil je het toch niet drijven ? Begin eens met over het cordon te zwijgen. Dat zou elke politicus doen die met dat probleem geconfronteerd wordt. Vind je niet ?

Ik denk dat het Flippo zijn ultieme doel is om dat "cordon" in de grondwet te laten zetten, dat het VB in het cordon zit, dat er met hen niet mag samengewerkt worden, dat zelfs als ze de meerderheid hebben ze toch uitgesloten worden, dat de Vlamingen "underdogs" zijn die benadeeld zijn, zelfs als ze het minste werklozen hebben en het meeste verdienen, enz. De gehele rimram in de grondwet. Wat denk je ?

Natuurlijk het is een "grapje" ... wat dacht je ? Maar toch wel een grappige wending niet ? Het ultieme resultaat van het cordon : het VB als underdog, maar definitief gebeiteld in de Belgische structuur, monddood gemaakt maar een gewaarborgde plaats in het staatsbestel (een beetje zoals de Vlamingen in Brussel), niet uitgesloten maar toch eigenlijk nooit iets te vertellen, de misnoegdheid ingebed in het systeem, maar totaal krachteloos. De democratie op zijn kop gezet.

En valt het je op ? Over die andere partij - dat aanhangsel - wel daar zwijg ik zelfs over. Ik blijf bij het onderwerp. Ik schrijf hier zelfs niet over het alternatief dat geboden wordt. Geen woord.

Sorry Luc, kan me weer niet inhouden ...

#24152

ivanhoe

woensdag, 2 augustus, 2006 - 09:23

 

'T is een complot Eric...een complot tegen de vlamingen Eric! :p

#24154

dof

woensdag, 2 augustus, 2006 - 11:34

 

Noname zit hier constant te hameren dat het "cordon" eigenlijk de schuld van het VB zelf is.

Als je dan echter Noname vraagt wat het VB moet doen om van het cordon af te geraken, wringt hij zich in allerlei bochten en zegt hij dat het daar te laat voor is en de partij zich moet ontbinden.

Ligt het aan mij, of merken ook anderen een gebrek aan serieux bij Noname?

#24159

I am NoName.

woensdag, 2 augustus, 2006 - 12:15

 

@ Dof(ke) : de oplossing is nooit eenvoudig : het is een situatie die gegroeid is; wil je echt het antwoord ?

Het antwoord ligt tussen wat "het VB zelf kan doen" en wat de "andere partijen eisen" om het vertrouwen terug te geven.

En terecht ik kan mij maar inbeelden dat de andere partijen enkel met het VB zullen willen samenwerken als er fundamentele wijzigingen doorgevoerd worden. Hier en daar een programmapunt schrappen lijkt mij onvoldoende. Dus het zal verder moeten gaan, je zou dat kunnen omschrijven als "ontbinden" of als "de toppers buitenbonjouren" of andere drastische stappen. Want de andere partijen hebben geen probleem met de VB-kiezer of zijn overtuiging, maar eerder met de manier waarop de partij geleid wordt en werd. Of met de "ondergrondse" denkpistes die verweven zijn en niet uit het programma blijken. Dus het "gevoelsmatige" aspect.

Maar of het VB als partij dan nog kan bestaan ? Wel dat lijkt er niet op. Dus ik kan mij niet inbeelden dat FDW, FVH en GA dat zullen doorvoeren en zich zullen opofferen voor hun kiezers. Dus zit je in een patstelling. De andere partijen eisen meer dan het VB kan geven. Ten minste, wat "ik" aanneem waarmee de VB-toppers akkoord kunnen gaan.

En de schuld van het "cordon" ? Wel dat ligt volgens mij volledig bij de top van het VB. Had FDW zijn partij grondig omgevormd en niet de schijn hooggehouden (Blok/Belang) (voor de kiezers niet af te stoten) dat er niks veranderd was, wel dan had hij nu een kans gehad. Maar hij heeft dat niet gedaan. En wat gedaan is, kan je niet meer omkeren.

En je kan stellen dat je aan zo een flauw punt zoveel gewicht niet moet toekennen, maar het is nu eenmaal zo dat het VB zijn politieke macht (relatieve) behaald heeft door een bepaalde retoriek te hanteren, en daarmee zoveel kiezers te overtuigen. Dus als zij nu drastisch van retoriek veranderen, zal de kiezer vermoedelijk afhaken. En op dat moment moeten de andere partijen geen toegevingen meer doen. Dus dat is finaal geen optie voor de toppers, zij kunnen maar akkoord gaan met een koerswending als de kiezers bij hen blijven. En daar zit de knoop. FDW heeft zijn partij doen groeien met "slogantaal" "schofferen" "brutaliteiten" "demagogie" enz maar hij heeft daarmee dus ook een kiezerspubliek die juist die retoriek en die denktpistes aanvaard heeft en vermoedelijk zal afhaken als hij nu ineens een andere ("gematigde" "halfzachte" "politieke") retoriek hanteert. Zijn politiek gewicht komt voor uit het grote kiezersaantal, maar die heeft hij maar behaald door een retoriek te hanteren die hem uitsluit van het "politieke" bestel (de manier waarop andere partijen aan politiek doen).

Dus nu "nog" eens een naamsverandering ? Wel de andere partijen die liever hebben dat het VB in het cordon blijft en er niet uit geraakt (omdat juist die situatie hun garantie is op bvb een tripartite en er dus "weeral" erbij) die zullen nu natuurlijk zeggen dat er zelfs met nog een naamsverandering er toch niets gewijzigd is (ongeacht de fundamentele wijzigingen die daar "nu" eventueel zou bij doorgevoerd worden).

Dus Flippo heeft in zijn eigen voet geschoten door de vorige keer een show op te voeren en het zotje te spelen met de "rechters" en dus met de overheid waar hij per slot van rekening toch zelf deel van uit maakt.

Dus Dof(ke) als ik zeg dat "het de schuld is van de partij" dan bedoel ik daarmee niet de kiezers, noch de aanhang, maar wel de partijtop die in het verleden een bepaalde weg uitgezet heeft en een bepaalde retoriek gehanteerd heeft waarvan ze nu niet meer weg kan. En als ze weg wil, dan zullen de anderen (de "linksen" of evengoed "de Walen" bvb) gewoon stellen dat het show is, en dat je niks van mag geloven, dat het bedrog is. Want die stelling huldigen, wel dat is natuurlijk hun garantie om aan de bak te blijven. En natuurlijk Flippo kan langzaam "zijn tanker laten keren" (zijn uitspraak weet je wel) maar ondertussen hebben die anderen de staatsstructuur zodanig aangepast en bijgesteld dat "die tanker niet meer in de vaargeul van de haven binnen kan" (mijn aangepaste uitspraak), dus dat zijn paling niet meer braadt, dat hij er niet meer aan te pas komt, dat alles verweven is, dat de Vlamingen de immigratie niet meer belangrijk vinden, dat ze allemaal "flinke Belgjes" geworden zijn die enkel nog kiezen voor het herverdelen en het aanhangen van de staat als grote "manna-verdeler". Dus de retoriek waarmee hij zijn kiezers vergaard heeft, werk nog enkel op zijn kiezers, maar geeft geen politieke relevantie meer aangezien de andere partijen er in geslaagd zijn een contra-retoriek te formuleren waarmee zij het vb kunnen uitsluiten, en zodoende zichzelf in een bevoordeligde positie zetten.

De enige oplossing die ik zie is bvb "tijdelijk" de parlementsleden laten overlopen (als onafhankelijken) naar bvb een "democratische" partij (zoals bvb de nva). (Andere partijen zie ik niet "pro forma" hun deuren open te laten zetten) En dan vanuit die partij de hervormingen doordrukken (proberen). Is het geslaagd of mislukt het, wel dan keren ze terug naar de oude stal. Andere varianten zijn natuurlijk ook mogelijk (vertrekken uit het VB en een nieuwe partij oprichten en dus de top laten zitten - dat is misschien ook een denkpiste). Maar je kan van de "tsjeven" niet verwachten dat er bedankjes zullen komen in de vorm van ministerpostjes. Daar hadden Fluppo en zijn trawanten maar eerder moeten aan denken.

Op zijn minst, via die denkpiste(s), voorkom je dat die meer dan één miljoen kiezers, keer op keer hun stem in het water smijten. Want daar komt het nu op neer.

Een andere methode is misschien dat de kiezers binnen het VB eisen beginnen stellen. Maar daar zie ik nog minder kansen in. Dat is echt fantaseren. De modale kiezer gaat gewoon naar de verkiezing en brengt zijn stem uit, via zijn buikgevoel, zonder er echt over na te denken. En de subtop binnen het VB heeft politiek zo weinig gewicht dat ze niet alleen kunnen gaan staan en opboksen tegen het VB-management.

Ik denk dat ik toch duidelijk ben ? En zelfs dat ik meer Vlaming ben dan NVA-er ? Heb het toch al tot in de treure herhaald dat ik geen partijkaart heb.

#24160

koen

woensdag, 2 augustus, 2006 - 13:08

 

@Dof, je vraag lijkt me afdoend beantwoord ;-)

realisme kan je het niet noemen en voor surrealisme blijft het wat te concreet, me dunkt, maar t is toch al een eind op weg ... in elk geval, met politieke analyse heeft het niks te maken
@IANN onafhankelijkheid zonder verdere staatshervorming zal ook wel niet in het partijprogramma mogen blijven staan zeker ?

#24167

Govaert Jan

woensdag, 2 augustus, 2006 - 15:23

 

De grondruis van een democratie is het liberalisme.
Men treft er geen zekerheden aan over historische doelstellingen.
Het pluralisme van een open liberale maatschappij,
met de garantie van vrijheid van meningsuiting en vrijheid van gedachte
is tevens ook haar zwakte omdat waarheden gerelativeerd en
genivelleerd worden tot meningen en opinies en er dus geen
aanspraak is op een absolute waarheid.
De geschiedenis herhaalt zich nooit op dezelfde wijze maar er
zijn wel parallellen.
Neem nu Duitsland in de periode 1920-1933, chaos en ontreddering na de verloren WO I.
Het opkomend nationaal-socialisme langs de ene kant en het
Sociaal-democratische met het groeiende communisme langs de andere kant
met daartussenin als kleine broer het liberalisme belichaamt in de liberale partij.
In de mate dat de elkaar bekampende heilsprofetieën van het nationaal-socialisme
en het communisme sterker worden verkleint het liberalisme.
De beurscrash van 1929 wordt de doodsteek voor het liberalisme en zijn aanhang.
Of naarmate het liberalisme verdwijnt uit een maatschappij is dat een indicatie dat de democratie ook evenredig verdwijnt.
Conclusie: of het evenwicht tussen de drie grote partijen altijd zal blijven bestaan
zal m.i. afhangen van de richting waarnaar bepaalde machtsgroepen binnen
de Islam in de komende tien, twintig jaar zullen evolueren.
Het evenwicht zal bepaald worden door externe factoren maar met interne repercussies op het politieke vlak en dat niet alleen voor Vlaanderen maar voor heel West-Europa.

#24168

I am NoName.

woensdag, 2 augustus, 2006 - 17:43

 

@ Koen. "onafhankelijkheid zonder verdere staatshervorming zal ook wel niet in het partijprogramma mogen blijven staan zeker ?"

Laat ons dat eens "analyseren" ... als dat bij de N-VA wel kan (als Kartelpartner), ten minste die "onafhankelijkheid" waarom zou het dan voor het VB niet kunnen ? Trouwens uw vraag komt mij niet logisch over : hoe kan je onafhankelijkheid bedingen zonder staatshervorming ? Het lijkt mij nogal een fundamentele hervorming. Tenzij je natuurlijk op het oog hebt dat die onafhankelijkheid er kan komen zonder staatshervorming, dus zoals gewoon eenzijdig afscheuren. Of dat je eventjes oorlog wil voeren.

En dan zit je wel met een fameus probleem : de staatsschuld. En daar gaat mi de internationale gemeenschap over beslissen. En zoals het in de huwelijken gaat krijgen de zwakken steeds de meeste voordelen, en de sterken de minste dus de zwaarste lasten. Dus kan het uitdraaien (in het slechtste geval) dat je door de internationale gemeenschap nog gedurende generaties verplicht wordt om af te betalen, niet alleen de staatsschuld maar ook een compensatie voor de voordelen die Wallonië als zwakke broertje in België dreigt mis te lopen. Dat vrees ik toch.

En laat ons eens denken aan Frankrijk, die zullen wel een rolletje meespelen, en bedingen dat eigenlijk de Vlamingen de schuldigen zijn, en dat zij nog extra schadevergoeding moeten betalen voor Brussel, en dat de Vlamingen overal de tweetaligheid moet opgelegd worden, want je hebt dan toch Brussel binnen het Vlaamse grondgebied ... ? Geen tweetaligheid zou een discriminatie zijn voor Brussel.

Of ga je die staatsschuld als afscheurende partij volledig voor je eigen rekening nemen ? Niet te verwonderen dat de Walen niet willen besparen. Dat is trouwens hun garantie om de scheiding tegen te houden. De geldstromen in stand houden, door het VB te schofferen, en ze zodoende in het cordon te jagen, opdat de andere partijen permanent zouden toegeven, en de geldstromen in stand houden, laten groeien of nog diversifiëren, zodat de terughoudendheid om te splitsen nog groter wordt.

Geen politieke analyse ? Wel natuurlijk niet, het was "Dofke" die iets niet begreep en wat ik eventjes op mijn manier heb proberen uit te leggen.

Natuurlijk als je een betere benadering hebt, die het vlotter kan uitleggen, die het voor iedereen kan verduidelijken, dat iedereen het voor 100% verstaat, wel iedereen wacht met ongeduld.

Dus "Koen de man die het cordon-probleem opgelost heeft" alias "Koen-dmdhcpoh" wij staan vol ongeduld te wachten op uw verlossende comment. Laat het aub niet te lang aanslepen want ... elke dag kost ons een miljard BEF. Reken maar uit hoeveel dat per "hardwerkende Vlaming" is.

PS : Koen bedankt dat je de juiste afkorting van mijn alias gebruikt. Daar heerst eigenlijk nogal wat verwarring over.

#24170

dof

woensdag, 2 augustus, 2006 - 18:43

 

Noname is slecht geinformeerd over de staatsschuld: de schuldeisers zijn voor het merendeel Belgen. De Internationale gemeenschap heeft daar weinig mee te maken.

Overigens is er niks speciaals aan de staatsschuld: ook bij de verdeling van activa zullen er een paar problemen opduiken.

Met problemen bedoel ik dat de nuchtere Vlamingen eenzelfde verdeelsleutel zullen voorstellen voor alle activa en passiva, terwijl de Franstalige zakkenvullers natuurlijk dat niet gaan willen, maar bijvoorbeeld 50% van de activa gaan eisen, terwijl ze de passiva per capita gaan willen verdelen, of nog erger.

#24188

I am NoName.

woensdag, 2 augustus, 2006 - 22:31

 

Wie de schuldeisers zijn, dat maakt geen verschil, de schuld is geleend door de overheid en de burgers moeten ze afbetalen. De internationale gemeenschap maakt zich daar "nu" geen zorgen over omdat de Belgen in de regel goede en grote spaarders zijn, dus in het slechtste geval kunnen ze de schulden verhalen op de kapitalen die in spaargelden gedeponeerd werden door de burgers, ... oftewel in belangrijke mate de Vlamingen.

Dus : fout geredeneerd Dof.

De "nuchtere" tegenover de "zakkenvullers", of de "profiteurs" versus de "slachtoffers" ? Het is maar hoe je het bekijkt of kunt uitleggen. En als je afscheurt zonder oorlog moet dat uitgeklapt worden. En als er geen overeenkomst kan behaald worden, treedt de internationale gemeenschap op als scheidsrechter.

Nu, eerlijk gezegd zoveel weet ik daar niet van, maar dat is toch zo dat ik het begrepen heb.

Maar beste Dof, ipv te reageren over de "staatsschuld" (waar men nog niet aan begint te denken om ze te verdelen) zeg eens uw mening over mijn theorie over het "cordon".

Je kan toch niet willen dat ik hier altijd uitleg en dat ik geen commentaar krijg ? Eé-Jay geeft fiks commentaar. En zo moet dat. Zelfs als hij niet altijd heel beleefd is, ach, terecht ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is, dus "Dog of F" blaf jij nu eens ! (grapje).

#24190

dof

woensdag, 2 augustus, 2006 - 23:02

 

Je theorie lijkt op een cirkelredenering te berusten:

Het Belang is nog steeds het Blok want er is niks veranderd en als er wel iets is veranderd is dat maar voor de schijn want ik geloof niets dat er iets veranderd is en dus is het Belang onbetrouwbaar.

#24196

I am NoName.

donderdag, 3 augustus, 2006 - 00:03

 

Fout Dof : ik leg maar uit (beschrijf) hoe de "Jan Modaal" denkt. En dan heb je toch ergens gelijk, de publieke opinie (maar ik niet) en de politici, zitten in een cirkelredenering, ten minste in een debat die zich via een cirkelvormige motivatie verder zet bvb via motieven die gericht zijn op het aantrekken van kiezers door het VB, en anderzijds op de manier van aan politiek doen ("demagogie" "opruien" ...), het afwijzen van de VB-politici door de andere partijen (zelfs BDW deelt in die brokken), en het zich in een stelling verschuilen door die VB-politici (het in stand houden van het cordon om de discussie met andere politici te voorkomen = de gemakkelijkheidsoplossing, geen "bodem" voor interne kritiek, permanent elkaar bevestigen).

Als fundament ligt daar misschien ook de "confronterende" politieke benadering van FDW aan de basis, zijn spreekstijl confronteert eerder, dan tot een vergelijk te komen.

Dus het cordon wordt in zekere zin "fysiek". Er wordt niet meer echt met elkaar gesproken, het debat wordt op een manier gevoerd dat men niet meer naar elkaar luistert, en eerder een taaltje gebruikt dat gericht is op de eigen aanhang (rechts of links) en niet op het politieke debat.

Daarom noem ik het ook een patstelling. Dus uw vraag "hoe het cordon" oplossen door welke maatregelen, gaat niet meer over programmapunten maar (eerder) over de persoonlijkheden. En aangezien die persoonlijkheden aan de top zitten, en hun positie niet kan in vraag gesteld worden, blijft die kringredenering of patstelling bestaan en kan het cordon niet opgelost worden (hier enkel de VB-zijde bekeken).

Het mooiste bewijs : comment #24114 hierboven van EJ. Het citaat gaat over De Clercq die vindt dat "we het cordon moeten laten varen" en EJ benadrukt dat het "Het publieke cordon wordt vervangen door een achterkamertjescordon. Maar het blijft evengoed een cordon." (dus benadrukt hij dat het "wel" bestaat). Nochtans het VB zou er in principe alle belang bij hebben dat het cordon opgeheven wordt, maar de retoriek wordt zodanig gevoerd, en overgenomen door haar medestanders, dat ze het in stand houden.

Weeral te lang.

#24198

Eric Jans

donderdag, 3 augustus, 2006 - 01:08

 

@ Naamloze:

Kort over de staatsschuld verdeling: in een Vlaamse Republiek zouden we tenminste kunnen beginnen te bekijken hoe we de staatsschuld (zelfs los van de vraag hoe ze zal verdeeld worden... ik zei je al dat we één en ander véél te lang laten aanslepen met die onafhankelijkheid en jij legt dus perfect uit waaróm, waarvoor dank... dan hoef ik het niet te doen!!!) gaan AFBOUWEN, SANEREN, OPLOSSEN.

Sorry... maar in Belgische context blijft het dus (zoals je verdomme ZÉLF zwart op wit schrijft!!!) PUTTEN MAKEN OM ANDERE HOPELOZE PUTTEN TE VULLEN!

Wat het cordon betreft: je hele betoog drijft op het Belgische legalisme. Het Vlaams Blok/Belang heeft - nét als de oude Volksunie van vóór 1978 - nog nooit onder stoelen of banken gestoken dat het een revolutionaire republikeinse partij is die naar écht Vlaams 'ZELFBESTUUR' (term uit de jaren 1920!!!) streeft en wel BINNEN de democratische krijtlijnen (bij ons in Vlaanderen dus géén Baskisch/Noord-Iers/Corsicaans) terrorisme.

Wanneer ik je hele analyse analyseer mis ik andermaal één ding: A R G U M E N T E N ! ! !

Je schrijft over 'DE RETORIEK' die niet juist genoeg klinkt of niet lief of mooi of halfzacht of...

De N-VA mag volgens jou de 'onafhankelijk van Vlaanderen' opnemen in haar partijprogramma. Dat mag het Vlaams Belang óók van de Belgische staat. Én dat mocht zelfs het Vlaams Blok al.
HET ZOU ER NOG AAN MANKEREN!!!

Het verschil met de N-VA zit hierin dat de N-VA géén revolutionaire partij is maar een 'Belgicistisch-legalistische' partij.

Benadering alsvolgt: Vlamingen zitten - bekeken per burger - met een 'democratisch deficiet'. Een Vlaamse kiezer weegt dus 'lichter' dan een Waalse of Brusselse (tenzij is Brussel, waar hij 'overgewaardeerd wordt maar dan zo dat dat Vlaamse gewicht alsgeheel niet doorslaggevend kan wegen op het Brusselse beleid, terwijl in België de Francofone minderheid met haar overgewicht zwaar de doorslag geeft over de te nemen beslissingen in 'HEEL' de federatie)

Het VB VERWERPT dit onevenwicht als 'onethisch onaanvaardbaar ondemocratisch'. Er valt aan deze condities met het VB geen macht uit te voeren... tenzij het aan een onderhandelingstafel is om de staat te ontbinden en tenzij ze binnen de feitelijke toestand toch deelnaamt aan verkiezingen om die Belgische staat zo maximaal mogelijk het mes op de keel te zetten.

De verdeeldheid in Vlaams-Nationale kringen is inderdaad zeer groot over deze zaak. En aljaren. Als omfloerste Belgicist zal jij daar zeer blij om zijn, neem ik aan: jij gebruikt die verdeeldheid onder de 'benadeelden' (ik drukme zacht uit) om het grote gelijk van de BENADELERS te illustreren.
Dat is dan ook de reden waarom ik eerder al zei dat ik je als een perverse viezerik beschouw.
Maar goed.

De N-VA denkt daarbij een koers te moeten varen van 'maximaal wegen op het uitvoerende beleid' door er mee in zee te gaan.
Je gaat me niet horen zeggen dat dat niet ook 'een' benadering 'zou' kunnen zijn; maar B-H-V heeft alvast een fantastische illustratie afgeleverd tot wat voor een gigantisch debacle dat leidt.
Om het even scherp te stellen: natuurlijk krijgt de N-VA-negerslavin die met haar blanke Francofiel-Belgicistische 'bwanna' in bed duikt een mooier postje, de lekkerste parfum, de mooiere kleedjes, enz... dan de VB-slavin. En waarschijnlijk zal de eerste slavin minder gaw het klappen van de zweep voelen als ze om 'geleidelijk beetje bij beetje' wat meer vrijheid vraagt aan Bwanna. Als de VB-slavin dat vraagt (in exact dezélfde woorden desnoods!), dan is dat 'foute rethoriek' die 'nooit meer kan goedkomen' want dat slechte wijf heeft allang al haar kansen verprutst!
De n-va-slavin krijgt na haar vraag een namiddagje extra vrij per week, maar moet wél op tijd weer thuis zijn voor als Bwanna haar wil neuken.
De VB-slavin krijgt alleen maar slaag omdat ze zich blijft verzetten tegen geneukt worden. Geen pretje om met zoiets in bed te duiken.
Beide slavinnen streven nochtans naar dezelfde 'vrijheid', dezelfde 'rechten' en hebben dezelfde 'dromen'.

En nu komt Noname aan de slaven en slavinnen vertellen dat ze eindelijk eens intelligent moeten worden. Op wie denk je dat de kosten van die vrijheden die jullie daar willen verhaald gaan worden, hè?! En wie gaat dat betalen, hè?!
En kijk eens hoe ze jullie voor de gel houden als jullie niet naar bed gaan met de baas, hè?! En niet vriendelijk zijn voor de baas, hè?!
En kijk eens hoeveel rijke slavinnen Vlaanderen de laatste 40-50 jaar er niet bij gekregen heeft, hè?! En de voorbije 25 jaar mogen jullie toch al een vereniging hebben die hélemaal zélf mag bepalen hoeveel en welke parfum en kleedjes en sieraden en... jullie slavinnen willen en kunnen aankopen. En dat allemaal dankzij precies dié slaven en slavinnen die wél een beetje coöperatief zijn!!! Dat brengt jullie véél verder dan altijd maar weer te weigeren om je zelfs maar een beetje te laten betasten!!

Bovendien: dat soort van VB-slavinnen kan het dan nog niet eens verdragen dat er nog andere slavinnen uit andere stammen worden ingevoerd. Pfff... ze voelen dat als bedreigend aan. Echte racistische sletten zijn het!

Dank je NoName... ik ken je argumentatie. En al ga ik zéker een stuk te vér met mijn vergelijking (het is maar een metafoortje) omdat Vlaanderen binnen Europa en tussen (mede dankzij) haar buurlanden toch méér ruimte geniet dan de slavinnen in die metafoor... voor de context van de 'Vlaamse strijd' van de Vlaamsgezinde kiezer gaat de vergelijking
zeker een heel eind ver op!

Je betoog hierboven is daarom zeer leerrijk. het gaat inderdaad niet om 'vreemdelingenkwesties'. Het gaat omde 'rethoriek' (?) van de 'VB-top'. Dát is het at je niet zint.
Om Albert II te parafraseren: Noname, jij bent het perfecte schoolvoorbeeld van een 'omfloerste Belgicist'.
Ziedaar de Vlaamse 'strijd'.

#24219

I am NoName.

donderdag, 3 augustus, 2006 - 18:15

 

@ EJ. (of Eé-Jay : leest toch beter) : Mijn beste het ging hier over het cordon niet over VB versus NVA. Dus ik ga er niet voluit tegen gaan.

In de Vlaamse republiek zouden we ... sorry dat snijdt geen hout want er is er nog geen.

Een democratische benadering van de onafhankelijkheid : ok ben ik ook voor. je moet wel het verschil maken als ik iets vraag of als stelling naar voor schuif of als variante (denkpiste). En maak je niet druk.

Argumenten ? Welke breng jij aan ? Ik heb enkel gepoogd uit te leggen aan Dof waarom ik vrees dat het cordon niet met "technische" maatregelen kan opgelost worden dat het eerder een kwestie van retoriek en psychologie is. Jij blijft maar bekrachtigen dat het cordon bestaat. We zijn dus duidelijk over twee verschillende zaken bezig.

"Een Vlaamse kiezer weegt dus 'lichter' dan een Waalse of Brusselse (tenzij is Brussel, ..." : ik weet niet waar je dat gelezen hebt.

Van die "blanke en zwarte slavinnen" droom jij blijkbaar; erger ik vat de pointe niet en wil dat niet op die toon of in die stijl verstaan.

De Vlaamse strijd : wel die is stil gevallen in verhouding dat het VB meer kiezers verworven heeft.

Dus Eé-Jay de "staatsschuld" komt hier maar op de proppen omdat ze nu eenmaal een deel uitmaakt van het splitsingsscenario. Als je wil splitsen maar je moet daarvoor nog 100 jaar belastingen afbetalen aan de Walen, wel dan hoeft het voor mij niet. Dan los ik het liever vriendschappelijk op, bijvoorbeeld door niet meer te gaan werken en ook aan den dop te zitten.

Over het Cordon : wel ik blijf er eigenlijk bij, het "cordon" is in wezen een probleem voor het VB, dus is het de taak van het VB om er een oplossing voor te vinden. De NVA heeft met dat cordon geen probleem, erger dankzij het cordon (en dus de onmacht van het VB) slaagt zij erin om een ministerpost binnen te halen en een kartel te vormen met de CD&V, en dat is veel beter dan overlopen naar het VB en politiek niks kunnen presteren. Het is dus gewoon een goed overdachte keuze. Want ze slaagt er toch nog hier en daar in om wat Walen tegen te houden en wat Vlaamse wensen te beveiligen. Wat in een samensmelting met het VB helemaal niet mogelijk zou zijn.

Trouwens de NVA heeft zich altijd gekeerd tegen het in stand houden van het cordon. Misschien omdat zij weten dat het juist de patstelling inhoudt ?

Natuurlijk beste Eé-Jay, je kan stellen dat de NVA-ers Belgicisten zijn, maar uiteindelijk zijn het op dit moment de enige die op politiek vlak de Belgische staat in vraag stellen en in gevaar brengen. Het VB ? Dat zit in het cordon, en is hulpeloos en er gaat geen sikkepit gevaar uit vanwege die partij. En ja, links roert permanent de oorlogstrom tegen over het VB, maar dat is maar om die partij tot een "gevaar" om te dopen, om zo de kiezers te kunnen overtuigen, ze weten best dat ze er niks van te vrezen hebben.

Uiteindelijk kom ik zo altijd tot de conclusie dat het VB de beste garantie is voor het voortbestaan van het Belgisch systeem. Raar, nietwaar ?

Sorry dit is eventjes het einde.

#24315

Eric Jans

zondag, 6 augustus, 2006 - 16:30

 

"Een Vlaamse kiezer weegt dus 'lichter' dan een Waalse of Brusselse (tenzij is Brussel, ..." : ik weet niet waar je dat gelezen hebt.

Voor een Vlaamse zetel in federale parlement moet je méérstebben verzmelen dan voor een francofone. Duidelijk genoeg?

#24505

peter

woensdag, 9 augustus, 2006 - 10:04

 

M.I. heeft WillyDeClercq 'als burger' gelijk over het "goed besturen". Het merendeel van de burgers in diet land ( van alle standen ) wenst bestuurd te worden ( zeker op gemeentelijk vlak) en dit zonder "vriendjespolitiek" - een fenomeen dat zonder weerga is ontstaan in Antwerpen met de socsialisten (idem nu in de steden van wallonie) .daar heeft men het "Blok" gecreeerd en in den beginne weggelachen met alle gevolgen vandien..( hetzelfde gaan de steden in walonie binnen de korste keren tegen komen...)In een samenleving wenst een burger eens eindelijk te leven zonder behandeling met politieke voorrang want dat creeert alleen maar ergernis.
Ik ben ervan overtuigt dat wanneer een stad en of gemeente besturt wordt door ALLE democratisch verkozenen ( en dus telkens een wisselmeerderheid zal nodig zijn met duideljke praktische afspraken qua agenda en dergelijke ) met binnen afzienbare tijd men niet meer zal spreken over het "VB" HET ZAL NIET MEER NODIG ZIJN !
Doch nu is telkens het probleem : eens men aan de macht is met enkele partijen ( en een oppositie) men "alles "er aan doet om de macht om de macht te behouden !! en komt automatisch de "burger " op de achtergrond en wordt "voorrang" gegeven aan de burgers die "later" potentiele stemmen zijn ... en is er van "goed bestuur" geen sprake meer.....