Voorakkoorden en democratie

Sommige partijen worden al voor minder ondemocratisch genoemd

Hoe je het draait of keert, voorakkoorden zijn ondemocratisch. De uitvlucht van VDlanotte dat niemand het toegeeft maar iedereen het wel toegeeft is ridicuul en zou evengoed op corruptie van toepassing zijn. (zeker bij de PS)

De kiezer heeft dus wel het recht om te bepalen op wie hij zou stemmen. Thomas Leys is hier daarentegen een voorstander van de particratie waarbij de kiezer het waanidee wordt voorgehouden dat hij werkelijk iets te zeggen heeft maar in werkelijkheid is het toch de partij de wikt en beschikt.

Open voorakkoorden zijn uiteraard perfect democratisch:
Als de VLD openlijk een voorakkoord bekend maakt met het Vlaams Belang, dan voorspel ik een kletterende overwinning voor de VLD. Misschien een ideetje voor JM? een voorakkoord éénzijdig tussen JM en het VB kan al genoeg zijn om de VLD te redden.

@Nicolas Raemdonck: Kun je even toelichten hoe mijn voorstel de particratie in de kaart zou spelen?

Uitgangspunt blijft dat het niet mogelijk is om uit verkiezingen met evenredige vertegenwoordiging af te leiden welke bestuursmeerderheid er moet worden gevormd. De kiezer kan namelijk op geen enkele manier zijn voorkeur uitspreken met welke partij zijn eigen partij zou moeten samenwerken. De enige voorwaarde is dat de partijen samen een meerderheid in zetels halen, ook al sluiten ze daarmee een akkoord dat tegen de echte wil van hun kiezers ingaat.

Volgens mij moeten representatieve organen samengesteld zijn volgens de wil van de kiezer én moeten de uitvoerende organen ook een echte meerderheid bij de bevolking achter zich hebben. Ik vertrouw de partijen te weinig om altijd bestuursakkoorden te sluiten die overeenstemmen met de wens van hun kiezers. De kiezer moet zijn goedkeuring geven over de coalitie; dat is het meest democratische.

Het is al een geleden dat we de cv&p nog aan 'grote politiek' hebben weten doen. We zijn er een beetje aan ontwend.
De CV&P (voor mij is er behalve die ampersant niks aan die club veranderd en dus gebruik ik die nieuwe naam ook niet, waarom zou ik? Ik zie daar geen reden voor!) voert vanouds in Vlaanderen een 'bisschoppelijke' politiek.
Zij hebben hun politieke scholing genoten in de contrareformatie.

Dat houdt in dat je aan een 'realpotitische machtsopbouw' doet door 'nooit te zalven zonder te slaan' en 'nooit te slaan zonder te zalven'.

In de jaren '90 paste de CV&P dat politieke principe toe met het duo 'Vandenbrande' (als zalf voor de Vlamingen) en De Haene (als het pak slaag voor diezelfde Vlamingen).

Vandaag hebben ze voormopig maar één sterspeler in het politieke speelveld maar hij heeft twee gezichten en hij slaat dus niet zonder eerst gezalfd te hebben.

De timing is hier belangrijk. EERST het artiekel in Libération (hoe 'onverwacht' en 'onverdacht' in een Franse krant dan nog!) en binnen de 48 volgt het pak slaag: politieke voorakkoorden en wee de cv&p-onverlaat die het waagt anders te durven denken!

We zijn de oude CV&P-politiek wat uit het oog verloren maar de wat oudere medebloggers herinneren zich het CV&P-tijdperk nog wel.

Om nu te kunnen uitmaken wat deze partij wérkelijk in het schild voert (of moet ik zeggen in het 'Schilz'?) moet je je deze vraag stellen: wat heeft de meest directe gevolgen, de pot zalf of het pak slaag?
Daaraan herken je de ware 'koers' die deze 'katholieke' partij zal volgen eens zij aan de reële macht deel neemt.

Vertaal het als volgt: welke concrete politieke gevolgen heedt de uitspraak van Leterme over de Franstaligen in de Brusselse rand? Enig concreet wetsvoorstel gehoord?
Voilà: tot zover de bisschoppelijke zalf.

En nu het pak slaag: welke concrete politieke gevolgen heeft de uitspraak voor de Vlaamse politiek? Voor de CV&P-mandatarissen? Voor de andere partijen? Voor de Vlaamse kiezer? Iets concreet gehoord? Ja! Er zijn voorakkoorden.

Ziezo, kiezer... wat weegt het zwaarst? De Bissdchoppelijke zalving of de Bisschoppelijke veeg uit de pan, die een verholen dreiging tot excommunicatie/kerkban is.

Het is even wennen aan die oude, ongewijzigde CV&P-stijl van zalven en slaan.
Zelfs ik had het niet in de gaten toen Leterme plots 'zo Vlaamsgezind' klonk in Libération.
Ik verwijt het me zelfs een beetje dat ik niet meteen gedacht heb: "Oeioei... er is iets op komst, er hangt onheil in de lucht. Want Bisschop Leterme trekt zijn potten zalf open om Vlamingen te zalven."

Verdorie... ik moet allerter worden nu de oude CV&P weer in het zicht komt!
De bisschop zalft NOOIT zonder te slaan, natuurlijk! En wéér liet ik me vangen!

Haha, Eric, ik vrees dat ik moet toegeven dat ge gelijk hebt. Den Yves heeft ons een pee gestoofd. Maar ik blijf vinden dat den Yves verdorie ver is mogen gaan in zijn uitspraken. Het ging 5 jaar geleden niet waar zijn...

@ Bart:

In de 16de eeuw ging het allemaal nog véél en véél verder. Maar wat zien wij? We leven nog steeds in de contrareformatie. België is als de Latijnse Mis... niemand die er ook maar iets van begrijpt maar iedereen volgt gedwee de ingebakken lithurgie. Geen hond begrijpt waarom zoiets bestaat... maar iedereen is bang om de kerk te verlaten of die pastoor daar vooraan eens een paar logische vragen te stellen.
Waarom?
Hier het antwoord: om niks! Het is een aangekweekte, irrationele angst (voor?) die deze Latijnse Mis overeind houdt.

Leterme is bezig die irrationele angst voor 'reformatie'/'vernieuwing' (voor 'Vlaanderen') te voeden. Vóór je het weet zitten we weer daar waar we 20 jaar geleden begonnen waren.

Méér Vlaanderen kan ons alleen maar voordeel brengen. Kiest Leterme daar ondubbelzinnig voor? Neen dus. Hij zoet er wollig en zalvend over.
Onkelinkx heeft gelijk: die man is zeer gevaarlijk... maar voor de Vlamingen!

mmmmja, ik volg u.
Ik was niet zinnens op den Yves te stemmen, maar ik had eerlijk gezegd al gejubeld bij de gedachte dat zélfs de kalloten nu ne keer vlaams ongeduldig worden. Niet omdat ik hen dan geloof, maar omdat ik dacht dat we dus bijna iedereen meekregen.
'T zal weer een maat voor niets worden.
God geef ons bezielende leiders!