Britten en Britse moslims, en een correctie

Ingezonden door LVB op 2006-09-05 06:19

65% van de deelnemers [aan een Britse YouGov-enquête] vindt Amerikanen "vulgair", 72% denkt dat de Amerikaanse samenleving ongelijk is, 52% heeft een negatief beeld van de Amerikaanse cultuur, en 58% gelooft dat de VS in essentie een imperialistische mogendheid is, één die de wereld wil domineren op eender welke manier. Slechts 12% van de Britten heeft vertrouwen in het Amerikaanse leiderschap. [...]

Trevor Asserson, een advocaat, heeft lange verslagen gemaakt van de BBC-verslaggeving over Israël. De 19 documentaires over Israël of de Palestijnen die de BBC van 2000 tot 2004 uitzond (ter vergelijking: slechts 5 over het eerdere, nabijere en veel dodelijker conflict in de Balkan) waren bijna stuk voor stuk vreselijk kritisch voor Israël. [...]

Waar de Britse leiders echt bang van zouden moeten zijn, is niet datgene wat de mainstream Britten van de Britse moslims scheidt, maar de denkbeelden die ze gemeenschappelijk hebben. Van het geloof dat gehecht wordt aan Michael Moore en Noam Chomsky, tot en met het belachelijk maken van de VS en de levendige haat jegens Israël, zitten beide kampen in dezelfde kerk en zingen ze hetzelfde lied. [...]

Correctie: ik maakte een fout in mijn verslag over de Belgische moordcijfers in mijn column van 22 augustus, door overheidscijfers te gebruiken die moordpoging en effectieve moord en doodslag samentelden. In 2005 bedroeg de actuele moordratio 1,7 moorden per 100.000 inwoners.

Bret Stephens in The Wall Street Journal, 5 september 2006

Reacties

#26334

Bart B. Van Bockstaele

dinsdag, 5 september, 2006 - 07:00

 

Naar mijn bescheiden mening heeft Bret Stephens geen fout gemaakt, maar is hij gewoon het slachtoffer geworden van moedwillige misleiding.

We weten inderdaad allemaal dat we de 'kleine lettertjes' moeten lezen, maar welke gek haalt het in zijn hoofd om moordpogingen en moorden samen te tellen? Bovendien waren de kleine lettertjes weergegeven in een kleurcombinatie die duidelijk speciaal was uitgedokterd om het lezen ervan te ontmoedigen.

Ik kan op het eerste gezicht maar twee redenen bedenken voor deze praktijk: manifeste onbekwaamheid, of moedwillige misleiding om de onbetrouwbaarheid van de cijfers te verdoezelen.

Het geloof dat in Europa schijnbaar aan Michael Moore wordt gehecht, begrijp ik ook niet. De man is een filmmaker, geen documentairemaker. We geloven toch ook niet alles wat Star Trek ons voorspiegelt, hoop ik?

Groetjes vanuit 060905-0059 18C Toronto

#26336

sankulot

dinsdag, 5 september, 2006 - 08:18

 

"ik maakte een fout ... door overheidscijfers te gebruiken ..."
neen, zeker niet: hij maakte een fout door klakkeloos cijfers over te nemen van Belien; iets wat hij in het vervolg waarschijnlijk niet meer zal doen

even grote fouten werden hier door enkelen gemaakt die niet konden inzien dat 700 moorden per jaar voor België totaal geen steek kon houden

#26337

ivanhoe

dinsdag, 5 september, 2006 - 08:22

 

Wel knap dat hij het zelf rechtzet... (wie zou hem daar op gewezen hebben?) Bij de overheid zullen ze ook wel de Wall Street lezen allicht. Of toch een lvb-lezer?

De 19 documentaires over Israël of de Palestijnen die de BBC van 2000 tot 2004 uitzond (ter vergelijking: slechts 5 over het eerdere, nabijere en veel dodelijker conflict in de Balkan) waren bijna stuk voor stuk vreselijk kritisch voor Israël.

Daar heeft ie wel een punt, gans het Israel-Palestina conflict is zooo gehyped. Heeft volgens mij meer de maken met de wetten van enterntainment en soaps dan de wetten van oorlog en vrede.

#26340

sankulot

dinsdag, 5 september, 2006 - 08:39

 

Beliën zelf wist al weken dat die cijfers niet klopten, maar door te weigeren ze recht te zetten (wegens een totaal gebrek aan zelfvertrouwen wschlk) heeft hij nu ook Stephens gedeeltelijk belachelijk gemaakt; ik denk niet dat ge in uw carriëre zo vijf fouten moet maken bij de WSJ, merci Paul!

#26349

Bart B. Van Bockstaele

dinsdag, 5 september, 2006 - 09:23

 

Hij gebruikte wel degelijk overheidscijfers. Ze zijn hier te vinden: http://statbel.fgov.be/figu...

Het is goed mogelijk dat 963 moorden in 2004 voor België geen steek houdt, maar het feit dat mislukte en geslaagde pogingen voor misdrijven op een hoopje worden gegooid, is ronduit absurd, en kun je volgens mij alleen maar wijten aan onkunde, of aan de vaste wil verwarring te zaaien.

Als Beliën die cijfers heeft gebruikt, dan kun je hem niet van kwade wil beschuldigen. Het is niet zijn schuld dat de cijfers van de Belgische overheid nergens op slaan.

Groetjes vanuit 060905-0320 17C Toronto

#26356

Cogito

dinsdag, 5 september, 2006 - 10:06

 

Ik druk nogmaals de twijfel uit door wie de fout is gemaakt: volgens mij door de overheid, die op de bewuste webpagina oorspronkelijk en verkeerdelijk NIET vermeldde dat het ging om "Soort misdrijf (voltooide misdrijven en pogingen)", maar enkel "Soort misdrijf", waarbij het ontbreken van "(voltooide misdrijven en pogingen) een vergetelheid was.

DOF, Beliën, Luc, ik, en zo vele anderen zouden er ALLEMAAL hebben overgekeken? Dat geloof ik niet. Ik heb zelf deze bladzijde herhaaldelijk bekeken toen DOF het issue opperde, en ik kan mij niet herinneren dat ik toen (voltooide misdrijven en pogingen) heb gezien.

Ik vermoed dat de pagina later is gecorrigeerd, mogelijk onder impuls van het artikel van BrusselsJournal of Bret Stephens.

Een cache copy van de pagina van enige tijd geleden zou klaarheid kunnen brengen.

#26358

dof

dinsdag, 5 september, 2006 - 10:47

 

Grote schouders dragen zware lasten, oftewel Mea Maxima Culpa.

Ik ben blijkbaar niet postmodernistisch genoeg om te begrijpen waarom iemand systematisch misdrijven zou groeperen met pogingen tot dezelfde misdrijven.

#26359

Cogito

dinsdag, 5 september, 2006 - 10:49

 

Daar zit minimalisering van het echte misdrijf tot het niveau van een poging achter.

#26362

sankulot

dinsdag, 5 september, 2006 - 11:33

 

#26367

LVB

dinsdag, 5 september, 2006 - 12:16

 

@sankulot: "Beliën wist zelf al weken dat die cijfers niet klopten".

Ah ja? Verklaar u nader. De eerste keer dat ik iemand in een commentaar heb zien zeggen dat het ook over pogingen tot moord en doodslag ging, was vlak na het verschijnen van het artikel in WSJ.

Wekenlang (sinds 5 juli) heeft dat cijfer hier in de commentaren gestaan bij een citaat van Tom Barman, en in een "Odds and Ends" op Brussels Journal ( https://www.brusselsjournal.... ), maar niemand heeft toen een opmerking gemaakt over "poging".

#26368

Cogito

dinsdag, 5 september, 2006 - 12:33

 

Ik trek er de les uit dat je een internetbron waar je je op baseert altijd moet opslaan.

#26371

sankulot

dinsdag, 5 september, 2006 - 13:13

 

@Luc:
Was gans die discussie niet ontstaan de eerste maal ? Indien niet dan trek ik mijn bewering, gedeeltelijk en schoorvoetend, in. Hij weet het dus wel sindsdien, want de discussie leek me toen tot die duidelijke conclusie gekomen te zijn. Maar hij kon de vergissing van Stephens vanuit die optiek inderdaad niet verhinderen.
In ieder geval, gegeven de media-aandacht die aan elke moord in België gegeven wordt (ik denk dat in ieder geval elke moord in Vlaanderen een vrt-nieuwsfeit is), leek het mij onmogelijk aan ca. drie per dag te komen. En dat lijkt me een conclusie die iedereen die geïnteresseerd was in de ware toedracht kon maken.
Als iemand die al jaren de VS moet verdedigen tegen vriend en vijand is het moordcijfer bovendien altijd al een hekel punt geweest. Zeker in combinatie met de discussies doodstraf / wapenbezit. Dit leek altijd al een schaduwzijde te zijn die we er maar moesten bijpakken, part of the package ... en dan val ik toch wel tien meter uit de lucht als plots de WSJ (zij het in de opiniepagina's) met dat cijfer aankomt. Ik kan niet geloven dat iemand die die discussie al ooit gevoerd heeft niet meteen bevestiging zoekt voor dat cijfer...
in alle oprechtheid hoor Luc...

#26372

LVB

dinsdag, 5 september, 2006 - 13:25

 

"Was gans die discussie niet ontstaan de eerste maal?"

Nee, dat kan je zelf nagaan op:
http://lvb.net/item/3024#22614
https://www.brusselsjournal....

#26380

lvanc

dinsdag, 5 september, 2006 - 14:35

 

Er stond nog wel meer nonsens in dat WSJ artikel. Dat het homohuwelijk erdoor geduwd was tegen de wil van de katholieken in bvb. Grote delen van de CD&V en veel katholieken waren er helemaal niet tegen. Sommige katholieken waren er uiteraard wel tegen, en zeker de opperkatholiek (op aarde). Maar je kan net zo goed zeggen dat het er doorgeduwd was tegen de wil van de moslims in. We leven nu toevallig min of meer in een democratie en er zijn er altijd tegen en er zijn er altijd voor, de meerderheid beslist. Michael Moore, WSJ en misschien ook Startrek: même combat: een beetje leugen, een beetje waarheid en veel verdraaiingen.

#26382

Steven Tijpels

dinsdag, 5 september, 2006 - 15:06

 

@Ivanc

Als ik straks telefoon zou krijgen dat madam zwanger is zou ik graag hebben dat zij, eventueel in samenspraak met mij en andere door haar uitgekozen mensen, daar een beslissing over neemt. Wat de meerderheid van de Vlamingen, Belgen, Europeanen of Baardapen daarover menen te moeten dicteren kan mij geen bal schelen. Ze zou hen daar toch niks mis mee doen.

#26390

Nicolas Raemdonck

dinsdag, 5 september, 2006 - 15:54

 

lvanc heeft gelijk en ongelijk. Het artikel van WSJ staat niet vol met nonsens maar dat van het homohuwelijk wordt misschien lichtjes overdreven ten aanzien van katholieken. Wat wel juist is dat iedereen wel eens schrijft vanuit zijn eigen standpunt en dat is dan ook normaal. Maar dan is ook het geen nonsens maar wel een opinie. In België vergeten vele journalisten en politic dat nogal eens en drukken hun opinie uit als algemeen geldende stelling.

#26395

LVB

dinsdag, 5 september, 2006 - 16:09

 

@Nicolas: Inderdaad. En de "vertekening" in de WSJ-verslaggeving is eigenlijk kinderspel vergeleken met de dagelijkse vertekening in de West-Europese verslaggeving over de VS, om maar één voorbeeld te noemen.

#27904

lucas

woensdag, 20 september, 2006 - 15:55

 

Onderstaande videolink laat zeer duidelijk zien dat de moslims de hele wereld willen opzadelen met hun islam.
Wie durft te kijken en te beoordelen?
http://video.google.com/vid...

#29678

sankulot

dinsdag, 10 oktober, 2006 - 14:52

 

een beetje in dezelfde context: nog een onmogelijk bericht

http://www.standaard.be/Art...