Recht op respect bestaat niet

We hoeven dit academisch misbaksel dan ook niet te respecteren, noch de "persoon" die het geschreven heeft. Weer een maffe libertariër. Het is droevig gesteld met het "niveau" van onze "academici".

Lees: "Vrij spreekrecht beknot, vrije meningsuiting bevrijdt"

http://www.dignitadoc.be/Vr...

@ Briggs:
1. Het is niet duidelijk of Stouthuysen absolute vrije meningsuiting, "vrij spreekrecht" dus, verdedigt of niet. indien wel, ben ik het er niet mee eens, (motivatie zie link).
2. De titel is onvoorstelbaar ongelukkig gekozen. Natuurlijk bestaat er recht op respect, alleen wil dat niet zeggen dat je je moet laten intimideren.
3. Vrij spreekrecht zou betekenen dat de moslims die nu excuses eisen van de paus, dit probleemloos kunnen doen. Dat is tenslotte ook een mening.
4. Dit voorbeeld toont eerder aan dat er grenzen zijn aan de vrije meningsuiting, in dit kader het ongepast en intimiderend roepen om excuses.

Patrick Stouthuysen maakt van de situatie misbruik om een asociale gedragswijze te promoten, namelijk de respectloze omgang. Hij benadert vrije meningsuiting formalistisch ipv inhoudelijk.

Ik kan heel respectvol zeggen dat ik meen dat iemand zich vergist. Als die persoon of instantie dat beledigend opvat, is dat een indicatie dat die met een probleem zit.

Peter VdV wil dus de moslims juridisch verbieden om excuses te eisen van de paus. Waar gaan we naar toe?

Moslims die hun geloof afvallen en daarover boeken schrijven, zoals Ibn Warraq, moeten dat nu onder een pseudoniem doen. het is juist dat de boeken van Ibn Warraq weining respect betonen voor de profeet omdat Warraq na grondig onderzoek tot de conclusie is gekomen dat de heilige man heel wat kleine kantjes vertoonde, alsook grote gebreken. Zoals elke mens. Warraq kan dat nu niet schrijven onder eigen naam omdat moslims er niet in slagen respect te tonen voor de mening van een ander. Vrijheid van meningsuiting is niet absoluut - de professor beweert dat mijns inziens ook niet - maar het recht op respect is het dat evenmin. Als de waarheid kwetst - en de waarheid vertellen over Mohammed zal kwetsen - moeten we er dan maar over zwijgen? Nee toch?

@ Luc:

"Waarom zouden de moslims geen excuses mogen eisen van de paus? Natuurlijk mogen zij dat doen."

Omdat dat neerkomt op het "recht van het grootste bakkes". Immers "geen recht op repect" zou in deze context betekenen dat er geen nood is aan respect bij de moslims ten aanzien van de paus, of ten aanzien van wie dan ook die de Islam bekritiseert.

In vind dit respect broodnodig, wat in deze zou betekenen dat Islamitische academici de paus intellectueel van antwoord zouden dienen, ipv de fundamentalistische intimidaties die zich nu voordoen.

De moslims kunnen zelfs geen excuses eisen van de paus, ik zou niet weten binnen welke jurisdictie.

@ Ivan:
"Vrijheid van meningsuiting is niet absoluut - de professor beweert dat mijns inziens ook niet - maar het recht op respect is het dat evenmin"

Dit is de titel:"Recht op respect bestaat niet".

Er staat niet: "er zijn grenzen aan respect", of, "respect gaat in twee richtingen", of, "respect ja, intimidatie neen".

De titel spelt in de kaart van diegenen die het recht op hate-speech verdedigen. En dat verwijt ik dus aan Patrick Stouthuysen.

@ Briggs:
"Een inhoudelijke benadering van de vrije meningsuiting is gevaarlijk, want dan ga je bepalen wie wat,waar & wanneer mag zeggen"

Neen, dat is niet zo. Je gaat zeggen wat er "niet kan" gezegd worden, niet wat er "moet" gezegd worden. Dat is een wereld van verschil. En met een beperking door de mensenrechten heb je geen arbitraire of willekeurige, maar een objectieve en verantwoorde norm.

@Peter: Ik begrijp je niet.

In "recht op respect" valt "recht" te interpreteren als: een juridisch afdwingbaar recht. Net zoals wanneer wij over "het recht op vrije meningsuiting" spreken.

U vindt respect "broodnodig". Ik ook, vanuit moreel standpunt bekeken. Ik zal mij echter verzetten tegen een wettelijke verplichting om "respect" te koesteren of tegen een wettelijk verbod om respectloos te spreken over verwerpelijke dingen.

Hitler bijvoorbeeld, verdient die ook posthuum respect? Heeft hij "recht" op respect?

Nee, respect krijg je niet automatisch vanuit een soort natuurlijk of juridisch recht. Respect moet je verdienen.

@Questing Beast

"de linkse strekking binnen de VLD"
Wishfull thinking; zeg maar gewoon : de VLD. De oude rechterkant is al lang naar het VB overgestapt...

@ Luc

Ik ben het er niet mee eens dat "recht op" steeds strikt juridisch moet benaderd worden, het is eerder een mengvorm van juridische en morele normen. Maar zelfs los daarvan, is bijvoorbeeld het "verbod op laster", een vorm van een wettelijke weergave van het recht op respect.

De paus heeft geen lasterlijke uitspraken gedaan, en wie meent van wel, dage hem voor de daartoe bekwame rechtbank, bv het mensenrechtenhof in Den Haag (?). Het debat is dan tegensprekelijk, en niet gebaseerd op intimidatie en manipulatie.

In de zin en in de mate dat het fundamentalistische moslimprotest of eisen voor excuses intimiderend bedoeld zijn, mogen zij van mij verboden worden.

"Historische monsters" verdienen in die zin respect dat ook over hen best waarheidsgetrouw gesproken wordt, en in de juiste context. Dat "vergoeilijkt" niets, maar maakt wel het discours correct.

@ Questing Beast:
Wat mij betreft is de link tussen libertarisme en extreem-rechts niet onterecht, maar evident. De stelling is niet libertarisme = extreem-rechts, maar wel:
libertarisme + extreem-rechts = "nouveau fascisme" of Nieuw-Rechts.

@ Ivan:
"De verdediging van het recht op hate-speech (wat is dat eigenlijk?) is een respectable standpunt"

Laat mij eenvoudig zeggen dat ik dat niet kan bijtreden. Tenzij het hate-speech is tegen de verdedigers van hate-speech. Dat mag.

"Wat mij betreft is de link tussen libertarisme en extreem-rechts niet onterecht, maar evident. De stelling is niet libertarisme = extreem-rechts, maar wel:
libertarisme + extreem-rechts = "nouveau fascisme" of Nieuw-Rechts."

Over hate-speech gesproken. En dan nog regelrechte nonsens ook. Ik ken geen enkele libertaire denker die er van de verste verte fascistische ideeën op nahoudt. Libertarisme is anti-fascisme.

@ Nicolas:

Er zijn raakpunten genoeg zowel in theorie en praktijk. Bij voorbeeld:

recht op secessie
anti-syndicalisme
anti-overheid (de huidige dan toch)
anti-mensenrechten
voor directe democratie
voor vrij spreekrecht (dat van het VB alleszins)
voor monocultuur
voor lastenverlaging en flexibilisering
voor geweldcultuur en wapendracht
voor recht van de sterkste
voor absolute zelfbeschikking (van individu >< volk)
neiging tot revisionisme en negationisme
enz.

Libertarisme mag dan tegen een machtige overheid zijn, het heeft geen probleem met machtige bedrijven. Een soort privatisering van het totalitaire.

Vandaar de evidente link tussen extreem-rechts en libertarisme. Ik zeg het zo: "Het libertarsime levert de intellectuele munitie voor extreem-rechts".

Oeioei Peter toch, leer eerst eens wat meer over het onderwerp wil je en kom dan eens terug.

Eerst je lijst. Recht op seccesie? Huh? Dat is geen libertair strijdpunt, maar een nationalistisch, al kunnen libertairen natuurlijk wel voor een onafhankelijk Vlaanderen zijn, zoals dat ook kan met socialisten, christen-democraten enz...

Anti-syndicalisme: libertairen zijn niet tegen vakbonden, integendeel zou ik zeggen. Libertairen zijn voor vrijheid van vereniging. maar elke vereniging heeft zijn plaats. Vakbonden moeten niet de loonnorm bepalen.

Anti-overheid: zijn fascisten ook anti-overheid dan? Nog weinig van gemerkt.

Anti-mensenrechten: een groffe leugen en een idiote beschuldiging.

Voor vrij spreekrecht en voor directe democratie: inderdaad, net het tegenovergestelde van de fascisten.

Ik kan zo verder gaan. Geen enkel punt dat je aanhaalt toont een link tussen libertarisme en fascisme aan.

En dan die uitspraak hier:

"Libertarisme mag dan tegen een machtige overheid zijn, het heeft geen probleem met machtige bedrijven. Een soort privatisering van het totalitaire."

Toont nogmaals aan dat je niet weet waarover je spreekt. Libertairen zijn voor de markt, niet voor machtige bedrijven. In feite is de markt de grootste vijand van machtige bedrijven. Het is precies omdat de overheid machtige bedrijven vaak afschermt tegen de werking van de markt dat libertairen tegen een grote overheid zijn. Doe de overheid weg, en veel machtige bedrijven zullen al heel wat minder machtig worden.

"Ik pleit voor het recht van socialisten om hun mening te uiten. Vertoon ik nu een "neiging tot socialisme"?"

Neen, eerder tot libertarisme en "multicultuur (je hebt bepaalde rechten zoals vrije meningsuiting tot welke cultuur of overtuiging je ook behoort...)"...

@ Nicolas:

Met "liberalisme" bedoel je waarschijnlijk "klassiek liberalisme", libertarisme dus.

Ik citeer: "Libertarische corifeën als Murray Rothbard en Rand, e.a. hebben de neiging "een eigen versie" van de geschiedenis te brengen waarbij kapitalisten steevast de witte ridders zijn tegen de stoute overheid. Het gaat om een revisionistisch/negationistische denkwijze."
Negationisme is het ontkennen van de jodenvervolging door de nazi's; wat dat met Murray Rothbard te maken heeft is mij niet duidelijk (Rothbard was trouwens een zoon van joodse emigranten uit Oost Europa), maar illustreert perfect de werkwijze van bepaalde linkse figuren die ik in mijn eerste mail hierboven heb aangehaald. q.e.d. zou ik zo zeggen.

Peters overtuiging dat de mensenrechten de hoogste norm zijn is werkelijk ontroerend. En ook nog voldoende om de link libertarisme/extreem-rechts te leggen. Wat kunnen we daar nog tegenin brengen ?

Wat Rothbard over revisionisme zegt is trouwens het volgende (sorry voor het knip & plakwerk, maar ter volledigheid wou ik het toch even vermelden):

"To defend its depredations, the American State has been able, with the help of its Court Intellectuals, to employ a powerful propaganda weapon to silence its opponents and to further delude its public. Namely, to label the critics of its imperialist and war policies conscious or unconscious agents or sympathizers with the domestic policies of its various State enemies.

And so, throughout this century, Revisionists, even libertarian Revisionists, have been continually accused of being tools or sympathizers of the Kaiser, of the Nazis, or of the Communists—sometimes all at once or seriatim. In this post-Wilsonian age, even a priori libertarians have been duped into tarring Revisionist libertarians with the same smear brush.

Even the imbecility of thinking for one moment that a libertarian can really be a Nazi or a Communist has not deterred the bamboozled libertarians from smearing and denigrating their more clear-sighted colleagues. What is needed above all is to cast off the post-Wilsonian mythology and a priori history of twentieth century American propaganda, and to realize that the (American) Emperor really has no clothes. The penetrating truths of Revisionism are needed to de-bamboozle libertarians along with other Americans."

Dat is wel even iets anders als "lang leve de nazi's". Maar alweer, ongenuanceerdheid is een onderdeel van de bovengenoemde libertariër = neonazi strategie, dus Peter's uitspraak hoeft niet te verbazen.

Recht op respect bestaat inderdaad niet. Respect KRIJG je. Het is een spontaan gevoel dat uit het hart komt en dat kan je niet afdwingen. Wie respect opeist of het afdwingt, toont geen respect voor de ander want die wil de gevoelens van de andere sturen en bevelen. De degene die respect opeist, krijgt hooguit iets terug dat GEEN respect is, maar een afgedwongen of OPGELEGD gedrag dat verdwijnt van zodra de 'druk' van de 'eiser van het recht op respect' verdwijnt.