Etnisch onderscheid nodig als middel tegen discriminatie?

Oud zeer, oud probleem...want wat als het bewijst dat ze zwaar achterop hinknen desondanks de verpampering?

NEE, NEE en nog eens NEE : etnisch profilen mag de overheid onder geen geval doen.

Eerst kozen ze ervoor om iedereen vanzelf Belg te maken, nu willen ze onder de nadelen van hun eigen keuzes uit.

Als ze de migranten beter willen helpen, dat ze dan de snelbelgwet retroactief afschaffen, of op zijn minst de dubbele nationaliteit afschaffen waardoor migranten hun burgerschap bewust moeten kiezen...

Het doet je afvragen waar ze al hun huidige cijfers ivm allochtonen vandaan halen, als ze naar eigen zeggen geen deftig instrument hebben om ernaar te meten.

@Yupi: ik geloof ook niet zomaar dat er ''rassen'' bestaan. Dat schijnt, ik ben geen wetenschapper, genetisch reeds aangetoond.

Wat er wel bestaat is onderscheid tussen mensen, misschien zelfs tussen bevolkingsgroepen. Ik kan mij best indenken dat je in de woestijn andere overlevingstechnieken nodig hebt dan wanneer je in een bos leeft.

De ervaring, opvoeding en beïnvloeding van een individu is afhankelijk van zijn omgeving; dus zijn afkomst.

Een bedrijf dat aanwerft hoopt meestal iemand te vinden met enige voorkennis van zijn uit te voeren taak.

Waarom zou een maatschappij niet naar de voorkennis mogen peilen van de mensen die ze een opleiding moeten geven.

Heel de miserie die we nu hebben komt door de politiek correcten, die beweren dat alle mensen gelijk zijn. Ieder mensenleven is voor mij gelijkwaardig, maar wat mensen betreft komen mijn kinderen en mijn dierbaren wel op de eerste plaats. Dat is al de basis voor onderscheid, of voor racisme volgens pc-termen.

Benny, het is niet omdat de genetische overeenkomst 99.999% is dat je kan besluiten dat er geen rassen bestaan. Dan kan je ook beweren dat familiebanden niet bestaan, want ook dat is nauwelijks genetisch aantoonbaar tussen jouw en je buurman. Genetica is een jonge wetenschap en we weten niet eens goed waar we op moeten letten als we het over genetische verschillen hebben - zeggen dat er nauwelijks genetisch verschil aantoonbaar is tussen rassen is zo ongeveer hetzelfde als zeggen dat alle mensen dezelfde gedachten hebben omdat er geen aantoonbare verschillen in hun EEG zichtbaar zijn.

Hé beste vrienden: ik heb niet gezegd hoeveel genetisch verschil of overeenkomst er moet zijn om van rassen te spreken.

Dat er groepen mensen bestaan met overwegend spleetogen; donkere, haast zwarte huidskleur, krulhaar, zwart haar, blond haar enzv weet ik ook wel.

Toch denk ik dat een hoop kenmerken eerder ontstaan door de leefomstandigheden dan dat ze bepaald worden door rassenonderscheid. Dat laatste sluit ik evenwel niet uit omdat ik denk dat erfelijkheid niet onbelangrijk is maar verdwijnt na verscheidene generaties.

En beste Maartos, zelfs met 99% dezelfde genen blijkt het niet mogelijk dat een aap een mens of een mens een aap bevrucht.
Iets wat met mensen met totaal andere kenmerken wel lukt, zelfs zonder enig probleem of afwijkingen (dit laatste tenzij er wat fout is met één van de genen). Vertel mij nu nog eens: Wat zijn de normen om tot een ander ras te behoren?

Maartos: Heel simpel: nationaliteit of je vraagt het gewoon bij de steekproef. (Voelt u zich, Hoe zou u zich omschrijven,blablabla).

''Mijn punt is dat onze politieke voogden liegen en de leugen inbouwen in de wet wanneer zij beweren dat het laatste wetenschappelijke woord inzake menselijke rassen reeds gesproken is.''
Met deze uitspraak kan ik me best verzoenen, de resultaten van wetenschappelijk onderzoek kan niet bij wet vastgelegd worden.

Mensen delen zich inderdaad vreselijk cliché in Cogito. Dat is geen bewijs dat het cliché correct is. Het is enkel een norm en die is bij mijn weten nog altijd niet vastgelegd.

Iemand met een donkere huid en krulhaar is dat in sé een arabier? of een blonde grote struise vent, is dat een ariër? Of iemand met een bleke huid en zwart haar is dat een jood?
Nu, dan heb ik veel arabieren, ariërs en joden in mijn kenissenkring.

@Luc: Uiteraard is het niet mogelijk om een bevolking in rassen in te delen, er is nog geen enkel wetenschappelijke parameter voor; dus enkel een emotionele of beter: politiek correcte. Dat is wat ik ook wou aantonen door het bestaan van rassen niet zomaar te aanvaarden; Zie mijn eerste zin van postje 27823.
Mijn conclusie is dat er veel te veel met de belgische nationaliteit gezwierd wordt, waardoor deze van nul of generlei waarde meer is en er geen aangepast beleid meer mogelijk is.

Wat is "land van herkomst"? Land van geboorte? Land van nationaliteit? Deze twee zijn niet noodzakelijk hetzelfde. Geen van beiden zegt iets over etnie, huidskleur, religie, taal, cultuur.

De meeste probleemjongeren van allochtone afkomst zijn in België geboren, sommigen zijn Belgen.

Dus nogmaals: hoeveel generaties? Wat is "herkomst"? Exacte definitie graag, een definitie waar geen speld tussen te krijgen is. Hint: die definitie bestaat niet, geen enkele wet die het zegt, geen enkele ambtenaar die het weet. Iedereen heeft zijn eigen wazige definitie en improviseert maar wat.

''Dus nogmaals: hoeveel generaties? Wat is "herkomst"? Exacte definitie graag,''

Hoe heeft Marion Van San haar studie gemaakt? Zij moet toch ook een aantal parameters gehanteerd hebben om tot haar conclusie te komen.
Ze kunnen wel bepalen wat rascisme is, zonder dat er rassen bestaan(?).
Als ze al eens beginnen met de dubbele nationaliteiten Luc, dan is er al studiemateriaal genoeg denk ik.