Die ochtend in het stembureau...

Moehahahaha. Geniaal.

Of met een t-shirt No Nukes. Bomspotten is een uiting van een politieke cultuur.

Ik vind het plaatsen van deze twee artikelen nogal gratuit. En wat is uw mening Luc? Zeker in het licht van de tweede link, het opiniestuk. Ben je voor Actief Pluralisme, Het Frans model of het Amerikaanse model?

@ gonzo.jr

*yawn*

Er zijn geen wetten die de klederdracht tijdens de verkiezingen regelen en dat is maar goed ook. Stel je voor dat er een wet zou komen die verbiedt dat men bvb 'een hoed met een fazantenveer' zou dragen, 't kot zou hier te klein zijn. Het enige wat de wet zegt is dat niemand een ander door zijn kleding mag intimideren of beinvloeden. Zo heb ik het als secretaris van een bureau ooit meegemaakt dat kiezers met reclame voor een bepaalde kandidaat geweerd werden. Dat dit aan het oordeel van de voorzitter overgelaten wordt, is ook een goede zaak: anders verglijden we opnieuw in centralistische regelneverij in de trant van 'a pin mag wel', maar als het groter is dan 5 vierkante centimeter weer niet (gemeten door een beëdigd ambtenaar), behalve als er neutrale kleuren gebruikt worden,...

Het maneuver van Picque was natuurlijk dom omdat hij uiteindelijk ...niets... gezegd heeft, enkel de bestaande wet op een wel zeer stuntelige wijze uitgelegd.

Of dit T-shirt. Wie durft?

https://www.brusselsjournal....

@Eric "Mag een hoofddoek in en kiesbureau? Antwoord: ja. Is het raadzaam? Antwoord: neen. Getuigt het van veel respect voor de gemeenschap op die plaats en dat moment? Antwoord: ik vind van niet, maar je kan het niet verbieden. Dat is de oplossing van het probleem niet. Dat is de cathalisator van het probleem."

Hiermee kan ik 100% akkoord gaan.

Ik probeer mij, voortkomende uit een katholieke traditie, grootmoedig op te stellen bij de pleidooien voor een actief pluralisme, zoals in DS van vandaag. Maar daarbij sluipt wel een vervelend gevoel binnen van 'look back in anger' als ik het jarenlange gevecht bekijk om de (toendertijd) dominante
levensbeschouwing terug te dringen naar de privésfeer. Uit de hoek van die 'vechters' verschijnen nu zorgvuldig onderbouwde stellingen waarin het openstellen van de publieke ruimte wordt gepromoot. Dat pleidooi is niet neutraal, en de schrijvers van het stuk in DS laten daarover geen twijfel bestaan.

'Het streven naar een strikt neutrale publieke ruimte staat haaks op het idee van pluralisme én op de manier waarop mensen hun levensbeschouwing willen beleven: namelijk niet als een privékwestie die alleen aan bod komt op vrijdag, in de moskee.'

Of, als ik even cru mag zijn, men drijft een levensbeschouwing waarin de verlichting en de scheiding tussen kerk en staat aanvaard is (toegegeven, tegen heug en meug) naar de privésfeer, en laat langs de achterdeur een
andere binnen waarbij dat niet het geval is. Ben ik paranoïde als daar vragen bij stel?

@gonzo.jr: "Ik vind het plaatsen van deze twee artikelen nogal gratuit."

Beschouw dit als een fotocartoon. Een compositie, bestaande uit twee bestaande foto's en twee links naar bestaande artikels. Met als enige bedoeling om op enkele verrassende maatschappelijke contradicties te wijzen, zonder daar zelf een alternatief of een oplossing te moeten tegenover plaatsen.

Moet ik die compositie nu ontsieren door daar ook nog een omstandige verklaring van mijn eigen standpunt bij te plaatsen?

Als voorstander van maximale vrijheid vind ik dat mensen inderdaad in carnavalskostuum, of in schootsvel zouden moeten kunnen gaan stemmen of gaan bijzitten. Maak er een gezellig en bont spektakel van, mensen, en geef vestimentair uitdrukking aan uw culturele tradities en uw levensbeschouwelijke diversiteit!

Meer vrijheid (om zich met enige vestimentaire diversiteit te tooien als bijzitter) is altijd meegenomen natuurlijk, maar:

- de moslimpamperaars die nu pleiten voor bijzitters met hoofddoek, doen dit wellicht niet vanuit een streven naar de vrijheid die ze nooit voor zichzelf of voor hun eigen cultuur hebben opgeëist.
- sommigen onder hen hopen op de dag dat de eigen dominante westerse cultuur hier geminoriseerd wordt; hun pleidooi voor de hoofddoek moet eerder in die context worden gesitueerd;
- ze doen het dus eigenlijk niet omdat ze meer vrijheid zouden willen, maar omdat ze meer gelijkmaking willen. Sommige pleidooien voor diversiteit zijn in feite pleidooien voor gelijkmaking via het minoriseren van meerderheden.
- als het werkelijk om vrijheid zou gaan, dan moeten ze aanvaarden dat ook leden van de dominante Leitkultur zich onderling diversifiëren door in carnavalskostuum, met schootsvel of in monnikenpij (allen geen politiek statement maar een culturele of religieuze uiting) bij te zitten in het stembureau. Consequent zijn, graag.

@ raf:
châpeau, dat was een heel (niet-politiek) correcte beschrijving van de situatie.

"Ben ik paranoïde als daar vragen bij stel?" Helemaal niet, je bent 'onverdraagzaam' volgens de heersende 'politiek correcte' linkse beleidsvoerders. Deze beleidsvoerders zijn duidelijk vergeten dat net hun 'voorouders' hebben gestreden voor de scheiding van kerk en staat. Een scheiding die het net mogelijk maakte om de huidige opvattingen betreffende multiculturele gemeenschappen te verkondigen en tot stand te brengen.

De huidige beleidsvoerders lijken me echter niet te beseffen dat er in een multiculturele gemeenschap twee belangrijke regels gelden die het voortbestaan van dergelijke gemeenschap toelaat. De eerste regel betreft de 'vrijheid van keuze' wat inhoudt dat ieder individu binnen de gemeenschap zelf het recht moet hebben te kiezen tot welke cultuur hij of zij behoort. Dit houdt tevens in dat men niet kan verplicht worden symbolen te dragen of gewoonten te volgen van een cultuur/religie.
De tweede regel is de 'plicht van aanvaarding', die ieder individu in de gemeenschap verplicht zich niet te ergeren aan een andere cultuur, alsook het verbod iemand te weigeren wanneer deze wenst toe te treden tot een cultuur.

Het probleem van onze gemeenschap vandaag is de gehele non-compliance van bepaalde aanwezige culturen aan deze twee regels en de straffeloosheid hieromtrent.
Zo gaan bepaalde culturen lijnrecht in op deze twee regels, maar laat het politiek correct denken niet toe dat de al aanwezige culturen - die deze regels zo goed mogelijk wensen te volgen - er van afwijken terwijl een verplichte onderwerping van nieuwe culturen als not-done wordt beschouwd.
De politiek heeft met behulp van CGKR een zelfvernietigingproces in gang gezet om de bestaande Westerse gemeenschap te vernietigen en heeft als katalysator het (islamitische) paard van Troje binnengehaald.

Beste Raf, ik denk inderdaad dat wij paranoïde aan het worden zijn.

@eulogist
"Zowel de uitdossing van Prins Carnaval als die van de vrijmetselaars is gebonden aan een specifieke plaats, tijd en gelegenheid. Geen van beide groepen gaat onder normale omstandigheden in deze uitdossing de straat op."

In het kantoor waar ik secretaris ben, zijn er een paar 'simpele boerkes' die je normaal in een vuile overal en met klompen op straat ziet. Bij de verkiezingen komen die echter steevast met hun schoon kostuum en een das van 20 jaar oud, die ze ook maar 2 keer per jaar aandoen. Moeten die dan ook geweerd worden? Ik vind het niet - ik heb trouwens zeer veel respect voor die mensen.

"...met de kennelijke bedoeling een verband te leggen tussen het stemmen en hun "culturele eigenheid". Provocatie dus..."

Ik weet niet waaruit je citeert maar in de kieswet staat niets van 'een kennelijk verband leggen tussen het stemmen en culturele eigenheid'. De hele kieswet draait rond:
- het geheim van de stemming
- niemand mag op enigerlei wijze druk uitoefenen op een ander om zus of zo te stemmen
Eigenlijk zit die hele kieswet goed in elkaar en er hoeft niets aan toegevoegd of weggelaten te worden. Dat hele gedoe rond 'culture eigenheid' is complete quatsch waar niets van in de wet staat, en er ook niets hoeft van in te staan.

Ook van provoceren staat niets in de kieswet. Zo herinner ik mij een geval dat zich ladderzat aanmeldde en luidop zat te roepen ''t is schandalig dat we moeten stemmen'. Provocerend genoeg, maar jammer genoeg konden we er niets aan doen.

Mijn eigen culturele identiteit in de verve zettend, zit ik overigens serieus te overwegen of ik niet als volgt ga zitten: http://www.faluintjes-pikke...

@ fabrice:

"De politiek heeft met behulp van CGKR een zelfvernietigingsproces in gang gezet om de bestaande Westerse gemeenschap te vernietigen en heeft als katalysator het (islamitische) paard van Troje binnengehaald."

Het fenomeen van het links-liberalisme zou eens nader moeten bekeken worden. Ik bezocht gisteren toevallig de site van Bert A. en schrok mij bijna een hoedje: zoveel onzin. Als ik het discours van Geert Lambert hoor bekruipt mij ook een vreemd gevoel (waarin het visuele element ook een rol speelt, laten wij mekaar niets wijsmaken). Hetzelfde overkomt mij als ik D66 bezig hoor: keurige mensen, maar ze zijn toch zo veel slimmer en verdraagzamer. Op een bepaald ogenblik moet je m.i. het gepolijste discours verlaten en niet proberen de geit en de kool te sparen. Misschien wordt het tijd voor een politieke hergroepering.

@Bart: "Mogen katholieke scholen nu het kruisbeeld laten hangen als er in hun lokalen gestemd wordt? Of herinner ik mij verkeerd dat dit vroeger een issue was?"

Hangt opnieuw af van de voorzitter. Als die voorzitter oordeelt dat dat kruisbeeld impliciet druk op de kiezers uitoefent om op een bepaalde partij te stemmen, dan kan hij de politie opdragen om dat kruisbeeld te verwijderen. Zelf heb ik het nog nooit zien gebeuren, maar er doen wel verhalen de ronde van voorzitters die dat al gedaan hebben (meestal belanden we hiermee dan ook in de échte platte dorpspolitiek waar de katholieke burgemeester beslist om de stemming wél in de katholieke school ipv de gemeentezaal te laten doorgaan en de vrijzinnige advocaat - voorzitter van het kiesbureau dit niet kan verkroppen en met alle geweld zijn vrijzinnigheid wil te kennen geven).

@ Luc et al:

Sorry dat ik even off-topic ging door naar het links-liberalisme te wijzen, maar bij mijn bezoek aan de site van Bert A. kon ik niet naast de pc-praat kijken, en was de link naar dit onderwerp mij te snel af.

@ Kaal: "Je hebt in België een aantal gemeentes die niet meer deel uitmaken van de Westerse wereld. Dat is het probleem. De hoofddoeken zijn slechts een symptoom van een veel breder probleem."

Niet meer deel uitmaken... leg dat eens uit, Kaal

Ik huiver steeds als ik de woorden vrijheid en gelijkheid in één adem hoor noemen. Een liberaal kan met gelijkheid hoogstens bedoelen gelijkheid voor de wet of met andere woorden het discriminatieverbod voor de wetgever en rechtspreker, de verplichting voor de staat om iedere burger op gelijke voet te behandelen. Aangezien dit HAAKS op de door socialisten bedoelde gelijkheid staat, moet een liberaal zich toch maar beter disciplineren en spreken over gelijkheid voor de wet. Want de sossen slagen er zelfs in om uit de vrij liberale grondwet van België, die begin 19e eeuw geschreven is, marxistische principes te distilleren, zoals Peter Van de Ven hier eens presteerde. En voor zulke kunstelarijen beroepen die gasten zich op dat woordje gelijkheid, dus wees daar voorzichtig mee als vrijheid je lief is.

Mijn mening in deze zaak is simpel:
- Ik vind niet dat de staat burgers tot religieuze neutraliteit mag verplichten. Ze burgers in een bepaalde functie of op een bepaalde plaats tot religieuze neutraliteit verplichten, maar de burgers moeten dan vrij zijn om die functie niet op te nemen of niet naar die plaats te gaan.
- Dus, als bijzitter zijn verplicht is, of toch zeker een burgerplicht, dan mag de overheid geen religieuze neutraliteit opleggen aan bijzitters.

Ofwel staan ze dus toe dat bijzitters expliciet om deze reden de job weigeren, ofwel staan ze religieuze/culturele symbolen toe.

Ik meen dat de beste reactie die van Kaal is.

Leer met wapens omgaan.

Moest ik voorzitter zijn, dan was mijn enige hoofdzorg op een zo ordentelijk mogelijke manier zoveel mogelijk kiezers "erdoor te jagen" in de voorziene tijdsspanne met zo weinig mogelijk incidenten.
Kleding van bijzitters of kiezers zou me daarbij weinig kunnen schelen, en ene of twee clowneske of BEETJE buitennissige bijzitters kan het geheel zelfs wat opkruiden.

Op mezelf zou ik strenger zijn, omdat ik denk als neutraal geklede (voorzitter) het gemakkelijkst mijn taak te kunnen vervullen (het is een barrière minder in probleemsituaties).

Een bijzittende hoofddoek waar een normaal begaafd hoofd onder zit zou mij niet storen, maar om louter praktische redenen (wel om principiële, maar die beslecht ik niet in het kiesbureau).

Praktisch in die zin dat zo iemand mogelijke incidenten met geloofsgenoten vlugger zou kunnen verhelpen.

Nu zijn er 2 tegenbedenkingen, 1 ook praktisch, en 1 principieel.
Praktisch: die geloofskwesties kunnen gradueel oplopen. Ik ken (ok, slechts 2, maar toch) moslimas die weigeren een man een hand te geven, in de ogen te kijken, en er eigenlijk niet mee mogen samenwerken (al is een bureau tijdens de openingsuren een publieke en gevulde ruimte met weinig plaats voor 1-to-1 contact, wellicht dat dat kan). Maar dat wordt toch al moeilijk. Een bijzitter moet logischerwijzeook de pasfoto vd kiezer controleren, en een voorzitter kan zich niet permitteren om enkel vrouwelijke kiezers te laten passeren bij een moslima bijzitter, of meer van dergelijke frivoliteiten.

Dan is er het principiële. Een hoofddoek is voor mij - en ik denk dat mijn interpretatie correct is - allesbehalve een louter religieus symbool, maar ook een politiek.
In de islam is het onderscheid tussen de wereldse en goddellijke leefwereld en wetten relatief problematisch.
Het bestaat, maar wordt door een deel van de gelovigen verworpen. Hun visie is niet fouter dan die van andere geloofsgenoten, dus het probleem is reëel.

Moesten de moslims een kleine, niet-groeiende groep in ons land zijn zoals de Joodse gemeenschap, dan had ik er minder problemen mee. Joodse 'tekenen' zijn ook distinctief, maar hebben helemaal geen (of weinig) provocerende bijwerking (omdat de Joden een kleine, niet-eisende groep zijn, en omdat hun goddienst voor zover ik weet geen veroveringsgodsdienst is, ik denk niet dat je Jood kunt worden door bekering).

Maar in dit geval is moslim zijn een stroom die ons land meer en meer beroert, en - hoe je het ook draait of keert - essentieel democratische verworvenheden (en gewoontes - ook een rechtsbron) verwerpt, en de facto willen sommige moslims hun ideeën ook opleggen (mogelijk enkel eerst aan geloofsgenoten, maar dat zijn ook Belgische rechtsonderdanen), EN daarenboven zijn er (niet in mijn kiesdistrict) moslimpartijen, dus is er ook een directe link met het politiek aspect.

Ik vind het raar dat over dit laatste aspect niets vermeld wordt. Dat is immers doorslaggevend partij-politiek.

Nou, dat is voor mij even moeilijk als iemand die met een zwart-rood-witte armband van bijv de Afrikaner boere (of hoe heten die types) zou willen bijzitten (swastika is m.i. wettelijk verboden, dus buiten discussie, maar wat met gelijkende symbolen zoals dat van de boeren, of een een prins Harry die zich meent te "verkleden")? Met dien verschil dan nog dat er geen partij opkomt die dergelijke symbolen hanteert.

Wie de islam louter ziet als een geloofskwestie, zit ver naast de realiteit. Dit is zonder "disrespect" bedoeld naar islamieten, maar er is daar een effectief probleem in onze contreien.

...en dan zijn ze nog maar met 10%. Een Indische collega die in een regio woont met +- 50% moslims en 50% Hindu's kan hierover niet louter mededelend spreken - er komen steeds emoties aan te pas. Hij zit voortdurend met zijn hoofd te schudden als ik vertel hoe wij met onze moslims omgaan.

Hear Hear Publius!

Toch even een naïeve vraag in het midden gooien (als een steen in een kikkerpoel): wat zijn politiek correcte meningen eigenlijk. Slaat dat op de standpunten van partijen links van het centrum, op de meningen van wat genoemd wordt verdraagzame mensen, of op de spraakmakers in de academische, artistieke en journalistieke milieu's. Wat ik zie is veel opportunisme of modieus denken, waardoor sommige figuren wel eens (ondoordacht, impulsief) switchen tussen pc en niet niet-pc-meningen. Op den duur weet ik het ook niet meer, en ik heb het gevoel lang niet de enige te zijn.

ter informatie als antwoord op voorgaande off-topic doch belangrijke vraag van Ivanc en Raf:

http://nl.wikipedia.org/wik...
http://www.academia.org/lec...
https://www.brusselsjournal....
https://www.brusselsjournal....

@ Ivanc, Cogito, Luc

Bedankt, ik heb weer stof om te blokken.

Ik hoop dat Eric Jans dit bovenstaande niet al te "vrij" interpreteert, of hij trekt al zijn kleren uit als het te warm is in het stembureau.

@Rik: een kruisbeeld in een stemlokaal is ook verboden.

Misschien een overbodige, doch zeer realistische vraag. Mag ik gaan zitten in gele t-shirt met officieel VL leeuwke (gekocht in Diksmuide) erop?

Mag ik die t-shirt met dat leeuwtje niet dragen? Groen staat me merkelijk minder goed...