654.965

Ingezonden door LVB op 2006-10-14 11:48

654.965 Iraakse burgers die de voorbije jaren direct of indirect door de oorlog zijn gestorven, ik vind dat ongelooflijk veel. En Bush ontkent die cijfers. Dat hij de echte motivatie voor de oorlog in Irak niet wil toegeven, tot daar aan toe. Maar doden ontkennen? Dat gaat me te ver.

Annemie Peeters (VRT), geïnterviewd door Peter Goris in De Morgen, 14 oktober 2006

Reacties

#30270

vuurland

zaterdag, 14 oktober, 2006 - 12:34

 

Ik moet Annemie Peeters gelijk geven. Ik vind dat ook ongelooflijk veel. Zelfde zin, maar waarschijnlijk wel een andere klemtoon.

#30273

ivan janssens

zaterdag, 14 oktober, 2006 - 12:56

 

Ter informatie: volgens dezelfde studie zou ongeveer één derde van de Iraakse doden het slachtoffer zijn van Amerikaans geweld: dus 200.000 doden, waar Bush dan wel schuld aan heeft. Als de studie waar is natuurlijk...

#30284

lvanc

zaterdag, 14 oktober, 2006 - 14:31

 

Ik ben het niet eens met Annemie Peeters. Dat hij de echte motivatie voor de oorlog niet wil geven kan Bush meer aangewreven worden dan het aantal doden. Het eerste is namelijk bedrog van zijn kiezers en misbruik van zijn macht. Op het tweede heeft Bush maar een beperkte greep. Nochtans heeft hij daar ook fouten gemaakt: een troepeninzet die niet in verhouding staat tot de opdracht en het gedogen of stimuleren van een misprijzen voor fundamentele mensenrechten. De conclusie van heel dit triest Irak verhaal is dat we minstens 8 jaar verloren zullen zijn in de strijd tegen gewelddadige moslimfundamentalisme (een strijd die nog moet gevoerd worden) en dat de mensenrechten en de internationale rechtsorde (wat al niet veel was) een ferme deuk hebben gekregen. In het licht van het opkomen van andere supermogendheden zoals China en misschien terug Rusland, met traditioneel nog veel minder respect voor de "rule of law", zou iedereen, en zeker ook de Verenigde Staten, zijn voordeel kunnen doen met meer geciviliseerde internationale omgangsvormen. We zullen er allemaal de prijs mogen voor betalen. Dat geldt ook voor de overbeterlijken die hierna Bush zullen verdedigen.

#30300

kurt

zaterdag, 14 oktober, 2006 - 15:57

 

Zie http://news.bbc.co.uk/2/hi/... het lijkt meer dat die 654.965 dient om een self-fulfilling prophecy te laten uitkomen: als je het cijfer maar lang genoeg herhaalt, zullen mensen het ook als waarheid aannemen.

#30301

kurt

zaterdag, 14 oktober, 2006 - 15:58

 

Juiste link: http://news.bbc.co.uk/2/hi/...

#30302

LVB

zaterdag, 14 oktober, 2006 - 16:03

 

Wat me ook opviel: De Standaard bracht "654.965 doden" in een titel zonder aanhalingstekens. Geen aanhalingstekens, dat betekent in mijn ogen dat de redactie zich achter de bewering (in een medisch-wetenschappelijk tijdschrift) schaart. Het Laatste Nieuws bracht dit ook als titel, maar dan wel mét aanhalingstekens.

#30312

lvanc

zaterdag, 14 oktober, 2006 - 17:10

 

Inderdaad het probleem is dat het hele verhaal over de Irak oorlog tussen aanhalingstekens staat. Het enige wat we zeker weten is dat het een catastrofe is. Gaan debatteren over de exacte cijfers is nogal misplaatst. The Lancet legt duidelijk uit wat hun methodologie is: ze zal per definitie geen exact resultaat opleveren. Net als andere metingen, zeker die van de belanghebbende partijen.

#30334

maartos

zaterdag, 14 oktober, 2006 - 19:22

 

Dat cijfer is pure statistiek, en dus ook gevoelig aan alle fouten die op statistiek kunnen zitten. Kijk bijvoorbeeld maar al eens naar het 95% betrouwbaarheidsinterval, dat is gigantisch groot. En alles rust op de assumptie dat de steekproef representatief is voor de populatie. Bovendien vraag ik me af hoe ze aan het getal van VOOR de invasie komen - hadden ze dan zo'n betrouwbare cijfers over het aantal doden in het Saddamtijdperk misschien?

Kortom, er is reden genoeg om kritische vraagtekens bij deze studie te plaatsen. Dat is helemaal niet het 'ontkennen van doden' - want die 600k doden, die zijn nooit geteld, die zijn gewoon afgeleid en berekend. Maar ja, voor een journalist is een cijfer een cijfer zeker, daar stellen ze zich geen vragen bij als het hen goed uitkomt. Waarom dit cijfer dan zoveel betrouwbaarder zou zijn en zoveel meer aandacht krijgt dan andere, veel lagere, schattingen, dat zullen we maar niet vragen. Het is toch hopeloos.

#30355

Outlaw Mike

zaterdag, 14 oktober, 2006 - 20:58

 

Het is je reinste onzin. Denk eraan dat deze "studie" van The Lancet komt, die ook al DRIE DAGEN voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen een schatting van 100.000 doden uitbracht, met een marge tussen 30.000 en 180.000, vandaar het gemiddelde. Maar het was de "100.000" die bleef hangen nietwaar. En nu is er dus het cijfer van 655.000, vlak voor - ongelooflijk, wat een toeval - de Amerikaanse Senaatsverkiezingen!!! De eerste dag had CNN nog de waardigheid in de kop te vermelden dat de studie "disputed" was. De tweede dag al niet meer. Sorry, ik moet effe kotsen. Btw, heeft iemand Annemie Peeters al horen klagen over de 400.000 Darfur-doden? Nochtans een pak dichter bij het werkelijke cijfer hoor.

#30358

Outlaw Mike

zaterdag, 14 oktober, 2006 - 21:02

 

Kurt, Goebbels zei al dat een honderd keer herhaalde leugen een waarheid wordt. De verzamelde werken van die Grote Socialist Joseph Goebbels hebben blijkbaar een ereplaats in de VRT (Vlaamse Radicale Trotskisten) bib.