De slag om Antwerpen: oren laten uitspuiten!

Ik weet niet meer welke dag, maar verleden week had ik ook zoiets opgemerkt met een ondertitel op canvas; het ging toen over Oostende met Tommelein en Dedecker.
Ook de 'rechters' op canvas was er zwaar over.

@Bruce: "Verdraagzaamheid in actie" is duidelijk: Dewinter vindt dat de awoert roepende tegenstanders een karikatuur vormen van de verdraagzaamheid die ze beweren voor te staan, dus zegt hij '(ziedaar de) verdraagzaamheid in actie!'.

Als ik daarentegen Dewinter op de Grote Markt zie lopen tussen awoert roepende tegenstanders, en hij zegt "verdraagzaamheid EN actie", wat moet ik daaruit begrijpen als ik niet zou weten wat hij werkelijk bedoelt? Is Dewinter voorstander van "verdraagzaamheid EN actie"? Bedoelt hij dat de joelende massa wel voorstander is van verdraagzaamheid maar niet van actie? U meent te weten dat hij daarmee op de joelende massa zou doelen... die wel voorstander is van verdraagzaamheid, inderdaad, maar wat dan met die "actie"? Waar slaat dat op, in de veronderstelling dat we niet weten en niet mogen denken aan "verdraagzaamheid IN actie"? Eigenlijk zou de meest logische conclusie dan zijn dat Dewinter bedoelde: ik ben net als jullie ook voorstander van verdraagzaamheid, maar ik ben daarnaast ook voorstander van actie, en jullie niet. Onzin natuurlijk, maar als we de EN niet mogen vervangen door IN, en als we de eventuele betekenis van de IN-zin compleet uit onze geest moeten wissen, dan zou ik tot die conclusie komen. Maar daarvoor moet je aan "zero-base thinking" kunnen doen en elke voorkennis van de werkelijke betekenis kunnen uitsluiten.

Er is namelijk wel een contradictie tussen de gepropageerde verdraagzaamheid en het tentoongespreide awoert-gedrag, maar er is geen contradictie tussen enig gepropageerd actie-element en het werkelijke actie-gedrag, vandaar dat de term "en actie" onbegrijpelijk overkomt.

@Edward: citaat van Schouppe:

"Daar komt nog bij dat de paarse coalitie in Gent tijdens de laatste weken van de campagne in hoge mate werd geholpen door de euforische verslaggeving van onze openbare omroep."

Ik heb mij de laatste weken enorm geërgerd aan het gebrek aan objectiviteit van onze media. Wij vertoeven in een schaapachtig politiek klimaat, anders valt het niet te verklaren dat sommige partijen de subjectieve houding van de publieke zenders zo maar over hun kant laten gaan.

ik heb de fout zelfs niet opgemerkt, dus zo erg zal het wel niet zijn ...

Ik vind het nu net moedig van onze gastheer, die door de aanwezigheid van enkele verstokte VB-ers op dit forum (onder wie mijzelf) sowieso al vaak ten onrechte geassocieerd wordt met "die partij". Dat hij het grotendeels oneens is met de standpunten en (vooral, vermoed ik) met de stijl van het Vlaams Belang, heeft hij al meermaals benadrukt (vergeefs voor sommige slechte lezers).
Bovenstaand bericht bewijst dus enkel dat hij in hoge mate aan waarheid, objectiviteit en integriteit gehecht is, en dat siert hem. Chapeau.

(Zijn mouw moet nu stilaan gesimoniseerd zijn). :-)

"een klein kliekje habitués"

Whoah Nellie. Als eufemisme kan dat tellen. Ik zou het eerder verwoord hebben als

"een paar onnozelaars die hier ten geregelde tijde alles komen onderschijten".

En ik heb ook de indruk dat niet iedereen die hier komt schrijven ook leest...

Op de uiterst smerige en laag-bij-de-grondse reactie van sankulot, een reactie die ik niet hoef te nemen, zal ik alleen antwoorden met een paar vragen aan dit heerschap: waarom heb je me niet verweten dat ik een socialist was, toen ik Knack verweet dat ze een loopje namen met de deontologie door te beweren dat de thesis van Freya door iemand anders geschreven was? Waarom heb je mij toen niet gezegd "laat de sossen vallen, jong"? Waarom heb je mij niet verweten dat Freya mij nauw aan het hart lag?

@ Eric:
Voor jouw probleem bestaat er in België een oplossing: de rechtspraak: als je dan toch zo zeker bent ("je ogen open") maak er dan een zaak van. Bij gebrek aan voldoende bewijs kan je beter zwijgen.

Dit soort pathetische verdachtmakingen zijn voorspelbare rationalisaties. Je verwerkingsproces zal nog wel enkele maanden duren.

Een beetje nederlands kan geen kwaad. "Suiker en soep" is een opsomming. "Suiker in soep" een vaststelling. "Zever en pakjes" een opsomming. "Zever in pakjes" een vaststelling.
Enz.= niet etc.

@ Peter:

<<Je verwerkingsproces zal nog wel enkele maanden duren.>>

Welk verwerkingsproces? Het VB heeft over de gehele lijn - en ja: zélfs nog in Antwerpen! - de verkiezingen gewonnen!?

Hebben jullie dat soort van agitatie nodig om het nakende proces tegen VB publiekelijk voor te stellen alsof het om een proces tegen een verliezer zou gaan?

@ Nicolas & Peter:

Bovendien: ik neem in wat ik hierboven post - hoe dolgraag jullie dat ook zouden willen lezen - nergens een standpunt in en laat over het door Lawrence beweerde duidelijk mijn twijfels verstaan, meen ik toch te mogen vaststellen.

Jullie bemerkingen zijn dus niet erg fair. Maar aangezien België haar bestaan nog geen dag aan de fair play te danken heeft, lijken jullie me wel uitermate geschikt als Belgisch-particratische parlementaire knopjesduwers op voorschrift van de fractieleider.
Pfff.

Ik wens Peter dan ook veel succes met zijn verwerkingsproces dat zódanig moeilijk verloopt dat hij zich moreel moet optrekken aan de gedachte dat 'Patrick' naar de koning mag gaan. Wat zal hij fier zijn, zeg! Chohoh! En Peter zal daarbij een traantje wegpinken:
'Oh heilig land der vaa-aad'ren'!

Zoals steeds diep onder de indruk van jullie verdraagzaam Belgicisme (op Vlaamse kosten, naturellement! De goeie ouwe constante in la politique Belge!).

@luc
natuurlijk was mijn argument "ad hominem"; ik was dan ook uw argument niet aan het aanvallen, maar wel u zelf (als je kritiek gelijkstelt aan aanvallen); dat dit smerig en laag zou zijn, ontgaat mij een beetje ...
Mijn redenering was dat tijdens een reportage waarin we een werkelijke overvloed aan info over ons heen kregen (Janssens over Knack/Dag Allemaal; ontmoedigde blok kiezer laat uitschijnen aan De Winter dat het cordon haar ontmoedigt, groot contrast tussen de "trendy urbanites" die voor de SPa kiezen en het "white trash" die voor het Blok stemt ... en nog veel meer die mij nu niet te binnen schieten). Tijdens dit alles was u blijkbaar zodanig gefixeerd op de objectiviteit van de reportagemakers dat u twee fouten opmerkte die mij totaal ontgaan waren (en die ik nooit begrepen heb zoals ze ondertiteld werden, laat dat duidelijk zijn); vervolgens laat u uitschijnen dat het misschien wel geen toeval zal zijn ...en als kers op de taart vind u nog de energie om dit via vrtwatch wereldkundig te maken;
dit leek voor mij een teken van een sterke emotionele betrokkenheid, en ik linkte die aan het VB en die vermeende rechtse/liberale meerderheid in Vlaanderen ... maar ik zat blijkbaar fout.
Ik moet toegeven dat ik dan nog niet volledig op de hoogte was van hoe erg uw afkeer voor de VRT wel is, en dat ik nu wel vermoed dat dat de drijvende emotie was, dus excuses voor
deze vergissing; en wat Freya betreft: de stap van de VRT naar knack zal gauw gemaakt zijn, vermoed ik.

en om dan toch even terug op de topic te komen: op de VRT drijven er genoeg spijkers boven, om ze niet op laag water te gaan zoeken.

@ Benny:

Op je vraag heb ik eigenlijk al geantwoord. Voor de duidelijkheid zet hier enkele dingen op een rij:

1. Bekijk de "reeks" 'absolutisme-relativisme-objectivisme'. Absolutisme betekent het hanteren van onaantastbare duidelijk omschreven "geboden", relativisme is de absolutistische stelling dat die niet bestaan. Objectivisme overstijgt die tegenstelling door te zeggen dat moreel gedrag objectief gefundeerd kan worden, maar ook variabel is.

2. Vergelijk met wetenschap. Wetenschappelijke kennis is niet absoluut, maar wel objectief. Popper hanterde zelfs het falsificatieprincipe, dat stelt dat kennis wetenschappelijk is, als ze weerlegd kan worden. Wetenschappelijke kennis is niet statisch of absoluut, maar dynamisch en gefundeerd.

3. Wat we zoeken is dus niet een lijstje met "tien geboden", maar wel richtlijnen en middelen om moreel denken en handelen te funderen. Welke kunnen die zijn?
-> De studie van de menselijke behoeften: onbevredigde mensen worden ziek en agressief
-> Logica: zonder correcte verbanden zijn de conclusies vals
-> Feitenkennis: zonder juiste feiten zijn de conclusies vals, zelfs als de logische verbanden juist zijn.

4. In het centrum van het morele denken en handelen staat dus "het moreel probleem", waarvoor telkens verschillende oplossingen zijn. Wie dat begrijpt, begrijpt de kern van verdraagzaamheid (er zijn verschillende oplossingen mogelijk), maar ook dat "vrij" en "willekeurig" niet hetzelfde willen zeggen (de fundering).

Objectivisme is dynamisch en gefundeerd, tegelijk niet-absolutistisch en niet-relativistisch.

En voor de anti-belgicisten is er nog véél meer werk: tegen corruptie, nepotisme, gesjoemel, diefstal...in één woord: België!