Bestuurlijke inefficiëntie
Het was de bedoeling met mandaten de kabinetten af te slanken. Terwijl ze in de praktijk almaar groter worden en topfuncties in de administratie niet worden ingevuld. Onze kabinettencultuur wordt een anachronisme binnen Europa. Overlapping tussen administratie en kabinetten verklaart deels onze grotere inefficiëntie. Die ik becijfer op 10 tot 12 miljard euro per jaar. Bijna het dubbele van de communautaire transfers.
Rudy Aernoudt, geïnterviewd door Frans De Smet in Het Nieuwsblad, 26 november 2006



Reacties
Briggs
maandag, 27 november, 2006 - 13:59De kost van de bestuurlijke complexiteit (Gewest/gemeenschappen/Federale) werden (bij mijn weten) al beraamd op 7 miljard ¤. Dat het federale huidige systeem kostelijk is weet men al langer (zelfde systeem werd reeds ingevoerd in Vlaanderen & afgevoerd). Kabinetten afslanken, opdoeken...het zijn juist de gouden jaren.
Karel De Witte
maandag, 27 november, 2006 - 16:501. Ik heb Aernoudt nooit weten klagen over de kabinetten toen hij kabinetchef was bij achtereenvolgens Serge Kubla, Fientje Moerman (federaal) en Fientje Moerman (Vlaams Gewest).
2. Als een minister geen politieke medewerkers meer heeft kan hij geen politiek beleid meer voeren maar wordt hij verplicht tot een ambtelijk beleid.
3. Ik heb de indruk dat Aernoudt met zijn berekeningen de communautaire transfers wil relativeren. In een poging de zaak te hercommunautariseren: vergelijk de praktijk van de kabinetten in Vlaanderen met die aan Franstalige kant.
Karel De Witte
maandag, 27 november, 2006 - 16:55Ter illustratie: Evelyne Huytebroeck, Brussels minister van Leefmilieu, energie en waterbeleid heeft een kabinet van meer dan vijftig (50!) medewerkers.
raf
maandag, 27 november, 2006 - 18:24@Karel De Witte: 2. Als een minister geen politieke medewerkers meer heeft kan hij geen politiek beleid meer voeren maar wordt hij verplicht tot een ambtelijk beleid.
Mag hieruit worden afgeleid dat een ambtelijk beleid hoger dient aangeslagen dan een politiek?
Briggs
maandag, 27 november, 2006 - 19:56Een kabinet is eerder een vergaarbak van politiek personeel. Zou men niet eerder 'ambtelijke' professionals inhuren die langdurig een ministeriële functie kunnen ondersteunen ipv eentje gebonden aan de minister & regering?
Cogito
maandag, 27 november, 2006 - 23:54Die bloggende bomma hangt ferm mijn ... uit. Is me dat een irriterende ad zeg.
Jean
dinsdag, 28 november, 2006 - 10:59Arnoudt heeft hierin gelijk maar dit is tegelijkertijd ook oud nieuws.
In de originele opzet van Beter Bestuurlijk Beleid Vlaanderen (mid 90's) was dit ook één van de doelstellingen om via de professionalisering van de ambtenarij de kabinetten (en ambtenarij) af te slanken en ambtenaren te laten detacheren nr de kabinetten.
Deze doelstelling is maar half gerealiseerd maar ook niet volledig mislukt; als ik me niet vergis zijn de kabinetten op Vlaams niveau effectief een stuk kleiner en is de samenwerking met het ambtelijk apparaat er groter (wat de continuiteit ten goede zou moeten komen).
Het probleem zit 'm ook in onze zeer complexe structuur, zoals Karel De Witte terecht aanduidt kan je in de Brusselse situatie de meest groteskse voorbeelden hiervan vinden.
vb: ontwikkelingssamenwerking op regionaal niveau
raf
dinsdag, 28 november, 2006 - 11:45In Nederland is de situatie totaal anders: een minister heeft maar een zeer beperkt kabinet (secretaresse, pr, chauffeur enz.). De contacten met de administratie zijn er veel intenser dan bij ons. Het voordeel is een grotere continuïteit bij een regeringswissel, het nadeel dat de loyaliteit van de ambtenaren meespeelt. Alleszins hebben de secretarissen-generaal een grote macht. Jammer voor de minister die daarmee in de clinch gaat.
Govaert Jan
dinsdag, 28 november, 2006 - 12:20Ik zat decennia geleden eens als ambtenaar op een werf
ivm de aanleg van autosnelwegen en kwam in contact
met het toen grootste aannemingsbedrijf van Nederland
‘ Van der Horst’.
De directeur van dit bedrijf ook een Van der Horst
vertelde mij toen over de geplogenheden bij de Rijkswaterstaat.
De toenmalige minister van Rijkswaterstaat Drees de Jonge
had slechts één secretaresse als kabinetsmedewerktster en iedere morgen
had het volgende stramien plaats.
De minister ontbood de secretaris-generaal, de hoogste ambtenaar
van het departement Rijkswaterstaat, en volgend gesprek ontspon zich tussen die twee.
De ambtenaar zei ‘ mijnheer de minister wat kan ik voor u doen’?
De minister antwoordde,’ ik zou graag dit en dat hebben enz..’
Waarop de secretaris-generaal repliceerde “ ik zal zien wat ik kan doen
maar kan u niets beloven’. Einde van de ontmoeting.
In Nederland (ook in Duitsland) kent men geen dienstbetoon en staat de ambtenarij
totaal onafhankelijk van de politiek.
Zo zou het altijd moeten zijn maar in Belgïe is zoiets totaal onmogelijk
raf
dinsdag, 28 november, 2006 - 12:49Hmm, doet toch ook wel denken aan de schitterende Britse comedyseries Yes, Minister en Yes, Prime Minister. Wat mij dikwijls verwondert is het gemak waarmee België wordt uitgeroepen tot iets unieks. Beproefde methodes of recepten uit de ons omliggende landen of zelfs verder, worden al te dikwijls weggewuifd als zijnde niet werkzaam in dit land sui generis. Een mooi voorbeeld is de kiesplicht, sorry, opkomstplicht. Zijn al de landen die daarvan zijn afgestapt minder democratisch? En heeft er zich daar bij de afschaffing een grote politieke aardverschuiving voorgedaan? Het antwoord is tweemaal neen.
Thomas
dinsdag, 28 november, 2006 - 12:54@Jan Govaert
"In Nederland (ook in Duitsland) kent men geen dienstbetoon en staat de ambtenarij totaal onafhankelijk van de politiek"
Dat is ook maar wishfull thinking he, kabinetten zijn er niet op een hele reeks andere overheidsniveaus in België (bvb voor schepenen, ocmw-raden, provincieraden, ...). Toch is de link administratie - verkozene op alle niveaus erg sterk, wat zowel positieve als negatieve gevolgen kan hebben.
Wat Aernoudt zegt klopt natuurlijk in weze, maar dit systeem is democratisch verkozen en ik zie niemand staan springen om de overheid efficiënter te maken. Het volledige politieke establishment maakt permanent ten eerste elke efficiëntieverhoging onmogelijk (het interesseert ze niet en ze willen de ambtenarij niet tegen zich hebben), en ten tweede zit ons systeem zodanig in elkaar dat de wetgevende macht maar in één richting gaat : meer regelneverij, meer wetten/kb's/decreten/wetspraak op alle mogelijke niveau's. Het is namelijk de job van de "wetgevende macht" om zoveel mogelijk wetten te maken, ik heb nog nooit een verkozene gehoord die zich bezig houdt met het verminderen van regels (behalve af en toe een VLD'er voor hij verkozen is) !
Dat het Vlaamse niveau efficiënter is wil ik nog wel eens zien, het aantal aanwervingen dit jaar was niet mis, om maar te zwijgen over de eeuwige stroom van nieuwe decreten die uit dat vlaams parlement spuit en steeds hetzelfde effect heeft : verzwaring bureaucratie en overheidsapparaat, verstikking privé sector en dus jobverlies.
Briggs
dinsdag, 28 november, 2006 - 15:38Jean: Het huidige systeem van FOD's en EVA's werd al eens uitgetest op Vlaams niveau (IIRC) en was een flop...maar toch ging men het invoeren op federaal niveau.
Govaert Jan
dinsdag, 28 november, 2006 - 15:51Thomas
Voor zover ik ben ingelicht hebben de schepenen in de steden Antwerpen en Gent kabinetsmedewerkers.
In het geval van de bestendige deputaties zou ik er mijn
hoofd niet op durven verwedden maar ik heb een flauw vermoeden dat deze organen in deze niet heiliger dan de paus zullen zijn. Maar ik kan mij vergissen natuurlijk.
Thomas
woensdag, 29 november, 2006 - 10:49@Govaert Jan
Dat kan kloppen, dat wist ik zelfs niet maar het is ergens wel logisch dat je in zo'n grote organisatie een (beperkte) staf hebt; dat is op lokaal niveau toch wel een grote uitzondering. Wat ik wil zeggen is dat ook zonder kabinet, de link met de administratie in beide richtingen heel sterk is en dat het "minder of geen kabinet" zeker geen betere (of slechtere) werking garandeert; ook de onafhankelijkheid van de administratie wordt daar m.i. niet door beïnvloed. De enige invloed van een groot kabinet is volgens mij dat het meer kost aan de belastingbetaler !