Zaventem en de milieureglementering

Ingezonden door LVB op 2006-11-28 12:53

(...) Toen we de milieureglementering regionaliseerden, hield niemand rond de tafel - ook ik niet - er rekening mee wat dat zou betekenen voor de exploitatie van een vliegveld. (Zucht) Het is echt niet makkelijk om aan een CEO van een luchtvaartmaatschappij uit Singapore uit te leggen dat één van zijn vliegtuigen beboet is terwijl het op het juiste moment van op de juiste startbaan is opgestegen. Eigenlijk moet je dan de hele geschiedenis van België beginnen te vertellen. (...) Onlangs zat ik tegenover een adviseur van een buitenlandse luchtvaartmaatschappij: naarmate mijn uitleg vorderde, zag ik de droefheid in zijn blik stijgen. Aan het eind was hij haast fysiek aan het lijden (lacht). (...)

Ik nodig de utopisten die Zaventem niet zien zitten uit om een alternatief aan te wijzen. (...) Mijnheer Anciaux denkt véél na, maar dat wil nog niet zeggen dat die gedachten ook enig intellectueel gewicht hebben.

Luc Van den Bossche, geïnterviewd door Ruud Goossens in Humo van 28 november 2006



Reacties

#32465

dendof

dinsdag, 28 november, 2006 - 13:26

 

Ja, daar gaan we weer.

Het regionaliseren van het onderwijs was (is) ook een grote ramp voor de Franstaligen, maar op een of andere manier kan daar steeds een oplossing voor gevonden worden.

Zou het niet eerder het manifest ontbreken van een minimum aan "federale loyauteit" bij de franstaligen dat het probleem is, en niet de regionalisatie?

#32469

traveller

dinsdag, 28 november, 2006 - 14:53

 

Waarom zegt de vader van Freya gewoon de waarheid niet: dat Zaventem dicht moet voor de franstaligen om een waalse luchthaven te bevoordelen. Belgie is niet gecompliceerd, het is een simpel wingewest voor franstaligen

#32470

Briggs

dinsdag, 28 november, 2006 - 15:34

 

Ik heb een oplossing VDB...we ontmantelen dat Franstalige Vliegdekschip dat de titel 'Brussels Hoofdstedelijk Gewest' draagt.

#32473

Govaert Jan

dinsdag, 28 november, 2006 - 15:42

 

Traveller

U vermoeden zou weleens de achterliggende waarheid kunnen
zijn van LVDB zijn uitlatingen.
Mijn grootvader zij ooit dat één Waal gelijk is aan tien Vlamingen,
en hij had het dan niet over het werkvolume van de eerste.
Ik heb lang geleden nog in Wallonië gewerkt en de walen
denken jaren ahead.
De Vlamingen schieten pas veel later wakker
om te moeten vaststellen dat het kalf meestal al lang verdronken is.
En dan volgt meestal het gesleur en getrek met opgedrongen compromissen
die de Vlamingen moeten slikken met het spookscenario als stok
achter de deur van het uiteenvallen van het land.
Men vergeet soms dat in dit land ondanks alle dubbelzinnige
retoriek over solidariteit e.d. dat wij meer in concurrentie liggen
met Wallonië dan pakweg met Duitsland of Nederland.
Men beweert altijd dat het koningshuis het land tezamen houdt
maar ik antwoord daar op dat een land dat geen president kan verdragen
geen echt land is en dan maar moet gesplitst worden for better or worse.

#32481

A.Rouet

dinsdag, 28 november, 2006 - 16:57

 

@ raf
Dat je Humo niet leest valt me wat tegen van jou (ik lees
zowel Solidair als 't Pallieterke, ze overtuigen me
wekelijks van mijn gelijk), dat je de besluiten trekt die
je trekt (o.m over een beginnend politicus) louter op
basis van het citaat van LVB is op z'n minst eigenaardig
.....het lijkt wel alsof je het interview wel helemaal hebt
gelezen.
Spijtiger vind ik dat je even verder al het 'het zijn de
Franstaligen'-deuntje meezingt. Ik verkies Mahler.

#32486

traveller

dinsdag, 28 november, 2006 - 20:13

 

@A.Rouet

Beste, ik lees Humo niet meer uit principe sinds ze in de jaren '50(einde) en '60 verklaarden dat pedophilie goed was en acceptabel en niet mocht gecriminaliseerd worden. Daarbij kwam nog Willy Courteaux met zijn maoistische zever dat het de spuigaten uitliep. Als 't Pallieterke voor jou je gelijk bevestigd heeft, heeft Humo dat bij mij al zeer lang gedaan en naar mijn gevoelen hadden ze de redacteurs van toen in de gevangenis moeten steken. Die smeerlapperij heb ik nooit in 't Pallieterke gelezen en ook niet in het buitenland. Het spijt mij nog steeds dat ik die artikelen en commentaren niet bewaard heb. Is er iemand op deze blog die oude humos heeft van die jaren?

#32505

A.Rouet

woensdag, 29 november, 2006 - 11:48

 

@ traveller

Humo en pedofilie, dan denk ik automatisch aan de 'Notaris X'-zaak, een reeks waar Humo zich vergaloppeerd heeft, althans volgens het gerecht en het weekblad Dag Allemaal (lezen!). Ook ik denk dat het één van de grootste flaters van Guy Mortier is geweest. Dat pedofilie volgens Humo "goed en acceptabel is en niet mag gecriminaliseerd worden" ,bleek echter niet uit die zaak. Integendeel. Hoe het blad er eind jaren '50 over dacht weet ik niet, ik ben nog geen 65. Het interesseert me wel,in niet geringe mate, en hoop dan ook dat iemand jouw oproep voor 'die oude humos' hier leest. Ik heb namelijk mijn twijfels of, waar dan ook in de wereld, in 1960 zoiets werd geschreven.
Jouw ongenuanceerde, en erger, niet gestaafde uitspraken over een nauwelijks te controleren zaak werpt tevens een enigszins gewijzigd licht (schaduw?) op je weliswaar interessante Pakistan-verhalen.

#32506

traveller

woensdag, 29 november, 2006 - 12:02

 

@ A.Rouet

Hoe kan je zoiets nuanceren en waarom vraag ik of iemand die oude vodden heeft bewaard? Omdat het niet waar is? En het was ook geen alleenstaand artikel, het was een steeds terugkerende stellingname, ook tegenover lezersbrieven. Ik ben wel 63 maar niet debiel en als je iets niet gelooft over wat ik schreef over Pakistan staat het je vrij bij anderen inlichtingen te vragen, ik heb geen monopolie van de wijsheid, verre van.

#32508

traveller

woensdag, 29 november, 2006 - 12:07

 

@A.Rouet

Moeilijk te controleren zaak? Humo zelf kan dat gemakkelijk weerleggen door oude nummers ter beschikking te stellen, of is dat te moeilijk?

#32513

raf

woensdag, 29 november, 2006 - 13:38

 

@A.Rouet: "Jouw ongenuanceerde, en erger, niet gestaafde uitspraken over een nauwelijks te controleren zaak werpt tevens een enigszins gewijzigd licht (schaduw?) op je weliswaar interessante Pakistan-verhalen."
(Opmerking gericht aan traveller).

Hier gaan je insinuaties over de betrouwbaarheid van de Pakistan-verhalen van traveller toch te ver, vind ik. Het is een oude methode: wie een bepaalde bewering niet echt hard kan maken, zal dus over een ander onderwerp ook wel uit zijn nek kletsen. Ook in jouw commentaar naar mij toe zit je eerder op de secundaire dingen te letten, ipv met argumenten te komen.

#32514

A.Rouet

woensdag, 29 november, 2006 - 14:33

 

@raf

Graag herhaal ik dat ik hier de afgelopen dagen interessante zaken over Pakistan heb gelezen, ook van traveller.
Maar zeg eens eerlijk, acht je het, met de politieke feeling jou eigen, mogelijk dat in het Vlaanderen van 1960 een blad over pedofilie kan schrijven in termen van 'goed, acceptabel en niet te criminaliseren'?

#32519

traveller

woensdag, 29 november, 2006 - 16:24

 

@A.Rouet

Beste, het gaat hem hier niet over een "mogelijkheid", maar over zaken die ik gelezen heb en die me chockeerden, daardoor is humo bij mij altijd met die zaken geassocieerd en heb ik nooit iets van humo au serieux genomen. Anderzijds was het woord zelf toen voor de meeste mensen geen begrip. Ik heb het ook nooit meer gekocht, zoals ik ook weiger 1 frank aan de morgen te spenderen(al de kleine letters zijn gewild)

#32522

Cogito

woensdag, 29 november, 2006 - 19:12

 

a.rouet: gemakkelijk! Zouden er bij Humo dan geen Libertijnse sympathieën bestaan? Zolang de kerk er verontwaardigd om was, waren ze voorstander van kindjes pakken, zo kan ik me gerust voorstellen. Het is pas toen de kerk er "actief voorstander" van bleek te zijn, dat het ineens niet meer mocht van Humo. Uiteindelijk zal voor humo trouwens alleen auto - en homosexualiteit nog accepteerbaar zijn, alle andere sex is immers racisme.

#32527

Jöe

woensdag, 29 november, 2006 - 21:13

 

vermits ik persoonlijk in het bovenste noch iets serieus noch iets grappigs of ironisch kan afleiden vraag ik me af: zit je zo vroeg op de avond al aan de fles, Cogito???

#32529

Cogito

woensdag, 29 november, 2006 - 22:53

 

Je afleidingsmaneuvers falen duidelijk Joe. De waarheid hoeft noch serieus, noch grappig noch ironisch te zijn. Ge zout beter wat minder wiet smoren voor ge iets probeert te denken.

#32538

Jöe

donderdag, 30 november, 2006 - 08:36

 

wiet met zout? flauw! (zoals gewoonlijk)