CGKR niet bevoegd voor klachten over discriminatie wegens politieke overtuiging

Ingezonden door LVB op 2006-12-12 06:12

Als we in het circuit terechtkomen van klachten omwille van de politieke overtuiging, zullen we bij velen ons onpartijdig imago verliezen, en ze zullen zich niet meer tot ons wenden. Dat zou pas erg zijn, voor alle mensen die op een ander vlak worden gediscrimineerd dan politieke overtuiging. Heer, spaar ons dus van partijpolitiek gebonden klachten. Onze kerntaken liggen bij discriminatie om origine, handicap, leeftijd of seksuele geaardheid. (...)

We zouden inderdaad kunnen worden lamgelegd of misbruikt door een partij wier leden uit de vakbond worden gezet wegens hun politieke overtuiging. Maar meer dan bij dat lamleggen zit mijn bezorgdheid bij het verlies van het etiket 'onpartijdig'.

CGKR-directeur Jozef De Witte, geïnterviewd door Guy Fransen in De Standaard, 12 december 2006


Reacties

#33166

Publius

dinsdag, 12 december, 2006 - 07:43

 

Het politiek "correcte" establishment is de schaamte heel ver voorbij... (als kiezer maakt het mijn keuze wel heel gemakkelijk: het gaat om fundamenten, om de grote lijnen en je hebt daarin maar twee keuzes: een de ene kant van het cordon en een de andere kant van het cordon).

#33169

Peter Fleming

dinsdag, 12 december, 2006 - 09:30

 

onpartijdig imago? da's een goei

#33171

pepperjack

dinsdag, 12 december, 2006 - 09:44

 

Ach, daar is ie weer...

Het tegendeel zou natuurlijk waar zijn: als ze ook voor VB'ers de handschoen zouden opnemen, zouden ze juist veel meer een onpartijdig of objectief imago krijgen.

Als je voor de zoveelste keer flatert en 'en public' aantoont dat je de kernwetten van je opdracht *weigert* te kennen, doe je je onpartijdig imago heel wat minder eer aan.

En trouwens: klachten tegen Hitlergroeten: da's dus geen politieke overtuiging volgens Dewitte?

Aan de eerder links-georiënteerde lezers op dit forum: probeer mij nu eens uit te leggen hoe jullie die partiële logica voor jezelf probeert uit te leggen. Ik heb de vraag al vaak gesteld aan uw geloofsgelijken, maar krijgt nooit een antwoord.

#33172

Leo Norekens

dinsdag, 12 december, 2006 - 09:47

 

De Raad van State heeft daar al passend op geantwoord. Ook discriminatie op grond van taal en politieke overtuiging is strafbaar. Het bewust weglaten van deze discriminatiegronden uit de beperkende lijst vormt een discriminatie op zich (m.a.w. de wetgever discrimineerde erdoor!).

Alleen...heeft men vergeten de taakomschrijving van het Centrum aan te passen aan deze lovenswaardige rechtspraak.

Uitleg van de webmaster alhier:
http://lvb.net/item/1557#12316

#33174

pepperjack

dinsdag, 12 december, 2006 - 09:58

 

Het was het Arbitragehof dat oordeelde over de anti-discriminatiewet, arrest consulteerbaar op hun website.
Eerder met lange tanden hebben ze de wet laten bestaan, maar enkel en alleen als er tenminste de logica was dat ALLE discriminaties geviseerd zouden worden, en niet enkel diegene die het establishment, de vakbonden en het FDF accecpabel vonden.

#33177

Leo Norekens

dinsdag, 12 december, 2006 - 10:19

 

Je hebt natuurlijk gelijk, pepperjack. Arbitragehof.

En er zit nóg een belangrijke fout in mijn vorige reactie : alleen de burgerrechtelijke bepalingen van de antidiscriminatiewet zijn nu van toepassing op ALLE discriminaties. Wat de strafrechtelijke bepalingen betreft blijft de oude lijst (zonder "taal" en "politieke overtuiging") bestaan...

Het Arbitraghof kón zo ver niet gaan ook deze discriminaties *strafbaar* te maken, want dat zou een (retroactieve) uitbreiding van de strafwet door een rechterlijke uitspraak impliceren, dus strijdig met het legaliteitsbeginsel. Maar de logica vraagt wel dat de wetgever in actie schiet...

#33179

raf

dinsdag, 12 december, 2006 - 11:58

 

De argumentering van J.De Witte snijdt geen hout. Ook de behandeling van klachten ivm origine, handicap, leeftijd of seksuele geaardheid kan geliëerd zijn aan maatschappelijke en politieke opvattingen. Er wordt van uitgegaan dat het
Centrum daar de nodige neutraliteit in acht neemt. Waarom zou het die neutraliteit of afstandelijkheid niet kunnen opbrengen bij klachten over taal- en politieke discriminatie? De Witte geeft zichzelf een brevet van onvermogen.

#33180

yupie

dinsdag, 12 december, 2006 - 12:04

 

Dat deze man in de waan leeft zich het epitheton "onpartijdig" nog te kunnen toe-eigenen én dat hij daarvoor in MSM niet spontaan weggehoond wordt (enkel op "afwijkende" blogs zoals hier), baart mij pas echt zorgen.

#33192

Cogito

dinsdag, 12 december, 2006 - 17:27

 

Is dit niet precies waarvoor Professor Matthias Storme de prijs voor de vrijheid voor heeft gekregen van Nova Civitas, samen met zijn betoog over het recht om te discrimineren?

hij heeft er slag voor geleverd om ook discriminatie op grond van politieke overtuiging mee in de antidiscriminatiewet te krijgen.

Het is uiterst arrogant van De Witte nu om gewoon er rond voor uit te komen wat voor bedreiging voor zijn instantie net deze actie van Storme kan betekenen. Blijkbaar blaakt hij van zelfvertrouwen dat de taakomschrijving van zijn centrum terzake niet zal aangepast worden.

De Witte's reactie illustreert de genialiteit van Storme, en de perfiditeit van Links in dit land.

#33234

raf

woensdag, 13 december, 2006 - 11:07

 

"We zouden inderdaad kunnen worden lamgelegd of misbruikt door een partij wier leden uit de vakbond worden gezet wegens hun politieke overtuiging."

Het zou J. De Witte sieren als hij, als officieel behoeder van de non-discriminatie, in niet mis te verstane woorden te kennen geeft dat hij persoonlijk zwaar tilt aan deze uitzetting door de vakbonden, ook al behoort het vervolgen van deze vorm van
discriminatie (voorlopig?) niet tot de kerntaken van het Centrum. Ik vind het gebruik van de woorden "lamgelegd" en "misbruikt" eerder pamflettistisch dan afstandelijk-neutraal. Overigens, kunnen vakbonden hiervoor worden aangepakt gezien het ontbreken van een rechtspersoonlijkheid?