De rechten van de racist

Als je ziet hoe makkelijk een links politicus "de man op de straat" kan overtuigen met onzin als het kyoto protocol, tobin taks, zilverfonds, de-positieve-invloed-van-immigratie, het onveiligheids"gevoel", de slechte auto en het goede openbaar vervoer, de slechte amerikanen en de goede europeanen, de slechte rijken en de goede armen, de slechte blanke kolonisators en de goede zwarte slaven...

Dan weet je toch ook dat het minstens even makkelijk is mensen te overtuigen van de waarde van racistische/nationalistische argumenten ?

Als je dus pleit voor een "intellectuele" discussie over racisme, dan zal je snel zien dat je even makkelijk wetenschappelijke argumenten kan vinden pro-etnische zuivering en pro-nationalisme dan pro-kyoto of pro-openbaar-vervoer. Met statistiek kan je immers alles bewijzen, zoals politici heel goed weten, vooral tijdens begrotingsbesprekingen en het uitdenken van nieuwe belastingen. Begrijpelijk dus dat daar veel mensen schrik van hebben; maar vergeet niet dat nationalisme/racisme buiten Europa bijna overal heel sterk leeft; het is eigenlijk enkel in de EU (door het Hitler-complex en recente koloniaal verleden) dat dit onbespreekbaar is.

En als het dan toch over racisme moet gaan : wat we vandaag de dag zien is eerder een anti-blank en anti-joods "racisme", en dan nog hoofdzakelijk gevoed door de blanken zelf, de zelf-haters aan de linkerzijde ! Het "racisme-gevoel" van de niet-blanken in de EU is compleet overroepen als maatschappelijk probleem : er is geen plek op de wereld waar deze mensen het zo goed hebben als hier, zelfs niet in "hun" eigen land; Europeanen van racisme beschuldigen is als socialisten van economisch inzicht beschuldigen.

Ik wed dat er geen Romein zo stom is geweest te beweren over de Barbaren wat Koen beweert over de Arabieren.
Met Koen als conquistador hadden de Inca's nog baas geweest in Zuid-Amerika, en hadden wij het progressieve idee van mensenoffers (toleranter kan niet) geïmporteerd.

Maar swat.

Racisme is uiteraard een mening, geen daad, en daardoor - hoewel het moreel gezien misdadig zou kunnen zijn - onjuridiseerbaar in onze Westerse context.
Immers je kan geen "racisme" doen. Het kan een motief zijn bij daden, maar het zijn zelf geen daden. Als die daden dan misdaden zijn (echte misdaden), zijn deze strafbaar en is het racistisch motief eventueel een verzwarende omstandigheid - als dat motief duidelijk aantoonbaar is, wat niet evident is.

Racisme is geen mening, het is een misdaad. Zo ken ik er nog een paar:

Overspel is zeer schadelijk voor relaties: verbieden en vervolgen.

Liegen - idem: verbieden en vervolgen.

Als de rechtsspraak er al in slaagt om de meeste misdaden op te lossen en te bestraffen lijkt me dat heel wat en heel nuttig. Als de rechtsspraak ook nog eens het goede wil verplichten dan is dat letterlijk "van het goede teveel".

Door het gebruik van overheidsmacht om activiteiten te onderdrukken die je uit jezelf zou moeten laten berooft die overheid haar burgers van een belangrijk menselijk kenmerk: de individuele keuzevrijheid met daarbij de verantwoordelijkheid voor de gevolgen van die keuze.

Ik wil hier nu niet als een echokamer klinken maar volledig akkoord met Thomas en Cogito. Koen: "de Islam een inferieure beschaving is die zelf de oorzaak is van alle ellende in het Midden Oosten." Koen, alsjeblieft, is er vandag de dag iets duidelijker? Als die kloefkapper van een Fergany jaar na jaar ALS ARABIER EN MOSLIM zelf UN Development Reports opstelt waarin hij de achterstand van zijn wereld aanklaagt, welk bewijs moet je dan nog meer? Natuurlijk, hijzelf legt de schuld niet bij zijn religie, maar hij erkent wel dat zijn deel van de wereld op alle vlakken achterop hinkt. Voor ons is het natuurlijk maar een koud kunstje om het verband te zien.

Wat me in het stuk van die Stouthuysen vooral stoorde was zijn gemene natrappen naar Oriana Fallaci. Het zal wel geen gemakkelijk mens geweest zijn, maar ik denk dat zij klaarhelder zag wat er met Europa aan het gebeuren was. Nu kan je ofwel zeggen "de islamieten kweken als ratten" of je kan zeggen "de demografische evolutie speelt in her voordeel der islamieten" maar uiteindelijk komet het op hetzelfde neer. En iemand met een beetje gezond verstand ziet dat dit geen goede zaak is voor onze maatschappij. De aanhangers van deze religie vegen hun gat aan de Belgische wet, zie de komende heisa rond de Ramadan, en ze leveren ook geen significante bijdrage aan de Belgische economie, wel integendeel. Een harde waarheid maar daarom niet minder waar. Ik heb de cijfers niet voor België maar in Denemarken tellen de moslims, 5% der bevolking, voor 40% der welzijnsuitkeringen. Kan hier te lande wel wat schelen maar ik vermoed toch sterk dat de input van de Belgische staat in de moslimgemeenschap de output sterk, maar dan ook sterk, overtreft.

Ach Koen, ik heb het al eens gezegd: Uw "gong" moment moet nog komen. Ge ziet de kleine wijzer niet vooruitgaan als ge erop staat te staren, maar als ge efkens wegkijkt en dan nog eens terugkijkt dan gaat dat van GONGGGG!!!! is het al zó laat?

Koen Koen koen Koen Koen Koen toch.... jouw redenering is heel logisch en gesteund op feiten. Ook ik wist reeds dat de geboortecijfers in die islamitische landen die het (een beetje) beter doen dan de rest aan het dalen zijn. Dat kan me allemaal niet bommen. Of beter gezegd, het kan me wel bommen in die zin dat het voor mij allemaal niet snel genoeg kan gaan. Want meer welvaart ginder betekent minder influx van miserabelen hier.

Terloops gezegd: het schijnt dat de meeste landen van de Arabische Liga, die voorheen nog geen datum voor alweer een praatbarak konden overeenkomen, nu toch alweer sinds begin 2006 een massa importtaksen hebben afgeschaft. De Arabische wereld is daarmee nog geen echte eengemaakte markt, maar toch al een flink eind op weg naar een vrijhandelszone. En met resultaat! (toch nog even opgemerkt dat het gecombineerde GDP der 22 of zo Arabische landen zo'n 550 miljard dollar bedraagt, pakweg 1,4 keer dat van België... ze hebben nog een lange weg af te leggen. Maar het gecombineerde GDP stijgt dus, onweerlegbaar!)

Je zal dan misschien ook begrijpen waarom ik de bevrijding van Irak steeds gesteund heb, ook en zeker vandaag nog. Al wat kan helpen om de landen van het M.O. een functionerene democratische rechtsstaat te bezorgen is goed: het zal hun economie zonder twijfel opkrikken.

Mijn punt is: ik denk dat we veel eerder die fameuze "Verlichting" - aangenomen dat die nog steeds tot de mogelijkheden behoort - zullen waarnemen "ginds": in Koeweit, Yemen, Jordanië, dan "hier". Ik word in dit verband herinnerd aan een anekdote die vrienden me enkele jaren geleden vertelden over hun Turkse gastheren, toen mijn kennissen hun vakantie doorbrachten aan de Turkse westkust. Toen zij de Turken ginder vertelden over het toegenomen islamitisch reveil bij ons ten lande en over het hernieuwde "appeal" van de hoofddoek, zeiden die gasten ginder dat de Turken hier "allemaal zotten" waren! (ook hier weer terloops opgemerkt dat je in die Turkse kustplaatsen waarschijnlijk veel "liberalere" Turken aantreft dan in een godvergeten boerenhol in Anatolië.

De zaak is, Koen, je merkt terecht op dat de demografische evolutie in moslimlanden omgekeerd evenredig is met hun gestaag verbeterende economische toestand. Bon. Maar IK zeg dat de demografische evolutie van moslims hier nog steeds van die aard is dat ze de autochtonen die het repliceren verleerd hebben - wie van de commenters hier heeft meer dan 2 kinderen? - aan het wegwurmen zijn. En gezien hun toenemende radicalisering is dat geen goede evolutie.

Los van het demografie-debat zien we hier weer eens een schitterende bevestiging van de gunstige invloed van vrijhandel op de economische ontwikkeling. Probeer het echter niet aan een sos uit te leggen. Ik begin te vermoeden dat stupiditeit in hun genen ingebakken zit.

En dan te bedenken dat ze bij De Stavda leedvermaak hebben omdat Bush zijn plannen voor een vrijhandelszone in Latijns-Amerika gedwarsboomd werden en er overal linksen verkozen worden. Het is weer al nationalisaties (Bolivië, Venezuela) wat de klok slaat. Idioten. Hoe stom kan een mens zijn?

Michael: natuurlijk hoef je me op geen enkel moment te overtuigen van het belang van economische ontwikkeling, noch van het feit dat het nog nooit op een andere manier gelukt is dan met een vrije markt economie.

Dat is nu precies wat ik al jàààren mee van de daken zit te schreeuwen.

Maar interessant is dat je me verwijt "in de fout te gaan" omdat ik het - veel te breed - heb over "de Islamwereld". Maar dat is een grappig verwijt, hé, Michael, komend van iemand die hier in de discussie plonst omdat hij het niet eens was met mijn *kritiek* op dat soort veralgemening.

En als we het dan toch over "fouten" hebben, we zien nog een interessante ontwikkeling. Jouw bewering was dat het er niet toe deed of je nu beweerde "ze kweken als ratten", of liever koos voor een meer beleefde formulering. Het "kwam allemaal op hetzelfde neer".

En wat doe je als je (eindelijk met cijfers in de hand) merkt dat het *niet* allemaal op hetzelfde neer komt? Van het ene moment op het andere "kan het je niet bommen"! Op het eerste zicht lijk je niet erg in een positie om anderen te verwijten te maken over fouten en veralgemingen, wat jij?

Maar goed, ik wil elk symptoom van nuance verwelkomen. Ik onthoud dat er vanaf nu binnen al die veralgemeningen genuanceerd mag worden. Misschien is de toestand in Molenbeek wel anders dan in het Midden Oosten zelf? Ja, laten we het even aannemen. Nu schiet me plots de vernietigende kritiek weer binnen, die de VN (of zoiets) kregen toen ze beweerden dat de immigratie zou helpen om de Europese vergrijzing op te vangen. Die kritiek luidde dat iedereen wist dat de immigranten binnen de kortste keren (zeg: één generatie) zelf ook minder kinderen kregen.

Ik neem aan dat die critici allemaal zelf ook hysterische, extreemlinkse (enzovoort) idioten waren?

Of begin je stilaan te denken dat beweringen als "ze kweken als ratten" eigenlijk niet de "premissen" waren van de "redenering" (zoals het altijd wordt voorgesteld) maar in werkelijkheid de vooraf verplichte "conclusie" - vermits we nu eenmaal moeten gillen en tieren dat we door de Islam (tsk, tsk, al die veralgemeningen...) worden bedreigd?

:-)

Koen

"kan het je niet bommen"!

Een lapsus inderdaad, die ik op het moment zelf al nuanceerde, zie "Of beter gezegd, het kan me wel bommen in die zin dat het voor mij allemaal niet snel genoeg kan gaan."

Wat je daar zegt over die "vernietigende kritiek" die de VN "of zoiets" kregen, dat moet ik gemist hebben. De redenering die je daar aanhaalt klopt anders wel, en ik wil grif toegeven dat Marokkanen die hier een aantal generaties wonen ook minder kinderen krijgen dan in hun thuislanden... om de simpele reden dat de functie van zorgverstrekking voor de ouders op latere leeftijd grotendeels verschuift van pakweg 10 kadeekes in het Rifgebergte naar de Belgische Staat. Ik heb overigens al hier en daar geluiden opgevangen van grootouders die op hoge leeftijd uit Marokko overkomen om hier te genieten van de Belgische bejaardenzorg.

Punt is, Koen, ook als deze immigranten hier genoegen nemen met 5 of 6 kinderen per vrouw, dan is dat nog altijd stukken meer dan de ca. 1.5 kinderen voor een autochtone vrouw. En zoals ik al zei, met een Belgische islambevolking zoals die nu is, is dat GEEN pluspunt. Naakte waarheid.

Een paar feiten:

a.) In de loop van mijn hogere studies ben ik door switching tussen opties en richtingen met ca. 250 verschillende individuen in contact gekomen. Daar waren 2 (twee) Marokkanen bij. Eén was inderdaad zeer briljant, de andere raakte niet voorbij 1st kan.

b.) Een maat van me heeft jaren bij grondonderzoekfirma's gewerkt en nu bij een grote maatschappij in wegeninfrastructuurwerken. Hij heeft in de loop van zijn carrière honderden mensen in dikwijls veeleisende technische functies leren kennen. Allemaal autochtonen. Al-le-maal.

c.) Alle statistieken tonen aan dat een zeer hoog percentage autochtone jongeren schoolverlaters zijn. Zij die doorstuderen zijn een absolute minderheid, en dan is het nog dikwijls in "softe" sectoren.

Ik stel me gewoon maar de vraag, in een complexe maatschappij als de onze waarbij iedereen in toenemende mate afhankelijk (en zelfs gevangene van) technologie wordt, WIE zal binnen 20 jaar onze kerncentrales bemannen? WIE zal software ontwerpen? Wie zal uitblinken in nanotechnologie en micromechanica? Als je dan nog in overweging neemt dat de allochtonen allemaal komen uit landen die het socialisme omarmd hebben en dat noties als ontplooiing van het individu, vrij ondernemerschap, minimale staat enz... niet echt koosjer zijn bij islamieten (merk hoe veel allochtonen steeds weer zeggen dat de staat het moet oplossen, het is de fout van de staat etc etc), dan vrees ik dat onze economie bij de huidige demografische trends binnen 20 jaar krakend tot stilstand komt en op zijn best overleeft als een zuivere handelseconomie. Een beetje de autochtone economie zoals die nu bestaat in Molenbeek (een hoop auto- en tapijthandelaars en kebabzaken) geëxtrapoleerd naar het nationale niveau. Handel, geen produktie. Toon mij de firma's gerund door allochtonen waar hi tech gefrabriceerd wordt Koen. Ik kan je fantastische voorbeelden aanhalen van Indische immigranten in de VS. Toon mij die voorbeelden onder onze Turkse en Marokkaanse immigranten.

Michael: Bottom line is nog steeds dezelfde, hé. We moeten altijd maar geloven dat we als beschaving "bedreigd" zijn door de islam. En mijn punt is, hoe kan een volstrekt superieure beschaving als de onze in godsnaam bedreigd zijn door een beschaving die zo aan een ineenstorting bezig is als uitgerekend de Islam?

En de standaarduitzonderingen werken niet. De Islam bezit géén superieure militaire technologie, en de cijfers tonen dat er géén demografische bedreiging is (tenminste, wanneer het niet allemaal zo rap moet gaan dat de cijfers ons niet kunnen bommen, natuurlijk).

Kortom, natuurlijk zijn er in ons tijdperk moeilijkheden en zeer goede vragen, zoals er in alle tijdperken moeilijkheden en zeer goede vragen waren en zullen zijn, maar dat van die bedreiging... Komaan, jongens, een bitteke meer zelfvertrouwen, hé! (En dat ik dat aan uitgerekend stoer rechts moet komen vertellen, jongejongejonge...)

:-)

Koen

Kijk, als men beweert dat racisme geen mening is maar een misdaad, en dat er daarom geen meningsvrijheid is voor racistische meningen, dan moeten we dat doortrekken naar alle andere misdaden, en dus ook voor alle andere misdadige meningen geen meningsvrijheid toestaan.

Stelen is een misdaad dus voor meningen die diefstal goedpraten is geen plaats. Wie zegt dat iemand die honger heeft mag stelen, moet het zwijgen opgelegd worden.

Moorden is een misdaad dus wie moord verdedigt moet het zwijgen opgelegd worden. Voor de discussie of doden uit zelfverdediging toegelaten is is geen plaats.

Stel dat ook overspel, echtbreuk en homosexualiteit nog in de strafwet zouden zitten, dan zou elke discussie die deze drie misdaden vergoelijkend zou benaderen, verboden zijn.

Aldus weze aangetoond bij bewijs uit het ongerijmde dat het smoren van racistische meningen evenzeer ongeoorloofd is.

@ Michael:

Iets stoort me in je betoog, omdat ik er iets in mis. In de christelijke geschiedenis is er - alle excessen in acht genomen! - ook altijd een humane reflex geweest, een grondgedachte die zegt dat de arme en/of de sukkelaar geholpen moet worden... ja, óók met het oog op de vooruitgang!

Ik ben ervan overtuigd dat de 'voorsprong' die we in 'het westen' kennen niet enkel met innovatie te maken heeft. Het heeft te maken met de combinatie 'innovatie' en 'humaan handelen'. Ook en niet in het minst op dit tweede punt wist en weet 'het westen' zich fundamenteel te onderscheiden.
Je kan erover discussiëren of dat humane handelen door de staat dient te worden opgelegd of juist niet... maar het is en blijft een fundamenteel pricipe warop onze 'westerse voorsprong' geïnspireerd is.
In één woord: PASSIE (voor ontdekken, voor mensen, voor vooruitgang, voor vrijheid, gerechtiheid, enz. ...)
In een ander woord: liefde.

Michael: Op dat citaat van Marijke reageer ik met wat ik eerder heb gezegd. Ik ben bang van de Islam zoals ik bang ben van dronken automobilisten. Dat soort pathetische figuurtjes kan een familie van de weg maaien, maar ze kunnen, vanzelfsprekend, geen bedreiging vormen voor het familieleven.

En dus zal ik zeker jammeren als mijn lief van het strand van Oostende wordt gejaagd, zoals ik zal jammeren als een dronken chauffeur haar aanrijdt. Maar in geen van beide gevallen zal ik dat als bewijs zien dat pathetische figuurtjes een bedreiging zijn voor onze samenleving.

Intussen maken jij en ik samen alweer flinke vorderingen. We raken het meer en meer eens dat we eigenlijk niet zozeer worden bedreigd door de Islam, maar door interne zwakheid. Ons enige meningsverschil zit nog in de vraag waar die zwakheid zich uit. In mijn opinie zit onze huidige zwakte in onze leiders, die zo verblind waren door hun eigen aderverkalkte fantasieën, dat ze in antwoord op een criminele daad een land zijn binnengevallen dat niemand had aangevallen en niemand had bedreigd. Onze zwakte zit ook in onze eigen mensen die nog achter dat beleid staan - waarvan ze ooit hebben beweerd dat het er "uitstekend" mee ging - nu hun eigen Grote Roergangers hebben opgebiecht dat het resp. "een ramp" en "bad" was in Irak.

(Net zoals die mensen overigens ook nog de leugens bleven volhouden, waarmee dat aanvallen van dat land dat niemand had bedreigd en niemand had aangevallen ooit was goedgepraat, tot nadat de leugenaars - die leiders van het Westen die ons zo verzwakt hebben, dus - waren opgehouden die leugens nog op te dissen.)

Dat, beste Michael, en het onvermogen, of beter gezegd, de *onwil* om die zwakte als zwakte te (h)erkennen, alsook in te zien waar die schade nu eigenlijk vandaan komt, lijkt me een veel en veel zorgwekkender bedreiging van het Westen dan alle bendeleiders die zich al jaren een gat in de grond moeten verstoppen in bij elkaar.

Want dat Zawahiri en Bin Laden momenteel alle reden hebben om te zitten gniffelen, dat ben ik dan weer wel met je eens. Alleen, dat is heus niet te wijten aan de Democraten die de verkiezing winnen, drie jaar nadat het dronken nijlpaard in het Witte Huis zo heeft huisgehouden, dat nu zelfs zijn eigen partij- en bondgenoten dat ook beginnen in te zien.

Beste groeten, Koen

Leg me geen woorden in de mond Koen. Ik kan je met de hand op het hart verklaren dat ik nog altijd - meer dan ooit - achter de bevrijding van Irak sta. Meer nog, ik ben ervan overtuigd dat de Amerikaanse onderneming in het Midden-Oosten Europa's laatste kans is. Dit is gen krampachting vasthouden aan een zienswijze omdat toegeven dat ik verkeerd zou zijn me te zwaar zou vallen. Integendeel, het is een rationele analyse die ik maak. Misschien dat je dat binnen 10 jaar zal begrijpen.

Bush een dronken nijlpaard? Eén der meest onderschatte VS-presidenten ooit. Terwijl de ganse wereld hem verkettert als een idioot legt de Bush de fundamenten voor een verrijkende strategie: op vlak van sociale voorzieningen, op vlak van een kleinere afhankelijkheid van olie uit het Midden-Oosten ("America has to get rid of its oil addiction"), op vlak van ruimte-exploitatie... Het is ongelooflijk. In 2003 voert hij zodanig grote belastingverlagingen door dat iedereen, ikzelf incluis, vreest voor een gigantisch begrotingstekort. Drie jaar later ontvangt de Amerikaanse staat veel meer belastinginkomsten dan voor de tax cuts. De Laffercurve weet je wel.

Wat betreft die zogenaamde ramp in Irak: niemand betwist dat het moeilijk gaat in 2 van de 18 provincies (de rest doet het zeer goed, dank u), maar ik verwacht dat het verbetert. Bush is toch al zo intelligent dat ie de conclusies van de Iraq Surrender Group aan zijn Texasbotten veegt.

De enige dronken nijlpaarden die ik zie zitten hier Koen. Een fijn eindejaar.

Zeg Luc. Mag ik als rechtse zak een lans breken voor de rehabilitatie van Peter Van de Ven en vergiffenis voor A. Rouet? In naam van de diversiteit, die we toch allemaal koesteren? Niet voor het een of het ander, maar we lopen het risico voor een rechts praatbaraksken versleten te worden. Bovendien val ik bekans van mijn eigen gelul in slaap. Get Peter back, Luc. Toe.

@ Koen Robeys

Beste, eerst en vooral een ghezond en gelukkig 2007.

Wat betreft de zwakte van Europa en waar die zit? Heel eenvoudig, die zit links en in het centrum van de 2 brusselse praatbarakken en alle gelijkaardige barakken in Europa.
Nu we dat geklaard hebben graag nog een opmerking: het islamitisch probleem heeft NIETS te maken met Irak, maar alles met de Noord-Afrikaanse straatcultuur die hier geimporteerd is. Islam heeft het grote nadeel dat het pretendeerd een maatschappelijke vorm te zijn, maar ongelukkig genoeg is dat niet ondersteund door een structuur. Gevolg, gezien de islam alleen over een chef en onderdanen spreekt is elke chef die zich op de koran steunt onmiddellijk de baas. Dit fenomeen vertaalt zich telkens weer naar kleinere groepen, tot zelfs straatcriminaliteit die zich op de plaatselijke mollah steunt. Eindresultaat: de straat- of wijkcultuur primeert in alle islamitische staten die een kleine elite hebben zoals bvb Marokko en Algerie.
Het bestaat helemaal niet in Iran waar de ayatollahs wel een staatsstructuur hebben opgebouwd en waar een pseudo-democracy bestaat. Waar heb je al in Europa gehoord van problemen met Iraniers? Ze zijn natuurlijk ook beter geschoold dan de marokkanen, reeds van huis uit.
Wat betreft Irak, dat is een bom die sinds het ontstaan op een ontsteking wacht, met of zonder amerikanen. Elk moment dat Sadam verdween moest het ontploffen. Wat de echte verwachting van de amerikanen was weet ik niet, waarschijnlijk een gecontroleerde defusie van die bom, maar het liep verkeerd. Het grote probleem van de amerikanen is dat ze het midden-oosten rationeel benaderen, terwijl dat verloren tijd is. De onderontwikkelde arabier die voor 80% afhankelijk is van een stam of een grote familie begrijpt maar één ding: wie gaat me de grootste schop of slagen geven: de menselijke amerikanen of de dierlijke baathisten.
Toen is Abu Ghraib gebeurd, een niemendalletje voor een arabier die dagelijks 10 keer erger meemaakt in een arabische gevangenis, en hij zag de amerikanen ineenkrimpen en hun soldaten veroordelen. Gevolg: hij heeft meer angst van de terroristen dan van de amerikanen die hun eigen soldaten straffen, welke zwakkelingen zijn dat nu!!!
Stop met oordelen naar onze maatstaven, het lukt niet.
Wat is de oplossing in Irak?
Een zeer harde wrede aanpak gedurende 6 maand tot ze de bevolking hebben overtuigd dat het menens is en dat ze niet gaan terug trekken en dan zal de bevolking zelf de terroristen komen opgeven, dat is de enige aanpak die resultaat waarborgt. Daarvoor moet je echter de linkse do-gooders totaal negeren.

Oh, en een goed eindejaar aan traveller en iedereen die ik nog niet heb toegesproken, hé. En als ik dan toch iets toevoeg, laat dit er dan ook bijstaan. Als je er zo van overtuigd bent dat Irak hoe dan ook in deze toestand was terechtgekomen, dan zie ik niet waarom wij Bin Laden de cadeau moeten geven, dat hij nu kan doen alsof dat onze schuld is.

Kijk, het trappen in dat soort simpele valstrikken, door figuren als Bin Laden, dat lijkt me nog het beste symptoom van de zwakheid van het Westen, bij monde van "leiders" als Bush...

He kijk!

Patrick Stouthuysen brengt al in praktijk waar ik hierboven over schreef: Het debat over zelfverdediging moet verboden worden:

http://www.politiek.net/isk... "Het is niet wat je zegt, maar hoe je het zegt." - Een beschouwing over Paul Beliën's "Geef ons wapens."

"Het Centrum had deze keer ook het gelijk aan zijn kant. Wat verder in zijn tekst doet Beliën immers een oproep om het recht in eigen handen te nemen. Dat kan niet. Dat is de enige gerechtvaardigde grens aan de vrije meningsuiting: wie aanzet tot geweld, zet zich buiten de wet. Dat vertelden ze er in The Washington Times overigens niet bij. "
(nota van mij: zelfverdediging is in de States dan ook, net zoals in ieder normaal land, de gewoonste zaak van de wereld. Het is eigenlijk echt van de pot gerukt om iemand die zelfverdediging voorstaat te beschuldigen van oproepen tot geweld).

Leve de Dappere Nieuwe Wereld.

@Koen

Amai ik heb hier iets gemist deze week. Even een aantal van je opmerkingen relativeren :
- er is wel degelijk een erg groot verschil tussen de islamitische landen en Europese landen wat betreft fertiliteit. Niet dat dit iets met deze discussie te maken heeft, maar dat zou je toch wel mogen opmerken op de google statistiek. De groene bolletjes (dit zijn de islamitische landen in het MO, maar ook het christelijke Malta, wat "toevallig" het laagst op de grafiek staat) hebben gemiddeld meer dan DUBBELE fertiliteit dan de Europese. Deze kaart toont dus overduidelijk aan dat er WEL een enorm verschil is in fertiliteit tussen islamitische en niet-islamitische landen. Het vertrekpunt en de conclusies van je volledige artikel zijn dus verkeerd. Ik weet dat het niet zo eenvoudig is voor mensen uit de "humane wetenschappen" om een grafiek te lezen, maar dit gaat toch wel erg ver.

- wat wel met deze discussie te maken heeft, is het percentage pasgeborenen in België of enkele grote steden dat islamitisch opgevoed wordt, en dat zeer sterk stijgt. Dit ligt in vele grote Europese steden reeds tegen de 50% ! Hier spelen zowel stadsvlucht, grotere fertiliteit, snelle nationalisering, als massa-immigratie via huwelijken een rol in. Dit wil zeggen dat de kinderen van stadsbewoners gemiddeld een halve islamitische klas zullen hebben. In de praktijk zal dit niet gebeuren en zal er een automatische scheiding komen via "concentratiescholen", die beide gemeenschappen trouwens zullen willen. Dat "racisme-gevoel" is dan ook niet meer dan het spontane bijeenhokken van on-integreerbare bevolkingsgroepen, en komt van alle partijen.

- de integratie van niet Europese immigranten in de EU is een totaal fiasco, op alle mogelijke domeinen, zowel bij de eerste, tweede als derde generatie. Het fiasco is zelfs nog pakken groter dan dat van de integratie van zwarten en latino's in de USA.

- je komt alweer af met je verhaal over het zwakke christendom en de grote islamitische cultuur. Voor de zoveelste keer : de islam is enkel "groot" geweest, vlak na de verovering van de rijkste culturen op aarde die voor de islamitische vernietiging in het midden oosten lagen. Van zodra deze waren "leeggemolken", was het gedaan met deze onwaarschijnlijke "cultuur", die alle landen uit het midden oosten heeft herleid van het centrum van de menselijke beschaving tot kaalgeplukte woestenijen van vandaag. Exact op dezelfde manier als vele bruisende Europese stadswijken op 1 generatie tijd tot sloppenbuurten herleid zijn.

- waar je wel gelijk in hebt is dat het kernprobleem niet ligt in de kracht van de islam, maar in de zwakte van Europa. Een probleem daarbij is wel dat jij precies deze zwakte vertegenwoordigt : terwijl de feiten zo klaar zijn als een klontje, probeer je ze telkens opnieuw weg te redeneren met een zweempje "leraars-taal" en verkeerd geïnterpreteerde feiten. De islam is geen bedreiging, maar wel de blindheid van mensen als jij (en het volledige establishment, dat te druk bezig is met postjes vergaren om de problemen in de ogen te durven kijken).

Hé, ik zie juist dat Thomas' laatste zin is dat de Islam geen bedreiging is (zoals ik de hele tijd opmerk) maar wel de blindheid van mensen zoals ik voor de bedreiging van de Islam...

Tjatja. Tjatjatja...

Koen

Thomas: Ik kijk dus opnieuw naar de cijfers, en zie dat voor de landen die
ik heb vermeld de fertiliteit dalingen vertoonde als "van zes kinderen per
vrouw naar twee" of "van zeven kinderen per vrouw naar vier". En dat
tussen 1975 en 2004. En nu kom jij ons vertellen dat "die fertiliteit
significant minder snel daalt". Nota bene, "significant", nog wel, en nota
bene, dat laatste woord nog wel in HOOFDLETTERS. Het moet er dus wel heel
dik bovenop liggen. Dus jij kan voorbeelden opsommen van Europese landen
waar de daling *nog* sneller doorzette, Thomas, en nog wel SIGNIFICANT?
Waarom geef je de voorbeelden er niet meteen bij?

Maar laat me signaleren dat Thomas alweer snel het onderwerp heeft
veranderd. Mensen als Thomas moeten dat nu eenmaal voortdurend doen, want
zodra iemand zich niet door al die decibels laat intimideren en gewoon
even kijkt naar wat Thomas nu weer heeft uitgekraamd, gaat Thomas weer af
als een gieter. Wat Thomas nu weer had uitgekraamd was dat de Islamitische
landen, QUOTE, hebben gemiddeld meer dan DUBBELE fertiliteit dan de Europese. Deze kaart
toont dus overduidelijk aan dat er WEL een enorm verschil is in
fertiliteit tussen islamitische en niet-islamitische landen. UNQUOTE

En één post, één (1) is alles wat er nodig is om Thomas te doen inzien "oh
ja, daar ging het helemaal niet om, het ging om de *crash* die deze
fertiliteit nu al laat zien, ik zal mijn sneren aan het adres van de
humane wetenschappen maar vlug inslikken, en proberen te doen alsof het
ging over "relatieve dalingen", waar in werkelijkheid geen *letter* was
over gezegd".

Maar dat had je nu toch al moeten weten, hé, Thomas, dat het soort
kermistrucs dat bij *jou* zou werken niet bij *mij* werkt. Dus, ik noteer,
Thomas heeft in de nieuwste draad van mij bijgeleerd: (a) er is helemaal
geen bedreiging door de Islam, en (b) één van de "argumenten" waar Thomas
vroeger in geloofde blijkt eigenlijk onderhevig te zijn aan een even grote
crash als de argumenten van Thomas zelf. Dat schiet alweer lekker op.

En waarom probeer je daar nu opeens de Sovjet Unie bij te betrekken,
Thomas? Voel je zelf aan hoeveel mist je zal nodig hebben om de laatste
misser weg te poetsen? Mag ik signaleren dat, als je de "geopolitieke
beslissingen theorie" zo schamper afwimpelt, je zal moeten verdedigen wat
die theorie ontkende? Dus, jij denkt dat de huidige populatiecrash in
Rusland "het gevolg is van beslissingen die in 1956 en zelfs 1931zijn
genomen", Thomas? Ja, Thomas?

Laat me de klassieke loei- en scheldpartij van Thomas negeren. Laat me
gaan naar de "conclusie" die Thomas uit zijn gepruttel denkt te kunnen
trekken. De "baarmoederstrategie"-adepten hebben toch gelijk! De
verschuivingen zijn nu al te zien! Alleen, dat is niets anders dan eerst
moeten opbiechten van "oh ja, ik had aan de evolutie van de cijfers niet
gedacht", en vervolgens de nieuwe inzichten van zich laten afglijden als
water van een eend. *Natuurlijk* krijg je *vandaag* de verschuivingen te
zien die horen bij de hoge fertiliteit van één en twee generaties geleden.
En natuurlijk concluderen serieuze mensen die wat minder *babbelen* over
dynamiek en er wat meer rekening mee houden, dat die effecten nu al
serieus zullen gaan afnemen. En even natuurlijk zullen de aanhangers van
het credo daarover alleen wat geloei en gescheld produceren, en vervolgens
herhalen ze kalmpjes het credo opnieuw.

Pa - the - tisch,

Koen

Traveller. ik heb je post gelezen en ik kom ook tot enkele conclusies.

1. Je merkt op dat ik "allergisch" ben voor Thomas, maar je vraagt je niet af of daar een reden voor is. Heb je de toon van zijn laatste posts gezien? Besef je hoe sterk die toon al veel toontjes lager klinkt dan wat we hier ooit te zien hebben gekregen? Hoe zou *jij* reageren op iemand die komt beweren dat de Christelijke staten "initiëel niet tegen Mohammed waren opgewassen", en dat later "zijn opmars gestuit was" zodat "hij *en zijn opvolgers* (!!) hun machtsbasis hebben geconsolideerd"? En dat allemaal op een toon en in een stijl alsof jij de grootste idioot bent omdat je het niet allemaal zomaar slikt?

En zo kan ik een lange lijst neerzetten, sterker nog, ik *heb* die lange lijst hier al neergezet, en nog altijd komt Thomas hier op praktisch dezelfde toon dezelfde soort dingen uitkramen.

2. Ik zie dat ook bij jou het probleem van de Islamitische demografie gewoon wordt herhaald, maar zonder dat er één keer een cijfer aan te pas komt. Er zijn een hoop anecdotes, maar er is geen enkele reactie op het cijfermateriaal dat wèl al gegeven werd, en dat van mij afkomstig was. Je slaagt er verder in het probleem te concluderen in één en dezelfde paragraaf waarin je *bevestigt* dat de moslims hier na één (1) generatie "weigeren broedkippen te worden".

Zoals ik al vaak gezegd heb, als iemand iets *wil* geloven, dan *zal* hij het geloven.

En ook aan jou stel ik de vraag: je bent het dus *niet* eens met de critici op het idee (van o.a. de VN) dat Europa tegen de vergrijzing inwijkelingen nodig heeft, omdat die critici *verkeerdelijk* beweren dat de vruchtbaarheidsgraad crashet eens ze hier zijn?

3. Ik zie je achtereenvolgens zeggen: Amerika wou geen oppermachtig Iran, viel met een veel te klein aantal troepen Irak binnen...

[(a) het was het groooooot idee dat er maar heel weinig troepen nodig waren, dat de Irakezen met bloemen zouden staan wachten, dat ze meteen een bloeiende en welvarende staat zouden oprichten en dat het in geen enkel geval op Vietnam zou lijken: kortom, er was *geen sprake* van het met meer troepen te doen. (b) Zoals je kan lezen in alle kranten, en ook Michael hier nog maar pas bevestigd heeft, ze hàdden die 500,000 troepen niet, maar ze hadden wel al lang analyses die wisten dat ze ze wel nodig hadden]

... waarover we het eens zijn dat het fout was, en nu ziet heel de wereld zo duidelijk Iran stijgen als een raket dat zelfs het commentariaat van dit blog het doorkrijgt. En nu...

...mag ik heel dat scenario niet "debiel" noemen.

Maar als ik het hele rijtje nog zelfs eens herlees, zie ik in dat de enige reden waarom ik zou ophouden het "debiel" te noemen, is dat woorden als "imbeciel" en "idioot" beter op hun plaats zouden zijn.

Ik vraag je overigens, nu voor de tweede maal, als je er dan toch zo zeker van bent dat Irak gedoemd was, waarom het dan op zodanige manier gedoemd werd dat je Bin Laden de kans geeft om te beweren dat dat *onze* schuld is. Nee, nu je het zegt, "debiel" is inderdaad niet het juiste woord. Ik denk dat ik het maar ineens over "idioot" ga hebben. Puur descriptief, hoor, puur in de medische betekenis!

Beste groeten, Koen

@ Koen

Demografie: volg aub de discussies op Fr2 en Fr3 met Tariq Ramadan als je de kans krijgt. Ik heb er zeker al 12/13 gezien en de franse politie met hun speciale cel die de immigranten in de voorsteden volgt heeft alle cijfers die je nodig hebt. Ik zit daar niet naar te kijken met een bloc-note maar ik herken het patroon en het is heel duidelijk.
Ik ga hier niet v erder over argumenteren: de toekomst zal zichzelf uitwijzen en de broedkiekens zullen verder geimporteerd worden tot Patrick Janssens vervangen wordt door Mohd. Abdullah. Dan zal de paniek losbreken. Ik ben 63 en verlaat Belgie volgend jaar. Ik hoop dat het ontwaken niet te hard aankomt.
Wat de debielen betreft, ik heb mijn eigen opvattingen over Amerika en ze zijn niet altijd gunstig, maar de basisidee om Iran voor te zijn en hun greep op de Iraakse olie te stoppen was niet dom, het was logisch. De fout was van Rumsfeld en de trouw van Bush aan zijn team. De confrontatie met Iran komt en ongelukkig genoeg zal het met een democratische president zijn. De strategische spelletjes zijn begonnen met Carter die de Shah wegjoeg, dat was de debiliteit, niet de basisidee om Irak aan te vallen.
Wat dat alles met Bin Laden te maken heeft is me een raadsel, je kunt van de amerikaanse president niet verwachten zijn buitenlandse politiek te bepalen op basis van wat Bin Laden er van denkt. Verder ben ik niet zeker wat het spelletje met Bin Laden vandaag is. Ik kan me niet voorstellen dat Bin Laden zich in Waziristan kan verstoppen voor zo lang, ik ken Waziristan en de plaatselijke stamhoofden die enorm veel respect hebben van de bevolking, en het zou mij maximum 1 week ter plaatse kosten om binnen 20 km te weten waar hij zich bevindt. Ik zou misschien dood zijn maar dat behoort bij de job van die mensen die hem zoeken, die ganse geschiedenis is niet duidelijk.

@ Koen Robeys

Als antwoord op je laatste posting: het westen is al in zeer groot gevaar door het crypto-communisme dat door onze '68ers is doorgevoerd. Er is geen enkele waarde die nog wordt overeind gehouden of verdedigd.
Abortus: Rusland of de Soviet-Unie was het abortus-paradijs en vandaag gaat het voort. In '92 huurde ik een appartement in Moskou om de hotelkosten te sparen. De eigenares was een vrouwelijke professor gynaecologie van de medische faculteit Moskou en ze deed een statistisch onderzoek naar borst-en baarmoederkanker bij geaborteerde vrouwen. Het resultaat was verbluffend: ze vertelde mij dat het practisch neerkwam op 25% kanker bij 1 abortus, 50% procent kanker bij vrouwen die 2x aborteerden en 100% bij vrouwen die x aborteerden. Ze had er ook een logische uitleg voor: de hersenen beseften een aanval op de foetus en lanceerden overdosissen T-cellen en hormonen om de foetus te beschermen, die er echter niet meer was. Gevolg: kanker. Ze was bezig aan het statistisch onderzoek van de morning-after pil.
Resultaat vandaag: haar onderzoek is gestopt in opdracht van de faculteit, ze kon kiezen: stoppen of aftrappen.
Christelijke of europese waarden, wat op hetzelfde neerkomt, ze worden systematisch getorpedeerd om van het christelijke vanaf te geraken en ze gooien het kind met het badwater weg.

Koentje, ben jij dronken of zo ?
Ik zal het anders in "bolletjes" uitleggen, dan snap je het misschien ook.
Wat zie je op de grafiek : dat op ALLE momenten die worden weergegeven, zowat ALLE groene bolletjes uitgezonderd Malta (niet islamitisch voor het geval je dat niet wist), in hun eigen inkomenscategorie, SIGNIFICANT hogere fertiliteit hebben dan zowat ALLE andere kleuren van bolletjes. In het bijzonder ten opzichte van de oranje bolletjes (Europa), uitgezonderd, jawel, Turkije, een islamitisch land. Dat de evolutie "naar beneden" is, en dat dat in het westen vroeger begonnen is, dat hadden we inderdaad al gezien hoor, proficiat dat je dat ook gezien hebt ! Als je nu de andere 99% relevante informatie ook uit de grafiek haalt, ga je misschien nog iets nuttigs zeggen (je lijkt wel Al Gore met zijn grafiekjes in die andere thread) !

Bekijk dat dan nog eens "dynamisch", en je ziet plots dat er niet zo'n leuke vooruitzichten zijn voor heel wat Europese grootsteden, iets wat je ook zonder grafiek had mogen weten. Dat de islamitische landen een toch wel opvallende neiging hebben om, bij gelijk inkomen, een hoger aantal kinderen te hebben. Is dat tijdelijk ? Gaat dat verder naar beneden ? Of stabiliseert het zich op een hoger niveau dan het Europese ? Allemaal interessante vragen, maar een feit is dat die baarmoeder-"strategie" geen theorie is, dit is de realiteit, niet in de toekomst, NU, in de statistiek, en op de straat. Je kan gaan discussiëren over de oorzaken hiervan, of je kan er samenzweringstheorieën achter gaan zoeken, maar dat is niet relevant meer, de feiten zijn zoals ze zijn. En de GEVOLGEN kan je, nu al, makkelijk zien, in de verkiezingen van onze buurlanden, en zelfs in België.

En jawel, ook binnen Europa zie je duidelijk dat het hele oost-blok, ook een significant verschillende evolutie meemaakt, en de lage fertiliteit van haar rijkere West-Europese buurlanden al bij veel lagere inkomens bereikt. Links reactionaire politiek heeft geen invloed op bevolkingsevolutie ? Je kraamt er weer wat uit, my god. Zelfs als de feiten kristalhelder voor je ogen staan in een simpele grafiek, durf je ze nog te ontkennen.

Hier bewijs je alweer dat je zelfs niet in staat bent tot de meest elementaire rationele redeneringen, precies zoals je bespottelijke theorietje over de val van de grote culturen van het midden oosten, die, jawel, zou veroorzaakt door verzilting, en NIET door de islamitische invasie annex vernietiging ! Wat je niet begrijpt over de islamitische invallen, begrijp je wel over de mongoolse invallen, omdat het je maar goed uitkomt : daar waren het immers de moslims die de pineut waren ! Zowel moslims als christenen ter plekke spreken je tegen, tonen aan dat uitgerekend in Spanje de islam tot haar hoogtepunt is gekomen, dat miljoenen niet-moslims nog steeds als tweederangsburgers leven in het midden oosten, maar dat is allemaal onzin ! Om maar te zwijgen over je islam-was-superieur-aan-het-westen waarvoor je geen enkel concreet punt kon aanhalen, je prietpraat over ottomanen en moguls die aan de Europese natiestaten gewaagd waren etc. Je "opinie" over Irak is al helemaal belachelijk, zoals je hierboven voor de zoveelste keer bewijst kan je nog geen paard van een mus onderscheiden.

"En natuurlijk concluderen serieuze mensen die wat minder *babbelen* over dynamiek en er wat meer rekening mee houden, dat die effecten nu al serieus zullen gaan afnemen."
Cruciale commentaar, typisch voorbeeld van links-populistische logica : "wetenschapper x vertelt y, dus is iedereen die het tegendeel beweert niet serieus (idioot, dom, imbeciel, ...)". Welnu Koen, zou het echt niet kunnen dat er buiten uw eigen kamertje en de auteurtjes die jij gelezen hebt, nog andere mensen leven, met een ander gedacht ? Eventueel wetenschappers, mensen die van het onderwerp onvergelijkbaar veel meer afweten dan jij ? En die toch de tegenovergestelde conclusie trekken ? En dat is dan de "verdraagzame" multiculturalist; de jongetjes van het gefrustreerde grote gelijk !

Wat is de realiteit : dat die effecten nu juist aan het TOENEMEN zijn en pas vandaag duidelijk worden, hoewel er al jaren tegen gewaarschuwd is; cumulatieve groei zoals dat heet. En cumulatieve inkrimping van de autochtonen, wat het effect nog versterkt.

Probeer ook eens je posts wat meer over het onderwerp te doen gaan : ik weet dat je graag leraartje speelt, maar "je hebt dit of dat van mij bijgeleerd", man, wat voor nerd vertelt zoiets nu over zichzelf ? Zou je niet eerst leren grafiekjes lezen voor je denkt anderen iets bij te leren ?

Thomas: ik zal het ook in bolletjes uitleggen. We vertrekken met de
dreiging van de baarmoederstrategie: we worden overspoeld door de
geboortecijfers. Nu komt het "in bolletjes", dat wil zeggen, in een taal
waarvan ik hoop dat je het *eindelijk* zal snappen.

"Als jij goed naar bollekes kijken, dan jij zullen zien bollekes de
laatste 25 jaren pijlsnel zakken".

Ja?

Denk je dat je het verschil zou kunnen begrijpen tussen de *hoogte* waar
de bolletjes zich bevinden, en de *trend* die ze zich vertonen? Zoniet,
laat het weten, en dan zal ik je met plezier ook dat van mij laten
bijleren.

Ik zie trouwens aan je eigen tekst dat je, heel langzaam weliswaar, nu al
van mij aan het bijleren bent dat jij maar blijft doordrammen over "nu, in
de straat", en dit als "antwoord" op een vaststelling over de trend,
geëxtrapoleerd naar de toekomst.

Ik zie dat je weer blijft pruttelen over het oostblok, maar dat je (of wat
had je gedacht) weer niet kan antwoorden op mijn vraag. Als je het niet
eens bent met mijn stelling over de oorzaken van de demografie, hou je dan
vol dat de huidige oostblokcijfers het gevolg zijn van beslissingen uit
1937, resp. 1956?

Ja of neen?

Afgehandeld.

Ik knip maar een hoop gescheld, en de herhaling van de klassieke praat,
waarin Thomas de meest elementaire historische feiten negeert of zelfs
ontkent (ik heb net een boek van Bernard Lewis uit, en die meest
elementaire historische feiten stonden ook daar, vanzelfsprekend,
doodeenvoudig in), en volhoudt dat de islam de ecologische problemen heeft
veroorzaakt die er al waren, *millennia* voor de islam er arriveerde.

Een mens zou van minder "allergisch" worden, niet, Traveller? Hoeveel
bullshit en hoeveel gescheld (zal ik eens al de scheldwoorden van Thomas
uit dat *ene* postje opsommen?) van dit kaliber zou *jij* tolereren,
Traveller, voor je besluit de Thomassen van deze wereld bij elke
gelegenheid zo in hun eigen braaksel in te smeren dat het bloed van de
vier hoeken van het scherm druipt?

In de hoop dat Thomas deze keer wèl het verschil tussen een niveau en een
trend, zeg, het principe van een eerste afgeleide, van mij heeft
bijgeleerd,

Koen

PS, aw, ik vergeet telkens weer hoe grappig het is om Thomas te herinneren
aan de dingen die hij in zijn voegere posts geschreven heeft. Hier is er
één van meer dan een jaar geleden, over het grote succes van de oorlog in
Irak, je weet wel, waarover mijn mening zo "belachelijk" is:

"Je duidt ook terecht aan dat het probleem in Irak puur de Soenieten, of
nog, ex-Sadamieten als ik het zo mag noemen zijn. Wat had je dan gedacht?
Denk je nu echt dat dat niet voorzien was ? Voor de eerste kogel geschoten
was, was iedereen zich er al van bewust dat het een werk van lange adem
zou zijn. Niemand heeft zich vergist, niemand bij de republicans bedenkt
zich afteraf, over geen enkel punt in de operatie. Zelfs over het
verwijderen van het oude regime is niet iedereen het ermee eens of dit
inderdaad zo slecht was." (nr.15864)

He is toch ontroerend, nietwaar, een echt en oprecht en groot geloof?
Niemand heeft zich vergist! Niemand bij de republicans bedenkt zich
achteraf, over geen enkel punt in de operatie! Het was allemaal voorzien!
Ja, als ik zie hoe Thomas toch weer eens recht in de roos heeft geschoten,
dan doet hij me wel twijfelen, zo'n dik jaar later...