Geef oorlog een kans

U begrijpt iets wat linksen nooit zullen begrijpen: dat hongerige roofdieren de angst voor afgunst ruiken zoals haaien het bloed van een gewonde en hulpeloze prooi ruiken. De vijftien Britse militairen waren niet fysiek gewond of hulpeloos toen ze gevangen genomen werden door de Iraanse roofdieren. Ze waren gewapend, getraind en bereid om te vechten, gesteund door een Brits oorlogsschip dat in staat was om de Iraanse kanonneerboot uit het water te blazen, hetgeen de kapitein ook effectief wou doen. Maar de Iraanse roofdieren konden ruiken dat de Britten moreel gewond en hulpeloos waren. En dat waren ze, omdat ze het bevel gekregen hadden om zich over te geven, omdat de kapitein het bevel kreeg niet te vuren - een bevel van het Britse ministerie van defensie.

Hoe slecht, verraderlijk en verschrikkelijk de moonbats aan de top van de Democratische partij ook mogen zijn, het zijn rasechte patriotten vergeleken met de Britten. Niet zonder reden gaf Melanie Phillips haar beschrijving van Engelands overgave aan de duisternis de titel "Londonistan" mee.

Ahmedinejad en zijn schurken weten dat Amerika nog wat vechtlust over heeft, en daarom mikte hij op de zachte gele onderbuik van de coalitie in Irak. Door Engeland te vernederen, denkt hij dat het Irak gaat verlaten, hetgeen het kantelpunt zou kunnen zijn voor de Democraten om Bush te dwingen hetzelfde te doen. (...)

Een crisis biedt opportuniteiten. Ahmedinejad gokt erop dat Bush en Blair geen voordeel zullen halen uit de crisis die hij geprovoceerd en gecreëerd heeft. Het is een prachtige opportuniteit voor een oorlog die we hard nodig hebben als tegengif voor het vergif dat het Westen aan het doden is. Het zou slechts om een eerste dosis gaan van het tegengif, maar het zou als katalysator kunnen dienen voor verdere dosissen.

Alles is ter plaatse. De ongelooflijke vuurkracht in de Perzische Golf. De ineenstuikende economie van Iran. Het Iraanse volk, van Koerden tot Azeri's en Ahwazi's, Baluchi's en Perzen, klaar om in opstand te komen. De enorme hoeveelheid informatie die verschaft werd door recente belangrijke Iraanse overlopers. Het gouden excuus om de trekker over te halen met de gevangenneming van de Britten, en de smerige uitbuiting van de vrouwelijke marinier. Alles wat nodig is, is de toestemming van Bush en Blair om Oorlog een Kans te Geven. Overwinning is het tegengif dat onze beschaving zo wanhopig nodig heeft. (...)

De uitkomst van deze crisis hangt af van wie er de machtsstrijd wint die momenteel in het Witte Huis aan de gang is, een machtsstrijd tussen Condi Rice en Dick Cheney. Ik gok op Dick. Ironisch genoeg zijn de diplomatieke inspanningen die Rice momenteel in Israël verricht, haar aanzienlijk aan het verzwakken. Alles wat ze met haar wanhopige pogingen voor een "vredesakkoord" heeft bereikt, zijn publieke beledigingen vanwege de Saoedische koniing Abdullah, die de Amerikaanse strijdkrachten in Irak als een "illegale vreemde bezetting" bestempelde. Rice is nu in verlegenheid gebracht en haar invloed op Bush (die nu kwaad is op Abdullah) is verminderd. (...) Het punt van Cheney is dat als we stil blijven en de vuurkracht die we zonet in stelling hebben gebracht niet gebruiken, de mullahs een enorme overwinning behalen door ons te overtroeven in de gijzelingszaak. Dit is het cruciale moment. (...) Het presidentschap van Bush en de toekomst van het Midden-Oosten staan nu op het spel in de Perzische Golf. Bush moet kiezen tussen Condi of Cheney. Laten we hopen dat hij de juiste keuze maakt.

Jack Wheeler in To The Point News, 30 maart 2007

Reacties

#37860

Eric Jans

 

Gemeten aan de Israëlische raid op de agressieve Shiïtische 3% minderheid in Libanon, hadden velen (ook ik, ik beken) ergens in oktober-november '06 een aanval op de kerncentrale van Teheran verwacht.

Wat heeft de agenda eigenlijk doorkruist?

#37861

Eric Jans

 

De verzwakte dyplomatieke positie van de amerikaanse 'vinger-op-de-trekker'-ideologen (die het mijns inziens zondermeer bij het rechte eind hebben tegenover politiek uitschot als Ahmadindzjad: niet onderhandelen; enkel afdwingen!) lijkt me ook begonnen bij het niet-uitvoeren van deze raid op Teheran.

De Democraten gaan er een ramp van maken, daar in Irak.
We zijn er met z'n allen een potje van aan het maken. Het Westen maakt een bange indruk. Zo zien de mullahs het graag, natuurlijk.

#37863

Bart Vanhauwaert

 

Het is moeilijk een man serieus te nemen die epistels schrijft er nooit niets gebeurd is. Vervang Iran in bovenstaande tekst door Irak en we zijn terug in 2003. Een ezel stoot zich geen twee keer aan dezelfde steen maar die Jack Wheeler is zich duidelijk van geen kwaad bewust.

Het enige waar hij een punt in heeft is dat de Britten zich gewoon nooit zomaar hadden mogen overgeven.

#37864

Eric Jans

 

@ Bart:

<<Het enige waar hij een punt in heeft is dat de Britten zich gewoon nooit zomaar hadden mogen overgeven.>>

... zoals de Amerikanen dat beter ook niet zouden doen. Dat bedoel je toch? Inderdaad: terug naar 2003. Het werk is niet af.
Het kan natuurlijk niet zijn dat de Islamisten hier versterkt uit gaan komen, hé. Dan zijn alle vrijheden omzeep. En niet in het minst 'de onze'!

#37867

Briggs

 

Neen, als je Iran door Irak zou veranderen zit je niet in 2003.

De Russen maakten gisteren of eergisteren melding van een troepenopbouw op de Iraaks-Iraanse grens. We zitten in het midden van een internationaal incident met de VN die weeral niet durft te ageren tegen Iran, reden te meer om de VN af te schaffen. Sam Fox, die national chairman is van de Republican Jewish Coalition, komt nu toch niet als ambassadeur naar Brussel. Het is afwachten wie men nu gaat voordragen, als het nog iemand is met 'Joodse' banden zou ik zo durven stellen dat er iets aan de hand is. Hoewel de plaatsvervangende ambassadeur-diplomaat ook wel bevoegd zal zijn.

#37870

traveller

 

De situatie in Irak/iran is extreem gevaarlijk nu. Het zou kunnen leiden tot een democratische president die europa totaal laat vallen en zich terug trekt uit het Midden-Oosten met een totale chaos als gevolg.

#37872

Briggs

 

Bedoel je een Democrat President voor de VS?

Ik weet het niet, ze hebben nog wel een eitje te pellen met de Iranezen, zijn evenzeer interventionistisch, meer onderhevig aan Israëlische lobbying.
Op het eerste zich:
Onder JFK: Cuba (Bay of Pigs); Vietnam.
Onder Carter: Iran Hostage Situation.
Onder Clinton: Desert Fox (Irak), Kosovo,Somalië (UN),Soedan.

Het zou mij niet verbazen mochten ze terugtrekken uit Irak, Iran platgooien zonder militaire bezetting en voor de rest Israël gaan ondersteunen 'in geval van'. In alle geval een oorlog met Iran zal -meen ik- snel uitgroeien tot een breed regionaal conflict.

Maar wie zou er dan president zijn? Vanuit mijn oogpunt zou Wesley Clark een 'goede' keuze zijn, voldoende militaire ervaring, Kosovo achtergrond, Democraat, komt uit Arkansas (lijkt mij 'zuidelijk' genoeg) net als Clinton overigens. Alleen lijkt hij nergens te bespeuren.

#37873

ivan janssens

 

@briggs: hier is een verhelderende lijst van 234 interventies van het Amerikaanse leger buiten de V.S. sinds 1798. Moeilijk een onderscheid te maken tussen Republikeinse en Democratische presidenten. Maar neem de vier voornaamste oorlogen: WOI, WOII, Vietnam en Korea: allemaal Democratische presidenten (Wilson, Roosevelt, Truman, Kennedy).

http://www.history.navy.mil...

#37876

Briggs

 

Dank u Ivan.

#37922

Greg

 

Iran binnenvallen is niet hetzelfde als Irak. In Irak was er voor een groot deel steun van de bevolking, in Iran heersen er veel sterkere nationalistische gevoelens en een oorlog zou die enkel versterken, zefs al zijn veel Iraniërs niet opgezet met het huidige regime. Daar gaat Jack Wheeler volgens mij de mist in.
Iran en Irak zijn het kloppende hart van het Midden-Oosten. Oorlog in Iran zou er pas een heel grote smeerboel van worden. De VS mag dan nog over zoveel geschut beschikken in de regio, dit kunnen ze nooit winnen.