Opwarming leidde tot uitsterven

Ingezonden door LVB op 2007-04-01 16:26

Gedurende de afgelopen vijfhonderd miljoen jaar is meer dan de helft van alle leven op aarde herhaaldelijk uitgeroeid tijdens massale uitstervingsgolven. Eén van die catastrofes, die waarbij ook de dinosaurussen verdwenen, wordt algemeen toegeschreven aan een meteorietinslag, maar voor de overige is nog geen bevredigende verklaring gevonden. Recent fossielenonderzoek en geochemische analyses duiden er nu op dat de omvangrijkste massale uitstervingsgolven, en misschien ook een aantal kleinere, veroorzaakt kunnen zijn door een onthutsend milieumechanisme: oceanen die hun zuurstof kwijtraken als gevolg van de opwarming van de aarde, en giftig gas [H2S] beginnen uit te braken. (...)

[Lee R.] Kump en [Michael A.] Arthur schatten dat de hoeveelheid H2S-gas die in het late Perm uit de oceanen in de atmosfeer terechtkwam meer dan tweeduizend keer zo groot was als de hoeveelheid die heden ten dage uit vulkanen vrijkomt. Dat moet genoeg geweest zijn om zowel planten als dieren te doden - temeer daar de dodelijkheid van H2S toeneemt naarmate de temperatuur stijgt. (...)

Tot slot willen we erop wijzen dat deze gang van zaken niet alleen van toepassing is op het eind van het Perm. Een kleinere uitstervingsgolf aan het eind van het Paleoceen (54 miljoen jaar geleden) werd al - met naar nu blijkt vooruitziende blik - toegeschreven aan een periode van anoxia in de oceanen, die op de een of andere manier veroorzaakt zou moeten zijn door een kortdurende opwarming van de aarde. Biomarkers en geologische aanwijzingen voor zuurstofloze oceanen duiden er ook op dat zich iets dergelijks heeft voorgedaan aan het eind van het Trias, in het Midden-Krijt en in het Late Devoon.(...)

Peter D. Ward in Scientific American (Nederlandstalige editie), eerste kwartaal 2007

Reacties

#37904

traveller

zondag, 1 april, 2007 - 17:24

 

Nu kunnen we echt bang worden. Waar halen ze het steeds vandaan?

#37912

Cogito

zondag, 1 april, 2007 - 18:57

 

Whatever works, zei ook Al Gore al.
Ik vrees de Groene Tang op de 21ste eeuw, zoals de Rode Tang de 20ste eeuw gekraakt heeft.

#37918

VI

zondag, 1 april, 2007 - 22:19

 

Ik vrees dat er weer een ramp of economische crisis moeten hebben alvorens de mens terug rationeel wordt. De beurs staat weer te hoog.

#37919

Outlaw Mike

zondag, 1 april, 2007 - 22:43

 

Als het waar is komen we allemaal aan ons eind in de Moeder van alle Rotte Eierenstanken. Nou moe.

Zeg, en waar komt al die zwavel dan vandaan? Zit er zoveel zwavel in de oceaan?

#37920

traveller

zondag, 1 april, 2007 - 23:36

 

@ Outlaw Mike

Ja, er zijn hete zwavelschouwen op de zeebodem waaruit vloeibare zwavel uit de aardkorst onder druk naar boven komt.

#37925

ivan janssens

maandag, 2 april, 2007 - 00:38

 

http://www.lse.co.uk/ShowSt...

Onderzoek dat precies op het tegendeel wijst.

#37930

Bart Vanhauwaert

maandag, 2 april, 2007 - 10:20

 

Een nieuwigheid : het eerste citaat op lvb.net dat Al Gore ondersteunt.

#37934

dd

maandag, 2 april, 2007 - 11:16

 

Het mechanisme lijkt me eerder omgekeerd: in het geval van een ijstijd zal het CO2 en andere brol uit vulkanen zich juist ophopen en werken als een broeikasgas, dus wanneer het nodig is.

Een toename van CO2 in een warme periode is juist te verwaarlozen, omdat dat CO2 eenvoudig kan worden omgezet in biomassa.

#37935

Leo Norekens

maandag, 2 april, 2007 - 11:25

 

Hoezo Bart Vanhauwaert... waren er aan het eind van het Paleoceen, aan het eind van het Trias, in het Midden-Krijt en in het Late Devoon ook al mensen en industriële uitlaatgassen die de verwarming konden *veroorzaken*??

#37936

Stef

maandag, 2 april, 2007 - 11:27

 

@Bart Vanhauwaert: niet noodzakelijk. Toen de dinosaurussen verdwenen waren er nog geen mensen die de aarde konden doen opwarmen door CO2 te laten vrijkomen. Ik lees in dit citaat helemaal niets dat de theorie bevestigt dat de opwarming door de mens veroorzaakt zou zijn. Dat de mens de opwarming zou kunnen tegengaan wordt evenmin door dit citaat aangetoond.

#37938

Briggs

maandag, 2 april, 2007 - 11:39

 

Die opwarming van de aarde, was dat toen ook de schuld van de mens? Vanhauwaert, ik zou het citaat toch nog eens herlezen zenne

#37939

raf

maandag, 2 april, 2007 - 11:51

 

Hypotheses worden via een langdurig proces onderuitgehaald of bevestigd. Wat er nu gebeurt is een paniekreactie. De belangenverstrengeling tussen bepaalde deelgebieden van de wetenschap en de politiek kan ons nog zuur opbreken. Welke onafhankelijke stem die tegen het mainstream-klimaatdenken ingaat laat nog van zich horen? Echte bewijzen zijn er niet. Het volstaat dat in een klimaatconferentie een meerderheid aan stemmen voor een standpunt wordt behaald, om dat standpunt als 'de waarheid' aan de wereld te gaan verkondigen. Net als in de politiek barst het van opportunisten in de wetenschap.

#37940

Cogito

maandag, 2 april, 2007 - 12:55

 

Inzake het kampioenschap voor alarmisten moeten deze jongens het toch nog afleggen tegen Stephen Hawking die ons een aarde als de planeet Venus voorspiegelt ten gevolge van de Global Warming.

#37946

ivan janssens

maandag, 2 april, 2007 - 15:21

 

Bart heeft toch een punt in die zin dat dit citaat wél bevestigt dat de opwarming desastreuse gevolgen kan hebben voor de biodiversiteit. Toch ook een punt dat Al Gore maakt.

#37947

Bart Vanhauwaert

maandag, 2 april, 2007 - 15:41

 

@Briggs/Stef/Leo : er staat duidelijk dat een kortdurende opwarming van de aarde catastrofale gevolgen heeft, en dat is precies iets wat Al Gore ook vertelt (hij vertelt nog veel meer, maar daar had ik het niet over)
@Ivan : juist

#37952

raf

maandag, 2 april, 2007 - 17:13

 

Zonder de gevolgen van de opwarming te willen minimaliseren: er zijn altijd wijzigingen geweest in de biodiversiteit. Als dat niet het geval was, hadden de zoogdieren misschien hun kans niet gekregen, en dan zaten wij hier niet. Wij zijn, en ik probeer mij genuanceerd uit te drukken, vrij conservatief en willen op bijna nostalgische wijze de aarde behouden 'zoals we die kennen uit onze jonge jaren'. Op zich is daar niets mis mee, maar de natuur trekt zich van deze wensen geen moer aan.

#37958

Briggs

maandag, 2 april, 2007 - 18:10

 

Tja, als je zo gaat denken dan ga je doordraaien want er staan 1001 castrofale gebeurtenissen te wachten die evenzeer catastrofale gevolgen zullen hebben. Eén meteoriet, een Tsunami,... Raf heeft een punt, biodiversiteit is gewoon part of life zoals ook klimaatswijzigingen. Wat kan je als mens daaraan doen? Bitter weinig of je moet de nodige technologie bouwen om effe 'god te kunnen spelen'.

#37961

Cogito

maandag, 2 april, 2007 - 18:33

 

Juist Raf, de groenen hebben een bokrijkcomplex, of een "langs-het-tuinpad-van-mijn-vader-complex" toen ze een kind waren en niet beter wisten dan dat het nooit voorbij zou gaan.
Een krampachtige poging tot behoud van wat onvermijdelijk verandert, en vanuit een schuldgevoel vanwege de betrekkelijke luxe waarin we leven, een reflex dat een zuinige levensstijl de straf zal kunnen keren.

#37962

raf

maandag, 2 april, 2007 - 19:29

 

Stel je twee mogelijke scenario's voor.

1-Door een bruuske wijziging in de platentectoniek wordt de
plotse activiteit van honderden vulkanen over heel de wereld
voorspeld met als gevolg een belangrijke klimaatverandering.

2-De ernstige klimaatverandering die men verwacht door een
toename van de broeikasgassen blijkt antropogeen te zijn
oftewel veroorzaakt te zijn door de mens.

In het eerste geval worden maatregelen genomen om de schade
zoveel mogelijk te beperken. Infrastructuurwerken, migraties uit bedreigde gebieden enz. In het tweede geval klinkt het bijna triomfantelijk dat wij onze eigen ondergang veroorzaken. Het steeds aanwezige (christelijke) schuldgevoel wordt aardig opgepord, en vooral het Westen klopt zich op de borst. Werelddelen die het recht opeisen om op ons niveau te komen, worden zwaar onder druk gezet. Als leerling-tovenaars wil men in allerlei klimaatbeïnvloedende processen ingrijpen. De politiek ziet een gedroomde kans om al die individualisten eens tot de orde te roepen. Er groeit een eco-fascisme. Paniek zaaien komt sommigen beter uit dan maatregelen nemen om de schade te beperken.
Terwijl ik dit tik hoor ik mevrouw Tanghe triomfantelijk zeggen dat het nu wel vaststaat dat...en in het radionieuws van 18u had premier Verhofstadt het over maatregelen die moeten genomen worden in de eerstvolgende maanden...
Zijn er nog kalme mensen in de zaal?

#37963

Briggs

maandag, 2 april, 2007 - 19:45

 

Hmm, kvond Verhofstadt zijn Engels afschuwelijk...werd zijn speech toevallig niet door een Franstalige geschreven ofzo?
Maar in alle geval 'de heilige waarheid' is neergeschreven, alle 'wetenschappers' gaan akkoord en de rest...wel die weten niet waarover ze bezig zijn. Gaan er nu wetten komen die de negatie van de komende ecoramp gaan verbieden?

#37965

Johan B

maandag, 2 april, 2007 - 20:37

 

"Gaan er nu wetten komen die de negatie van de komende ecoramp gaan verbieden?"

Er wordt in ieder geval gepleit om dergelijke wetten te stemmen:
http://www.richel.org/grk/k...

En volgens wetenschapsjournalisten Martijn van Calmthout van de Volkskrant en Ab Pilgram van de Nos mogen fatsoenlijke media geen podium meer bieden aan sceptici die vraagtekens plaatsen bij de menselijke hand in de klimaatsverandering.
http://www.trouw.nl/deverdi...

#37989

Bart Vanhauwaert

dinsdag, 3 april, 2007 - 13:40

 

@Briggs : X hoort nu eenmaal bij het leven wat kan je daar aan doen? Wat een defaitisme en gelukkig helemaal niet passend bij de menselijke aard. Er zijn duizenden dingen nu vroeger nu eenmaal bij het leven hoorden en die we gelukkigerwijs allemaal hebben overwonnen. Maar noch door onze kop in het zand te steken en noch door dadelijk in paniek te lopen dat alles kapot aan het gaan is als we niet onmiddellijk alles veranderen.

#58478

Steven

zaterdag, 12 januari, 2008 - 23:16

 

Heb je er ooit al bij stil gestaan dat de ecologie op aarde een buffersysteem is. En zoals iedere buffer systeem kan het veel veranderingen in waarde aan. Vandaar misschien dat we zo traag veranderingen waarnemen of moeite hebben met eventuele doem scenarios. Maar het gegeven is er dat onze atmosfeer wel degelijk verandert en volgens de normale gang van zaken in een buffersysteem zal er wel degelijk een einde komen aan het buffergebied. Dit zal steeds sneller gaan en de buffer zal minder veranderingen kunnen opvangen (dit met exponentiele waarden). Met andere woorden als je iets ziet slecht lopen is het hopeloos te laat. Je moet geen wetenschapper zijn om dit in te zien, enkel een beetje logisch verstand is op zn plaats.

#58480

BC

zaterdag, 12 januari, 2008 - 23:58

 

Is het al te laat? Leuk is onderstaande programmabeschrijving van een recente reeks op canvas (The Planet denk ik):

--

"Wat kunnen we doen om de aarde leefbaar te houden? Kyoto is niet genoeg. Er moeten moedige politieke keuzes worden gemaakt.

Paradoxaal genoeg kan ook technologie de natuur helpen. Maar er moet vooral een mentaliteitsverandering komen. Daar hebben we hooguit 50 jaar de tijd voor.

Als we onze levenswijze in die periode niet drastisch veranderen, dreigt een ecologische catastrofe.

In de voorbije veertig jaar is het aantal natuurrampen verviervoudigd. Er zijn zes keer meer overstromingen, vijf keer meer stormen en tien keer meer branden. De toekomst ziet er somber uit.

In deze laatste aflevering worden een aantal mogelijke scenario's geschetst. We hebben nog een paar decennia om te veranderen. Als we te lang wachten, is het onherroepelijk te laat..."

--

"Paradoxaal genoeg kan ook technologie de natuur helpen." Grappig!

"Als we te lang wachten, is het onherroepelijk te laat..." Te laat voor wàt?

#58488

Benny Marcelo

zondag, 13 januari, 2008 - 08:57

 

Nog maar onlangs gezien op tv: er zijn niet meer of minder natuurfenomenen dan vroeger. Dat er nu meer rampen zijn komt doordat er meer mensen zijn en meer rampgevoelige gebieden bewoond worden.
Sorry geachte politiek correcten maar de vertoning van All Gore was één grote reklamefilm. Zie ook eens de global warming swindle; maar ja, daaar mag je van de groen niet naar kijken. Dat is hier al eens eerder aangetoond.

#58489

Cogito

zondag, 13 januari, 2008 - 09:25

 

"In de voorbije veertig jaar is het aantal natuurrampen verviervoudigd. Er zijn zes keer meer overstromingen, vijf keer meer stormen en tien keer meer branden. De toekomst ziet er somber uit."

Dat hoor ik de Jehovah's ook al vijftig jaar zeggen. Voor hen zijn het "de tekenen des tijds", het teken dat "de eindtijd" nadert.

Nog een religieus aspect aan de milieubeweging, bedoel ik maar.

#58570

Steven

maandag, 14 januari, 2008 - 23:49

 

Oke ik ben ook kritisch als ik nieuwe dingen hoor of lees. Maar kun je ontkennen dat de gemiddelde temperatuur op aarde de laatste tien jaar steeds alle records blijft breken en steeds sneller toeneemt (ga dit na, zoek grafieken op van metereologische instellingen)? En dat er links kunnen gelegd worden met grote temperatuurschommelingen en massale uitstervingen in die periodes? (Dit wetenschappelijk via permafrost lagen die chronologisch atmosfeertoestanden kunnen weergen.) Ik lees hier dat "de groenen" primitief zijn omdat ze terug naar vroeger willen ofzo,maar ik zou het juist primitief noemen om niet open te staan voor mogelijke problemen omdat het mss wat van onze luxe zou teniet doen.
Wie zijn wij om de wereld "mogelijk" te vergiftigen omdat we nie verder durven kijken dan ons huisje boompje tuintje. Het ergste is, er bestaan al redelijk wat inovatieve en duurzame technologien, maar duurzaam past niet echt in onze consumptie maatschappij. Onze economien drijven op wegwerpgoederen (= zo kunnen ze er meer maken en verkopen natuurlijk). We zitten gewoon vast, iederen wil meer rijkdom en niemand zal de eerste stap alleen zetten, hopeloos ..

#58572

BC

dinsdag, 15 januari, 2008 - 00:46

 

De enige oplossing is zelfmoord. Dan vervuil je niet meer. En last zal je er niet van hebben want dat kan enkel als je leeft. De dood is de grote gelijkmaker. Ook dat is handig als je absolute gelijkheid zou wensen. En nooit zal je je nog eens ellendig voelen. De mooie momenten zijn er dan ook niet meer. Maar alles bij elkaar gezien? De voordelen wegen op tegen de nadelen. Voor wanneer is de eerste collectieve zelfmoord van een groene groepering?

#58702

Steven

donderdag, 17 januari, 2008 - 18:08

 

Zou er niet meer gelijkheid en evenwicht komen moesten de egoisten collectieve zelfmoord plegen?
maarja egoisten die zelfmoord plegen? .. hilarisch
onkruid vergaat niet