SP.A naar oppositie

Schitterend. Sp.a, de groene partijen en/of LDD moeten de Rooms-Blauwe meerderheid dan maar steunen vanuit de oppositie voor de broodnodige staatshervorming. Belangrijk is vooral dat hierdoor ook de PS uit de regering verdwijnt. Het momentum om belangrijke hervormingen uit te voeren in België is aangebroken. Een PS zonder macht is bovendien een PS zonder kracht, want haar ideologie is die partij gelukkig al lang kwijt.

@PvDv: SP.a heeft gezegd bereid te zijn de staatshervorming vanuit de oppositie te steunen. Ik denk dat CDH,CD&V/N-VA,MR,VLD,SP.a,LDD zowat aan 66% moet komen.

@ mtos:

Ik zou er niet op rekenen: rooms-blauw betekent betekent een halve partij (de helft van CD&V/N-VA) voor "ferme" Vlaamse eisen, de rest tegen.

Wat zal de niet-Vlaams-nationalistische fractie van CD&V zeggen als ze regeringsdeelname bemoeilijkt ziet door flamingantisme? Denk maar niet dat de volledige CD&V gelukkig op dit ogenblik is met het kartel met N-VA.

De liberalen zijn de grootste familie, en daarom is de positie van CD&V/N-VA niet evident, en zeker niet het premierschap van Leterme.

@ Pieter:
Een staatshervorming misschien... om te herfederaliseren.

Sp.a zal iemand nodig hebben van het kaliber van Lou Tobback om haar verzwakte partij te redden.

@ raf:

Ik spreek daarom van een mogelijkheid, een rëele mogelijkheid.

Het succes van CD&V/N-VA is overroepen: van 26 naar 29, is niet zo spectaculair, en dan nog met een kartel waar vele CD&V-ers niet gelukkig mee zijn. N-VA stemmen zijn nu eenmaal gen CD&V-stemmen.

Dus wat is de reële score voor CD&V? 22% ? 21% ?

@ PVdV:
De overwinning van de CD&V is riant ( gezien het aantal partijen anno 2007 ).

@raf:
Het verlies van Open VLD is beperkt ( na 8 jaar paars ).

@ Dewever:
Hoe voorkomt een mens voor zijn partij het lot van Liberaal appèl, Vivant, Vlott en Spirit?

@ Cogito

Er komt ofwel geen staatshervorming, ofwel een schandalige en dure voor de Vlamingen. Voor die hervorming echter zal er zeer geknokt worden en zal het VB weer een voorplan rol krijgen. LDD zit daar in zeer gevaarlijk water, hij zit goed bij de "liberale" punten maar kwetsbaar bij de staatshervorming aangezien er op geen enkele manier een "goede" staatshervorming komt met het ACW in de coulissen.

@ PvdV: 3% enz. Als je al het VB hebt met om en bij de 20% der Vlaamse kiezers is het natuurlijk niet meer evident om nog vooruit te geraken. Mia Doornaert stelt terecht ... dat de andere partijen heimelijk tevreden zijn met het VB. Keer op keer haalt KDG zijn anti-democratische retoriek boven. Is het niet over het VB het gaat over de N-VA. Maar zelf was hij net te beroerd om de VU-ers binnen te loodsen.

@Peter Van de Ven

ik hoor je telkens de N-VA wegens nationalistisch uit de regering weren, ik hoor je nooit over de regeringsdeelname van het FDF ...

staatshervorming om te herfederaliseren ? ... daar heb je een punt, de kans daarop, plus nog een reeks toegevingen, lijkt me idd reëler dan een geslaagde staatshervorming.

daarom AUB geen staatshervorming meer, Vlaanderen kan daar alleen bij verliezen.

Stel gewoon vast dat een dynamisch federaal beleid niet meer mogelijk is, en doe de boeken toe.

@ I am NoName:

"ex-VU-ers"? Er is een hemelsbreed verschil tussen "gedeeltelijke Vlaamse autonomie" in een federale context, en een "onafhankelijk/confederaal Vlaanderen".

Federalisme was het doel van die "ex-VU-ers", niet confederalisme of separatisme.

Federalisme is al een evenwicht tussen unitarisme en separatisme, en daarom kiezen die ex-VU-ers voor een vorm van federalisme. Zo zag ik het toch, en ik heb dat uit de mond van verschillenden gehoord. Over de "mate van regionalisering" kan dan onderhandeld worden, maar voor iedereen is daarbij duidelijk dat het gaat om regionalisering binnen een federale staat, niet over separatisme binnen een confederale staat.

CD&V/N-VA kiest voor separatisme/confederalisme, de "ex-VU-ers" kiezen voor federalisme, zo verstond ik dat toch. Dat is een fundamenteel verschil. Daarom zijn die niet bij N-VA.

Mijn keuze is een federale staat waarin niet meer, maar ook niet minder, geregionaliseerd is dan nodig, op basis van anti-discriminatie ipv op basis van subsidiariteit.

Herfederaliseren en herschikken dus, in een staatshervorming, met het oog op "adequaat beleid".

' gewoon heel veel heisa maken en straffe uitspraken doen '
aldus Outlaw Mike.

Volledig mee eens dat die strategie van Dedecker de hoofdoorzaak van zijn succes is. De keerzijde van die tactiek is de zijlijn.
De Wever heeft voor de andere, schier onmogelijke, weg gekozen. Pek en veren wachten hem, en waarschijnlijk het lot van Spirit. Zo zit democratie in mekaar.

@ Koen:

Die waarneming is niet correct. Sp.a is niet "afgestraft" omwille van te weinig, maar omwille van te veel Vlaams-nationalisme.

Sp.a heeft zich laten rijmen op N-VA, dwz Sp.a heeft promotie gemaakt voor dezelfde Vlaams-nationalistische analyses, en is zo slachtoffer geworden van haar eigen campagne.

Als Frank Vandenbroucke voortdurend herhaalt dat hij het eens is met Bart De Wever, hoef je niet verbaasd te zijn dat de kiezers uiteindelijk N-VA stemmen.

Gezien het kiezersbedrog bij CD&V, kan je gerust stellen dat niet meer dan 40% echt flamingant gestemd heeft, en dat is 20% federaal. Een minderheid dus, en een onaanvaardbare en onmogelijke minderheid voor Nederlandstalige en Franstalige Belgen.

Het wordt dus hoog tijd dat de opzij geschoven Belgische zijde binnen CD&V van zich laat horen.

"Vlaams-nationaal" past niet bij/in "federaal", Yves Leterme zal het vlug ondervinden. En als hij vasthoudt aan zijn flamingantisme, zal hij zichzelf van het toneel duwen. Dat is dan zijn keuze, CD&V is groter dan Yves Leterme alleen.(Of toch niet ?????)

VLD + MR vormen de grootste familie in het parlement, met een Belgisch profiel, daar kan niemand omheen.

@ OoooeLaaaaaaaF:

Er Beweegt iets? Misschien richting herfederalisering.

Met welke coalitiepartners zal Yves Leterme "ferme Vlaamse eisen" afdwingen (letterlijk hé: afdwingen, uit vrije wil doet geen zinnig mens mee met die flamingante onnozelheden) ? Met CD&V/N-VA-CD&V/N-VA-CD&V/N-VA-CD&V/N-VA ?

N-VA en LDD zijn onaanvaardbaar voor zo goed als alle partijen die bereid zijn tot regeringsdelname.

En als Leterme zichzelf onmogelijk maakt: exit Leterme en een andere CD&V-er (bestaat dat nog ?)

@ raf:
Ik noemde Fons Verplaetse als voorbeeld, maar je weet even goed als ik dat hij niet alleen staat.

Er zijn overigens ook regeringen mogelijk met een federale meerderheid zonder CD&V/N-VA. Als CD&V vasthoudt aan "V" zou ze zelfs in de oppositie kunnen belanden. (18+14+4+23+10+8= 77 op 150 zonder CD&V/N-VA).

En ik wil een aantal CD&V-ers nog wel eens zien als ze regeringsdeelname aan zich voorbij zien gaan louter en alleen omwille van een te straffe "V" en het "cement met N-VA".

In 2004 ging de oude CVP naar de verkiezingen met 22%. Hebben ze nu zoveel meer?

Het kartel met Spirit leverde Sp.a in 2004 een kleine 5% op. Staat ze dan nu op 12% ? Sp.a zou er goed aan doen Spirit te laten voor wat het is, en samen te werken met de PS. De "Internationale" weet je wel.

@Peter VdVen:

Gisteren leek je een VLD-er. Vandaag promoot je de samenwerking van Sp.a en PS (als dat maar geen 'lutte finale' wordt). Toch komt in je posts altijd weer één constante naar boven: de uitgesproken, bijna dwangmatige allergie voor alles wat met 'V' begint. Ik neem aan dat je in een gemeenschap leeft (familie, buren, dorps- of stadsgenoten, streekgenoten...). Is het zo verkeerd voor de belangen van deze mensen op te komen, ook en vooral als die in botsing komen met de belangen van anderen (wat een natuurlijk fenomeen is)?

@NoName: "als echte democraat kan je er toch nier rond dat 60% van de Vlaamse kiezers gestemd hebben voor meer Vlaamse zelfstandigheid"

Dat lijkt mij een voorbarige conclusie. Je kan wel zeggen dat 60% van de Vlaamse partijen separatisme of confederalisme in hun partijprogramma heeft staan (ik denk zelfs dat het 80% is), dat wel.

Dat wil niet zeggen dat separatisme, confederalisme of meer autonomie de belangrijkste drijfveer was voor 60% van de Vlaamse kiezers.

Ik heb bijvoorbeeld voor LDD gestemd, maar als je mijn motivering gelezen hebt, dan zat meer Vlaamse autonomie daar niet bij. Ik ben ook voor confederalisme, maar het heeft niet meegespeeld in mijn keuze. Als de VLD assertiever geweest was op economisch vlak en inzake het verdedigen van het 'vrij spreekrecht' (om maar eens een PvdV-term te gebruiken), dan zou ik voor die partij hebben gestemd, en dan had ik de communautaire standpunten van Open Vld erbij genomen.

Zoals al vaak gezegd: veel VB-kiezers stemmen vooral voor die partij omwille van het anti-immigratiestandpunt, en nemen het separatistische standpunt erbij zonder dat dit hen eigenlijk veel kan schelen. Er bestaat natuurlijk ook een groep VB-kiezers voor wie dat net andersom is. Maar de grote doorbraak voor het VB is er gekomen via het anti-immigratiediscours, niet via het separatistische discours.

Ik vind de conclusies van zowel Peter VdV als van Noname inzake het ontwarren van de communautaire knoop nogal kort door de bocht. Maar discussieer vooral vrolijk verder...

@ Luc:
Hoe dan ook zijn de mathematische mogelijkheden beperkt, zeker als er een meerderheid in elke taalgroep moet zijn. En daarom zit CD&V met een probleem met haar "ferme Vlaamse eisen", die maar door een deel van die partij worden gedragen.

We zullen zien.

Welke andere mogelijkheid zie jij buiten rooms-blauw, ev met(-groen)?

@Peter : "Dus met een kleine PS doe je afstand van separatisme/confederalisme?" Wat heeft dat er nu in godsnaam mee te maken ? Lees eens wat er staat.

@ Luc : Je hebt gelijk :

"Onze visie op de staatsstructuur is dan ook samen te vatten als: "Met Wallonië als het kan, zonder België als het moet".
De bal ligt dan ook in het Franstalige kamp. Kiest men voor een conservatief, nietondernemend Wallonië met haar traditionele socialistische politiek, dan moeten de wegen
van Vlaanderen en Wallonië scheiden. Op het vlak van de staatshervorming zijn ingrepen noodzakelijk. Te veel bevoegdheidsdomeinen zijn versnipperd over meerdere beleidsniveaus. Een ondernemingsgericht beleid voeren is op die manier onmogelijk omdat voor de meeste hervormingen het fiat van de ultraconservatieve PS nodig is. Bevoegdheden moeten altijd als homogene pakketten toegewezen worden."

JMDD of LDD zijn dus niet echt zo uitgesproken Vlaams als ik dacht. Zelfs nog geen voorstander. Maar goed, als je staat voor homogene bevoegdheidsdomeinen ... (niet letterlijk vermeld maar kom) en voor staatshervormingen, wel dat laat weinig ruimte open. Tenzij hij bedoelt dat die staatshervorming gaat over meer unitair België. En dat dacht ik ook niet.

Je kan het vergelijken met de N-VA die zichzelf niet liberaal wil noemen. De LDD is niet uitgesproken Vlaams. Maar het loopt niet zo ver uit elkaar.

Goed bestuur is een algemene manier van werken. Waarmee Leterme bedoelt (meen ik toch) dat je niet zo maar zaken voorspiegelt en nadien uitlegt dat het wat minder moet zijn, omdat je het niet zus of zo kon realiseren. Dus minder show, minder in de kijker lopen en meer doen. Minder verwachtingen opwekken en meer beslissingen nemen in het algemeen belang (dus minder partijpolitiek). Dus minder foefjes. Laat ons hopen. Het zal ook afhangen van de wil tot samenwerking van de andere partijen. Saboteren die hem permanent wel dan heeft hij bij de volgende verkiezingen een reden om de kiezer aan te spreken met: "Echt goed bestuur!".

Mijn conclusie : Verhofstadt is voor de stilstand op communautair vlak. Dat is mi duidelijk. Hij is dus niet vernieuwend. Dat typeert trouwens zijn gehele beleidsperiode : maatregelen nemen die enkel zijn partij en zijn positie verstevigen. Hij heeft gefaald als staatsman. Had hij de verkiezingen nog betrekkelijk gepresteerd dan kon hij natuurlijk voorgesteld worden als man die de hervormingen zou doorvoeren en dus zou voorkomen dat Leterme zijn huidige positie moest verlaten. Maar die verkiezing heeft dat onmogelijk gemaakt. Je kan toch geen verliezer premier maken ?

Meer Vlaanderen is voor mij een methode om een degelijk beleid uit te werken, waarbij de beleidsmakers op het einde van de rit beoordeeld worden. En ook een beleid dat dichter bij het volk staat, en minder beschouwd wordt als iets dat opgelegd wordt.

En niet dat politici na een verkiezing verloren hebben maar via de omweg over de taalgrens toch weer aan zet komen. De "families" wel dat vind ik ook maar een flauw excuus. Ik weet een ding, de "paarse" familie heeft 22 zetels verloren waarvan 16 in Vlaanderen. Daar ging deze verkiezing over. Dat is trouwens fundamenteel ook de reden waarom jij niet meer VLD gestemd hebt. Je was (globaal) niet tevreden.

Dus die "familie" (is ze natuurlijk niet echt) is overduidelijk door de kiezer afgestraft en heeft het vertrouwen verloren. In tegenstelling tot het Kartel dat wel vooruit gegaan is in zetelaantal en wel het vertrouwen krijgt van de kiezer. Trouwens het Kartel is nu de grootste formatie (wel twee partijen) die naar de verkiezing vertrokken is en de beste resultaten binnen gehaald heeft. Geen enkele andere partij (kartel) heeft zoveel kiezers kunnen aantrekken langs één landsdeel. En ik wil die vaststelling echt niet gebruiken om de Walen buiten te houden. Ik ben echt niet demagogisch. Maar de MR en O-VLD zijn toch twee verschillende partijen die niet in een Kartel samen naar de verkiezing gegaan zijn, toch ? Of is het socialisme langs de ene kant identiek aan de andere kant ? Of moet men voor de blauwe familie dan niet ook LDD erin betrekken ? Als je er dieper over nadenkt begrijp je snel dat die "familie" ook maar een foefje is om het debat te kunnen manipuleren.

Trouwens naar mijn inzichten is eigenlijk Reynders het slachtoffer van de voorbije acht jaar. Hij heeft mee in het gelid gelopen en heeft zich gelukkig op het einde geweerd om dat foute beeld niet "op te pikken". Had hij niet op tijd het geweer van schouder verwisseld dan stond hij er nu ook slecht voor. Dus die strijd van Reynders, dat is toch het bewijs dat hij eigenlijk ook slecht gewerkt heeft gedurende de voorbije jaren. Had hij tevreden geweest dan moest hij toch niet in strijd gaan met Di Rupo.

Feit is dat spreken over een "familie" voorbij gaat aan onze staatsstructuur en als alibi gebruikt wordt om de stilstand te bestendigen. Dat is een oud begrip van kort na de staatshervormingen en die zijn oorsprong vindt in de tijd daarvoor. Hanteert men "familie" dan is dat een methode om een bepaalde groep uit te sluiten uit eigen belang.

Waarom moet er een symmetrische regering komen, of waarom moet de staatshervorming voor ieder landsdeel gelijk zijn ? Wil Wallonië bepaalde bevoegheden niet opnemen, wel dan moeten ze dat niet. Maar wat geeft hen het recht om voor de anderen te beslissen ? Willen zij niet veranderen en rekening houden met de Vlaamse inzichten, wel dat is hun volste recht. Maar waarom willen ze de Vlamingen het recht onthouden om daar wel zelf over te beslissen?

De vraag is nu wie het best de staatshervorming kan verkopen aan de Walen. Ik denk dat het Reynders wordt. Hij heeft er het meeste belang bij, en voor de Walen zal het best een Waal zijn die ze inzeept voor ze geschoren worden.