Bourgeois over België

Peter? Laat je gaan!
1789. Reactionair en tralala...

We kunnen best werken aan een modern België, dwz gericht op duurzaamheid en mensenrechten.

Geen verouderde fundamentalistische radicale subsidiariteit die aanleunt bij solidarisme, fascisme en etnisch-nationalisme, zoals die van CD&V/N-VA.

Ook geen subsidiariteit die alleen kijkt naar economische efficiëntie zoals die van de ultra-liberalen.

Maar een mensenrechtelijk georiënteerde subsidiariteit die op een flexible wijze bevoegdheden toewijst het meest opportune beleidsniveau, met het oog op implementatie van de mensenrechten, en met het oog op samenwerking tussen de bestuursniveaus, ipv oppositie.

Voor Belgiê is het daarom nodig de provinciale werking te versterken omwille van deze mensenrechtelijke subsidiariteit, als ook te herfederaliseren en de Gewesten te minimaliseren en te hervormen tot regio's.

4 Belgische regio's: Vlaanderen, Brussel, Walonnië en Eupen-Malmedy, louter als administratief kader.

Brussel en Eupen-Malmédy worden ook provincie. Brussel met Europese dimensie. Er komen dus 12 provincies. Elke provincie kan kiezen tussen een ééntalig of een tweetalig statuut, geïnterpreeerd als beschikbaarheid maar niet als taaldwang.

Alle niveaus staan in een hiërachische volgorde en zijn ondergeschikt en loyaal tegenover de federale overheid:
Federale overheid/Regio's/Provincies/Steden en gemeenten.

Een opportuun op mensenrechten gericht beleid, dicht bij de mensen en met de Gewesten zoals we ze nu kennen afgeschaft: ze zijn toch maar een kunstmatig tussenniveau.

Dàt is een moderne staatshervorming voor een modern België, ipv het ouderwetse en bekrompen brol van Geert Bourgeois.

Dat argument dat we op provinciaal niveau een federatie moeten beginnen heb ik al vaak gehoord. Het grote probleem is evenwel dat het een sociologische realiteit is dat we met twee grote taalgemeenschappen zitten. Hadden alle provincies hun eigen taal, of allen dezelfde, was het probleem zo opgelost. Maar met 2 onder 1 dak, dat is altijd de ene tegen de andere. Belgicisten vergelijken de situatie vaak met een huwelijk, maar zeg nu zelf - met hoeveel % van de bevolking (van het geslacht dat uw sexuele voorkeur wegdraagt) zou u een succesvol huwelijk kunnen hebben? Het voorafgaandelijke keuzeproces is essentieel, en is Vlaanderen altijd ontzegd geweest.

Je kan decentraliseren Peter, maar wat ik bedoel is dat het dan neerkomt op, in plaats van 1 regio tegen 1 regio, 5 provincies tegen steeds dezelfde 5 andere provincies.

Pétère:

"Dan kan "Vlaams"-Brabant autonoom beslissen een tweetalig statuut aan te nemen, en dan kan er probleemloos Frans gesproken worden in de gemeenteraden aldaar."

Va te faire foutre, Bruxelles aussi est supposée être bilingue. Et nous savons tous - exepté toi, 'collabo' - ce que cela donne sur le terrain.

Ik stel ook vast dat je een hevig tegenstander bent van het feit dat Vlaanderen 'autonoom' zou beslissen over zijn eigen lot, maar dat je anderzijds met graagte dit recht toekent aan anderstalige allochtonen die, omwille van hun taalhegemonie, dagdagelijks in het bakkes spuwen van de mensen die decennialang hun normale leven leiden in hun regio.

Wees democraat: als je ervan uitgaat dat een lokale meerderheid zijn taal mag opdringen, zie ik niet in waarom (jouw zo dierbare België) niet ééntalig Nederlands is.

@ Thomas:

<<er is inderdaad helemaal geen meerderheid in Vlaanderen te vinden voor de splitsing>>

Wie heeft het je gezegd? Heb je 't van Pétère? Of van Pétition? Of van referendum?

@ Thomas:

-->"Samen of apart, beide zijn perfect mogelijk en beide hebben hun voor- en nadelen."

Ah ja, Vlaams-nationalisme is een immorele keuze: van een aanzienlijk "nadeel" gesproken.

-->"waarom haal je hier altijd de mensenrechten bij"

Omdat dat de basisvraag is: bevordert een beleid de mensenrechten, of is het er een aanfluiting van.

-->"De vraag is heel simpel : 2 culturen, 2 talen, 2 democratiën, die met elkaar heel weinig gemeen hebben"

Dat is niet "simpel", dat is een leugen, propaganda, volksverlakkerij, bedrog, kortom: typisch Geert Bourgeois

-->"Maar maak je verder geen zorgen : er is inderdaad helemaal geen meerderheid"

Neen, maar de flamingante minderheid heeft de partijbesturen ingenomen en bereidt een confederaal-separatistische staatsgreep voor. Kijk maar naar de manier hoe Herman van Rompuy, Dehaene en Eyskens opzij gezet worden binnen en door flamingant-CD&V. Bij de andere "Vlaamse partijen" gaat het net zo: BB (Belgicisten Buiten, of opzij)

@PVDV

"Omdat dat de basisvraag is: bevordert een beleid de mensenrechten, of is het er een aanfluiting van."

Dat is geen basisvraag, meer nog, dat heeft helemaal niets met de discussie te maken.

"Dat is niet "simpel"

Toch wel, dat is heel simpel, en perfect haalbaar. België in stand houden is veel moeilijker dan het te splitsen, en dat lukt ook.

"de flamingante minderheid heeft de partijbesturen ingenomen"

dan zie jij toch spoken, noch bij spa, noch bij vld en noch bij cd&v zie ik sterke separatistische standpunten, integendeel, meer "beschaamde" uitspraken die toch een heel klein beetje flamingant lijken om toch maar niet als de zwakste Vlaming naar voor te komen.

En nva zal ook stilaan gaan inbinden want ze voelen de bui al hangen. Dit is een storm in een glas water, binnen een paar maand praten we er niet meer over. Of ik moet mij wel heel erg vergissen in Leterme en Dewever. Maar het kan natuurlijk, al is het erg onwaarschijnlijk.

@ Thomas:
-->"Dat is geen basisvraag, meer nog, dat heeft helemaal niets met de discussie te maken."

Voor jou niet waarschijnlijk, mensenrechten kunnen je geen barst schelen, je bent immers flamingant.

Dat wil daarom nog niet zeggen dat het doel van elk fatsoenlijk democratisch beleid niet de implementatie van de mensenrechten zou zijn.

Kan je mij toelichten waarom Herman Van Rompuy, niet meer meer onderhandelt? "Te toegeeflijk tgv "de Franstaligen" ", dwz N-VA-veto.

Met het moreel minderwaardig uitschot van N-VA erbij, is geen oplossing mogelijk voor de regeringsvorming.

@ PvdV:

Ik ben niet de mening toegedaan dat mensen (én gemeenschappen) die op andermans kap leven, regeringen moeten hebben die tegenover netto-betalers zoals Vlaanderen al te hoog van de toren moeten blazen als over moraal en principes gaat.
Erst kommt das Fressen, dann die Moral!

"Spreek nu eindelijk is door de mond"
Uit welk groene boekje is die zin gehaald?

"Wolkers is gestorven"

Ja, nog ne goeie die ons weer ontvallen is.

@ Thomas:

-->"je moet gewoon durven toegeven dat het in de praktijk niet veel verschil zal maken."

Dat is wellicht het imbecielste wat je kan stellen.

Overigens: op een ogenblik dat België overspoeld wordt door Vlaams-nationalistisch fanatisme, betekent onverschilligheid meewerken met de flaminganten: een goedkoop excuus.

En, of je het nu graag hebt of niet, er bestaan wel degelijk verschillende visies op subsidiariteit. De Vaticaanse radicale subsidiariteit, is daar maar één van.

@ Thomas:

-->"Je kan trouwens net zo goed stellen dat onverschillig zijn gelijk staan aan meewerken met de belgicisten"

Ah ja, in een situatie waarbij belgiciste systematisch aan de kant worden geschoven in de Vlaammse politieke kaste?

Ik stel overigens voor dat je, als iemand je wil vermoorden, zegt: "Doe maar, ik sta open voor verandering".

Kunnen flaminganten nu echt niet "redeneren" zonder drogredenen? Neen, want dan waren ze geen flaminganten.

Ik stel overigens voor dat je, als iemand je wil vermoorden, zegt: "Doe maar, ik sta open voor verandering"

PVDV ge moet stoppen met dat experimenteren met drugs in de klas. Het tast de hersens zwaar aan en dan begin je te wauwelen.

Zo een 100 euro per maand gemiddeld aan profitariaat, ook "belgische solidariteit" genoemd, uitsparen per gezin Olav, wat denkt ge daar van. Tenzij ge natuurlijk zo veel verdient dat het geen rol speelt.

Vlaams-nationalisme is gebouwd op irrationaliteit e.a. drogredenen, dus: wie rationeel en logisch correct denkt, komt nooit uit bij Vlaams-nationalisme.

Dit is een correcte contra-positie. (~(p -> q) = ~q -> ~p )

Blijft de vraag of "Vlaams-nationalisme is gebouwd op irrationaliteit e.a. drogredenen" een correct uitgangspunt is.

Bespreking:
In het Vlaams-nationalistisch discours bemerken we onder (veel) meer:
- ongepaste veralgemeningen
- foute feitengegevens ("Volk", "tegengestelde democratieën", geschiedenisvervalsing)
- petitie principii (Verschillend want het is verschillend)
- vals dilemma: leopoldisme of separatisme
- tu quoque: Congo was een kolonie dus mogen flaminganten onverdraagzaam zijn
- stijl over inhoud: oeioei die "scheldt"
- dubbele betekenis
- anachronisme: verwijzen naar een middeleeuws-katholiek Vlaanderen dat nooit bestaan heeft

Herman van Rompuy verwees ook nog naar het gebrek aan verantwoordelijkheidszin van flaminganten die het land in de chaos willen storten.

De Vlaams-nationalistische stellingen worden uit die valse premissen afgeleid.

Besluit:
De beginstelling is correct, het besluit na contrapositie dus ook:

***"Wie correct logisch denkt, wordt nooit flamingant."***

Irrationaliteit behoort tot het wezen van Vlaams-nationalisme.

@PvdV: Over de onnozele inhoud van je laatste post wil ik het niet eens hebben.

Alleen dit: zoek de fout in je eigen bewering:
"correcte contra-positie. (~(p -> q) = ~q -> ~p )"
Huiswerk voor deze woensdagmiddag. Elementair hoor.
:-)

@Nicolas: waan-zin is wetenschappelijk correcter.

Voor de absoluut logica-onkundigen, waaronder per definitie de flaminganten: je hoeft geen gespecialiseerd werk te hebben over propositie logica, wiki zet je ook op weg:

*

Het bewijs door contrapositie is een methode om het wiskundig bewijs te geven van de stelling

als A dan B,
door het bewijzen van de equivalente stelling

als niet B dan niet A,

en verder:

Valkuilen van de implicatie
Iets diepgaanders (A en B zoals boven gedefinieerd):

Stel dat gegeven (en dus WAAR) zijn de uitspraken A → B en A. Wat valt hieruit te concluderen? Nou: B natuurlijk, immers, als gegeven is dat we morgen gaan picknicken, in het geval dat morgen de zon schijnt (A → B) en bovendien dat morgen de zon schijnt, dan gaan we DUS picknicken morgen.

Stel nu dat gegeven (en dus WAAR) zijn de uitspraken A → B en ¬B. Wat valt hieruit te concluderen? Even nadenken...

Wel, ¬A. Immers, stel dat morgen de zon schijnt. Gegeven is dat áls morgen de zon schijnt, dat we dan gaan picknicken morgen. Dus we gaan morgen picknicken. Hee, maar gegeven was ook dat we morgen niet gaan picknicken (¬B). Hier hebben we blijkbaar te maken met een tegenspraak. En hoe komt dat, wie is de boosdoener? De aanname dat morgen de zon schijnt natuurlijk. Dus blijkbaar schijnt morgen de zon niet. Oftewel: ¬A. Deze manier van bewijzen wordt overigens een 'bewijs uit het ongerijmde' genoemd.
[bewerk] Conversationele implicatuur
Tenslotte... Stel dat gegeven (en dus WAAR) zijn de uitspraken A → B en ¬A. Wat valt daaruit te concluderen? Even nadenken...

Niets! Misschien denk je dat je daaruit ¬B kunt concluderen, maar dat kan niet. Het is een misverstand te denken dat A → B impliceert dat ¬A → ¬B. In het dagelijks leven, in onze taal, is dat vaak wél zo. Bijvoorbeeld als een vader tegen zijn kind zegt: "Als je je gedraagt, krijg je een snoepje". Hiermee bedoelt de vader natuurlijk ook: "Als je je niet gedraagt, krijg je geen snoepje". In de formele logica is dat echter niet zo. A → B zegt niet meer dan dat A B impliceert.

Kijk maar eens naar de uitspraak A → B met A en B als volgt:

A: x is een getal groter dan 10
B: x is een getal groter dan 5
A → B: Als x een getal is dat groter is dan 10 dan is x een getal dat groter is dan 5.
Is daaruit het volgende te concluderen?

¬A → ¬B: Als x een getal is dat niet groter is dan 10, dan is x een getal dat niet groter is dan 5
Nee, want x zou bijvoorbeeld 8 kunnen zijn; inderdaad niet groter dan 10, maar wél groter dan 5.

Zo'n gevolgtrekking die in het dagelijks spraakgebruik wel gemaakt wordt en als normaal beschouwd, maar niet geldig is in de propositielogica, wordt wel een conversationale implicatuur genoemd.

*

Dus voor de flamingante onnozelaars hier: vergeet niet bij de ontkenning van een implicatie, de volgorde om te draaien.

Zo dus:

~(p -> q) = ~q -> ~p

Met wat waarheidstabellen vind je het bewijs wel, evenals als je (p -> q) = (~p v q) en niet vergeet dat ~(p v q) = (~p ^ ~q)

zie ook : http://nl.wikipedia.org/wik...

@ Peter Van de Ven: ik las zonet je uitspraak "Voor de absoluut logica-onkundigen, waaronder per definitie de flaminganten". Wel dat zegt genoeg, dan hoeft men echt niet meer verder te lezen.
Jij hebt beslist een doctoraat "Misprijzen & vooroordelen".

Het is toch grappig dat de "persoon" die zich hier laat doorgaan voor ene "Leo Norekens" er zo op uit is met elk woord dat hij post mijn stellingen te bevestigen.

Bv "Vlaams-nationalisme is irrationeel", wegens drogredenen en morele onverantwoordelijkheid.

Als reactie komt er dan eerst een vals-drogreden melding (petitio principii), dan een red herring (leuteren over details als afleidigsmoeuvre), een ad hominem, en nogmaals red herring, gevolgd door een leugen)

De manier waarop is daarbij zo doorzichtig intellectueel vals, dat tegelijk mijn stelling "flaminganten zijn per definitie uitschot" door het praktijkvoorbeeld van deze "Leo" telkens opnieuw bevestigd wordt.

Dus:
Vlaams-nationalisme -> irrationeel "is hetzelfde als"
"Rationeel" -> "niet-Vlaams-nationalist"

anders verwoord als:

***"Wie correct logisch denkt, wordt nooit flamingant."***

of

"Vlaams-nationalisme is gebouwd op irrationaliteit e.a. drogredenen, dus: wie rationeel en logisch correct denkt, komt nooit uit bij Vlaams-nationalisme."

of

"Kunnen flaminganten nu echt niet "redeneren" zonder drogredenen? Neen, want dan waren ze geen flaminganten."

...is een logisch geldige redenering

De premisse "Vlaams-nationalisme is irrationeel" werd in http://lvb.net/item/5520#51915 voldoende toegelicht, en is tot nog toe zonder noemenswaardige repliek gebleven. Omdat ze correct is, natuurlijk.

Geen enkel weldenkend en redelijk mens wordt Vlaams-nationalist, dat is een gewoon de waarheid, een feit.

@ Elhaz:

Jij geeft weer een mooi voorbeeld van de juistheid van mijn stelling. Bij het lijstje drogredeneringen vermeldde ik:
"- stijl over inhoud: oeioei die "scheldt" "

en jij schrijft: "De vuilbekkerij die de posts van PVdV (ont)siert"

Bedankt om mijn de juistheid van mijn stelling te illustreren. :)

Overigens: "Volk word Staat" en "België Barst" is zo afgezaagd. Hebben die flaminganten geen ander thema's? Och ja, dat is waar: "Moslims buiten" is er ook nog, en "Aanpassen of opkrassen". Veelzijdig ben je wel.

Kortom, jij bent een mafte idioot, net als je "collega-flaminganten", en je hoort dus thuis bij het andere uitschot.

Als je wil replikeren, post dan een echt antwoord, ipv onzin bij gebrek aan beter.

Een illustratief staaltje irrationalisme werd vandaag ten beste gegeven door Bart Somers, die verontwaardigd is door het feit dat mensen het aandurven een andere mening te hebben dan hemzelf.

Wat wist Volksunie-Bart te vertellen? "Dat het schandalig is dat sommige Franstaligen zich (blijven) verzetten tegen de verdere staatshervorming die door Vlaanderen gewild wordt" of iets dergelijks.

Bespreking
(1) "Door Vlaanderen": Vlaanderen is een regio, bestaande uit grond, huizen, wat bomen en hier en daar wat mensen. "Vlaanderen wil" is dus een personificatie.

(2) In zoverre "door Vlaanderen" staat voor "De Vlamingen" lijkt het alsof er een algemene communautaire consensus bestaat boven de taalgrens, quod non, dus is de uitdrukking een ongepaste veralgemening.

(3) In zoverre "door Vlanderen" staat voor de "meerderheid van de Vlaamse kiezers", slaat het nog nergens op omdat er voor partijen en niet voor items werd gekozen op 10 juni, en omdat door partijafspraken de kiezers niet tegen een item kunnen stemmen dat door alle partijbesturen wordt voorgelegd.
Hier gaat het om gebruik van foute feitengegevens."Wishfull thinking"

(4) "Schandalig"? waarom zouden alleen flaminganten zoals Bart Somers mogen vasthouden aan hun "principes"? Als er een schande is bij deze regeringsvorming, ligt ze bij de Vlaamse onderhandelaars die omwille van hun flamingante obsessies en "Vlaams-front"-stupiditeiten België gijzelen en op de rand van de afgrond brengen. Hier gaat hem om een "appeal to shame"

Minstens 4 drogredenen in één zin, je moet Vlaams-onderhandelaar zijn om zulks te presteren.

Het irrationalisme blijkt bij Bart Somers dus GORTIG en als fatsoenlijke burgers zijn we deze flamingante idiotieën SPUUGZAT.

Zoals ik schreef: "Geen enkel weldenkend en redelijk mens wordt Vlaams-nationalist, dat is een gewoon de waarheid, een feit.", en het voorbeeld van de flauwe kul die Bart Somers uitkraamt, illustreert dit treffend.

Bij al de huidige onzekerheden hebben we toch enkele onbetwistbare punten: dat we de Vlaamse onderhandelaars NOOIT zullen moeten bedanken voor hun anti-Belgisch activisme dat ons land en haar bevolking teistert en schaadt. Applaus voor hun manifeste onverantwoordelijkheid zullen ze niet krijgen en gelukkig maar, want zijn ze het niet waard. Langs geen kanten.

@Benny : een beetje laat, maar ik ben de ganse dag weggeweest... Inderdaad o.a. op financieel vlak zou het inderdaad voor kleinverdieners hopelijk een stuk kunnen schelen door een kleiner overheidsapparaat en minder belastingen die wegvloeien naar een bodemloze put in het andere landsgedeelte.

Ik heb de rest van pvdv's post hier niet gelezen want duidelijk weer ellenlange verhandelingen in zijn gewone 'denk'-trant.

Tegenspreking:

(1) Behalve de 'Groenen' hebben alle zich democratisch noemende partijen in het Vlaamse Parlement de 5 resoluties wel degelijk ondertekend...
(2) Wat zijn die resoluties anders dan een algemene communautaire consensus, als blijkt dat alle partijen - op de Gruuntjes na - die stemden en/of 8 jaar lang tot in den treure bleven herhalen?!
(3) Tja, Pétère... op die manier kan je iedere politieke keuze aanvallen natuurlijk. Dat is gemakkelijk. Nochtans is het kader dát van jouw zo geliefde particratische Belgique, toch? Méér jouw land dan dat van de Vlaamsgezinden, ziou 'k zeggen. Wanneer ga je nou eens weten wat je wil. 't is óf-óf, hé. En dit is 'jouw' Belgique, uitdrukkelijk niet het mijne: weg met dit hypocritolonië.
(4) <<vasthouden aan hun "principes">>???
Haha! Van bij het begin van de onderhandelingen laten ze de 'solidariteit' al buiten schot!
You're such a joke, Pétère!
Zoals steeds houden je argumenten geen steek. Ze zijn nep maar voor de goede orde heb ik ze toch maar even terug in je gezicht gesmasht.

@ Leo Norekens':

Un grand merci. Overigens: 'Nederlandstalige Belgen' is een pleonasme. Historisch correct moeten we zeggen: wij spreken de lingua Belgae, juist ja: het Nederduyts (itt Hochdeutsch), vanaf de 20ste eeuw dus gemeenzaam bekend als het 'Nederlands', in al haar variaties, haar geuren en haal kleuren, haar Zuid-Nederlandse en haar Noord-Nederlandse toepassingen.
Wij spreken dus 'Belgisch' en de Walen zijn Franstaligen (geworden).

Het wordt toch tijd dat we de geschiedenis eens correcter weergeven en niet langer toelaten dat begrippen zomaar zondermeer worden ontvreemd aan hun oorspronkelijke context en dus betekenis.