Wilfried Martens over de Verhofstadt van de jaren '80

Ingezonden door LVB op 2004-10-03 14:49

Voor mij was Verhofstat niet 'da joenk' dat hij voor Jef Houthuys was. Hij had een wat nonchalante manier van optreden als minister van Begroting, was zéér radicaal toen. Vandaag kennen we een andere Verhofstadt, centrum-links, zelfs op economisch terrein: zijn politieke denken, en in ieder geval zijn politieke doen, is geweldig geëvolueerd. Maar toen was hij erg Thatcheriaans. En ik steunde hem daar toen volledig in - tot grote ergernis van vele van mijn politieke vrienden. Hij dééd iets, hij stelde noodzakelijke hervormingen voor. Van zo iemand afscheid nemen om een regering met socialisten te gaan leiden, dat was een heel zware handicap.

Wilfried Martens, geïnterviewd door Mark Schaevers in Humo van 24 augustus 2004

Reacties

#10581

Gilbert De Bruycker

woensdag, 29 juni, 2005 - 22:39

 

Vergeet maar dat het beleid van de huidige liberalen nog overeenstemt met de Burgermanifesten van Guynokio.

In 1994 schreef Verhofstadt : "Mochten John Locke, David Hume, John Stuart Mill en andere historische theoretici van de democratie vandaag in België terugkeren, zouden ze verstomd staan. Ze zouden constateren hoe ingewikkeld onze politieke instellingen zijn, en vooral hoe onvriendelijk ze zijn voor de rechten van het individu.

De theorie van John Locke is die van een constitutionele monarchie, gebaseerd op een sociaal contract. Dit maatschappelijke verdrag is de grondslag voor de staat.

De staat mag geen doelstellingen nastreven die de vrijheid niet waarborgen. De primaire drager van vrijheid is het individu, dat er niet is voor de staat. Dat is de klassiek-liberale opvatting.

In acht genomen dat het democratisch gehalte van een gemeenschap kan afgemeten worden aan de mate waarin ze de autonomie en de onafhankelijkheid van het individu respekteert, is het niet moeilijk om in te zien in welk oerwoud van leugens en boerenbedrog Verhofstadt en zijn bende dwalen? Ze vertegenwoordigen al lang niet meer het belang van het individu; ze schrikken er niet eens voor terug diens vrijheid te vertrappelen!

Ze zetelen alleen nog ter zielige verantwoording van hun riante wedde en - in het slechtste geval - als de waterdragers van schimmige groepen en machtige cenakels. Enkel de media houden die kliek nog te vriend. Journalistiek is nou eenmaal willekeur en misleiding, de media houden van illusie. Vooral de VRT blinkt daarin uit.

Vorig jaar - na een kritische column in De Morgen - heeft de VRT de samenwerking met Hugo Camps opgeschort en werd hij ook geweerd uit de commissie van wijzen die de namen moest selecteren van de kandidaten voor het programma rond 'de grootste Belg'.

De VRT kan duidelijk geen kritiek verdragen. Woordvoerster Wauwmans vond Hugo Camps "grof en beledigend". Heeft zij wel eens een vrt programma van dichtbij bekeken? Ook poneerde ze dat de VRT zich de vrijheid voorbehoudt in de keuze met wie ze willen samenwerken. Deze vrijheid wens ik me ook voor te bouden en heb hen dit te kennen gegeven via de e-post: dat ze moeten ophouden met mij te stalken, te bespieden, het verspreiden van laster en leugens en het scheppen van een vijandig klimaat rond mijn persoon ( ik werd reeds tweemaal door een vreemde met de dood bedreigd; telkens heb ik er een PV tegen onbekenden van laten opstellen). Maar mij wordt die zelfde vrijheid door de VRT niet gegund; hardnekkig gaan ze door met het schenden van mijn privacy. Dat noem ik despotisch. Nochthans garanderen ze ergens op hun webstek: "Wij zullen uw persoonlijke levenssfeer eerbiedigen." Dat noem ik hypocriet!