Anti-Belgische kramp

"Ze stellen zich van de 'modernisering' van de federale staat iets meer voor dan een cosmetische oefening"

Inderdaad, ze willen zelf rechtstreeks belastingen kunnen heffen en innen op dure wagens (suv's etc), hogere verkeersboetes, meer belastingcontroleurs, meer belastingen en reglementen op nieuwbouw (tip : milieu en veiligheid), meer dijken bouwen om de nakende overstroming door global warming te counteren, meer verkeerslichten, drempels en andere hindernissen op de wegen zetten (waarom eigenlijk ? och ja who cares), autostrades en wegen versmallen door er busstroken bij te steken en lekker veel extra files te maken, openbaar-vervoer vriendelijke steden maken die daardoor van 's morgens tot 's avonds stikken in de files van werkende mensen die de bussen studenten en ouderen moeten voorlaten, etc. Leuk project dat Vlaanderen ! Dat ziet ge niet in Wallonië zele !

Als ze nu eens zouden ZEGGEN waarover het ECHT gaat, namelijk een verlaging van fiscale druk om ondernemers te stimuleren en de werkloosheid aan te pakken, en een grote kuis in het klassiek socialistische cliënten systeem. Maar neen, wat zagen over de Vlaamse leeuw en global warming, wat een project ! Niet moeilijk dat de walen denken dat de Vlamingen gefrustreerd zijn om hun verleden, dat verleden is het enige "project" waar ze mee af komen !

Hmm, dus Sturtewagen gaat ervan uit dat de koning het had over Vlaanderen ivm 'onrechtvaardigheden'. Ok, maar zou het niet correct zijn om daaraan toe te voegen dat men de 'geschiedenis' in het achterhoofd blijft houden...dus ook die 'onrechtvaardigheden', hoewel ze actueel minder zullen doorwegen.

@Thomas

Woon je toevallig in Leuven?

Je geeft namelijk een perfecte beschrijving van de Bondgenotenlaan tijdens het spitsuur: een kakafonie van De Lijn-bussen die mekaar verdringen en moeten uitwijken voor in rijen van drie fietsende studenten, waardoor ze uiteraard op het tegenovergestelde rijvak terecht komen met nog meer blokkering en vertraging tot gevolg.

Soms vindt het stadsbestuur het ook nodig om een of andere onbenullige optocht toe te laten over deze straat te marcheren. Onlangs nog van een kinderhappening.

Dit kan uiteraard niet op het voetpad want we willen toch niet het foute signaal aan de automobilisten geven, Namelijk dat ze ook maar iets zouden betekenen in het verkeersdebat.

Dat is namelijk voorbehouden aan allerhande 'middenveldorganisaties' (het woord alleen al!) zoals de Fietsersbond, Voetgangersbeweging en 200 andere nichegroepen die van elke bebouwde kom een zone 30 willen maken. En als het even kan helemaal verkeersvrij.

Het produkt van ettelijke jaren roodroen verkeersbeleid, zeg maar.

'Het product van ettelijke jaren roodgroen verkeersbeleid, zeg maar.'

Zwijg maar. Dit zijn de cijfers:
De voorbije 6 jaar daalden de verkeersdoden in België met 30 procent. In Vlaanderen vallen 331 minder doden (-37 procent), in Wallonië worden 42 levens gespaard. Brussel doet zelfs procentueel nog beter dan Vlaanderen(bron: GVA van 1 okt. 2007). DAT verwacht (en krijg ik dus blijkbaar) van de overheid. En ook optochten van kinderen natuurlijk, én stadscentra zonder auto's. Niet kinderoptochten zijn onbenullig, Suvverds daarentegen.....

A. Rouet. Als je van het hele wegennet een zone 30 maakt, zal je het aantal verkeersdoden (z'n 1200 per jaar) natuurlijk nog spectaculair zien dalen.

Het gaat hem echter over de mensen en de middelen die tegenover dit probleem geplaatst worden.

Als je die middelen dan vergelijkt met wat uitgegeven wordt voor "geestelijke gezondheid", moet je toch vaststellen dat er een discrepantie is. Er zijn bvb twee maal meer zelfdodingen dan slachtoffers van het verkeer...

"Elke dag ontnemen zeven Belgen zich het leven (wat neerkomt op 2500 mensen per jaar). Hiermee is zelfmoord in België aanzienlijk vaker aan de orde dan in Nederland. Ongeveer 2 % van alle overlijdens in België is het gevolg van zelfmoord, bijna 3 % van alle mannelijke overlijdens en iets meer dan 1 % van de vrouwelijke overlijdens. Vlaanderen noteert met 3 zelfdodingen per dag het tweede hoogste cijfer binnen de Europese Unie."
http://nl.wikipedia.org/wik...

Ik vraag me ook altijd af wat het probleem is dat de linkse geest heeft met het fenomeen auto. Waarom autovrije stadscentra? In vroeger eeuwen reden die toch ook al vol paardenkarren en koetsen? Ze hadden zelfs files en parkeerproblemen!

Als ik boompjes en plantsoentjes en lege ruimte (die bestaat tegenwoordig in de vorm van onbe(t)reden stukken plein) dan denk ik altijd: "wat een hoop gemiste kansen om parkeerplaatsen te maken."

In Maastricht, midden in de stad, overvalt je de rare gewaarwording van de afwezigheid van auto's. Ik kijk uit het raam en zie een straat die gewoon voor auto's is ontworpen en zie af en toe een auto. Parkeren gebeurt af en toe, en altijd maar even, want het kost 2,5 euro per uur.
Maar het resultaat is een onwezenlijke aanblik van een ondoeltreffende, haar doel missende stad.

Ucke toetst de hoofdbedoeling van het linkse motief voor de immobilisatie van het verkeer: sabotage van de vermaledijde kapitalistische consumptiemaatschappij.

@ Rick

Fair van jou te erkennen dat bij een 'algemene zone 30-situatie' het aantal verkeersdoden "spectaculair" zou dalen. Om over na te denken dus, op alle niet-autosnelwegen. Hoewel verkeersdoden relateren aan zelfmoord (aan moord ware beter, want bij zelfmoord beslis je over je EIGEN leven), een groot appel-citroen-gehalte heeft, zou je natuurlijk met het vele gewonnen geld van verdere snelheidsbeperkingen, het kleine budget besteed aan "geestelijke gezondheid" kunnen opkrikken.
"Win-Win" zeg maar.
Op de Bondgenotenlaan New Statesman met zijn Suv tegen 30 per uur, iedereen die met bewondering naar hem kijkt en hijzelf die tijdig mijn kleinkind opmerkt. Andermaal Win-Win!

"en hijzelf die tijdig mijn kleinkind opmerkt"

Houdt gij Uw kleinkind dan niet aan de hand als ge ermee in de stad rondwandelt, onverantwoordelijke ouder?

Ik zweer U, mijn zoon kan U vertellen hoe soms zijn polsen pijn deden, maar ik liet 'm NIET los.

Er is geen betere garantie voor de veiligheid van kinderen in het verkeer dan verantwoordelijke ouders.

@A.Rouet: eigenlijk valt het mij erg tegen van die overheid dat er nog steeds 1200 doden vallen in het verkeer. Dat moet zeker nog veel beter kunnen, het zijn er 1200 teveel. Het lijkt wel of die niet belangrijk zijn. Als we nu eens alle privé-autoverkeer verbieden en alleen nog investeren in openbaar vervoer dat niet sneller rijdt dan 30km/u? Denk eens in wat een weldaad dat zou zijn voor de geestelijke en lichamelijke gezondheid van de bevolking, om dan nog over de natuur te zwijgen. Dit is nog beter dan win-win toch?

Cogito: Alsof paard en kar niet kan verongelukken en paarden geen uitstoot veroorzaken! Iedereen TE VOET! Nee, wacht want dan zou ge nog kunnen verongelukken door de infrastructuur. Iedereen blijft thuis...wacht, daar vallen ook doden. Iedereen terug in de grotten.

Bah, dat die linkiewinkies terugkeren naar de dierlijke toestand en rondlopen in de bossen. Meer wild om op te jagen.

@new statesman

Ik kom het vaakst in Antwerpen, en my god, de laatste jaren is de verkeerssituatie onwaarschijnlijk verslechterd. Op plaatsen waar vroeger nooit files te zien waren, is het nu CONTINU, heel de dag door, file, van 6 u smorgens tot 8 u savonds. Al wat rond de singel en het nieuw justitiepaleis ligt, en van het noord tot zuid over de kaaien, zit muurvast. Dit is louter en alleen een gevolg van enkele "versmallingen" in vroegere twee-vaksbanen die nu 1 vaks zijn geworden, of 3vaks naar 2vaks, en een hele resem bijkomende verkeerslichten die het openbaar vervoer voorrang geven. De volledige werkende bevolking moet aanschuiven voor bussen vol jongeren en gepensioneerden, je houdt het niet voor mogelijk. De bedoeling was dat IEDEREEN in die gezellige bussen zou stappen, maar onze intelligentia in het Vlaams parlement hebben blijkbaar nog altijd niet door dat werkende mensen daar geen TIJD voor hebben. Want zelfs nu ze dag in dag uit in de (nieuwe kunstmatig gecreëerde) files staan, zijn ze nog altijd rapper, confortabeler, veiliger EN vooral zekerder op hun bestemming.

In Leuven is het de laatste jaren sinds de werken rond het station ook erbarmelijk. En pas op : daar zijn dus de "beste" stedebouwkundigen van dit land aan te pas gekomen he, rechtstreeks van de univ ! Heel Vlaanderen in de file, "ge moet maar het openbaar vervoer gebruiken" op zijn Marie-Antoinettes. In Wallonië kom ik die situaties zelden tegen. Idem met boetes trouwens.

@Rouet

Het is perfect mogelijk om wegen veilig EN vlot te maken, MET de auto.
Maar het argument is hier niet : veiligheid. Het is : global warming, dure auto's, veel verbruiken, milieu.

Ik heb absoluut niets tegen zone 30 rond scholen, of zelfs autovrije stads-CENTRA (dwz : niet de volledige ring, autostrades en andere infrastructuur daarrond).

Ik heb wel iets tegen het opzettelijk afsluiten van opritten van autostrades, opzettelijk toevoegen van verkeerslichten en obstakels op plaatsen waar amper volk passeert, opzettelijk creëren van files om het openbaar vervoer te promoten en ander fraais. Wat dat met veiligheid te maken heeft mag je mij eens uitleggen, het enige dat ik zie is mensen die langer op de baan zitten dan nodig is en omwegen maken langs binnenweggetjes om hieraan te ontsnappen met alle veiligheidsrisico's vandien.

Euh Benny...ik dacht aan HEN op te jagen. Niet dat ze zelf jagen...

@ A. Rouet:

Win-win? Goed zo.

Ban de auto.

Perequeer meteen mijn KI dat me "kloot" omdat ik twee garages heb.

Sta me toe m'n nummerplaten in te leveren voor een levenslang abo op De Lijn, maar stop met zeiken als Ford Genk, Volvo Gent, G.M. Antwerpen mensen de laan uit moeten sturen.

Begin niet te zagen over het begrotingstekort als de schatkist het luxe-BTW-tarief op nieuwe auto's mis zal lopen.

Stop met mekkeren over de mindere inkomsten van accijnzen en verkeersbelastingen.

Als het effen mag: am i to blame omdat ik 3 auto's, 2 moto's de weg opjaag?
Ben ik een klootzak omdat ik meer BTW betaal op m'n wagen als Jan Modaal de zijne gekocht heeft BTW-in?

Sedert de jaren zestig heeft men er ALLES aan gedaan omdat ik een 'homo mobilis' zou zijn.
'k Bezit een 'kot' aan de kust.
Sedert 1956 is 'men' (gouverner c'est prévoir') er in geslaagd om de capaciteit an Bru-Oostende met 50% te verhogen (van 2 naar 3 baanvakken), alhoewel het verkeer met 500% toegenomen is.

Moet ik 'Das reinen Vernunft" van links volgen en met pak en zak naar de kust sporen in het week-end???

By the way: één en ander heeft de lokale overheid aan de kust niet weerhouden mijn taks op tweede verblijf in de laatste twintig jaar met 400% te verhogen!

Sleur maar verder aan de uier.

Maar vroeg of laat trek in mijn conclusies, en trap het hier vierkant af.

Nog tot 2009. Zucht.

@Cogito

Zo'n automatische snelheidsbegrenzer is een ramp.
Stel je voor dat je aan een inhaalmaneuver bezig bent en op het tegenovergestelde rijvak doemt plots een (te) snelle tegenligger op.
Je wil even doorduwen om nog een veiligheidsmarge in te bouwen en zeker weer op tijd in te voegen. Begrenzer zegt sorry, snelheid valt stil en de gevolgen laten zich raden.

Voor de rest is het een draak van een document.
Steve Stevaert, de notoire autohater, als referentie aanhalen, het woord "draagvlakonderzoek" zijnde een eufemisme voor subsidiespons, "haantjesgedrag" moet uiteraard gekoppeld worden aan de automobilist en niet aan pakweg de schuimbekkende wielertoeristen die op een zondagmorgen de weg voor zich opeisen.

Het dateert al van 2001 zo te zien, wat niet wegneemt dat er een aantal baarden ongetwijfels nog steeds zit te broeden op dit systeem.

Stel je voor: de ware socialistische droom, controle over het gedrag van mensen dmv zendertjes, verklikkertjes en camera's. Wie kan daar nu tegen zijn want het is allemaal goed voor "de mensen".

"Stel je voor dat je aan een inhaalmaneuver bezig bent en op het tegenovergestelde rijvak doemt plots een (te) snelle tegenligger op.
Je wil even doorduwen om nog een veiligheidsmarge in te bouwen en zeker weer op tijd in te voegen."

New Statesman, het is nog veel erger dan jij vermoedt beste man, ze willen immers het inhalen volledig verbieden.
Heb jij eigenlijk wel eens iets gelezen hoe die jongens denken? hier is een van die dingen, en ze klinken allemaal hetzelfde, erger je niet teveel:
http://www.soest.nl/pdf/Bir...

Ja en zelfs die begrenzing is eigenlijk achterhaald door de technologie Briggs.

@Cogito en New Statesman : een te snelle tegenligger is natuurlijk onmogelijk als er in alle auto's een snelheidsbegrenzer zit :)
En als je in zo'n situatie komt te verzeilen ben je niet goed bezig met je inhaalmaneuver want niet genoeg zicht op het tegenovergestelde rijvak...

@Cogito

Iets zegt me dat deze studies worden uitgevoerd door "werkgroepen" die integraal bestaan uit rabiate autohaters.

Geen enkele ervaring op het terrein en zoals Luc zegt, steeds uitgaand van een utopische situatie.

Ik doe heel wat kilometers per jaar en de keren dat er echt gevaarlijke situaties ontstaan zijn niet te wijten aan de mantra "overdreven snelheid" maar aan onoplettendheid, onkunde en irriterend rijgedrag, zoals 50 in zone 70, 30 in zone 50.
Uiteraard mede opgelegd door draconische boetes met als gevolg dat iedereen stijf van angst achter het stuur plaatsneemt, schrik om toch maar 3 km/u boven het maximum te rijden.
Terwijl het hoofddoel juist aangepast rijgedrag moet zijn.
Daar moet je echter een stuk verantwoordelijkheid aan de burger durven teruggeven en dat staat uiteraard haaks op het roodgroene verkeersbeleid, waar betutteling en beboeten centraal staan.
Vreemd dat ze er inzake straatcriminaliteit een heel andere visie op nahouden. Daar kan het niet genoeg over preventie en sensibilisering gaan.

Ik denk dat de socialistische visie op verkeer er ook een van is van collectivisme: iedereen op het OV dwingen, waar de staat uiteraard het monopolie op heeft en de regenten zich rijkelijk kunnen bedienen van mandaten.

Daar zeg je zo wat, N. Statesman.

De Verkeerswet is idd strafrecht, en we zullen het geweten hebben. Pure zero-tolerance, en als 't niet helpt: heropvoeding ('ontzegging recht tot sturen mét verplichting afleggen theoretisch, practisch examen én: psychologische tests')

Je pleegt best een bankoverval per taxi, kwestie van niet té erg gestraft te worden.

Interessante discussie over de Belgische Kramp :-s

Als ik aan zelfanalyse doe, en denk wanneer IK een ongeval zou kunnen veroorzaken, dan is dat vooral onoplettendheid, misinschatting bij oprijden kruispunt, valavond/slecht weer waarbij ik andere verkeersdeelnemers mogelijk te laat zou zien. Ongeval dat ik al veroorzaakt heb: er zat er enen in mijnen doden hoek, en bij file-wisseling ben ik daar onzacht tegenaan gereden. Aan matige snelheid, maar toch 'perte totale' na het beter bochtenwerk :-)). Voortaan houd ik meer rekening met mijn dode hoek + met wagens die potentieel in mijn dode hoek kunnen schieten. Trial and error, maar we leren :-)

Bij een ongeval rijd ik uiteraard liever trager dan sneller, maar idd denk ik dat snelheid niet de hoofdoorzaak is, voornamelijk de WIL tot beheerst rijden lijkt mij nodig. Leg je dat op via de wet? Ik denk dat opleidingen meer helpen. Zo heb ik later ooit eens opnieuw theorielessen gevolgd van een zeer speciale leraar, die er zuiver via THEORIE in geslaagd is mij heel anders te doen rijden.

Maar doorgedreven opleidingen passen moeilijk in het sociaal verhaal. Landuyt vond de prijs van zulke opleidingen bezwaarlijker dan het resultaat. OK.

Nu denk ik niet zozeer dat de (overdreven) snelheidsbeperkingen en het (manifest overdreven) vermenigvuldigen van het woud verkeersborden met ideologie te maken heeft. Twee oorzaken lijken mij meer voor de hand liggend:
- het is een zgn thema waar "niemand tegen kan zijn", m.n. "minder doden", ?toch? Gelet op het compleet afgestorven ideologisch verhaal van vooral de sossen, maar van vele andere politici eveneens, is dit een noodpiste om ergens mee te kunnen uitpakken. Politiek, in ons systeem waar allesbehalve gestuurd kan worden door kiezers, zoekt altijd de weg van de minste weerstand met maximale profilering. 'Verkeersdoden' is een ideaal thema.
- het woud verkeersborden: laten we elkaar niet Liesbetten, de reden daarvan ligt zeer voor de hand. Pech voor ex-schepen Stevens dat hij voorlopig als enige hangt.

Ten slotte: ik kan mij vergissen, maar hield de vermindering van het aantal doden bij verkeersongevallen geen verschuiving in naar het aantal zwaargewonden? Liever gewond dan dood, OK, maar liever zwaargewond?

Bepaalde verkeersrestricties krijgen van mij voorlopig het voordeel van de twijfel.

Terwijl we nog onze gal aan het spuwen zijn over verkeersmaatregelen nog het volgende.

Een van de (vele) zaken waar ik mij ook aan erger, is het constante voornemen om maatregelen nog te verstrengen ipv. eerst de consequente toepassing van de huidige verplichtingen te maximaliseren. Kenschetsend voorbeeld: het aangekondigde mogelijks beperken tot 0.2 promille alcoholgehalte in het bloed. Terwijl er bij alcoholcontroles (daar kunnen er wat mij betreft niet genoeg van zijn) nog altijd ruime percentages overtredingen (ook meer dan 0.8) worden vastgesteld. Gaat het dan *iets* helpen om de benedengrens van 0.5 naar 0.2 te halen ? Dat helpt maar één enkel ding: de staatskas.

Het leeuwendeel van de mensen tussen 0.2 en 0.5 zijn niet meetbaar slechtere chauffeurs dan met 0.0 (en dit geldt overigens zelfs nog voor de zone van 0.5 tot 0.8).
Natuurlijk, een typische A.Rouet-redenering toepassend ("will somebody please think of the children!"): indien niemand nog met de auto zou rijden dan zouden er geen verkeersslachtoffers meer zijn. Daar willen bepaalden echt naar toe lijkt me. Het absurde niet inziend dat dan economie en welvaart ook niet meer mogelijk zijn.